Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. L., gim. (duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini) piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), jame nurodytas a. k. (duomenys neskelbtini)), Ukrainoje, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), sukūręs šeimą, nedirbantis, Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. L., būdamas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę, o būtent.

2025-01-27, apie 22.45 val., Vilniaus g., Vilniuje, ties Nr. 24 pastatu vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra ne mažesnė kaip 1,82 prom. etilo alkoholio koncentracija.

Tokiais veiksmais O. L. įvykdė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, taip pat pačios veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ str. 1 d. be kita ko, numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad O. L. nagrinėjamu atveju vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore nustatyta ne mažesnė kaip 1,82 prom. etilo alkoholio koncentracija ir tokiais veiksmais įvykdė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Visi O. L. įvykdyto nusikaltimo požymiai yra numatyti BK 281¹ str. 1 d. nedarant blanketinės nuorodos į kitų teisės aktų pažeidimus. Todėl jam pareikšti kaltinimai tikslintini, šalinant iš jų nurodytą kaip perteklinę aplinkybę, susijusią su Kelių eismo taisyklių 14 p. pažeidimu.

Skirdamas kaltinamajam O. L. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, baigtas nusikaltimas), kaltės formą (veika tyčinė), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

O. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį O. L. – sukūręs šeimą, nedirbantis; kaip pats nurodė teikiantis logistinę pagalbą Ukrainai vykstančiame kare.

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai vis tik gali būti pasiekti paskiriant O. L. BK 281¹ str. 1 d. sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį artimą sankcijoje nustatytam šios bausmės minimumui, t. y. 75 MGL dydžio baudą.

Atsižvelgus į tai, O. L. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 50 MGL dydžio baudos.

Apskaičiuojant paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. yra lygus BK nurodytam MGL.

O. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2025-01-27 23 val. iki 2025-01-28 16.20 val. (1 para). Vadovaujantis BK 66 str. (nuo 2025-02-01 įsigaliojusios redakcijos) 1–2 d. nuostatomis, šis sulaikymo terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę, 1 laikinojo sulaikymo parą prilyginant 6 MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 6 str. 2 d., nustatytinas 10 mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti.

BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto str. 2 d., be kita ko, nustatyta, kad asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali būti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise nuo 1 iki 7 metų (BK 68 str.), turto konfiskavimas (BK 72 str.).

O. L. nustatytas girtumo laipsnis pakankamai ženkliai viršijo ribą, nuo kurios kyla BK 281¹ str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė, padarytas itin pavojingas ir šiurkštus naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimas. Todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones – paskyrimas, nustatant mažesnį negu vidutinės trukmės, t. y. 3 metų, tokio draudimo terminą (BK 68 str.), kurio eigos pradžia skaičiuotina nuo 2025-01-28 paskirtos kardomosios priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo – taikymo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto str. 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 d., be kita ko, nurodoma, jog tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 281¹ str. numatytas nusikaltimas yra šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 str. 2 d. numatyto konfiskuotino turto požymius (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123-788/2022 Nr.2K-85-495/2022, 2K-7-61-511/2023 ir kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltinamajam, o D. K. (b. l. 108). Taigi, teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 2, 5 d., gali taikydamas baudžiamojo poveikio priemonę iš kaltininko išieškoti vairuoto automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.

Teisminėje praktikoje ne kartą pažymėta, kad turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus. Tais atvejais, kai byloje nėra duomenų apie daikto pirkimo-pardavimo sandorio sumą, turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą (kasacinė nutartis Nr. 2K-84-699/2015 ir kt.). Paprastai teismų praktikoje kasdieninio vartojimo daiktų vertė yra nustatoma pagal nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo parodymus ir, tik kilus abejonėms ar kaltinamajam reiškiant prieštaravimus, pasitelkiama šios srities specialisto pagalba ar skiriama prekinė ekspertizė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-240-696/2017, Nr. 2K-298-697/2016, 2K-693/2007).

Akivaizdu, kad senų, ilgai naudotų, kaip ir nagrinėjamu atveju apie 25 metus, automobilių vertės, priklausomai nuo jų priežiūros, turimų gedimų, gali skirtis labai ženkliai.

Byloje esančioje VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodo, kad lengvojo automobilio „BMW320D“, 2000 m. gamybos, vertė Lietuvoje 2025 m. sausio mėnesį – 1 588 Eur. Toks vertinimas buvo atliktas

atsižvelgus į bendras automobilio „BMW320D“ charakteristikas, t. y. jo pagaminimo metus, tikėtiną aplinkybę, kad jo būklė atitiko ilgą eksploatacinį laikotarpį.

D. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad automobilį įsigijo iš (duomenys neskelbtini) piliečio. Automobilis buvo techniškai netvarkingas, turėjo įvairių gedimų – surūdijęs, remontuotinas variklis ir pakaba, todėl jo įsigijimo kaina buvo nedidelė – 350 Eur. Be to dar tiek pat lėšų, t. y. 350 Eur, išleido automobilio remontui; todėl automobilio vertė jo perdavimo kaltinamajam metu buvo jau didesnė – apie 700 Eur. Tokias D. K. nurodytas aplinkybes apie automobilio įsigijimo vertę patvirtina ir pateikta minėto automobilio 2025-01-26 pirkimo pardavimo sutartis.

Teismas netikėti tokiais D. K. paaiškinimais neturi pagrindo, todėl daro išvadą, kad paties savininko nurodyta automobilio „BMW320D“ kaina (700 Eur) tiksliau atitinka šio automobilio rinkos vertę negu ji nurodyta VšĮ „Emprekis“ pažymoje. Tokią teismo išvadą pavirtina ir viešuose skelbimuose, kuriuose siūloma pirkti analogiškus automobilius, nurodytos pardavimo kainos (pvz., https://m.autoplius.lt/skelbimai/bmw-320-2-0-l-universalas-2000-dyzelinas-7068711.html#/gallery).

Teismas, atsižvelgęs į tai, jog O. L. padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi Kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą, o byloje esančiais įrodymais nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės – konfiskuotino automobilio vertės išieškojimo – skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro išvadą, kad taikytinos BK 72 str. 2, 5 d. nuostatos ir iš kaltinamojo išieškotina automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 700 Eur.

O. L. nustatytinas 2 mėnesių terminas savanoriškai sumokėti iš jo išieškotinai 700 Eur sumai.

Kaltinamajam O. L. 2025-01-28 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintinos; kaltinajam grąžintinas iš jo paimtas (duomenys neskelbtini) piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini).

Kompaktinis diskas su įrašais, esantis voke, prisegtame prie galinio bylos viršelio, paliktinas saugoti byloje, kaip ikiteisminio tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1d . 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

nusprendžia:

O. L., gim. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), jame nurodytas a. k. (duomenys neskelbtini)), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 75 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str. O. L. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 50 MGL (2 500 Eur).

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 str. (nuo 2025-02-01 įsigaliojusios redakcijos) 1–2 d., į O. L. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-01-27 23 val. iki 2025-01-28 16.20 val., t. y. 1 parą, ją prilyginant 6 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis lygi 44 MGL (2 200 Eur) dydžio baudai.

Paskirti O. L. Baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 1, 7 p., 68 str., 72 str. 2, 5 d. numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir:

1) 3 metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-01-28;

2) išieškoti iš O. L. automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 700 Eur.

O. L. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinti; iš jo paimtą (duomenys neskelbtini) piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti O. L.

Kompaktinį diską palikti saugoti byloje.

1) automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 700 Eur, jis turi įmokėti per 2 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6610. Sumokėjus įmoką ji turi pateikti nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos įmokos, jos priverstinis išieškojimas bus perduotas vykdyti antstoliui;

2) paskirta 44 MGL (2 200 Eur) bauda turi būti sumokėta per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801. Sumokėjus įmoką jis turi pateikti nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos įmokos, jos priverstinis išieškojimas bus perduotas vykdyti antstoliui;

3) vengiant atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už Baudžiamojo kodekso 243 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.