Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. M. prašymą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino priimti palikimą atnaujinimo bei leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, suinteresuoti asmenys N. T. ir R. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

Ištyrus byloje pateiktus duomenis nustatyta, kad pareiškėjas A. M. yra nepilnametės G. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Nepilnametės G. M. motina yra A. B., kuri (duomenys neskelbtini) A. B. yra susilaukusi trijų vaikų: N. T., R. Š. ir G. M.. Palikėjos turtą sudaro jos vardu registruotas butas, adresu (duomenys neskelbtini).

Dėl termino priimti palikimą atnaujinimo

Palikimas atsiranda palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). CK 5.60 straipsnio 1 dalis numato, jog įpėdinis pagal įstatymą turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atsisakyti palikimo. Įpėdinis atsisako palikimo, paduodamas pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui (CK 5.60 straipsnio 3 dalis). CK 5.57 straipsnis numato, jog CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismo vertinimu, analogiškai spręstinas klausimas ir dėl termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimo (CK 1.8 straipsnis).

Kasacinis teismas dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo yra nurodęs, kad tokiu atveju, kai įpėdinis praleidžia terminą palikimui priimti, CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam atnaujinti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017; 2017 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-262-421/2017).

Šiuo atveju palikėja A. B. mirė (duomenys neskelbtini), todėl terminas jos palikimui priimti suėjo 2022 m. sausio 14 d. Teisme pareiškėjo prašymas dėl teismo leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu gautas 2022 m. sausio 17 d. darytina išvada, kad terminas yra praleistas 3 dienas. Pareiškėjas praleidimo priežastimi įvardija tą faktą, jog iki 2022 m. sausio 7 d. vaiko priežiūra buvo patikėta kitam asmeniui. Šias aplinkybes patvirtina į bylą pateiktas BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir gerovės centro 2022 m. sausio 7 d. pagalbos planas. Suinteresuoti asmenys prieštaravimų, kad būtų patenkintas pareiškėjo prašymas, nepareiškė.

Įvertinus pareiškėjo nurodytas priežastis, kodėl jis laiku nesikreipė su pareiškimu priimti palikimą, atsiradusį po A. B. mirties nepilnamečio vaiko vardu, darytina išvada, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo atsisakyti atnaujinti pareiškėjui terminą priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjo nurodytos aplinkybės ir susiklosčiusi situacija – įvertinus tai, kad pareiškėjas siekia įgyvendinti nepilnamečio vaiko teises, laikytinos pakankamai svarbiomis priežastimis tenkinti pareiškėjo pareikštą prašymą. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas, vadovaudamasis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, daro išvadą, jog įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nepilnamečio vaiko vardu priimti palikimą, atsiradusį po A. B. mirties (duomenys neskelbtini), yra pagrindas atnaujinti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.

Dėl teismo leidimo išdavimo

Pareiškėjas taip pat prašo išduoti teismo leidimą priimti palikimą, atsiradusį po palikėjos A. B. mirties, nepilnametės dukters G. M. vardu.

CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad be išankstinio teismo leidimo tėvai neturi teisės savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą. Pažymėtina, kad spręsdamas klausimą ar išduoti leidimą tėvams savo nepilnamečio vaiko vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas), teismas atsižvelgia išimtinai į vaiko interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 582 straipsnio 7 dalis).

Susipažinus su prašymu ir prie jo pridėtais įrodymais darytina išvada, kad paveldimo turto priėmimas užtikrins nepilnamečio vaiko interesą realizuoti turtines teises į jam atitenkančią turto dalį, todėl pareiškėjo prašymas dėl palikimo priėmimo tenkintinas (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 5.50, 5.53 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578, 579-582 straipsniais, teismas

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą priimti palikimą nepilnamečio vaiko G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsiradusį po motinos A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Išduoti pareiškėjui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teismo leidimą priimti palikimą, atsiradusį po A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.