Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

B. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1969 m. rugpjūčio 20 d. Kelmės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės:

Telšių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2005 m. spalio 10 d. nutartimi patvirtinant prokuroro nutarimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. susitaikius su nukentėjusiuoju; Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 187 str. 2 d. nuteistas laisvės atėmimu 2m.6mėn.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., 145str.2d., 178str.2d.(1-177-496/2011).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamais B. K. terorizavo žmogų, t.y. 2011 m. lapkričio 12 dieną apie 18 val. ir lapkričio 16 dieną apie 8 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) terorizavo V. S., grasindamas padegti ir sunaikinti nukentėjusiam priklausantį gyvenamąjį namą ir turtą.

Kaltinamasis B. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: laikotarpiu nuo 2011 m. birželio mėn. 2 d. 8 val. iki 2011 m. rugpjūčio 13 d. 19 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), pritaikęs raktą įsibrovė į S. B. priklausantį gyvenamąjį namą ir pagrobė svetimą, turtą: dulkių siurblį 150 litų vertės, keptuvę su dangčiu 100 litų vertės ir du metalinius puodus su dangčiais, bendros 50 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajai S. B. 300 litų turtinę žalą (byla Nr.1-177-496/2011).

Kaltinamasis B. K. kaltės nepripažino ir parodė, kad jis kaimynams negrasino, nesakė padegsiąs. B. K. nurodė buvęs lapkričio 12 dienos vakarą pas V. S. namuose, kur vyrai gėrė alų, iš šių namų jį varė išeiti ne namų šeimininkas, bet J. V.. Jis buvo supykęs, išėjo, bet jokių grasinimų nesakė. Kitą rytą V. S. negrasino. Su A. L. yra buvę piktumų, tačiau jis jai nėra grasinęs, niekuomet neketino padegti. Mano, kad žmonės apie jį išsigalvoja nebūtus dalymus, nes jis padegė kaimynės J. D. pastatą, bet jis šią kaltę pripažino ir gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo B. K. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis V. S. parodė, kad su B. K. seniai pykstasi. Prieš keletą mėnesių jis iš B. K. pirko skalbimo mašiną už 100 Lt. Jis pinigus sumokėjo, tačiau B. K. reikalavo papildomai sumokėti. Po kurio laiko pastebėjo, kad jo šulinio vanduo užterštas. Vieną vakarą pas jį atėjo B. K., tuo metu pas jį buvo J. V., R. L., jie gėrė alų. B. K. vėl prašė pinigų už skalbimo mašiną. Jis pinigų nedavė, susipyko su B. K., varė jį lauk iš savo namų. Išeidamas B. K. jam pasakė, kad jis buvo pripylęs į jo šulinį „raundap“ ir pagrasino „tu degsi“. Kitą dieną, ryte apie 8 val. gatvėje prie parduotuvės jis sutiko B. K., kuris jam pasakė „nepamiršk, ką tau žadėjau“. Nukentėjusysis suprato, kad B. K. tikrai ruošiasi padegti jo namus. Jis patikėjo, kad B. K. grasinimą gali įvykdyti, nes prieš savaitę laiko jis padegė J. D. ūkinį pastatą. Jis buvo labai išsigandęs, saugojo savo namus, nemiegojo naktimis.

Liudytojas J. V. parodė, kad vieną dieną jis nuėjo pas V. S., ten dar buvo R. L., R. N.. Jie visi gėrė alų. Vakare į V. S. namus atėjo B. K.. Matėsi, kad jis buvo išgėręs alkoholio. B. K. V. S. varė iš savo namų, o B. K. buvo labai supykęs ir išeidamas pasakė „tau negana, kad į šulinį pripyliau „Raundapo“, jei reikės, dar ir padegsiu“. Į šiuos žodžius gal būt nebūtų atkreipę dėmesio, tačiau prieš keletą dienų buvo padegtas J. D. ūkinis pastatas. Todėl visiems šis grasinimas atrodė realus. Liudytojas žino, kad V. S. šulinio vanduo buvo užterštas, kad jis valė šulinio vandenį apie tris kartus.

Liudytojas R. L. parodė, kad analogiškai, kaip ir J. V.. Jis patvirtino girdėjęs, kaip B. K. grasino padegti V. S. namus.

Liudytoja R. N. parodė, kad yra V. S. sugyventinė. 2011 m. lapkričio mėn. viduryje, tikslios dienos neprisimena, apie 17.30 val. grįžo iš darbo. Namuose buvo V. S., B. K., J. V., R. L.. Visi gėrė alų. B. K. taip pat gėrė alų kartu su visais. Ji girdėjo, kaip V. S. B. K. paklausė, ar jis pripylė kažko į jo šulinį. B. K. pripažino, kad į šulinį pripylė „Rundapo“. Tuomet V. S. supyko ir B. K. išvarė iš namų. Išeidamas B. K. pasakė, kad padegs jų namuką. Kitą dieną V. S. jai papasakojo, kad prie parduotuvės buvo sutikęs B. K., kuris vėl pagrasino padegsiąs namus. Jai grasinimas atrodė realus, nes jau anksčiau buvo padegtas J. D. ūkinis pastatas.

Liudytoja V. K. parodė, kad yra Vidsodžio k. bendruomenės pirmininkė ir seniūnaitė. Po to kai buvo padegtas J. D. ūkinis pastatas, daugelis kaimo žmonių nebemiegojo naktimis, nes bijojo, kad B. K. nepadegtų jų gyvenamųjų namų ar ūkinių pastatų. Ji žino, kad B. K. anksčiau buvo grasinęs Dambrauskams padegti, o po kurio laiko iš tiesų padegė jų pastatą. B. K. yra neprognozuojamas žmogus, gali padaryti bet ką. Daugelis kaimo žmonių yra pasakoję, labai bijantys, nes B. K. ne vienam grasino padegimu. Asmeniškai jai B. K. negrasino, bet yra girdėjusi iš ne vieno gyventojo, kad B. K. sakė, kad jie ramiai nebegyvens – sudegins atskirus namus, arba visą kaimą ir pats save.

Akistatų tarp nukentėjusio V. S. ir įtariamojo B. K. (l.37) metu V. S. patvirtino, kad B. K. 2011-11-12 dienos vakarą jam grasino pasakydamas žodžius „tu degsi“ ir juos pakartodamas, o po kelių dienų B. K. prie parduotuvės jam pasakė „nepamiršk, ką žadėjau“. Šiuos žodžius jis suprato, kaip grasinimą padegti namus.

Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Kvalifikuojant veiką pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, pakanka nustatyti, kad kaltininkas siekia sudaryti įspūdį nukentėjusiajam, jog grasinimas bus realizuotas; nėra būtina kiekvienu atveju įrodyti, kad kaltininkas ketina atlikti grasinimuose nurodomus veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusiojo V. S. ir liudytojų J. V., R. L., R. N. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis B. K. 2011m. lapkričio 12 dieną V. S. namuose, supykęs dėl išvarymo iš V. S. namų, atvirai pagrasino V. S., kad jis degs. Po kelių dienų B. K. pasakymą „ar prisimeni, ką žadėjau“ nukentėjusysis suprato, kaip priminimą apie grasinimą padegti. Netikėti šių asmenų parodymais, nėra jokio pagrindo, nes parodymai yra nuoseklūs ir visų asmenų analogiški. Jie B. K. grasinimą padegti suprato, kaip realų grasinimą, nes B. K. prieš keletą dienų padegė kitos kaimynės J. D. ūkinį pastatą. Iš 2012m. kovo 27 dienos Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad B. K. yra pripažintas kaltu dėl J. D. pastato sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu – padegus, J. D. paaiškino, kad prieš padegimą B. K. apie tris kartus jai buvo grasinęs padegti ir įvykdė savo grasinimą. Kaltinamasis B. K. pripažįsta buvęs pas V. S., buvęs išvarytas iš V. S. namų, tačiau neigia grasinęs padegti, terorizavęs V. S.. Šie jo parodymai yra vertinami, kaip siekimas išvengti bausmės, be to, jis įvykio metu buvo neblaivus ir gali neprisiminti visų savo pasakytų žodžių.

Pripažįstama įrodytu, kad kaltinamasis B. K. terorizavo - atvirai pagrasino V. S. padegti jo turtą ir priminė apie tai kitą dieną, šiuos B. K. pasisakymus nukentėjusysis V. S. suprato kaip realų grasinimą, dėl kurio nukentėjusysis kreipėsi į teisėsaugos institucijas, todėl ši B. K. veika pripažįstama atitinkanti BK 145 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Iš kaltinimo B. K. yra išjungtinas kvalifikuojantis požymis „sistemingai baugino“, nes byloje yra įrodymai tik apie du paminėtus grasinimus padegti, t.y. terorizavimą, tačiau nėra jokių įrodymų, kad B. K. būtų padaręs kokius nors kitokius veiksmus, sistemingai, t.y. daugiau nei tris kartus, baugindamas nukentėjusįjį, naudodamas psichinę prievartą.

Be to, B. K. kaltinamas tuo, kad jis 2011-11-14 apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), gatvėje prie A. L. namų, baugino ją ir terorizavo grasindamas padegti A. L. priklausantį gyvenamąjį namą ir turtą.

Kaltinamasis B. K. neigia grasinęs A. L., ar kad būrų kada nors sakęs, kad padegs jos namus.

Nukentėjusioji A. L. parodė, kad iš B. K. jaučia priešiškumą, jis yra nenuspėjamas. 2011 metų lapkričio 14 dienos vakare, po darbo, ji ėjo iš parduotuvės namo. Priešais save ji pastebėjo einantį B. K.. Ji ėjo lėtai, vengė, kad šis ją pamatytų. Ji matė, kad B. K. sustojęs gatvėje pirštu rodė į jos namą ir pasakė „Lileikienė degsi“. Išgirdusi šiuos žodžius ji labai išsigando, nes prieš savaitę degė kaimynų Dambrauskų ūkinis pastatas.

Iš paaiškinimų matyti, kad kaltinamasis B. K. stovėdamas prie A. L. namų, kaip nurodo nukentėjusioji, A. L. visiškai nematė, ši stovėjo pasislėpusi už keleto žingsnių. Nukentėjusiosios A. L. parodymai nėra visiškai nuoseklūs, ji skirtingai interpretuoja B. K. žodžius – teisme nurodė girdėjusi sakant „Lileikienė degsi“, ikiteisminio tyrimo metu nurodė girdėjusi sakant „degs ta lūšna“. A. L. parodymų patikimumui gali turėti įtakos tai, kad ji stovėjo atokiau nuo kaltinamojo ir jai darė poveikį ankstesnė kaltinamojo veika – D. pastato padegimas.

Daroma išvada, kad kaltinamasis B. K. nesiekė terorizuoti A. L., ją įbauginti, nes jis jos tuo metu visiškai nematė, todėl pripažįstama, kad B. K. A. L. atžvilgiu nepadarė veikos, turinčios BK 145str.2 dalyje numatyto nusikaltimo požymių (BPK 3str.1d.1p.), pagal šį kaltinimą B. K. išteisintinas.

Dėl veikos S. B. atžvilgiu įrodymai yra ištirti byloje Nr.1-177-496/2011 ir pakartotinai netiriami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-27d. nutartis Nr.2K-P-429/2007).

Kaltinamojo B. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis B. K. padarė apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 145str.2d., bei yra pagrindas jam paskirti bausmę pagal BK 178str.2d. už vagystę iš S. B. namų, nes jis naują nusikaltimą padarė praėjus tik kelioms dienoms po jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja S. B..

Kaltinamasis B. K. yra nuteistas laisvės atėmimo bausme, charakterizuojamas kaip ūmaus ir neprognozuojamo charakterio, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, atliekant ją pataisos namuose. Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančias bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, B. K. skirtina vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmė pagal BK 145str.2d., bei mažesnė nei vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmė pagal BK 178str.2d., nes ji dėl šio nusikaltimo kaltę pripažino visiškai, atlygino padarytą žalą, gailėjosi. Paskirtos bausmės už šiuos nusikaltimus yra bendrintinos remiantis BK 63str., nes 2011-11-10 nuosprendžiu, po kurio paskelbimo B. K. padarė naują nusikaltimą, jam nebuvo paskirta bausmė.

2012m. kovo 27 dienos Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl nėra galimybės šiuo metu bendrinti B. K. paskirtas bausmes. Po nuosprendžių įsiteisėjimo bus galimybė bausmes subendrinti remiantis BPK 361str.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str. ir 301 – 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

B. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir nuteisti laisvės atėmimo bausme dvejiems (2) metams.

B. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir nuteisti laisvės atėmimo bausme vieneriems (1) metams.

Bausmes subendrinti remiantis BK 63str.4d. iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems (2) metams trims (trims) mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose, jos terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką – 2011 metų rugsėjo 14-15 dienas (byla Nr.1-77-496/2011) ir nuo 2011 metų lapkričio 16 dienos iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

B. K. pagal BK 145str.2d. dėl kaltinimo A. L. atžvilgiu išteisinti remiantis BPK 3str.1d.1p., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Kardomąją priemonę B. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam B. K. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.