Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Civilinė byla Nr. eB2-513-253/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00572-2015-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1 3.4.3.7.2; 3.4.3.7.3; 3.4.3.7.4; 3.4.3.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. sausio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens skundą dėl 2020 m. gruodžio 2 d. likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimo metu penktuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo panaikinimo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) bankroto byloje. Teismas nustatė 1. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 19 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtintas BUAB (duomenys neskelbtini) kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo tikslintas vėlesnėmis nutartimis. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi nutarta UAB (duomenys neskelbtini) pripažinti likviduojama dėl bankroto. 2. 2020 m. gruodžio 15 d. teisme gautas pareiškėjos nemokumo administratorės skundas, kuriuo prašoma: 1. Panaikinti 2020 m. gruodžio 2 d. BUAB (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimo metu penktuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą patvirtinti UAB (duomenys neskelbtini) pateiktą pasiūlymą patvirtinti nemokumo administratorei UAB (duomenys neskelbtini) 3 035,00 Eur (5 MMA) bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą (įskaičiuoti visi mokesčiai). Administratoriaus kintamą atlyginimą nustatyti taip: nustatyti nemokumo administratorei UAB (duomenys neskelbtini) 1 proc. (vieno procento) kintamąjį atlyginimą, skaičiuojamą nuo pajamų, gautų už turto pardavimą / perdavimą ar išieškotas skolas, bet ne mažiau nei 3 035 Eur (5 MMA) (įskaičiuoti visi mokesčiai). Kitoms administravimo išlaidoms per visą bankroto procesą nustatyti bendrą 4 000,00 Eur (įskaičiuoti visi mokesčiai) administravimo sąmatą. Į šias išlaidas įtraukti išlaidas, skirtinas buhalterinei apskaitai, transportui, ryšių paslaugoms, turto apsaugai, draudimui, teisinėms paslaugoms, registrams, dokumentų archyvavimui ir pan. Administratoriui bazinį ir kintamą atlyginimą išmokėti tik pardavus visą turtą, išieškojus ar pardavus skolas bei patvirtinus galutinę administratoriaus ataskaitą. 2. Patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktą pasiūlymą patvirtinti: a) 5 261,35 Eur bazinį atlyginimą numatant, jog išmokėjimas vyktų tokia tvarka: 50 proc. atlyginimo dalis išmokama įsiteisėjus nutarčiai dėl likvidavimo, 50 proc. atlyginimo dalis išmokama kreditorių susirinkimui patvirtinus galutinę nemokumo ataskaitą; b) kintamąjį atlyginimą nustatyti vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 77 straipsnio 5 dalimi bei Vyriausybės nustatyto procentiniu dydžiu; c) administravimo išlaidų sąmatai nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos skirti 25 MMA. Skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 2.1. Skundžiamo nutarimo priėmimą lėmė vienos iš didžiausių kreditorių UAB (duomenys neskelbtini) kuri turi 52,89 proc. visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, balsas. 2.2. Pareiškėja nurodo, kad BUAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto vertė – 706 000,00 Eur; įmonės debitorių bendra suma siekia 57 237,92 Eur; iš viso yra 23 kreditoriai (fiziniai ir juridiniai asmenys), kurių patvirtinta kreditinių reikalavimų suma yra 728 163,01 Eur. Atsižvelgiant į tai, nemokumo administratorei turėtų būti nustatytas ne mažesnis nei 5 261,35 Eur bazinis atlyginimas. 2.3. Pažymi, jog BUAB (duomenys neskelbtini) turi nekilnojamojo turto. Pareiškėjai teks administruoti ir perimtą nekilnojamąjį turtą – atitinkamų lėšų pareikalaus tiek to turto priežiūra, tiek jo vertinimas, tiek realizavimas. Argumentuoja, kad pareiškėja turės ir kitų išlaidų (administratoriaus atlyginimas; ryšio, pašto, skelbimų, kanceliarinės paslaugos ir kt., mokesčiai VĮ Registrų centrui; buhalterinės paslaugos; teisinės ir antstolio išlaidos; transporto, pervežimo, turto ir dokumentų saugojimo išlaidos; archyvo tvarkymas (vienkartinis mokestis už dokumentų sutvarkymą ir pridavimą į miesto savivaldybės archyvą). 2.4. Nurodo, jog pareiškėja, siūlydama savo nutarimo projektą, smulkiai detalizavo, kaip ir kur bus naudojamos administravimo išlaidoms skirtos lėšos. 2.5. Teigia, kad priimtu nutarimu skirtas nepagrįstai bei neprotingai mažas kintamojo atlyginimo procentas. 2.6. Pažymi, jog pareiškėja siūlydama nutarimo projektą dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo rėmėsi išimtinai JANĮ nuostatomis bei Vyriausybės rekomendacijomis. 2.7. Pareiškėjos manymu, skundžiamas nutarimas negali būti paliktas galioti. Siekiant didinti bankroto procedūrų veiksmingumą pareiškėja prašo teismo paties patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą pagal pareiškėjos pateiktą pasiūlymą. 3. Kreditorė UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepimu su nemokumo administratorės skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą; priteisti iš pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) visas UAB (duomenys neskelbtini) patirtas bylinėjimosi išlaidas (800 Eur išlaidas advokato pagalbai). Atsiliepimas į skundą grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 3.1. Teigia, jog nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo panaikinti nemokumo administratorės skundžiamą nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos bei atlyginimo nemokumo administratorei nustatymo. 3.2. Nemokumo administratorės ginčijamas nutarimas priimtas už jį balsavus kreditoriui, kurio finansinis reikalavimas yra 385 102,59 Eur, kas sudaro 52,89 proc. visų teismo patvirtintų kreditinių reikalavimų sumos. Nemokumo administratorės skundžiamas nutarimas priimtas nepažeidžiant JANĮ nustatytos nutarimų priėmimo tvarkos bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkime. Vien nemokumo administratorės nesutikimas su skundžiamu nutarimu ir pageidavimas kitokios sąmatos, įskaitant atlyginimą administratoriui, nei patvirtino kreditorių susirinkimas, nesudaro pagrindo panaikinti JANĮ nustatyta tvarka priimtą kreditorių nutarimą. Procedūriniu pažeidimu negali būti laikomos nemokumo administratorės skunde akcentuojamos aplinkybės, jog skundžiamas nutarimas priimtas tik didžiausios kreditorės UAB (duomenys neskelbtini) balsais. 3.3. Argumentuoja, jog kreditorių susirinkimui teiktoje medžiagoje nemokumo administratorė nekėlė klausimo dėl bazinio atlyginimo keitimo, o savo siūlytame nutarimo penktuoju darbotvarkės klausimu projekte nemokumo administratorė pati citavo JANI 77 straipsnio 2 dalį, jog bazinį atlyginimą nustato teismas, neįvardydamas jokio konkretaus bazinio atlyginimo dydžio. Tuo tarpu teismui pateiktame skunde nemokumo administratorė nurodo naujus, iki šiol kreditoriams neatskleistus argumentus, jog bazinis atlyginimas turėtų būti didesnis, nei nustatyta įsiteisėjusioje teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartyje. 3.4. Pažymi, jog kreditorių susirinkimas neturi teisės keisti įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatyto bazinio atlyginimo nemokumo administratorei. 3.5. Nurodo, kad nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos skundo teiginiais, jog skundžiamu nutarimu nustatyta neva neprotingai maža kintamo atlyginimo nemokumo administratorei dalis. Pažymi, jog pagal Vyriausybės nutarimą, kuriame pateikta kintamo atlyginio apskaičiavimo kriterijų lentelė perkelta ir į pareiškėjos skundą (8 lapas), kintamo atlyginimo procentas gali būti ir 0,01, ir 0,05 ar 0,50, t. y. daug mažesnis nei skundžiamu nutarimu nustatytas 1 proc. Be to, skundžiamu nutarimu 1 proc. atlyginimas nustatytas nuo visų gautų pajamų, iš jų neatėmus bankroto proceso administravimo išlaidų, kaip numatyta Vyriausybės nutarime. Tokia kintamo atlygio apskaičiavimo tvarka yra daug naudingesnė nemokumo administratorei (nes sudaro galimybę gauti didesnį atlygį nei pagal Vyriausybės nutarimą). Skundžiamu nutarimu patvirtinta kintamo atlygio nemokumo administratorei apskaičiavimo tvarka nepažeidžia imperatyvių teisės aktų nuostatų, o juo labiau pareiškėjos interesų. 3.6. Teigia, jog pirmajam įmonės kreditorių susirinkimui teikdama svarstyti klausimą dėl sąmatos nustatymo pareiškėja nepateikė jokių prašomą patvirtinti sąmatą (25 MMA) pagrindžiančių skaičiavimų. Nemokumo administratorės ataskaitoje vienu sakiniu užsiminta, kad iki pirmojo kreditorių susirinkimo patirta 3 000,00 Eur išlaidų, kurios ataskaitoje ne tik nedetalizuotos, bet ir nepateikta šias išlaidas patvirtinančių įrodymų. 3.7. Pareiškėja skunde nepateikė jokių skaičiavimų ir įrodymų, kad skundžiamu nutarimu patvirtinta 4 000,00 Eur (įskaičiuoti visi mokesčiai) administravimo išlaidų sąmata visam įmonės bankroto procesui yra per maža, juo labiau kad iki pirmojo kreditorių susirinkimo patirta tik 330,00 Eur galimai pagrįstų išlaidų. Be to, pirmajame kreditorių susirinkime nustatyta įmonės turto pardavimo tvarka ir jau pradėtos įmonės likvidavimo procedūros, tai patvirtina, kad bankroto procedūros turėtų būti operatyviai baigtos. 3.8. Administratorės skunde dėstomi abstraktūs samprotavimai apie galimas bankroto administravimo išlaidų rūšis, tačiau nepateikiami realūs įrodymai, kad šiuo atveju šios išlaidos bus reikalingos. Iki pirmojo susirinkimo nebuvo patirta nei turto saugojimo išlaidų (įmonei priklauso penki butai, tai nėra tas turtas, kurį būtina saugoti), nei kitų skunde nurodomų išlaidų. Jei nemokumo administratorė pagrįstai išnaudotų visas patvirtintos sąmatos lėšas ir pateiktų kreditorių susirinkimui tai patvirtinančius įrodymus, kreditorių susirinkimas svarstytų sąmatos padidinimo klausimą. Bet šiuo metu, pagal turimus duomenis, 4 000,00 Eur sąmata yra pakankama BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto proceso administravimui. 3.9. Pažymėjo, jog 2020 m. gruodžio 2 d. kreditorių susirinkime bankroto administratorės prašomai patvirtinti sąmatai nepritarė ne tik didžiausia kreditorė UAB (duomenys neskelbtini) bet ir kiti kreditoriai (VSDFV Klaipėdos skyrius ir VMI, kurie taip pat atkreipė dėmesį, jog administratorė prašomai sąmatai pagrįsti nepateikta jokių skaičiavimų). Nemokumo administratorės prašoma sąmata, kuri nėra tinkamai pagrįsta ir kuriai nepritarė kreditoriai, negali būti tvirtinama bankroto bylą nagrinėjančio teismo. Teismas konstatuoja : Pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies. 4. Nagrinėjamu atveju skunde išdėstytais argumentais nemokumo administratorė ginčija likviduojamos dėl bankroto UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 2 d. kreditorių susirinkimo metu penktuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, kuriuo nutarta patvirtinti kreditorės UAB (duomenys neskelbtini) pateiktą pasiūlymą. Ginčijamu nutarimu nutarta patvirtinti nemokumo administratorei UAB (duomenys neskelbtini) 3 035,00 Eur (5 MMA) bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą (pridedant mokėtinus mokesčius); administratoriaus kintamą atlyginimą nustatyti taip: nustatyti nemokumo administratorei UAB (duomenys neskelbtini) 1 proc. (vieno procento) kintamąjį atlyginimą, skaičiuojamą nuo pajamų, gautų už turto pardavimą / perdavimą ar išieškotas skolas, bet ne mažiau nei 3 035 Eur (5 MMA) (įskaičiuoti visi mokesčiai); kitoms administravimo išlaidoms per visą bankroto procesą nustatyti bendrą 4 000,00 Eur (įskaičiuoti visi mokesčiai) administravimo sąmatą. Į šias išlaidas įtraukti išlaidas, skirtinas buhalterinei apskaitai, transportui, ryšių paslaugoms, turto apsaugai, draudimui, teisinėms paslaugoms, registrams, dokumentų archyvavimui ir pan. Administratoriui bazinį ir kintamą atlyginimą išmokėti tik pardavus visą turtą, išieškojus ar pardavus skolas bei patvirtinus galutinę administratoriaus ataskaitą. 5. Nagrinėjamu atveju UAB (duomenys neskelbtini) bankroto procesas buvo pradėtas ir ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas (sprendimas) priimtas galiojant JANĮ, todėl vadovaujantis teisiniu reguliavimu klausimas dėl ginčijamo nutarimo teisėtumo sprendžiamas vadovaujantis JANĮ nuostatomis. 6. Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumai nustatyti šį procesą reglamentuojančiuose specialiuose teisės aktuose (ĮBĮ / JANĮ). Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 1 straipsnio 1 dalis). 7. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant JANĮ nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. 8. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012). 9. Taigi, kilus ginčui dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo teismas turi patikrinti, ar organizuojant kreditorių susirinkimą ir jame balsuojant nebuvo padaryta esminių procedūrinių pažeidimų. Nesant tokių pažeidimų, teismas turi įvertinti kreditorių susirinkimo nutarimo turinio teisėtumą. 10. Pažymėtina, kad kreditoriai savo teises bankroto procese įgyvendina per kreditorių susirinkimą. Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant sprendimus kreditorių susirinkime (JANĮ 51 straipsnis). Kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus JANĮ nustatytus atvejus (JANĮ 51 straipsnio 1 dalis). JANĮ 51 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos. Kreditoriai turi teisę dėl kiekvieno kreditorių susirinkimo darbotvarkėje įrašyto sprendimo projekto balsuoti iš anksto (JANĮ 51 straipsnio 3 dalis). Iš anksto balsuojama raštu arba, jeigu tokia galimybė sudaroma, elektroninių ryšių priemonėmis (JANĮ 51 straipsnio 4 dalis). 11. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) kreditorių finansinių reikalavimų suma sudaro 728 163,01 Eur. 2020 m. lapkričio 17 d. nemokumo administratorė išsiuntė pranešimą bendrovės kreditoriams dėl 2020 m. gruodžio 2 d. vyksiančio BUAB (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimo, kuriame nurodė, kad 2020 m. gruodžio 2 d. 10.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), vyks BUAB (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimas, taip pat nurodė kreditorių susirinkimo darbotvarkę. Atsižvelgdama į susiklosčiusią situaciją, kreditorių prašė balsuoti raštu, užpildant pridedamą balsavimo raštu biuletenio formą ir ją atsiunčiant pranešime nurodytu el. pašto adresu. 2020 m. gruodžio 2 d. vykusiame kreditorių susirinkime dalyvavo ir raštu balsavo 7 įmonės kreditoriai (VSDFV Klaipėdos skyrius, UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, (duomenys neskelbtini) Vilniaus filialas), kurių reikalavimų suma sudaro 505 126,31 Eur, o tai sudaro 69,37 proc. teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos (JANĮ 49 straipsnio 4, 5 dalys). Susirinkime dalyvavę kreditoriai balsavo balsavimo raštu biuleteniais, kvorumas buvo, todėl kreditorių susirinkimas galėjo priimti nutarimus. Kreditorių susirinkimui buvo pateikti keturi nutarimo projektai (penktuoju darbotvarkės klausimu) dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo. Nemokumo administratorės ir kreditorių VSDFV Klaipėdos skyriaus ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasiūlymai nesurinko reikiamos balsų daugumos, todėl nebuvo priimti. Už UAB (duomenys neskelbtini) atstovo pasiūlymą (IV nutarimo projektas) balsuota taip: „Už“ – 385 102,59 Eur balsų, t. y. 52,89 proc. nuo teismo reikalavimų patvirtintos sumos; „Prieš“ – 0 balsų; „Susilaiko“ – 0 balsų. Nutarta patvirtinti UAB (duomenys neskelbtini) pateiktą pasiūlymą. 12. Pareiškėja skunde nurodo, jog skundžiamo nutarimo priėmimą lėmė vienos iš didžiausių kreditorių UAB (duomenys neskelbtini) kuri turi 52,89 proc. visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, balsas. 13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog aplinkybė, kad vieno ar kito nutarimo priėmimą nulemia dominuojantis vienas kreditorius, net kai kiti likę kreditoriai nepritaria tokiam nutarimui, savaime nereiškia įstatyme nustatytos kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo tvarkos nesilaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-606/2012). Taigi vien aplinkybė, jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas iš esmės vienos balsų daugumą turinčios kreditorės UAB (duomenys neskelbtini) balsais, nesudaro pagrindo spręsti apie skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo (sprendimo) neteisėtumą. 14. Nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs, ar buvo laikytasi JANĮ nustatytos 2020 m. gruodžio 2 d. BUAB (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos, taip pat kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, pažeidimų nenustatė. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas nusprendžia, kad JANĮ nuostatos dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimo svarstymo nebuvo pažeistos (JANĮ 46, 47, 49, 51 straipsniai). 15. Teismas, nenustatęs procedūrinių pažeidimų, toliau įvertina skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo (sprendimo) dalies turinio teisėtumą. Taigi nagrinėjamu atveju aktualu, ar skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas (sprendimas) atitiko BUAB (duomenys neskelbtini) ir jos kreditorių interesus. 16. Nemokumo administratorė skunde ginčija 2020 m. gruodžio 2 d. kreditorių susirinkimo 5-ąjį nutarimą (sprendimą), kuriuo buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata visam bankroto laikotarpiui. Nemokumo administratorė siūlė: 1. Bazinio atlyginimo išmokėjimo tvarką: 50 proc. atlyginimo dalies išmokėti įsiteisėjus nutarčiai dėl likvidacijos; 50 proc. atlyginimo dalies išmokėti kreditorių susirinkimui patvirtinus galutinę nemokumo ataskaitą. 2. Nustatyti, kad kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus yra apskaičiuojamas vadovaujantis JANĮ 77 straipsnio 3 dalimi. 3. Nemokumo administratorė dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos nurodė, kad BUAB (duomenys neskelbtini) pagal kriterijus (juridinio asmens turtas, kreditorių skaičius ir kreditorių reikalavimų dydis) atitinka didelės įmonės statusą, todėl prašė administravimo išlaidų sąmatai nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos skirti 25 MMA. Minėta, jog patvirtinta BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administravimo išlaidų sąmata pagal kreditorės UAB (duomenys neskelbtini) pateiktą pasiūlymą (penktasis kreditorių 2020 m. gruodžio 2 d. susirinkimo nutarimas). 17. JANĮ 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. JANĮ 73 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bankroto proceso išlaidas sudaro: i) bankroto proceso administravimo išlaidos (JANĮ 75 straipsnio 1 dalies 1 punktas); ii) ūkinės komercinės veiklos išlaidos (JANĮ 73 straipsnio 1 dalies 2 punktas); iii) kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus nemokumo administratoriui (toliau – kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus) (JANĮ 73 straipsnio 1 dalies 3 punktas). 18. JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 1–10 punktuose detalizuota, kas sudaro bankroto proceso administravimo išlaidas. Viena iš bankroto proceso administravimo išlaidų rūšių, dėl kurios nagrinėjamu atveju kyla ginčas, – atlygis nemokumo administratorei. 19. JANĮ 77 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nemokumo administratoriaus atlygį sudaro bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą, kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus ir atlygis už ūkinės komercinės veiklos vykdymą, jeigu ji yra vykdoma. Nenustatyta, kad BUAB (duomenys neskelbtini) vykdytų ūkinę veiklą, todėl dėl atlygio už ūkinės komercinės veiklos vykdymą atlyginimo nepasisakytina. 20. Vertinant pareiškėjos argumentus administratorės atlyginimo pagrįstumo kontekste: 1. Matyti, jog JANĮ 77 straipsnio 2 dalyje bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais, nustatytais atsižvelgiant į JANĮ 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus. Įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartimi nustatytas 3 035,00 Eur (5 MMA) bazinis atlygis nemokumo administratorei už bankroto proceso administravimą. 2. JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl juridinį asmenį apibūdinančių kriterijų, teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą. Aptartas teisinis reguliavimas rodo, kad nemokumo administratoriaus bazinį atlygį nustato teismas. Įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartimi bazinis atlygis nemokumo administratorei nustatytas imant minimalųjį bazinio atlyginimo dydį – 5 MMA. Tai reiškia, kad keisti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 21 d. nustatytą minimalų nemokumo administratorei nustatytą bazinį atlyginimą galima tik laikantis specialios tvarkos, t. y. prašymą teikiant teismui. Kreditorių susirinkimas neįgaliotas keisti nemokumo administratorei nustatyto atlyginimo dydžio. Dėl šios priežasties pritartina kreditorei UAB (duomenys neskelbtini) jog bazinis atlyginimas nemokumo administratorei buvo nustatytas teismo nutartimi. Iš skundžiamo kreditorių 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimo turinio nematyti, jog nemokumo administratorė būtų prašiusi kreditorių svarstyti galimybę kreiptis į teismą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartimi patvirtinto nemokumo administratorei nustatyto atlyginimo dydžio peržiūrėjimo. 21. Remdamasis pirmiau išdėstytais argumentais teismas daro išvadą, jog aptarta kreditorių 2020 m. gruodžio 2 d. susirinkimo 5-ojo nutarimo (sprendimo) dalis, susijusi su atlyginimo nemokumo administratorei nustatymu, panaikintina, nes kreditorių susirinkimas neturi kompetencijos spręsti nemokumo administratoriaus atlyginimo tvirtinimo klausimą. 22. Nemokumo administratorė teigia, kad skundžiamu nutarimu nustatyta neprotingai bei nepagrįstai maža kintamo atlyginimo nemokumo administratorei dalis. Nagrinėjamu atveju pirmajame kreditorių susirinkime skundžiamu nutarimu (sprendimu) nemokumo administratorei nustatyta tokia kintamo atlyginimo apskaičiavimo tvarka: „Nustatyti nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) – 1 % (vieno procento) kintamąjį atlyginimą skaičiuojamą nuo pajamų gautų už turto pardavimą / perdavimą ar išieškotas skolas, bet ne mažiau nei 3 035 Eur (5 MMA) (tame tarpe visi mokesčiai).“ 23. JANĮ 73 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog kintamąjį atlygį už bankroto proceso administravimo rezultatus sudaro JANĮ 77 straipsnio 5 dalyje nurodytos išlaidos. JANĮ 77 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus yra atlygio nemokumo administratoriui dalis, kurios sumą apskaičiuoja nemokumo administratorė bankroto proceso pajamų (JANĮ 77 straipsnio 6 dalis) ir bankroto proceso administravimo išlaidų skirtumą padaugindama iš Vyriausybės nustatyto procentinio dydžio, atvirkščiai proporcingo šio skirtumo dydžiui. Taigi kintamasis atlygis apskaičiuojamas tik tada, kai jau yra žinomos gautos bankroto proceso pajamos. Kintamasis atlygis išmokamas tik tuomet, kai yra patvirtinta galutinė bankroto ataskaita (JANĮ 99 straipsnio 7 dalis). Vadinasi, pirmajame kreditorių susirinkime nemokumo administratorei mokėtinas kintamojo atlygio procentinis dydis, kuris apskaičiuojamas pagal atitinkamus procentinius dydžius, taikomus kiekvienam pajamų ir išlaidų skirtumo intervalui, nėra žinomas. 24. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta anksčiau, teismas daro išvadą, kad 2020 m. gruodžio 2 d. kreditorių susirinkimo penktojo nutarimo (sprendimo) dalis, susijusi su nustatytu 1 proc. kintamuoju atlyginimu, skaičiuojamu nuo pajamų, gautų už turto pardavimą / perdavimą ar išieškotas skolas, bet ne mažesniu nei 3 035 Eur (5 MMA) (pridedant mokėtinus mokesčius) administratorės atlyginimu, prieštarauja aptartam JANĮ teisiniam reguliavimui, kuris nustato imperatyvią nemokumo administratoriaus atlyginimo apskaičiavimo ir išmokėjimo tvarką. Dėl šios priežasties 2020 m. gruodžio 2 d. kreditorių susirinkime 5-ojo nutarimo (sprendimo) dalis, susijusi su nustatytu 1 proc. kintamuoju atlyginimu, skaičiuojamu nuo pajamų, gautų už turto pardavimą / perdavimą ar išieškotas skolas, bet ne mažesniu nei 3 035 Eur (5 MMA) (pridedant mokėtinus mokesčius) administratorės atlyginimu, panaikintina kaip prieštaraujanti imperatyviam JANĮ teisiniam reguliavimui (JANĮ 73 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 4 dalis, 77 straipsnio 5 ir 6 dalys). 25. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nesutinka su skundžiamo nutarimo dalimi, kuria nutarta, jog kitoms administravimo išlaidoms per visą bankroto procesą nustatytina bendra 4 000,00 Eur (pridedant mokėtinus mokesčius) administravimo sąmata. 26. Bankroto proceso išlaidas sudaro bankroto proceso administravimo išlaidos, ūkinės komercinės veiklos išlaidos ir kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus nemokumo administratoriui (JANĮ 73 straipsnio 1 dalis). Be JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytų bankroto proceso administravimo išlaidų, bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro ir JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 2–10 punktuose numatytos bankroto proceso administravimo išlaidos. JANĮ 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad paskirta nemokumo administratorė privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą ir prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. 27. Nemokumo administratorė kreditorių susirinkimui pateikė dokumentą, įvardytą „Dėl BUAB (duomenys neskelbtini) administravimo išlaidų sąmatos“, kuriame, be kita ko, nurodė, kad kadangi BUAB (duomenys neskelbtini) pagal kriterijus (juridinio asmens turtas, kreditorių skaičius bet kreditorių reikalavimų dydis) atitinka didelės įmonės statusą, todėl prašo administravimo išlaidų sąmatai nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos skirti 25 MMA. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nemokumo administratorės pateiktoje 2020 m. veiklos ataskaitos 6 dalyje „Administravimo išlaidų sąmata“ nurodyta, jog „nemokumo administratorius informuoja, kad šiai dienai yra patirta 3 000,00 Eur išlaidų“. Tačiau konkreti bankroto proceso administravimo išlaidų, numatytų JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 2–10 punktuose, detalizacija, skaičiavimas bei pagrindimas nepateikti. Pažymėtina, jog 2020 m. gruodžio 2 d. vykusiame pirmajame kreditorių susirinkime kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus balsavo „prieš“ nemokumo administratorės pasiūlymą ir pažymėjo, kad nemokumo administratorius nurodė tik bendrą bankroto administravimo išlaidų sumą (25 MMA), tačiau nepateikė išlaidas pagrindžiančių skaičiavimų. Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija nurodė, jog nemokumo administratorė neįgyvendino JANĮ 75 straipsnio 1 punkto nuostatų. Iš kreditorės UAB (duomenys neskelbtini) kartu su atsiliepimu į skundą pateiktų duomenų (susirašinėjimo su administratore dėl patirtų išlaidų; sąskaitų faktūrų) matyti, jog nemokumo administratorė nurodė, jog patirtos šios išlaidos: „teisinės – 2 520,00 Eur; buhalterija – 330,00; kitos (kuras, RC, kanceliarinės) – 150,00 Eur“. Kartu su atsiliepimu į skundą pateiktos dvi sąskaitos: 2020 m. spalio 30 d. sąskaita faktūra už buhalterinės apskaitos paslaugas – 330,00 Eur; 2020 m. lapkričio 16 d. sąskaita faktūra išankstiniam apmokėjimui už sandorių, kasos, banko, buhalterinės apskaitos, priverstinių išieškojimų, įskaitant turto pardavimą, nuo įmonės veiklos pradžios patikra, teisinės išvados dėl BUAB (duomenys neskelbtini) veiklos 2019–2020 m. laikotarpiu parengimas – 2 520,00 Eur. Duomenų apie 150,00 Eur išlaidų pagrindimą nepateikta. Taigi, kaip matyti, iki pirmojo BUAB (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimo realiai patirtos išlaidos sudaro 330,00 Eur sumą. Teismo vertinimu, sutiktina su kreditorės UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepime į skundą nurodytais argumentais, jog pareiškėja skunde nepateikė jokių skaičiavimų ir įrodymų, kad skundžiamu nutarimu patvirtinta 4 000,00 Eur (pridedant mokėtinus mokesčius) administravimo išlaidų sąmata visam įmonės bankroto procesui yra per maža. 28. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog: i) bankroto administratoriaus atlyginimas turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumą, ir turi būti pagrįstas veiklos sąnaudomis. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą; ii) siekdama administravimo išlaidų atlyginimo, administratorė privalo įrodyti, kad tam tikros išlaidos būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti. Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo (žr. mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1374-241/2020, nutarties 32, 34 punktus). 29. Atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytus argumentus teismas daro išvadą, jog 2020 m. gruodžio 2 d. kreditorių susirinkimo 5 nutarimo (sprendimo) dalis, kuria patvirtinta, jog kitoms administravimo išlaidoms per visą bankroto procesą nustatytina bendra 4 000,00 Eur (įskaičiuoti visi mokesčiai) administravimo sąmata, laikytina pagrįsta ir teisėta. Taip pat nenustatyta pagrindų pakeisti (panaikinti) kreditorių susirinkimo nutarimą administratoriui išmokėtiną bazinį ir kintamąjį atlyginimą išmokėti tik pardavus visą turtą, išieškojus ar pardavus skolas bei patvirtinus galutinę administratoriaus ataskaitą. Dėl procesinės bylos baigties 30. Kiti (likę) pareiškėjos skunde ir atsiliepime į skundą nurodyti argumentai teisiškai nereikšmingi ir byloje priimtam teisiniam rezultatui įtakos neturi. Kasacinio teismo išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Dėl bylinėjimosi išlaidų 31. Teismas pareiškėjos skundą tenkino iš dalies, todėl ji įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Visgi patirtų bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų pareiškėja iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. 32. Kreditorė UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepime į skundą prašė priteisti 800,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo parengimą. Teismas vertina, kad kreditorės UAB (duomenys neskelbtini) turėtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų, išlaidos pagrįstos pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl kreditorės UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteistina 266,67 Eur (800 Eur x 33,33 proc.) bylinėjimosi išlaidų, apmokant jas iš BUAB (duomenys neskelbtini) administravimo išlaidoms skirtų lėšų. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsniu, 15 straipsnio 2 dalimi, 31 straipsniu, 55 straipsnio 4 dalimi, nutaria: nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) pirmojo kreditorių susirinkimo, vykusio 2020 m. gruodžio 2 d., penktojo nutarimo (sprendimo) dalį, susijusią su 3 035,00 Eur (5 MMA) (pridedant mokėtinus mokesčius) bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) nustatymu. Panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) pirmojo kreditorių susirinkimo, vykusio 2020 m. gruodžio 2 d., penktojo nutarimo (sprendimo) dalį, susijusią su 1 proc. kintamojo atlyginimo, skaičiuojamo nuo pajamų, gautų už turto pardavimą / perdavimą ar išieškotas skolas, bet ne mažiau nei 3 035 Eur (5 MMA) (pridedant mokėtinus mokesčius), nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) nustatymu. Likusios nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundo dalies netenkinti. Priteisti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 266,67 Eur (du šimtus šešiasdešimt šešis eurus, 67 ct) bylinėjimosi išlaidų, apmokant jas iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) administravimo išlaidoms skirtų lėšų. Nutartį siųsti nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), kreditorei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini). Įpareigoti bankroto administratorę su šia nutartimi supažindinti likusius įmonės kreditorius, taip pat pateikti įpareigojimo įvykdymą patvirtinančius įrodymus. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą. Teisėja Albina Pupeikienė