Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų Z. V. ir K. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų Z. V. ir K. Ž. ieškinį atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. I. Z. V. ir K. Ž. prašė priteisti jų naudai iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Teisingumo ministerijos ir Generalinės prokuratūros, 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą bei įpareigoti atsakovę, atstovaujamą Generalinės prokuratūros, paneigti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2021 m. sausio 15 d. nutarimu ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. M-2-02-00050-21 paskleistą tikrovės neatitinkančią ir žeminančią ieškovės bei mirusiojo A. V. garbę ir orumą informaciją, paskelbiant ieškinyje nurodyto pobūdžio paneigimą.

2. Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 3 d. nutartimi atsisakė priimti patikslintą ieškovo Z. V. ieškinį Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos ir Generalinės prokuratūros, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, o ieškovei K. Ž. teismas nustatė 14 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus. Teismas nurodė, kad patikslintą ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pareiškė mirusiojo A. V. brolis Z. V. kaip A. V. teisių perėmėjas. Z. V. nurodo kaip patikslinto ieškinio pagrindą teiginius, kurie, jo nuomone, neatitinka tiesos, žemina ir niekina A. V. garbę ir orumą. Šiuo atveju reikšminga tai, kad pats A. V. nebuvo pareiškęs teisme ieškinio dėl jo garbės ir orumo gynimo. Ieškovų reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo Z. V. neatskiriamai susijęs su asmeniu, kuris nebuvo išreiškęs valios kreiptis į teismą dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, pažeminus ir paniekinus jo garbę ir orumą. Todėl laikytina, kad ieškovo Z. V. patikslinto ieškinio reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo kaip neatsiejamai susiję su asmeniu, kuris nebuvo kreipęsis į teismą dėl savo garbės ir orumo gynimo, negali būti nagrinėjami teisme civilinio proceso tvarka. Taip pat teismas ieškovę įpareigojo patikslinti ieškinio reikalavimus dėl, jos nuomone, tikrovę neatitinkančios informacijos paneigimo, nurodant, kokio turinio atsakovės paskleistą informaciją ji prašo pripažinti kaip neatitinkančią tikrovės ir žeminančią jos garbę ir orumą, kokio turinio šios informacijos paneigimą turi pateikti atsakovė, atstovaujama kompetentingų institucijų, bei kur tas paneigimas turi būti paskelbtas. Ieškovės prašymą atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo atmetė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

7. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas ieškovės ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo.

8. CPK 115 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

9. Kasacinis teismas formuoja praktiką, kad procesinis terminas – tai įstatyme arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Šis terminas sukuria procesinius teisinius padarinius, yra skirtas operatyviam ir ekonomiškam procesui užtikrinti. Pasibaigus procesiniam terminui išnyksta teisė atlikti procesinį veiksmą, t. y. pasibaigia subjektinė procesinė teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-426-701/2015).

10. Byloje nustatyta, kad ieškovai šioje byloje teikė du ieškinius: 2023 m. sausio 13 d. pateikė pirmąjį ieškinį, o 2023 m. kovo 16 d. pateikė antrąjį (patikslintą) ieškinį.

11. Dėl ieškovų pateikto antrojo ieškinio pareiškimo Kauno apylinkės teismas priėmė 2023 m. balandžio 3 d. nutartį, kuria ieškovei nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Nutartis tą pačią dieną el. paštu (duomenys neskelbtini)išsiųsta ieškovei ( t. 3, b. l. 119–122, 123–124). Nutarties kopija ieškovei įteikta 2023 m. balandžio 19 d. (t. 3, b. l. 136). Minėtos nutarties ieškovė neskundė. Aptariamu atveju ieškinio trūkumai turėjo būti pašalinti iki 2023 m. gegužės 3 d. Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 3 d. nutartyje išaiškino ieškovei, kad nustatytu terminu nepašalinus teismo nustatytų trūkumų ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė neįvykdė Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutarties ir per 14 dienų terminą nepašalino teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų. Šios aplinkybės ieškovė neneigia ir atskirajame skunde. Be to, atskirajame skunde šalys nurodė, kad atšaukia 2023 m. kovo 13 d. patikslintą ieškinį ir palieka galioti 2023 m. sausio 10 d., t. y. pirminį ieškinį.

12. Dėl ieškovų pateikto pirmojo ieškinio pareiškimo (2023 m. sausio 10 d.) Kauno apylinkės teismas 2023 m. vasario 24 d. buvo priėmęs nutartį dėl pareiškimo trūkumų pašalinimo. Šią nutartį ieškovė skundė atskiruoju skundu, Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi atskirasis skundas atmestas. Kauno apygardos teismas 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi nustatė ieškovei 10 dienų terminą nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 24 d. nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Vadinasi, terminas trūkumams pašalinti suėjo 2023 m. balandžio 22 dieną.

13. Apeliantė, kaip minėta, neskundusi nutarties dėl antrojo ieškinio pareiškimo trūkumų pašalinimo, skundžia 2023 m. gegužės 8 d. nutartį laikyti pareiškimą nepaduotu, nes esą jai užkirstas kelias įvykdyti Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartį. Ieškovės teigimu, teismas nepasisakė dėl ieškovų 2023 m. sausio 10 d. pirminio ieškinio reikalavimų, dėl kurių pasisakė Kauno apygardos teismas 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2S-638-390/2023 ir kurią vykdydama ieškovė K. Ž., 2023 m. gegužės 25 d. jau pateikė patikslintą ieškinį Kauno apylinkės teismui (trečiąjį ieškinį), prašo teismo atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi nustatytą terminą ieškinio trūkumams pašalinti.

14. Apeliantės argumentai yra teisiškai nepagrįsti, todėl atmestini. Visų pirma, 2023 m. balandžio 12 d. Kauno apygardos teismo nutartimi terminas trūkumams pašalinti buvo nustatytas labai aiškiai ir konkrečiai – 10 dienų nuo nutarties paskelbimo. Apie tai, kad atskirasis skundas bus nagrinėjamas 2023 m. balandžio 11 d., šalims buvo pranešta 2023 m. kovo 20 d. specialiame interneto tinklapyje, toks paskelbimas atitinka CPK 133 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Priimta balandžio 12 d. nutartis ieškovei paštu išsiųsta 2023 m. balandžio 13 d. ieškovės (kuri yra advokatė ir viešai skelbia savo kaip advokatės darbo vietą(duomenys neskelbtini)) kontoros buveinės adresu. Pažymėtina, kad vadovaujantis Advokatūros įstatymo 22 straipsnio 1 dalimi, advokato darbo vietoje turi būti užtikrintas korespondencijos priėmimas. Be to, ieškovei kaip advokatei yra privaloma naudotis teismų elektroninių paslaugų portalu (LITEKO, CPK 175¹ straipsnis). Todėl ieškovės argumentai, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartis jai buvo įteikta tik 2023 m. gegužės 16 d., nekeičia jau minėto Kauno apygardos teismo nustatyto termino. Trūkumai, kaip minėta, turėjo būti pašalinti per 10 dienų terminą nuo Kauno apygardos teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. iki 2023 m. balandžio 22 d., o kadangi balandžio 22 d. buvo šeštadienis, trūkumai turėjo būti pašalinti iki 2023 m. balandžio 24 d. (įskaitytinai).

15. Atkreiptinas dėmesys, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartyje išvardyti įpareigojimai pašalinti trūkumus yra nustatyti ieškovei, bet ne apylinkės teismui, todėl atskirojo skundo prašymas „įpareigoti Kauno apylinkės teismą vykdyti Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartį“ negali būti tenkinamas.

16. Esant išdėstytiems argumentams, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį laikyti ieškinį nepaduotu nepašalinus trūkumų. Pažymėtina, kad teismui laikius nepaduotu ieškovės ieškinį, tai netrukdo ieškovei, ištaisius ieškinio trūkumus, pakartotinai kreiptis į teismą.

17. Dėl visų pirmiau šioje nutartyje išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, ieškovės atskirasis skundas atmestinas.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.