Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) atstovei D. R.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2016-03-30 teikimas dėl nuteistajam A. P. V. 2015-07-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Probacijos tarnyba teikime nurodė, jog A. P. V. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2015-07-28, bausmės pabaiga 2017-01-24. 2015-08-04 A. P. V. supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, išaiškintos nuteistojo teisės ir pareigos, taip pat išduotas siuntimas atlikti nemokamus darbus į nakvynės namus. 2015-10-19 teikimu kreiptasi į Kauno apylinkės teismą dėl A. P. V. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, kadangi nuteistasis nesilaikė teismo paskirtų įpareigojimų. 2015-08-10 gautas nukentėjusios skundas, kad jos sūnus nevykdo baudžiamojo poveikio priemonės nesiartinti prie jos arčiau nei 30 m. atstumu. Be to, jis nedirbo nemokamų darbų, smurtinį elgesį keičiančioje programoje dalyvauti nepradėjo. 2015-12-04 Kauno apylinkės teismo nutartimi Kauno probacijos skyriaus teikimas buvo atmestas, teismas neįžvelgė nuteistojo neigiamo požiūrio į jam nustatytas pareigas. 2015-12-28 minėtas pilietis buvo sulaikytas ir iki 2016-01-31 atlikinėjo jam paskirtas arešto bausmes. 2016-03-15 reg. laišku išsiųstas laisvės apribojimo bausmės sąlygų išaiškinimas, kadangi minėtas pilietis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų ir kviečiamas neatvyksta į Probacijos tarnybą. Iki 2016-03-23 A. P. V. turėjo atlikti 100 val. nemokamų darbų, tačiau atliko tik 38 val. Taip pat iki 2016-03-23 privalėjo įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, tačiau baudžiamojo poveikio priemonės neįvykdė. Be to, 2016-03-14 A. P. V. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d., kadangi minėtas pilietis smurtavo prieš savo motiną V. V..

Teismo posėdžio metu Kauno probacijos skyriaus atstovė prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad tarnyba nežino nuteistojo gyvenamosios vietos, dėl to jam paskelbta paieška. Jie buvo nuvykę pas nuteistojo mamą, jį ten rado, laukė, kol jis pasišalins iš mamos gyvenamosios vietos. Jis neturi gyvenamosios vietos. Buvimo vietą tuo momentu policiją nustatė, dėl to jam buvo panaikinta paieška. Praeitą kartą inspektorė minėjo, kad jis nuteistas dar kartą, probacija kreipėsi dėl bausmių subendrinimo.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti, nes nuteistasis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe dėl nevykdymo. Jis nevykdo teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas paliktinas nenagrinėtu.

Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 47 str. 1 d. nustato, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.).

Paskirta bausmė gali būti keičiama tik esant išskirtinėms aplinkybėms. BVK 49 str. 4 d. nustatyta, jog vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu šią bausmę pakeičia areštu. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus (BK 48 str. 3 d. 2 p.). Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.).

Iš LITEKO duomenų bazės nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2016-04-29 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1205-919/2016 A. P. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. ir nuteistas galutine 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 6 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant A. P. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi būti įvykdytas per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kauno apylinkės teismo 2015-07-02 teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1439-946/2015 A. P. V. pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 2 d. ir jam paskirta laisvės apribojimo bausmė 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant per 8 mėnesius išdirbti 100 valandų neatlygintinai sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 3 d., 6 d., 72¹ str., 72² str., A. P. V. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir nesiartinti prie nukentėjusiojo asmens arčiau nei nustatytu atstumu, įpareigojant A. P. V. bet kokia forma nebendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja V. V., nesilankyti vietoje, kurioje gyvena nukentėjusioji adresu Kalniečių g. 216-26, Kaunas, ir nesiartinti prie V. V. arčiau nei 30 metrų atstumu, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą – nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško laisvės apribojimo bausmės įvykdymo; dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – per 8 mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Tačiau Kauno apylinkės teismo 2016-06-14 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-1160-919/2016, kuri dar nėra įsiteisėjusi, A. P. V. 2016-04-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., subendrinta su 2015-07-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi, jas iš dalies sudedant, ir paskirta A. P. V. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant A. P. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Paskirta A. P. V. baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir nesiartinti prie nukentėjusiojo asmens arčiau nei nustatytu atstumu, įpareigojant A. P. V. bet kokia forma nebendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja V. V., nesilankyti vietoje, kurioje gyvena nukentėjusioji adresu Kalniečių g. 216-26, Kaunas, ir nesiartinti prie V. V. arčiau nei 30 metrų atstumu, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą – nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikotarpio pabaigos. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą nutarta skaičiuoti nuo 2016-04-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2016-05-20. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į paskirtos bausmės laiką nutarta įskaityti A. P. V. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-03-04 iki 2015-03-06 bei nuo 2016-04-23 iki 2016-04-25.

Kaip matyti Kauno apylinkės teismo 2016-06-14 nutartimi, bausmes subendrinus, nuteistajam paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams, tačiau vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Ši nutartis iki dabar nėra įsiteisėjusi. Kadangi teismas nusprendė nuteistajam bausmės vykdymą atidėti, tai net ir įsiteisėjus šiai nutarčiai, nuteistasis nebūtų pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, nes jam jos vykdymas buvo atidėtas, paskiriant įpareigojus, kurių vykdymo kontrolę turės atlikti Probacijos tarnyba.

Tuo tarpu šioje byloje, jeigu teikimas būtų tenkintas, nuteistajam laisvės apribojimo bausmė būtų pakeista į areštą. Pagal įstatymą nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka areštinėse (BVK 50 str. 1 d.). Tai reiškia, kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, po nuosprendžio įsiteisėjimo (išskyrus atvejį, kai teismas nustatė atlikti areštą poilsio dienomis) yra iš karto suimami (BVK 51 str. 1 d.) ir jiems paskirta bausmė vykdoma realiai. Tai galioja ir teismo priimtoms nutartims, kaip šiuo atveju.

Iš to seka, kad tuo atveju, jeigu teismas šioje byloje išnagrinėtų teikimą iš esmės ir atsižvelgdamas į nustatytus pažeidimus konstatuotų, kad nuteistasis vengė atlikti 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir ją pakeistų į areštą, tai nuteistasis po to, kai įsiteisėtų ši nutartis, vadovaujantis BVK 51 str. 1 d., būtu iš karto suimtas ir patalpintas į areštinę. Tai reiškia, kad jis faktiškai būtų priverstas realiai atlikti 2016-06-14 nutartimi nustatyto terminuoto laisvės atėmimo bausmės tam tikrą dalį, kuri lygi tai daliai laisvės apribojimo bausmės (kurią šioje byloje prašoma pakeisti į areštą), kuri pakeitus ją į laisvės atėmimą buvo subendrinta minėta nutartimi nustatant galutinę subendrintą bausmę. Tačiau šios galutinės subendrintos bausmės vykdymas, kaip minėta, yra atidėtas. Taigi, laisvės apribojimo bausmės pakeitimas šioje byloje į arešto bausmę reikštų, kad šiuo atveju nuteistasis turėtų realiai atliktį dalį bausmės, kuri jau yra subendrinta ir jos vykdymas atidėtas, areštinėje. Tai prieštarautų minėtai 2016-06-14 nutarties esmei ir įstatymo nuostatoms, reglamentuojančioms bausmės vykdymo atidėjimą (BK 75 str.). Todėl teismas šioje situacijoje negali tenkinti teikimo, nes jį patenkinus nuteistojo teisinė padėtis nepagrįstai pasunkėtų, nes jis privalėtų atlikti realiai dalį jam paskirtos galutinės subendrintos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, nors visos šios bausmės atžvilgiu pritaikytas BK 75 str. numatytas bausmės vykdymo atidėjimas. Tai draudžia daryti baudžiamasis įstatymas. Dėl šios priežasties būtų pagrindas gautą teikimą atmesti.

Tačiau teismas tokioje situacijoje, kai minėta 2016-06-14 nutartis dar nėra įsiteisėjusi, negali konstatuoti, kad ją spręstas klausimas dėl bausmių subendrinimo yra išspręstas galutinai, todėl iš esmės šiuo metu negali priimti jokio sprendimo ir šioje byloje. Todėl Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas paliktinas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 353 str. 2 ir 3 d., 362 str. 1, 6 ir 7 d., 364 str. 2 ir 3 d.,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą palikti nenagrinėtu.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos prokuroro ir nuteistojo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.