- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-24
- Bylos Nr.
- 2S-432-210/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Badaugiene
- Pareiškėjas
- R. K.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisejas A. Martinavicius Procesinio sprendimo kategorija 129.1; 129.18
NUTARTIS
2009 m. rugpjucio 24 d.
Šiauliu apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš
teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal pareiškejos R. K. atskiraji skunda del Šiauliu miesto apylinkes teismo 2009 m. gegužes 29 d. nutarties civilineje byloje Nr. 2-3222-362/2009 pagal pareiškejos R. K. skunda del antstolio veiksmu.
Aprašomoji dalis
Teiseju kolegija nustate:
Šalies argumentai
Pareiškeja R. K. su skundu del antstolio veiksmu kreipesi i Šiauliu miesto apylinkes teisma ir praše panaikinti antstoles Eurikos Rulienes padejejo T. S. 2009 m. kovo 3 d. turto arešto akta vykdomojoje byloje Nr. 69-2327/2008, kuriuo buvo areštuotas pareiškejai nuosavybes teise priklausantis automobilis VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Žemesnės instancijos teismas
Šiauliu miesto apylinkes teismas 2009 m. gegužes 29 d. nutartimi pareiškejos skunda del antstolio veiksmu atmete. Teismas nurode, kad areštuojamas gali buti ne tik skolininko asmeninis, taciau ir bendraja nuosavybes teise su sutuoktiniu priklausantis turtas. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 690 str. numato, jog areštuojant nustatyta tvarka registruojama turta, teismo antstolis turi nustatyti, ar visas turtas priklauso skolininkui, tokiu budu, teismo antstolis turi nustatyti turto nuosavybes teise. Teismas pažymejo, kad nors pareiškeja nurode, jog teismo antstolis, areštuodamas automobili, žinojo, kad automobilis priklauso nuosavybes teise R. K., taip pat žinojo, kad šis automobilis isigytas santuokos su skolininku H. K. metu, taciau byloje nera duomenu, jog teismo antstoliui raštu buvo pateikti irodymai, kad minetas automobilis asmenines nuosavybes teise priklauso pareiškejai R. K.. Aplinkybes, jog pareiškeja R. K. ir tretysis asmuo H. K. buvo nueje i antstolio kontora, žodžiu praneše apie esama padeti bei, nesulauke, kol antstolis juos priims, išejo, teismas nelaike tinkamu informavimu del areštuoto turto nuosavybes teises. Teismas, ivertines antstolio veiksmus, nenustate, jog antstolio veiksmai pažeidžia LR CPK reikalavimus. Teismas nurode, kad antstolis turi teise uždeti arešta turtui, kuris priklauso ir bendraja nuosavybes teise, jeigu jam duomenu apie kitokia nuosavybes teise pateikta nebuvo. Teismas nurode, kad nenustatyta pažeidimu ir nustatant turto verte, kadangi LR CPK 681 str. numato, jog ikainojama yra rinkos kaina, o skundo antstoliui del netinkamo turto ivertinimo pateikta nebuvo. Teismas, vertindamas faktine turto – automobilio igijimo ir jo teisinio nuosavybes statuso padeti atkreipe demesi, jog automobilio pirkimui reikalinga suma buvo suteikta kaip tiksline parama pareiškejai iš tevo, taciau dovanoti buvo pinigai, o ne automobilis. Teismas pažymejo, kad kaina, kuri nurodyta pirkimo dokumentuose, kelia abejoniu, kadangi po metu vidutine tokio automobilio rinkos kaina vis dar sudare 1000 Lt, ir atkreipe demesi, jog šis turtas buvo naudojamas šeimos reikmems, remontuojamas ir gerinamas iš bendro sutuoktinio turto. Remdamasis šiais duomenimis, teismas sprende, kad negalima apibrežti, jog šis automobilis priklauso pareiškejai R. K. asmenines nuosavybes teise. Kartu teismas nurode, kad šalys turi teise kreiptis i teisma, tikslu nustatyti turto nuosavybes teise, taip pat kreiptis i teismo antstoli del turto ivertinimo, o nustacius turto nuosavybes teises turini – ir del turto arešto pakeitimo ar panaikinimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškeja R. K. prašo panaikinti Šiauliu miesto apylinkes teismo 2009 m. gegužes 29 d. nutarti ir išspresti klausima iš esmes: panaikinti 2009-03-03 turto arešto akta vykdomojoje byloje Nr. 69-2327/2008. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas nepagristai pripažino areštuota automobili bendra jungtine sutuoktiniu nuosavybe, nes pinigai, už kuriuos nupirktas automobilis, buvo padovanoti jos tevo asmeniškai pareiškejai nusipirkti konkretu automobili, todel tai yra asmenine pareiškejos nuosavybe ( CK 3.89 str. 1 d. 2 p.), velesnis automobilio eksploatavimas reikšmes neturi, tuo labiau, kad del regejimo negalios pareiškeja nevairuoja; antstolis nenustate, ar areštuojamas turtas priklauso skolininkui ir nenustate tikrosios turto kainos; teismas be pagrindo kaip netinkama antstolio informavima ivertino ta aplinkybe, kad antstolio padejejui antstolio kontoroje buvo parodyta automobilio pardavimo – pirkimo sutartis ir pinigu dovanojimo raštelis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas apibrežia atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuciu negaliojimo pagrindu patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliuciu nutarties negaliojimo pagrindu apeliacines instancijos teismas nenustate (CPK 329 str.).
Apeliacines instancijos teismo teisiniai argumentai ir taikytina nagrinejamam civiliniam santykiui teise.
Istatymo leidejas yra nurodes, kad vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis istatymo nustatytos priverstines teismo sprendimu vykdymo tvarkos, kad nebutu pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir treciuju asmenu teises ir teiseti interesai. Del to teismas, nagrinedamas skundus del teismo antstolio veiksmu, turi patikrinti teismo antstolio veiksmu teisetuma ir ivertinti kiekvieno iš jo padarytu vykdymo proceso normu pažeidimu itaka vykdymo proceso dalyviu teisems ir teisetiems interesams.
Kartu kolegija primena, kad priverstinis vykdomojo dokumento del piniginiu sumu išieškojimo vykdymas susideda iš skolininko turto paieškos, skolininko turto arešto ir šio turto priverstinio realizavimo (CPK 662-727 straipsniai). Atlikdamas vykdymo veiksmus pagal vykdomaji dokumenta antstolis privalo nukreipti išieškojima i skolininkui nuosavybes teise priklausanti turta (CPK 694 straipsnis). Sprendžiant del išieškojimo nukreipimo i konkretu turta turi buti patikrinama, ar suieškotas turtas iš tikruju nuosavybes teise priklauso skolininkui. Kai išieškojimas nukreipiamas i nekilnojamaji turta arba kita registruojama turta, tokio turto priklausymas skolininkui nustatomas pagal registro istaigos rašytinius duomenis ((duomenys neskelbtini) straipsnis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdydamas Šiauliu miesto apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 24 d. išduota vykdomaji rašta Nr. 2-440-124/2008 del 13064 Lt skolos išieškojimo iš skolininko H. K. išieškotojo V. S. naudai vykdomojoje byloje Nr. 0069/08/02327 antstoles E. Rulienes padejejas T. S. 2009 m. kovo 3 d. areštavo transporto priemone VW POLO, v/n (duomenys neskelbtini) kuri viešame registre yra iregistruota skolininko H. K. sutuoktines R. K. vardu. ( b. l. 2- 4, 8). Atlikdamas toki veiksma antstoles padejejas vadovavosi prezumpcija, kad šis turtas jungtines nuosavybes teise priklauso abiems sutuoktiniams. Tokios pat nuomones laikesi ir pirmosios instancijos teismas, nurodes, kad esamais irodymais negalima apibrežti, kad jog areštuotas automobilis yra asmeninis R. K. turtas ir primine, kad šalys turi teise del šio teisinio santykio kreiptis i teisma. Taciau tokia prezumpcija yra klaidinga, nes šiuo atveju neteisingai buvo aiškinti materialiosios teises normu, reglamentuojanciu sutuoktiniu bendrosios jungtines nuosavybes ir ju asmenines nuosavybes prezumpcijos taikymo atvejai pagal CK 3.88 straipsnio 2 ir 3 dalis.
Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra išaiškines sutuoktiniu bendrosios jungtines nuosavybes prezumpcijos ir sutuoktinio asmenines nuosavybes prezumpcijos taikymo atvejus pagal CK 3. 88 str. 2 ir 3 dalis. Pagal Civilinio kodekso patvirtinimo, isigaliojimo ir igyvendinimo istatymo 25 straipsnio 3 dali CK 3. 88 str. 3 dalies normos del bendrosios jungtines nuosavybes pripažinimo taikomos, kai turtas registruojamas isigaliojus šiam kodeksui. Byloje pateikta 2008-04-11 automobilio pirkimo–pardavimo sutartis, VI „ Regitra“ duomenu analize patvirtina, kad pareiškeja automobili VW POLO, v/n (duomenys neskelbtini) isigijo ir iregistravo galiojant 2001 m. Civiliniam kodeksui ( b.l. 4, 5). Teiseju kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad antstoliui nebuvo pateikti duomenys apie areštuojamo turto savininka. Antstoliu istatymo 22 straipsnyje ,,Antstolio teise gauti informacija“ (2004 m. lapkricio 4 d. istatymo Nr. IX-2537 redakcija) ivirtintos antstolio teises vykdant istatymines funkcijas neatlygintinai gauti iš kadastru ir registru reikalingus duomenis, nepaisant ju pateikimo formos ir budo, dokumentu nuorašus, kompiuteriniu laikmenu duomenis ar ju kopijas apie skolininko turta, lešas, pajamas, išlaidas ir veikla bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti. Jau buvo mineta, kad atliekant vykdymo veiksmus, informacija apie tai, jog automobilio savininke yra pareiškeja R. K., buvo išviešinta transporto priemoniu registre, todel antstolis, turedamas teise naudotis viešo registro duomenimis, privalejo teisingai taikyti istatyma ir vadovautis CK 3.88 str. 3 dalyje nustatyta asmenines sutuoktinio nuosavybes prezumpcija ( CK 4.261, 4.262 str.). Lietuvos Aukšciausiasis Teismas 2007-11-30 nutartyje civilineje byloje Nr. 3K-3-522/2007 yra nurodes, kad turtas, iregistruotas viešajame registre tik vieno sutuoktinio vardu, nesant nuorodos, kad jis yra bendroji jungtine nuosavybe, bus laikomas asmenine jo nuosavybe, kol neirodyta kitaip (CK 3.88 straipsnio 3 dalis). Ši asmenines nuosavybes prezumpcija gali buti paneigta tik teisme, todel jos nenugincijus teisme, niekas, ypac valstybes igaliotas asmuo, negali atsisakyti taikyti CK 3.88 straipsnio 3 dalies, nesant tokio teismo sprendimo, kuriuo turtas butu pripažintas sutuoktiniu bendraja jungtine nuosavybe. Todel teiseju kolegija konstatuoja, kad antstoles padejejas nepagristai 2009 m. kovo 3 d. turto arešto aktu areštavo skolininkui nepriklausanti turta, taip pažeide CPK nustatytas išieškojimo iš skolininko turto taisykles ( (duomenys neskelbtini) str.).
Analizuojant taikytinu teises normu šiam teisiniam santykiu principines nuostatas, pažymetina, kad tretieji asmenys, kuriu interesais viešame registre yra viešinama informacija, gali remtis viešo registro duomenimis, kad tai asmeninis turtas to asmens, kurio vardu jis išviešintas, arba teismo keliu reikalauti pripažinimo, kad turtas yra bendroji jungtine nuosavybe ir taip pagristi nuosavybes teises pripažinimo ar (ir) kitokius reikalavimus ( nustatyti skolininko turto dali, atidalyti dali, priteisti turto dali) (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2008-10-06 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-453/2008). Antstolis, laikydamas pareiškejos areštuota automobili bendraja jungtine sutuoktiniu nuosavybe, privalejo laikytis CPK 667 str. proceduru – pasiulyti išieškotojui ar bendrosios nuosavybes dalyviams kreiptis su prašymu i teisma del skolininko turto dalies bendroje nuosavybeje nustatymo.
Esant tokioms aplinkybems, pirmosios instancijos teismo nutartis del materialines ir procesines teises normu neteisingo aiškinimo ir taikymo naikintina ir klausimas išsprestinas iš esmes, panaikinant skundžiama antstolio procesini veiksma (CPK 338 str., 329 str. 1 d., 330 str., 337 str. 2 p., 513 str.).
Rezoliucinė dalis
Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,
nutaria:
Šiauliu miesto apylinkes teismo 2009 m. gegužes 29 d. nutarti panaikinti.
Pareiškejos skunda del antstolio veiksmu tenkinti – panaikinti antstoles Eurikos Rulienes padejejo T. S. 2009 m. kovo 3 d. turto arešto akta vykdomojoje byloje Nr. 69-2327/2008, kuriuo buvo areštuotas pareiškejos R. K. vardu viešame registre iregistruotas automobilis VW POLO , valst. Nr. (duomenys neskelbtini)