Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Safe Reflector“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Gelna“ ieškinį atsakovėms UAB „Safe Reflector“, UAB „Kingalis“ dėl skolos už suteiktas krovinio ekspedijavimo paslaugas priteisimo subsidiariai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės UAB „Safe Reflector“ ir subsidiariai iš atsakovės UAB „Kingalis“ 600 Eur skolos už suteiktas krovinio ekspedijavimo paslaugas, 12,04 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2015-12-15 iki bylos iškėlimo, 8,05 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad užsakovė UAB „Kingalis“ ir užsakovės klientė krovinio gavėja UAB „Safe Reflector“ pilnai neatsiskaitė už ekspeditorės UAB „Gelna“ suteiktas paslaugas. Ekspeditorė UAB „Gelna“ ir užsakovė UAB „Kingalis“ susitarė dėl frachto pagal spalio mėnesio tarifus ir nurodė, kad jie galios iki 2015-10-31.Prieš pakraunant konteinerį į laivą Kinijos muitinė nusprendė atlikti UAB „Kingalis“ skirto krovinio patikrinimą 2015-10-28. Apie tai ieškovė informavo užsakovę UAB „Kingalis“ el. laišku. Vėliau informavo UAB „Kingalis“ apie tai, kad dėl patikrinimo konteineris išplauks lapkričio mėnesio reisu ir kad iki 2015-11-30 galiojanti kaina yra 1‘900 JAV dolerių. Atsakovė UAB „Kingalis“ dėl nurodytos kainos prieštaravimų nepareiškė ir užsakymo neatšaukė.Ieškovė 2015-12-16 atsakovei UAB „Kingalis“ pateikė apmokėjimui sąskaitą-faktūrą už suteiktas ekspedijavimo paslaugas, tačiau atsakovė nurodė sąskaitą perrašyti jos klientei atsakovei UAB „Safe Reflector“, kaip krovinio gavėjai. Ieškovė 1‘456,23 Eur sąskaitą už suteiktas paslaugas perrašė atsakovei UAB „Safe Reflector“.Atsakovė UAB „Kingalis“ ieškovei persiuntė UAB „Safe Reflector“ pasirašytą muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartį ir bankinių pavedimų išrašus, kuriuose nurodyta, kad UAB „Safe Reflector“ sumokėjo 1‘384 Eur muito mokestį valstybei ir 1‘456,23 Eur už paslaugas ieškovei. Krovinys – konteineris su prekėmis atsakovei UAB „Safe Reflector“ pristatytas 2015-12-16 ir pretenzijų dėl krovinio atsakovė nereiškė. Ieškovė, nors ir pavėlavusi, ir pasikeitus frachto kainai, tačiau įvykdė savo įsipareigojimus. Atsakovės persiuntė ieškovei fiktyvų bankinio pavedimo išrašą, apgaule gavo prekes, nes be frachto ir kitų paslaugų apmokėjimo ieškovė nebūtų gabenusi konteinerio atsakovei UAB „Safe Reflector“. Atsakovė UAB „Safe Reflector“ atsiskaitė su ieškove tik dalinai, liko skolinga 600 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 1 d. galutiniu sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš UAB „Safe Reflector“ ir subsidiariai iš UAB „Kingalis“ 600 Eur skolą už suteiktas krovinio ekspedijavimo paslaugas, 12,04 Eur palūkanas, 8,05 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (612,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8 Eur žyminį mokestį, bei 884,20 Eur bylinėjimosi išlaidas UAB „Gelna“ naudai. Priteisė iš atsakovių po 6,30 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai.Nustatė, kad 2015 m. spalio 19 d. ekspeditorius UAB „Gelna“ ir užsakovas UAB „Kingalis“ sudarė Ekspedijavimo sutartį-užsakymą Nr. FF-S2/KINGAL/15-006, pagal kurią ekspeditorius UAB „Gelna“ suteikė paslaugas. Ieškovė ir atsakovė UAB „Kingalis“ susitarė dėl 20 pėdų konteinerio Nr. FCIU5099766, atgabenimo iš Ningbo (Kinijos Liaudies Respublika), į Klaipėdą. Šalys susitarė dėl frachto ir terminų. Atsakovės klientas – UAB „Safe Reflector“. Ieškovė, nors ir pavėlavusi, ir pasikeitus frachto kainai, tačiau įvykdė savo įsipareigojimus nuvežti krovinį, už šį pervežimą išrašė PVM sąskaitą-faktūrą PS Nr. 036493, 1 456,26 Eur sumai. Atsakovė pretenzijų nereiškė. UAB „Kingalis“ nurodė PVM sąskaitą-faktūrą perrašyti UAB „Safe Reflector“. Muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartis Nr. MTS-15-645, tarp vykdytojo UAB „Gelna“ ir užsakovo UAB „Safe Reflector“ sudaryta 2015-12-16. UAB „Safe Reflector“ tik dalinai atsiskaitė su ieškove pagal 2015-12-14 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą, apmokėjo tik 856,23 Eur sumą, liko skolinga 600 Eur. Ieškovė 2016-01-05 surašė priminą-reikalavimą sumokėti skolą, tačiau atsiskaityta nebuvo. Pagal Sutarties 5.6 p., užsakovui nurodžius kitą asmenį (prieš tai gavus Ekspeditoriaus leidimą), kuris sumoka už Ekspeditoriaus suteiktas paslaugas, ir pastarajam nesumokėjus, Užsakovas pats privalo atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl abi atsakovės turėjo pareigą pilnai atsiskaityti.Teismas nesutiko su atsakovės teiginiu, kad krovinys buvo sulaikytas dėl ieškovės kaltės. Atsakovės neįrodė, kad dėl ieškovo kaltės krovinys buvo sulaikytas. Krovinys patikrinimui sulaikytas 2015-10-27, krovinys paleistas 2015-10-30. UAB „Safe Reflector“ ieškovui faktiškai apmokėjo tik dalį sąskaitos už suteiktas paslaugas, ir pervedė 856,23 Eur, o ne 1‘456,23 Eur, kadangi suderėta frachto kaina buvo 450 JAV dolerių. Tačiau 450 JAV dolerių frachto kaina galiojo tik iki 2015 m. spalio pabaigos. Atsakovė UAB „Safe Reflector“ savo konkliudentiniais veiksmais priėmė pristatytą krovinį, dalinai apmokėjo pateiktą sąskaitą, todėl ji taip pat yra laikoma ekspedijavimo teisinių santykių šalimi. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė pilnai, atsakovės pretenzijų nereiškė, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė. Todėl teismas priteisė iš atsakovių skolą subsidiariai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Safe Reflector“ prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas; įpareigoti ieškovę pateikti teisinių paslaugų sutarties kopiją su advokato padėjėju J. M., patvirtinti kopijų originalumą. Nurodo, kad teismas nesigilindamas, kad UAB „Safe Reflector“ buvo ieškovės klientė tik dėl Muitinės tarpininkavimo pagal 2015 m. gruodžio 16 d. sutartį nepagrįstai priteisė išgalvotas skolas iš kitos sutarties, kurios sutarties šalimi atsakovė nėra.Apeliantė teigia, kad teismo sprendimas nemotyvuotas, nenurodyta kokiu pagrindu yra kildinama subsidiari atsakovės atsakomybė. Ieškovui nurodžius, kad atsakovas nedalyvavo derybose, sudarant sutartį teismas nusprendžia priešingai ir tenkina ieškinį. Jokios sutarties pagrindu apeliantė neperėmė kito asmens įsipareigojimų, taip pat, nelaidavo, neteikė garantijos už jokį kitą asmenį, todėl subsidiari atsakomybė negali būti taikoma, o jei taikoma turi būti nurodomas įstatyminis ar sutartinis pagrindas.Teismas nurodė UAB „Kingalis“ sudarytą 2015-10-19 sutartį, tačiau šioje sutartyje apeliantė nėra nei užsakovė nei teisių ir pareigų perėmėja. Nurodytas sutarties 5.6 p. negali reikšti, kad UAB „Kingalis” nurodžius kitą asmenį tam kitam asmeniui pereina visos teisės ir pareigos, šioje vietoje būtina kitos šalies sutikimas, nesant rašytinio sutikimo tokia sutarties nuostata prieštarauja įstatymo normoms. Apeliantė tik apmokėjo pateiktą sąskaitą ir tai nereiškia, kad perėmė teises ir pareigas kylančias iš 2015-10-19 sutarties. Jokie ieškinyje nurodomi konkliudentiniai veiksmai negali reikšti teisių ir pareigų perėmimo. Teismo nurodytas įstatyminis pagrindas CK 6.245 str. 5 d. „Civilinės atsakomybės samprata ir rūšys“, o nenurodo teisinio pagrindo kilti subsidiariai atsakomybei nagrinėjimu atveju.Atsižvelgiant į CK 6.50 straipsnį, apeliantei atlikus mokėjimą už kitą asmenį negali pereiti visi kitos šalies įsipareigojimai, taip pat negali būti taikoma subsidiari atsakomybė.Pažymi, kad pervežimo sutarta kaina buvo 450 JAV dolerių ir ieškovė kaip pelno siekianti organizacija turi prisiimti verslo riziką, be to ieškovė nepateikė jokios informacijos, kad sumokėjo laivybos kompanijai didesnę kainą. Ieškovės motyvas, kad laiku negalėjo perduoti krovinio laivybos kompanijai yra jos verslo rizikos dalis ir niekaip su apeliante nesusijusi. Iš pateiktų dokumentų matyti, jog krovinys ieškovei buvo pateiktas laiku, galiojant sutartai 450 JAV dolerių kainai, t. y. iki 2015-10-31. Ieškovė galėjo krovinius priimti sąmoningai vėliau tik tam, jog vėliau galėtų reikalauti didesnės kainos.Mano, jog ieškovė turėjo ieškinį reikšti pagal UAB „Kingalis“ buveinės vietą, kuri yra Vilniuje.Teismas negalėjo priteisti bylinėjimosi išlaidų pagal advokato V. R. išrašytas ir apmokėtas sąskaitas, nes šis advokatas teismo posėdyje nedalyvavo, nesuteikė teisinių paslaugų. Teismo posėdyje dalyvavo advokato padėjėjas J. M.. Taip pat nurodo, jog nesutinka su patirtomis bei priteistomis kuro išlaidomis, nes byloje jokių tai patvirtinančių įrodymų nėra pateikta, o priteista 200 Eur suma yra per didelė, nes su autobusu kelionė kainuoja tik 15 Eur. Byloje nėra pateikta advokato padėjėjo J. M. atstovavimo sutartis patvirtinta advokatoVertimo kaina byloje yra aiškiai per didelė, nes tai buvo nesudėtingas vertimas. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog advokato padėjėjas teikė vertimo paslaugas, tačiau pateikti dokumentai nėra patvirtinti jokio asmens ir tai prieštarauja dokumentų rengimo taisyklėms. Byloje yra pridėtos kopijos nepatvirtintos jokio asmens, taip pat yra pridėtas vertimas asmens kuris negali teikti vertimo paslaugų, todėl teismo prašo įpareigoti ieškovę patvirtinti dokumentus įstatymo nustatyta tvarka arba nesivadovauti nepatvirtintais ir įstatymų reikalavimų neatitinkančiais rašytiniais dokumentais.

Atsiliepimu į atsakovės UAB „Safe Reflector“ apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė klaidingai interpretuoja skundžiamą sprendimą, nes teismas subsidiarią atsakomybę taikė ne apeliantės, bet atsakovės UAB ,,Kingalis” atžvilgiu. Nors apeliantė ir nedalyvavo derybose su ieškove užsakant krovinio ekspedijavimo paslaugas, tačiau priėmė jai pristatytą krovinį ir iš dalies apmokėjo jai pateiktą sąskaitą už ieškovės suteiktas ekspedijavimo paslaugas, vadinasi, apeliantė tokiais savo konkliudentiniais veiksmais patvirtino, kad priėmė ieškovės suteiktas ekspedijavimo paslaugas.Aplinkybė, jog apeliantė nepasirašė 2015-10-19 ekspedijavimo sutarties- užsakymo, nereiškia, jog tarp ieškovės ir apeliantės nesusiklostė ekspedijavimo sutartiniai teisiniai santykiai pagal šios sutarties sąlygas. Įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį tik tuo atveju, kada toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose. Nei Civiliniame Kodekse, nei kituose įstatymuose nėra nurodyta, jog CK 6.825 straipsnio 1 dalyje numatytos sutarties formos nesilaikymas ekspedicijos sutartį daro negaliojančia. Todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, teismas apeliantę pagrįstai pripažino sutartinių ekspedijavimo teisinių santykių šalimi ir pagrįstai taikė sutartinę atsakomybę.Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad apeliantė buvo atsakovės UAB ,,Kingalis” klientė. Teismas tinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus, jų pagrindu teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas dėl sutartinės atsakomybės taikymo apeliantei kaip atsakovės UAB ,,Kingalis” klientei, nes ekspedijavimo paslaugas ieškovė teikė ir organizavo užsakovo (užsakovo kliento) lėšomis. Pagal ieškovės ekspedijavimo paslaugų bendrųjų sąlygų 5.6 punktą, užsakovui nurodžius kitą asmenį, kuris sumokės už ekspeditoriaus suteiktas paslaugas, ir pastarajam nesumokėjus, užsakovas pats privalo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Todėl, atsakovė UAB ,,Kingalis” nurodytam asmeniui - apeliantei - neįvykdžius savo pareigos sumokėti už ieškovės suteiktas paslaugas, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pagrįstai 600 Eur skolos likutį priteisė iš apeliantės ir subsidiariai iš atsakovės UAB ,,Kingalis”.Priešingai negu teigia apeliantė, Advokatūros įstatymas suteikia teisę advokato padėjėjui teikti vertėjo paslaugas, kiek tai susiję su teikiamomis teisinėmis paslaugomis. Asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais, arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Apeliantė nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, jog ieškovės atstovui teikiant į bylą dokumentų ir jų vertimų skaitmenizuotas kopijas elektroninių ryšių priemonėmis buvo nepaisyta teisės aktų reikalavimų, todėl pagrindo abejoti ieškovės atstovo per Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų portalą pateiktų dokumentų tikrumu nėra pagrindo.Nesupranta apeliacinio skundo reikalavimo įpareigoti ieškovę pateikti teisinių paslaugų sutarties kopiją su advokato padėjėju J. M., nes šis dokumentas teismui buvo pateiktas kartu su 2016-03-14 ieškiniu. Taip pat pastebėtina, kad apeliaciniame skunde nėra paaiškinta, kokiu tikslu kartu su apeliaciniu skundu pateikti duomenys apie autobusų bilietų ir vertimų kainas, apeliantas nepaaiškino, koks yra šių priedų ir apeliacinio skundo turinio ryšys. Teismas išsamiai paaiškino, kokiais motyvais remdamasis padarė išvadas dėl vienų ar kitų aplinkybių vertinimo, nurodė, kokių įrodymų pagrindu tenkino ieškovės reikalavimus, todėl nėra teisinio pagrindo sprendimą naikinti remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso, toliau – CPK- 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).Įvertinus skundžiamo teismo sprendimo, apeliacinio skundo, atsikirtimo į jį argumentus bei byloje esančių įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teismas neaptarė visų ginčo išsprendimui reikšmingų faktinių ir teisinių aspektų, tai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo sprendimą, kaip to prašo apeliantė.Byloje kilo ginčas dėl Krovinio ekspedijavimo sutarties tinkamo vykdymo. Ieškovė nurodo, kad jai atsakovės yra subsidiarios skolininkės, už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas liko skolingos 600 Eur. Atsakovė UAB „Safe Reflector“ (apeliantė) teigia, kad jokių įsipareigojimų, susijusių su krovinio pervežimu, ieškovei neturi, ekspedijavimo sutarties nepasirašė, todėl teismas nepagrįstai priteisė iš jos skolą.Krovinių ekspedijavimas – tai krovinių vežimo organizavimas ir su tuo susiję veiksmai, numatyti krovinių ekspedijavimo sutartyje (CK 6.824 straipsnio 1 dalis). Krovinių ekspedicijos sutartimi viena šalis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimą kitos šalies – užsakovo (užsakovo kliento) – lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu (CK 6.824 straipsnio 3 dalis). Taigi, krovinių ekspedicija laikomi visi veiksmai, susiję su krovinio vežimo organizavimu.Byloje nustatyta, kad UAB „Gelna“ ir UAB „Kingalis“ 2015 m. spalio 19 d. sudarė ekspedijavimo sutartį – užsakymą, kurios pagrindu UAB „Gelna“ įsipareigojo gabenti krovinį iš Ningbo (Kinija) į Klaipėdą (b. l. 27-28). UAB „Gelna“ ir UAB „Safe Reflector“ 2015 m. gruodžio 16 d. sudarė Muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią UAB „Gelna“ įsipareigojo atstovauti Užsakovui (UAB „Safe Reflector“), t. y. įforminti muitinės Bendrąjį Dokumentą, pateikti reikalingus dokumentus bei prekes muitiniam tikrinimui, teikti kitas sutartyje nurodytas su prekių deklaravimu bei muitiniu tikrinimu susijusias paslaugas. Užsakovė UAB „Safe Reflector“ įsipareigojo pateikti visus krovinio deklaravimui reikalingus dokumentus, apmokėti už tarpininko paslaugas (b. l. 30-31).Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad UAB „Gelna“ informavo UAB „Kingalis“ apie visas krovinio gabenimo sąlygas, kainą, jos pakeitimą bei krovinio gabenimo terminus (b. l. 7-20). Dėl krovinio sulaikymo muitinės patikrinimui, krovinys iš Kinijos buvo pakrautas į laivą 2015-11-02 ir dėl to krovinio gabenimo kaina išaugo iki 1‘200 JAV dolerių, nors šalys susitarė, kad krovinio gabenimo kaina, galiojanti iki 2015-10-31, bus 450 JAV dolerių. UAB „Kingalis“ nurodė, kad krovinio pervežimo išlaidas sumokės krovinio gavėjas UAB „Safe Reflector“ (b. l. 14, 23-24).Apeliantės argumentai, kad su ieškove krovinio gabenimo sutarties nesudarė ir neturi dėl to įsipareigojimų, atmestini, kaip nepagrįsti. Panevėžio miesto apylinkės teismo posėdyje, vykusiame 2016 m. birželio 7 d., atsakovės UAB „Safe Reflector“ atstovas M. P. pripažino, kad pasamdė UAB „Gelna“ kaip tarpininką gabenti krovinį iš Kinijos į Klaipėdą už 450 JAV dolerių, kad už krovinio pervežimą sumokėjo 856,23 Eur, kad nesutinka mokėti ieškovės nurodytos kainos, nes mano, kad dėl ieškovės kaltės krovinys nebuvo išsiųstas spalio mėnesį ir todėl ieškovė turi prisiimti visą kainos padidėjimo riziką (b. l. 100-101). Taigi, faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad apie sudarytą ekspedijavimo sutartį ir jos sąlygas su visais pakeitimais apeliantei UAB „Safe Reflector“ buvo žinoma. Be to, apeliantė, siekdama gauti krovinį, pateikė ieškovei fiktyvų mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 1‘456,23 Eur sumokėjimą pagal PVM sąskaitą – faktūrą PS Nr. 036493 ir ši aplinkybė patvirtina, kad su paslaugos kaina apeliantė sutiko (b. l. 12, 29).Nesutiktina su apeliantės argumentais, kad ieškovė reikalaujamos sumos už krovinio pervežimą nesumokėjo, kad dėl jos kaltės krovinys nebuvo išsiųstas spalio mėnesį. Ieškovė pateikė PVM sąskaitą – faktūrą ir mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad UAB „Nurminen Maritime“ PVM sąskaitą – faktūrą 1‘200 JAV dolerių sumai apmokėjo 2016 m. sausio 27 d. (b. l. 33-34). Duomenų, kad ieškovė įtakojo Kinijos muitinės veiksmus ir terminus, tikrinant apeliantės UAB „Safe Reflector“ krovinį, byloje nėra ir apeliantė įrodymų, patvirtinančių jos pačios argumentus, nepateikė. Kaip minėta, ieškovė informavo UAB „Kingalis“ apie tai, kad krovinio pervežimo kaina keičiasi dėl muitinės patikros ir krovinio išsiuntimo ne 2015 m. spalio mėnesį, o 2015 m. lapkričio 2 d. (b. l. 7, 18-19, 24, 109-117). Tai, kad apeliantė 2015 m. gruodžio 16 d. pateikė fiktyvų 1‘456,23 Eur mokėjimo nurodymą patvirtina, kad jai buvo žinoma apie krovinio pervežimo sąlygas ir kainą. Atsakovės ekspedijavimo sutarties dėl pasikeitusių sąlygų neatšaukė, UAB „Safe Reflector“ konteinerį gavo, priėmė ir pretenzijų nepareiškė. Taigi, apeliantė savo konkliudentiniais veiksmais patvirtino, kad ekspedijavimo sutarties įvykdymą priėmė, tačiau už suteiktas paslaugas sumokėjo tik dalį sumos.Apeliaciniame skunde teigiama, kad ieškovė ieškinį privalėjo pareikšti pagal atsakovės UAB „Kingalis“ buveinę, kuri yra Vilniuje. Šios aplinkybės nenurodė atsakovė UAB „Kingalis“, nereikalavo persiusti bylą pagal teismingumą kitam teismui. Priešingai, sudarytoje su ieškove ekspedijavimo sutartyje – užsakyme UAB „Kingalis“ adresas nurodytas Pajuostės pl. 36A, Panevėžys, t. y. toks pat, kaip ir UAB „Safe Reflector“, kas taip pat patvirtina, jog atsakovės veikė bendrai (b. l. 27, 31).Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas advokatui, kuris teismo posėdyje nedalyvavo, kad advokato padėjėjas J. M. nepateikė atstovavimo sutarties. Šiuos argumentus paneigia byloje esami dokumentai: atstovavimo sutartis, sudaryta 2015 m. rugpjūčio 7 d., kurios pagrindu ieškovei atstovavo adv. V. R., adv. padėjėjai J. Z. ir J. M.; teismo posėdžių protokolai (b. l. 40, 84-85, 124-125). Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovės patirtas advokato pagalbos išlaidas, kurios yra pagrįstos dokumentais ir neviršija Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nurodyto maksimalaus dydžio.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingam bylos išsprendimui ištyrė visas svarbias aplinkybes, tinkamai išaiškino ir taikė teisės normas, tinkamai motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis).Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį arba atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-107/2010, kt.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendime padarytomis išvadomis bei nurodo, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl jie atmestini kaip nepagrįsti ir apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.Atmetus apeliacinį skundą iš apeliantės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 121 Eur advokato pagalbos išlaidų, ruošiant atsiliepimą į apeliacinį skundą (b. l. 170-172, CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš UAB „Safe Reflector‘, JAK 303254028, 121 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme ieškovės UAB „Gelna, JAK 141749538, naudai.