Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. Ž. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2YP-4198-570/2016 pagal pareiškėjo P. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė S. Ž., J. Ž., VMI prie LR FM, ŽŪB „Atžalynas“, UAB „Agroservisas LT“ ir UAB „Baltic Agro“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas (skolininkas) teismui pateikė skundą dėl antstolės S. Ž. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0076/09/02429, kuriame prašė paskelbti neįvykusiomis pareiškėjo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., pirmąsias varžytynes Nr.122009 bei pareiškėjui ir J. Ž. priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes Nr.122007. Nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 06 14 nutartimi civilinėje byloje Nr.2VP-3694-399/2016 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė išieškojimą iš pareiškėjui ir J. Ž. priklausančio turto iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų. Šią nutartį pareiškėjas antstolei pateikė 2016 06 16 10.53 val., kai tuo tarpu varžytynių Nr.122007 pabaiga fiksuota tą pačią dieną 11:25:14, o varžytynių Nr.122009 – tą pačią dieną 11:22:31. Antstolė nevykdė teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes varžytynių neatšaukė, abejas varžytines baigė, vykdymo veiksmus sustabdė tik joms pasibaigus ir tuo pažeidė pareiškėjo interesus.Antstolė 2016 06 30 patvarkymu Nr.0076/09/02429/S-20563 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą

ir jį persiuntė Marijampolės rajono apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą.Teismas iš vykdomosios bylos Nr.0076/09/02429 nustatė, kad antstolė 2016 05 18 patvarkymu Nr. S-15431 nustatė, kad, vykdant išieškojimą, bus parduodamas areštuotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis P. Ž. bei patvarkė informuoti šalis apie varžytynių vykdymą: apie varžytynių numerį, pradinę turto pardavimo kainą, varžytynių pradžią ir kt. elektroniniu būdu. Antstolė taip pat 2016 05 18 patvarkymu Nr. S-15432 nustatė, kad, vykdant išieškojimą bus parduodamas areštuotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis P. Ž. ir J. Ž. bei patvarkė informuoti šalis apie varžytynių vykdymą: apie varžytynių numerį, pradinę turto pardavimo kainą, varžytynių pradžią ir kt. elektroniniu būdu. Iš E-varžytynių sistemos duomenų nustatė, kad varžytinių Nr.122009 pradžia – 2016-05-17 11:15:39, pabaiga – 2016-06-16 11:15:59, o varžytynių Nr.122007 pradžia – 2016-05-17 11:15:03, pabaiga – 2016-06-16 11:15:19. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 06 14 nutartimi civilinėje byloje Nr.2VP-3694-399/2016 skolininko P. Ž. prašymu pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – iki bus išnagrinėtas skolininko skundas dėl antstolės veiksmų, sustabdė išieškojimą iš žemės sklypų. Antstolė, gavusi šią teismo nutartį, 2016 06 16 patvarkymu sustabdė vykdymo veiksmus, t. y. turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymą iki bus išnagrinėtas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų iš esmės ir įsiteisės teismo nutartis.Teismas pareiškėjo skundo argumentus, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių varžytynės negalėjo būti toliau vykdomos, todėl antstolė privalėjo varžytynes atšaukti atmetė kaip nepagrįstus nurodydamas, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis tik sustabdytas skolos išieškojimas iš pareiškėjui ir J. Ž. priklausančių žemės sklypų, o ne atšauktos paskelbtos varžytynės. Įvykus varžytynėms, antstolė nesurašė varžytynių akto, turto niekam nepardavė, nepaskirstė lėšų ir kt., t. y. visa apimtimi sustabdė vykdymo veiksmus.

III. Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos skundo argumentus:Teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias antstolio veiksmų sustabdymą. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – apima ne tik turto pardavimo akto surašymą, lėšų paskirstymą, bet ir varžytinių vykdymą. Todėl antstolė, gavusi teismo nutartį, turėjo varžytines atšaukti. CPK 703 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu iki varžytinių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos ir kitos aplinkybės, dėl kurių varžytinės negali būti toliau vykdomos, antstolis patvarkymu gali varžytines atšaukti. Teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimas yra būtent ta aplinkybė, dėl kurios varžytinės negalėjo būti tęsiamos. Kad antstolis, gavęs teismo nutartį dėl CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytos laikinosios apsaugos priemonės taikymo, turi nedelsiant priimti patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo net ir tada, kai turto realizavimo procedūros jau prasidėjusios yra išaiškinta Plungės rajono apylinkės teismo 2015 07 14 nutartyje.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, vykdant turto pardavimą varžytinėse, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pareiškėjas skundžia antstolės veiksmus, realizuojant jam ir J. Ž. priklausantį turtą varžytinėse. Pareiškėjo nuomone, antstolė, gavusi likus 30 min. iki varžytinių pabaigos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria sustabdytas išieškojimas iš skolininkams priklausančio turto, turėjo paskelbti varžytines neįvykusiomis. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas Marijampolės rajono apylinkės teismui (civilinės bylos Nr. 2YT-3709-985/2016) pateikė skundą dėl antstolės S. Ž. veiksmų vykdomoje byloje Nr. 0076/09/02429, kuriame prašė atšaukti pirmąsias varžytines Nr. 122009 ir Nr. 122007, išsiaiškinti apie visą pareiškėjui priklausantį turtą bei pinigines lėšas ir išieškojimą vykdyti laikantis CPK 664 straipsnyje įtvirtintos išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilės. Šių reikalavimų įvykdymo užtikrinimui Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 06 14 nutartimi (civilinės bylos Nr.2VP-3694-399/2016) pareiškėjo prašymu pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė išieškojimą iš pareiškėjui, iš pareiškėjui ir J. Ž. priklausančio turto iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų. Taip pat nustatyta, kad antstolė, 2016 06 16 gavusi teismo nutartį, 2016 06 16 priėmė patvarkymą sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, skundas, kuriame pareiškėjas prašė paskelbti varžytines neįvykusiomis, skundžiama nutartimi atmestas pagrįstai. Nustatyta, kad pareiškėjas Marijampolės rajono apylinkės teismui (civilinės bylos Nr. 2YT-3709-985/2016) pateikė skundą dėl antstolės S. Ž. veiksmų vykdomoje byloje Nr. 0076/09/02429, kuriame prašė atšaukti pirmąsias varžytines Nr. 122009 ir Nr. 122007. Šių reikalavimų įvykdymo užtikrinimui teismui taikius laikinąsias apsaugos priemones, antstolė 2016 06 16 priėmė patvarkymą, kuriuo sustabdė vykdymo veiksmus. T. y. antstolė nepažeidė CPK 625 straipsnio 2 dalies, nustatančios, kad antstolis, sužinojęs apie vykdomosios bylos sustabdymą, nedelsiant turi priimti patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, reikalavimų. Kauno apygardos teismas 2016 11 14 nutartimi civilinėje byloje Nr.2S-2456-601/2016 Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 08 19 nutartį (civilinės bylos Nr. 2YT-3709-985/2016), kuria pareiškėjo skundas buvo atmestas, panaikino ir perdavė klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taigi, antstolės veiksmai, vykdant varžytines Nr. 122009 ir Nr. 122007, bus įvertinti skundą išnagrinėjus iš naujo pirmosios instancijos teisme ir bus sprendžiama dėl varžytinių teisėtumo. Pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas užtikrintas, kadangi vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje sustabdyti 2016 06 16 patvarkymu (CPK 628 str. 3 d.).Pareiškėjas skundu šioje byloje kelia reikalavimą pripažinti varžytines neįvykusiomis. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad aplinkybė, jog, kaip nurodo pats pareiškėjas, antstolei apie priimtą teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tapo žinoma likus tik 30 min. iki varžytinių pabaigos, nevertintina atitinkanti CPK 717 straipsnyje nurodytus varžytinių paskelbimo neįvykusiomis pagrindus. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą. Taigi, pati teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įtakoja ginčo šalių teises ir pareigas tiek, kiek jos yra susiję su būsimo galimai prašančiai šaliai palankaus teismo sprendimo tinkamu įvykdymu. Pripažintina, kad antstolei iš anksto paskelbtų elektroninių varžytynių pačioje pabaigoje, t. y. likus tik 30 min. iki jų pabaigos, gavus teismo nutartį dėl išieškojimo iš skolininkams priklausančio turto sustabdymo, iš esmės jau nebuvo laiko parengti patvarkymo dėl varžytinių atšaukimo, jį pasirašyti elektroniniu parašu, pasirašytą patvarkymą įkelti į interneto svetainę aptarnaujančią informacinę sistemą.Aplinkybė, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2015 07 14 nutartimi ginčas buvo išspręstas kitaip nei nagrinėjamoje byloje, nesudaro pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.