- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-14
- Bylos Nr.
- 2S-2456-601/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02994-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Pareiškėjas
- P. Ž.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. Ž. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal P. Ž. skundą dėl anstolės S. Ž. veiksmų vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas kreipėsi su skundu dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašoma atšaukti pirmąsias varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), išsiaiškinti apie visą pareiškėjui priklausantį turtą bei pinigines lėšas ir išieškojimą vykdyti laikantis CPK 664 straipsnyje įtvirtintos išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilės.
Nurodė, kad dėl pareiškėjui priklausančio žemės sklypo, esančio adresu: Kalvarijos sav., (duomenys neskelbtini), turėjo skelbti ne pirmąsias, o pirmąsias pakartotines varžytines, o tai prieštarauja CPK nustatytai varžytinių tvarkai. Be to, antstolė yra nepagrįstai nukreipusi išieškojimą į žemės sklypą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), kadangi pareiškėjas turi kito turto, į kurį išieškojimas privalėjo būti nukreiptas pirmiau.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi (b. l. 41-44):
Netenkino pareiškėjo P. Ž. skundo dėl antstolės S. Ž. veiksmų.Priteisė iš pareiškėjo P. Ž. valstybės naudai 3,75 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad vykdomojoje byloje varžytinės 2015-12-02 buvo atšauktos, kadangi buvo vykdoma teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o ne varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, todėl pakartotinių varžytinių skelbimui nebuvo CPK 721 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų. 2016-03-25 pareiškėjui adresuotame pranešime antstolė padarė klaidą, nurodydama, kad buvo skelbiamos ne pirmosios, o pirmosios pakartotinės varžytinės, tačiau tai teisinės reikšmės neturi, kadangi pakartotinės varžytinės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis, kaip ir ankstesnės varžytinės, todėl šis faktas varžytinių paskelbimo fakto teisėtumo nekeičia. Teismas nustatė, kad išieškomos skolos suma yra didelė (11 963,62 Eur), pareiškėjas yra darbingo amžiaus, niekur nedirbantis asmuo, skolų gera valia nemoka, turto, išskyrus žemės sklypus, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, jo vardu esančiose areštuotose sąskaitose bankuose ilgus metus nėra piniginių lėšų judėjimo. Eilę metų pareiškėjas jam priklausančiuose areštuotuose žemės sklypuose nedeklaruoja jokių pasėlių, niekur nepriduoda užaugintos produkcijos, jam nėra skiriamos išmokos Nacionalinėje mokėjimo agentūroje prie Žemės ūkio ministerijos. Pats pareiškėjas neatliko jokių veiksmų, kad išieškojimas būtų vykdomas ne iš šio turto, bet iš kito, nors tokią pareigą kreiptis į antstolę su tokiu reikalavimu turėjo. Išieškojimas buvo nukreiptas į pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas ir tik įsitikinus, kad šių piniginių lėšų nepakanka išieškomoms sumoms ir vykdymo išlaidoms padengti, antstolė išieškojimą nukreipė į skolininkui priklausančius žemės ūkio paskirties žemės sklypus. Pareiškėjo pateiktas pažymėjimas nėra pakankamas įrodymas, kad pareiškėjas šiuo metu verčiasi ūkine veikla. Teismas darė išvadą, kad vykdant išieškojimą, antstolė neprivalėjo taikyti CPK 664 straipsnio, kuris taikomas tik tuo atveju, kai skolininkas turi pirmesnės eilės turto, o šiuo atveju nustatyta, kad skolininkas kito turto neturi.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas P. Ž. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (b. l. 59-60).
teismas visiškai nevertino antstolės veiksmų skelbiant ne pirmąsias, bet pirmąsias pakartotines pareiškėjo turto varžytynes. Pati antstolė dar 2016-03-25 patvarkymuose nurodė, jog bus skelbiamos pirmosios pakartotinės turto varžytynės (kaip reglamentuoja ir CPK), tačiau 2016-05-17 paskelbė pirmąsias varžytynes, kas akivaizdžiai prieštarauja imperatyviai CPK nustatytai varžytynių tvarkai.
antstolė iš pirmųjų varžytynių pardavinėjo pareiškėjui priklausantį žemės sklypą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Antstolė S. Ž. laikytina pažeidusi išieškojimo iš pareiškėjo turto eilę, kadangi, nepasidomėdama apie pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas, kitą turtą, išieškojimą nukreipė pirmiausiai į žemės sklypus, kurie reikalingi pareiškėjo žemės ūkio veiklai plėtoti. Pareiškėjas yra ūkininkas, taigi jam priklausantys ir antstolės iš pirmųjų varžytynių parduodami minėti žemės sklypai yra reikalingi pagrindiniam pareiškėjo žemės ūkio verslui vykdyti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB ,,Baltic Agro“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo (b. l. 64-67):
atmesti P. Ž. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civ. byloje Nr. 2YT-3709-985/2016 kaip neteisėtą ir nepagrįstą;palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartį civ. byloje Nr. 2YT-3709-985/2016, kuria apelianto P. Ž. 2016 m. birželio 29 d skundą dėl antstolės S. Ž. veiksmų Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta atmesti, nepakeistą;už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti apeliantui P. Ž. 1 500 Eur baudą, 50 proc. šios baudos skiriant suinteresuoto asmens UAB „Baltic Agro“ naudai.
Atsiliepimas
Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Apeliantas P. Ž. nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių atskirojo skundo reikalavimus. Skolininkas atskirajame skunde atkartodamas deklaratyvius teiginius, kurie jau buvo išsakyti 2016 m. birželio 29 d. skunde, galimai sąmoningai sudaro dirbtines kliūtis nutarčiai įsiteisėti ir tokiu būdu didina bylinėjimosi išlaidas, eikvoja suinteresuoto asmens ir teismo laiko sąnaudas, sąmoningai vilkina išieškojimo procesą vykdomojoje byloje. Pareiškėjo argumentai, jog jis turi kito turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, kad skolininko pagrindinis verslas žemės ūkis bei kad antstolė neva nesidomėjo apie pareiškėjui priklausantį turtą, yra nepagrįsti ir atmestini. Skolininko veiksmai laikytini nesąžiningais ir pažeidžiančiais minėtus esminius civilinio proceso principus. Skolininkas, veikdamas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė S. Ž. 2015-11-20 – 2015-12-21 laikotarpiui paskelbė P. Ž. ir J. Ž. priklausančio žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini)) pirmąsias varžytines. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015-11-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6081-570/2012 taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkui P. Ž. priklausančio turto, t. y. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Kalvarijos sav., ir žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Kalvarijos sav., iki bus išnagrinėtas skolininko P. Ž. 2015-11-24 skundas dėl antstolio veiksmų. 2015-12-02 patvarkymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė atšaukė nuo 2015-11-20 iki 2015-12-21 numatytas vykdyti P. Ž. ir J. Ž. priklausančių žemės ūkio paskirties žemės sklypų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pirmąsias varžytines. Marijampolės rajono apylinkės teismui atmetus P. Ž. skundą, 2016-03-25 raštu, prieš paskelbiant pirmąsias pakartotines varžytines, antstolė informavo P. Ž. apie CPK 704 straipsnyje numatytą galimybę pačiam pasiūlyti parduodavo turto pirkėją. 2016-05-18 antstolė priėmė patvarkymus dėl varžytinių paskelbimo, t. y. patvarkė informuoti šalis, kad varžytinės vyks elektroniniu būdu; informuoti šalis, kad žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kurio bendras plotas 5,8700 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kalvarijos sav., pirmųjų varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kurio bendras plotas 6,7800 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kalvarijos sav., pirmųjų varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini); informuoti šalis, kad varžytinių pradžia atitinkamai numatyta 2016-05-17 11:15:39 ir 11:15:03. Varžytinių pabaiga numatyta 2016-06-16 ir t. t.
Dėl nurodyto patvarkymo P. Ž. pateikė skundą, nurodydamas, kad antstolė turėjo skelbti ne pirmąsias, o pirmąsias pakartotines varžytines. Apeliantas taip pat nurodo, kad antstolė nepagrįstai išieškojimą nukreipė į žemė ūkio paskirties sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kalvarijos sav. ir žemės ūkio paskirties sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kalvarijos sav. Iš nurodyto turto galimas išieškoti tik ketvirtąją eile, nes nurodytas turtas yra žemės ūkio paskirties žemė, ieškovas yra ūkininkas ir žemės ūkis yra pagrindinis jo verslas.
Antstolė nurodė, kad 2015-12-02 atšaukus varžytines (o ne paskelbus jas neįvykusiomis), buvo pagrindas vėl skelbti pirmąsias, o ne pirmąsias pakartotines varžytines. Taip pat nurodė, kad skolininkas niekur nedirbo ir nedirba, skolų gera valia nemoka, turto, išskyrus žemės sklypus, į kurį būtų galimas nukreipti išieškojimą, neturi, jo vardu esančiose areštuotose sąskaitose bankuose ilgus metus piniginių lėšų judėjimo nėra.
Antstolė pateikė teismui informaciją, kad skolininko P. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) vardu yra registruota ši žemės ūkio technika, t. y. keturios traktorių puspriekabės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei du ratiniai traktoriai valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė nurodė, kad ši žemės ūkio technika yra įkeista ir įkeitimas neišregistruotas. Pažymėjo, kad nurodytai žemės ūkio technikai taikytas areštas, tačiau, kol galioja įkeitimas, šių transporto priemonių realizacija varžytinėse negalima. Antstolė teikė teismui nurodytos žemės ūkio technikos registravimo duomenis iš Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro. Taigi, antstolės pateikti duomenys iš esmės leistų daryti išvadą, kad visa nurodyta žemės ūkio technika, kaip atsakovo turimas kilnojamasis turtas, yra įkeista.
Pažymėtina, kad šioje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškojimas vykdomas kreditorių VMI prie FM, Alytaus raj. ŽŪB ,,Atžalynas“ ir UAB ,,Agroservisas LT“, UAB ,,Baltic Agro“ ir kt. naudai, kurie nėra hipotekos kreditoriai (įkaito turėtojai). Nurodyta aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad tokiu atveju nurodytų kreditorių naudai išieškojimas iš hipotekos ir įkeisto turto (tiek kilnojamojo, tiek nekilnojamojo) iš esmės negalimas.
Apeliacinės instancijos teismas iš teismui prieinamų duomenų bazių, t. y. VĮ Registrų cento gavo duomenis apie P. Ž. turtui taikytą hipoteką/įkeitimą. Įvertinęs 2016-11-14 Lietuvos Respublikos Hipotekos registro išrašo išsamius informacijos duomenis nustatė, kad iš skolininkui P. Ž. šiai dienai priklausančios žemės ūkio technikos tik traktoriaus puspriekabei valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruota hipoteka/įkeitimas. Hipotekos registro duomenimis matyti, kad įkeitimas žemės ūkio technikai: traktorių puspriekabėms valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei dviem ratiniam traktoriams valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiai dienai nėra įregistruotas. Taigi, teismo gauti duomenys iš esmės neatitinka antstolės pateiktos informacijos, kad skolininkui nuosavybės teise priklausanti visa žemės ūkio technika (nekilnojamasis turtas) yra įkeista.
Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs vykdomosios bylos bei hipotekos registro duomenis sprendžia, kad vykdymo procese yra surastas skolininkui P. Ž. priklausantis kilnojamasis turtas, dėl kurio pirmosios instancijos teismas savo nutartyje nepasisakė ir visiškai nenagrinėjo tokių aptartų aplinkybių, taip pat nesiaiškino ar vykdymo procese iš kilnojamojo turto gali būti vykdomas, o jei gali būti, tai ar buvo vykdomas, išieškojimas (CPK 664 straipsnio 2 dalis). Nustačius, kad iš esmės skolininkas turi tam tikro kilnojamojo turto, esminis aspektas yra nustatyti, ar skolininkui priklausantis turtas (žemės ūkio technika), kuris yra aukštesnėje eilėje nei skolininko iš varžytinių pardavinėti žemės ūkio paskirties žemės sklypai, patenka į pirmąja eile ar antrąja eile išieškomo turto apimtį (ar turtas įkeistas ir į jį gali nukreipti išieškojimą tik hipotekos kreditorius ar įkaito turėtojas; ar neįkeistas ir į jį, kaip į skolininko kilnojamąjį turtą antrąja eile, galima nukreipti išieškojimą kitų kreditorių naudai).
Neišsiaiškinus nurodytų aplinkybių ir dėl jų nepasisakant teismo procesiniame sprendime yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ir įvertino visas bylos aplinkybes, dėl ko galėjo būti pažeistas išieškojimo iš fizinio asmens turto eiliškumas ir dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo ( CPK 329 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.