Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio A. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. J. G., R. B., D. R., dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, taikyti įstatyme numatytas poveikio priemones.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas antstolis A. S. kreipėsi į teismą su aktu, prašydamas spręsti klausimą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų sprendimo Nr. 2-13-586/2017 neįvykdymo, kadangi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų vykdomuosiuose raštuose Nr. 2-13-586/2017 nustatytų reikalavimų suinteresuotas asmuo D. R. nėra visiškai įvykdžiusi ir D. R. už Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų vykdomųjų raštų Nr. 2-13-586/2017 reikalavimų nevykdymą taikyti įstatyme numatytas poveikio priemones – baudą iki 300 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojų naudai.

Suinteresuotas asmuo D. R. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Prašo pripažinti, kad yra įvykdžiusi visus Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų sprendimo reikalavimus, išskyrus dalį dėl įpareigojimo per 6 mėnesių terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminą atstatyti garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) savavališkai įrengtą pietinę sieną pagal NTR įregistruotą nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, todėl teigia, jog vykdomosios bylos Nr. 0010/18/01102, 0010/18/01103 ir 0010/18/02192 yra įvykdytos pilna apimtimi, o vykdomoji byla Nr. 0010/18/02311 – iš dalies.

Suinteresuoti asmenys A. J. G. ir R. B. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutinka su antstolio pareiškimu, prašo padidinti 2019-07-15 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7498-965/2019 D. R. skirtą baudą už Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13-586/2017 nevykdymą nuo 20 Eur už kiekvieną dieną iki 50 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną – po 25 Eur išieškotojų A. J. G. ir R. B. naudai, bei priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog D. R. per teismo nurodytą terminą neišardė savavališkai įrengtas pertvaras pastogės patalpose, pažymėtose indeksu 4-9, ir neatstatė buvusias laikančiąsias konstrukcijas užtikrinant jų mechaninį atsparumą, per teismo nurodytą terminą neįteisino įėjimo ir laiptelių rytinėje gyvenamojo namo pusėje ir jo nepanaikino bei neatstatė garažo pietinės sienos pagal NTR įregistruotą nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą.

Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo R. B. ir jo atstovas advokatas Gintas Gustaitis antstolio pareiškimą palaikė. Suinteresuotas asmuo R. B. paaiškino, kad suinteresuotas asmuo D. R. nevykdė teismo sprendimo dėl pietinės garažo sienos atstatymo, neišardė 2 aukšte palėpės pertvarų, nepernešė durų, bet įdėjo langą. D. R. išėmė stoglangį, pernešė duris į vakarų pusę. Palėpėje buvo prieš kokius 25 metus, t.y. 1994 m. Neatstatyta garažo siena trukdo, nes A.J. G. negali naudoti savo patalpų. Suinteresuotų asmenų A. J. G., R. B. atstovas advokatas Gintas Gustaitis nurodė, kad teismo sprendimo D. R. pilnai neįvykdė. R. B. stato priestatą, tačiau negali užbaigti statybų, nes neatitinka laikančios konstrukcijos. A.J. G. negali atlikti rekonstrukcijos, nes yra D. R. savavališka statyba. Palėpėje pertvara neišgriauta, nors ją turėjo išgriauti. Nuotraukose matyti užmūryta durų anga. Į palėpę negali patekti R. B..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Iš vykdomųjų bylų Nr. 0010/18/01102, 0010/18/01103, Nr. 0010/18/02192 ir Nr. 0010/18/02311 medžiagos nustatyta, kad antstolis A. S. atlieka vykdymo veiksmus pagal Klaipėdos rajono rūmų 2017 m. birželio 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-13-586/2017, kuriuo nuspręsta:

1. iškeldinti D. R. su visais jai priklausančiais daiktais iš gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) 1.1. Pastogės patalpų, kurių naudojimo teisė paskirta R. B. pagal 2015-04-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2–11-838/2015 ir 2013-01-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ plane pažymėtų indeksu 2–2 (24,27 kv. m. naudingo ir 5,97 kv. m. nenaudingo ploto); 1.2. Rūsio patalpų, kurių naudojimosi teisė priskirta A. J. G. pagal 2015-04-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-11-838/2015 ir 2013-01-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ plane pažymėtų indeksu R-2 (40,28 kv. m. ploto).

2. Pripažinti, kad D. R. gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) atlikti statybos darbai yra savavališka statyba ir įpareigoti D. R. pašalinti savavališkos statybos padarinius: 2.1. išardyti savavališkai įrengtas pertvaras pastogės patalpose, pažymėtose indeksu 4-9, ir atstatyti buvusias laikančiąsias konstrukcijas užtikrinant jų mechaninį atsparumą pagal atsakovės lėšomis parengtą techninį projektą; 2.2. per 6 mėnesių terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įteisinti savavališkai panaikintą įėjimą į gyvenamąjį namą iš vakarų pusės ir jo įrengimą rytų pusėje kartu su laipteliais, o to nepadarius – per 6 mėnesių terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti įėjimą į gyvenamąjį namą pagal NTR įregistruotą nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, tuo pačiu panaikinant savavališkai įrengtą įėjimą ir laiptelius; 2.3. per 6 mėnesių terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įteisinti savavališkai įrengtą stoglangį, o to nepadarius – per 6 mėnesių terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti minėtą stoglangį;

3. Įpareigoti D. R. per 6 mėnesių terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminą atstatyti garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) savavališkai įrengtą pietinę sieną pagal NTR įregistruotą nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą.

4. Įpareigoti D. R. pašalinti visus jai nuosavybės teise priklausančius daiktus iš pastato – garažo, 28 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) laikotarpiui, kuriuo bus atliekama šio pastato rekonstrukcija.

5. Atlikus rekonstrukciją, nustatyti pastato – garažo, 28 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarką pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ I aukšto pasidalijimo planą, nustatant, kad: D. R. naudojasi 4 kv. m. statinio dalimi plane pažymėta Nr. 1, A. J. G. – 4 kv. m. statinio dalimi plane pažymėta Nr. 3.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-289-676/2019 D. R. už Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. sausio 8 d., 2018 m. birželio 14 d. vykdomųjų raštų civilinėje byloje Nr. 2-13-586/2017 neįvykdymą skirta 200 Eur, t.y. po 100 Eur, bauda išieškotojų A. J. G. ir R. B. naudai.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. liepos 15 d. nutartimi civilinėje byloje 2VP-7498-965/2019 D. R. už Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. sausio 8 d., 2018 m. birželio 14 d. vykdomųjų raštų civilinėje byloje Nr. 2-13-586/2017 neįvykdymą skirta 20 Eur, t. y. po 10 Eur, bauda už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną išieškotojų A. J. G. ir R. B. naudai nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2019 m. liepos 15 d.

2019 m. rugsėjo 14 d. siekiant nustatyti, ar D. R. vykdo teismo sprendimą, antstolis nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 18 d. antstolis surašė ir teismui pateikė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S1d-99773, kuriuo nustatė: 1. įėjimas į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš vakarų pusės atstatytas; 2. išieškotojų teigimu, savavališkai įrengtas įėjimas ir laipteliai rytų pusėje nepanaikinti, tuo tarpu, skolininkė teigia, kad savavališkai įrengtas įėjimas ir laipteliai panaikinti; 3. savavališkai įrengtas stoglangis iš vakarų pusės panaikintas, t.y. matomas tik vienas stoglangis, tačiau išieškotojai teigia, kad turi būti panaikinti abu stoglangiai; 4. išieškotojai teigia, kad garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savavališkai įrengta pietinė siena neatstatyta, tuo tarpu, skolininkės teigimu, įrengta pietinė siena neturi būti atstatoma; 5 išieškotojai teigia, kad skolininkė nepašalino pertvarų pastogės patalpose ir neatstatė buvusių laikančių konstrukcijų, tuo tarpu, skolininkė teigia, kad pašalino pertvaras pastogės patalpose ir atstatė buvusias laikančias konstrukcijas; rūsio patalpos atlaisvintos, pašalintas boileris, fekalinė talpa.

Įvertinus vykdomoje byloje surinktus duomenis, bei išklausius suinteresuotų asmenų paaiškinimus, nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2VP-448-911/2020 teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartimi bei 2019 m. liepos 15 d. nustatytos aplinkybės pasikeitė, suinteresuotas asmuo D. R. yra įvykdžiusi dalį Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų vykdomuosiuose raštuose Nr. 2-13-586/2017 nustatytų įpareigojimų. Iš pateiktų fotonuotraukų matyti įėjimas į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš vakarų pusės yra atstatytas, taip pat atlaisvintos rūsio patalpos, pašalintas boileris, fekalinė talpa. Iš pateiktų nuotraukų matyti, kad D. R. iš rytų pusės pašalino laiptelius vedančius link savavališkai įrengto įėjimo rytinėje gyvenamojo namo pusėje, vietoje lauko įėjimo durų įstatytas langas. Pripažintina, kad D. R. panaikino rytinėje gyvenamojo namo pusėje įrengtą įėjimą ir laiptelius.

Iš prie Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S1d-99773 pridėtų nuotraukų taip pat nustatyta, jog savavališkai įrengtas stoglangis iš vakarų pusės panaikintas. Nors išieškotojai teigia, jog turėjo būti panaikinti abu stoglangiai, tačiau Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų sprendimu D. R. buvo įpareigota per 6 mėnesių terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įteisinti savavališkai įrengtą stoglangį, o to nepadarius – per 6 mėnesių terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti minėtą stoglangį (Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2017 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13-586/2017, rezoliucinės dalies 2.3 punktas). D. R. teismo sprendimu buvo įpareigota pašalinti tik vieną stoglangį, darbus atliko UAB „Maudas“, todėl konstatuotina, jog ši sprendimo dalis taip pat yra įvykdyta.

Be to, D. R. buvo įpareigota išardyti savavališkai įrengtas pertvaras pastogės patalpose, pažymėtose indeksu 4-9, ir atstatyti buvusias laikančiąsias konstrukcijas užtikrinant jų mechaninį atsparumą pagal atsakovės lėšomis parengtą techninį projektą. Civilinėje bylos Nr. 2-13-586/2017 duomenis nustatyta, 2014-10-30 statybos inžinierius A. M., įvertinęs pastato palėpės (duomenys neskelbtini), dvejus kadastrinius matavimus, atliktus 2013-11-18, kuriuos atliko UAB „Kartografiniai projektai“ ir 2014-06-12, kuriuos atliko UAB „Geodonas“ nustatė, kad minėtoje patalpoje statybos darbai atliekami, kadangi per tą laikotarpį buvo įrengta pertvara patalpoje 4-11, kurios plotas buvo 11,33 m2 pagal 2013-11-18 matavimų žymėjimą, o pagal 2014-06-12 matavimus ten jau yra dvi patalpos kurios žymimos 4-10 ir 4-11, kurių plotai yra 5,66 m2 ir 6,76 m2. Taip pat pagal 2013-11-18 kadastrinių matavimų duomenis sienoje tarp patalpų 4-11 ir 4-9 yra tik vienos durys, o atlikus kadastrinius matavimus 2014-06-12, yra jau dvejos durys toje sienoje. Pagal 2013-11-18 kadastrinius matavimus šalia patalpos 4-9 (plotas 36,08m2) yra patalpa 4-10 (plotas 10,46m2) su dviem stoglangiais, kurias dalina atitvaras žymima brūkšnine linija, o 2014-06-12 kadastriniuose matavimuose parodoma, kad nėra atitvaro ir yra tik viena patalpa 4-9, kurios plotas 46,58m2. Įrengtas savavališkai pertvaras galima griauti ir jų nebuvimas nekels jokio pavojaus stogo konstrukcijoms, kadangi pervarų paskirtis yra atskirti patalpas ir jos nelaiko stogo konstrukcijų ar perdangų (Civilinė byla Nr. 2-13-586/2017, 1 t., b. l. 66). Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, jog tarp patalpų 4-11 ir 4-9 antrosios durys užmūrytos, pagal 2014-06-12 matavimus dvi patalpas kurios žymimos 4-10 ir 4-11, kurių plotai yra 5,66 m2 ir 6,76 m2, skyrusi siena pašalinta, palėpės patalpoje žymimoje 4-9 nėra papildomų pertvarų, atstatytos laikančiosios konstrukcijos užtikrinant jų mechaninį atsparumą (b. l. 49). Pažymėtina, teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo R. B. teismui nurodė, kad palėpėje nebuvo gal 25 metus, t.y. nuo 1994 m., todėl jo išdėstytus argumentus dėl palėpės pertvarų, angų užmūrijimo, teismas vertina kaip samprotavimus.

Įvertinus byloje surinktus duomenis bei proceso dalyvių paaiškinimus nustatyta, jog D. R. nėra įvykdžiusi tik dalies vykdomosios bylos Nr. 0010/18/02311, pagal 2018 m. birželio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų vykdomąjį raštą Nr. 2-13-586/2017 dėl įpareigojimo atstatyti garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savavališkai įrengtą pietinę sieną pagal NTR įregistruotą nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą; bei pašalinti visus skolininkei nuosavybės teise priklausančius daiktus iš garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), laikotarpiui, kol bus atliekama šio pastato rekonstrukcija – bei dėl naudojimosi garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ I aukšto pasidalijimo planą tvarkos, nustatant, kad skolininkė D. R. naudojasi 4 kv.m. statinio dalimi plane pažymėta Nr. 1, o išieškotojas A. J. G. naudojasi 4 kv.m. statinio dalimi plane pažymėta Nr. 3. Suinteresuotas asmuo D. R. neneigė šios aplinkybės, nurodė, jog dėl garažo pastato šiuo metu vyksta teisminiai ginčai Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme, kuriame sprendžiamas dėl klausimas dėl garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) priklausomybės (administracinė byla Nr. eA-3266-520/2020).

Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju byloje yra sprendžiamas klausimas, ar suinteresuotas asmuo D. R. tinkamai vykdo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų sprendimą Nr. 2-13-586/2017. Šiuo atveju byloje nesprendžiamos nekilnojamojo turto – garažo, įgijimo aplinkybės, jo parametrų istoriniai dydžiai, pastato taškų koordinatės ar garažo teisinė priklausomybė. Be to, suinteresuotas asmuo D. R. kelia klausimą dėl VĮ „Registrų centras“ ankstesnių užfiksuotų garažo parametrų, sienų išmatavimų, kas gali, suinteresuoto asmens D. R. teigimu, turėti įtakos garažo pietinės sienos parametrams, o tuo pačiu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų sprendimo Nr. 2-13-586/2017 vykdymui. Pabrėžtina, kad minėti klausimai nėra bylos pagal antstolio pareiškimą dėl teismo sprendimo nevykdymo dalykas, jų kėlimui ir sprendimui įstatymas numato kitas bylos nagrinėjimo formas – proceso atnaujinimą (CPK XVIII skyrius), teismo sprendimo vykdymo išaiškinimą (CPK 278 str.).

Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama CPK 771 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

Nustatyta, jog D. R. už Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. sausio 8 d., 2018 m. birželio 14 d. vykdomųjų raštų civilinėje byloje Nr. 2-13-586/2017 neįvykdymą jau du kartus buvo skirtos baudos, t.y. 2019 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-289-676/2019 skirta 200 Eur, t.y. po 100 Eur, bauda išieškotojų A. J. G. ir R. B. naudai bei 2019 m. liepos 15 d. nutartimi civilinėje byloje 2VP-7498-965/2019 - skirta 20 Eur, t. y. po 10 Eur, bauda už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną išieškotojų A. J. G. ir R. B. naudai nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2019 m. liepos 15 d.

Iš byloje esančių duomenų teismas daro išvadą, jog po 2019 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje 2VP-7498-965/2019 priėmimo D. R. įvykdė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų išduotus vykdomuosius raštus vykdomosiose bylose: Nr. 0010/18/01103, 0010/18/02192, 0010/18/01102, bei iš dalies įvykdė 2018 m. birželio 14 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-13-586/2017, vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/02311, t. y. neįvykdė teismo sprendimo dalies dėl garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savavališkai įrengtos pietinės sienos atstatymo pagal NTR įregistruotą nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą; bei nepašalino visų skolininkei nuosavybės teise priklausančius daiktų iš garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), laikotarpiui, kol bus atliekama šio pastato rekonstrukcija – bei dėl naudojimosi garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ I aukšto pasidalijimo planą tvarkos, nustatant, kad skolininkė D. R. naudojasi 4 kv.m. statinio dalimi plane pažymėta Nr. 1, o išieškotojas A. J. G. naudojasi 4 kv.m. statinio dalimi plane pažymėta Nr. 3. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas nenustatė pagrindo didinti 2019 m. liepos 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi civilinėje byloje 2VP-7498-965/2019 D. R. paskirtą 20 Eur, t. y. po 10 Eur baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną išieškotojų A. J. G. ir R. B. naudai. Dėl šių priežasčių suinteresuotų asmenų A. J. G. ir R. B. prašymas dėl baudos padidinimo nuo 20 Eur iki 50 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną, po 25 Eur A. J. G. ir R. B. netenkinamas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). Nagrinėjamu atveju byla kilo dėl suinteresuoto asmens D. R. veiksmų – įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymo, pareiškėjo antstolio A. S. pareiškimo dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, byloje nustatytas įsiteisėjusio teismo sprendimo dalinis neįvykdymas, todėl, vertinant materialiuoju teisiniu atžvilgiu, išieškotojai turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 4 dalis, 98 straipsniai, 443 straipsnio 6 dalis). Pagal pateiktus duomenis išieškotojų bylinėjimosi išlaidas sudaro 1650 Eur už advokato pagalbą, kurias patyrė suinteresuotas asmuo R. B., bei 40 Eur išlaidos, susijusios su advokato Ginto Gustaičio vykimu į 2020-06-03 teismo posėdį (t. 1. b.l. 98-99, 100-102; t.2, 153-155), kurios yra priteisiamos iš suinteresuoto asmens D. R. suinteresuotam asmeniui R. B. (CPK 93, 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolio A. S. pareiškimą atmesti.

Suinteresuotų asmenų A. J. G. ir R. B. prašymą dėl baudos suinteresuotam asmeniui D. R. padidinimo nuo 20 Eur iki 50 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną, t.y. po 25 Eur A. J. G. ir R. B., netenkinti.

Priteisti iš D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1690 Eur (vienas tūkstantis šeši šimtai devyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0010/18/01102, Nr. 0010/18/01103, Nr. 0010/18/02192 ir Nr. 0010/18/02311 grąžinti antstoliui A. S..

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.