Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Zubrickaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. G. skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016 m. lapkričio 21 d. gautas pareiškėjo R. G. skundas dėl antstolio Jono Petriko veiksmų.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2, 5 dalyse (nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojanti redakcija) ir 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

Teismas, spręsdamas skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą, nustatė, kad skundas yra paduotas praleidus skundo padavimo terminą (Civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalis, 512 straipsnis).

Pareiškėjas skundžia antstolio Jono Petriko veiksmus – taikytą skolininko piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, areštą. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas 2015 m. gruodžio 17 d. vykdomojoje byloje Nr. 0172/07/01396 priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Šis patvarkymas buvo išsiųstas laisvės atėmimo įstaigai, kurioje pareiškėjas atlieka bausmę, bei pareiškėjui (v. b. l. 89-92). Pareiškėjui minėtas patvarkymas buvo įteiktas 2015 m. gruodžio 28 d. (v. b. l. 92). Pareiškėjas nesutikdamas su šiuo patvarkymu 2016 m. lapkričio 10 d. išsiuntė antstoliui skundą, kuriuo prašo panaikinti antstolio patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje, ir tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms dalyje, kurioje apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje. Antstolis, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2016 m. lapkričio 17 d. priėmė patvarkymą atsisakyti tenkinti skundą, nurodęs, kad skundas yra nepagrįstas.

Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, skundžiamas antstolio patvarkymas buvo priimtas 2015 m. gruodžio 17 d. ir išsiųstas skolininkui bei laisvės atėmimo įstaigai, kurioje pareiškėjas (skolininkas) atlieka bausmę. Šis patvarkymas skolininkui įteiktas 2015 m. gruodžio 28 d. Pareiškėjas išsiuntė antstoliui skundą tik 2016 m. lapkričio 10 d., t. y. praėjus daugiau nei dešimt mėnesių nuo skundžiamo antstolio patvarkymo priėmimo dienos, todėl konstatuotina, kad pareiškėjas praleido įstatyme numatytą skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminą (Civilinio proceso kodekso 512 straipsnis). Pareiškėjas praleidęs 20 dienų terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, galėtų kreiptis į antstolį su prašymu dėl šio procesinio termino atnaujinimo (Civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalis), tačiau šiuo atveju praleistas 90 dienų procesinis terminas, kuris yra naikinamasis, todėl procesinio termino negalima atnaujinti.

Pasibaigus Civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundą dėl antstolių veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus šį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktas) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006, 2008 m. kovo 3 d. nutartis Nr. 3K-3-143/2008).

Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiam asmeniui (Civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 1 dalis). Kadangi yra praleistas skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminas (90 dienų naikinamasis terminas), skundas atsisakytinas priimti (Civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 75, 290, 291, 510, 512, 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjo R. G. skundą dėl antstolio veiksmų bei grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/07/01396 gražinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, padavus atskirąjį skundą Klaipėdos miesto apylinkės teisme.