Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo PlusPlus Capital AS pareiškimą dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys S S. M. (S. M.), S. M., antstolis Aleksandras Selezniovas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Aleksandras Selezniovas, vykdydamas išieškojimą, nustatė, kad skolininkas S. M. yra sudaręs santuoką su S. M.. Skolininkui buvo pateiktas siūlymas per 20 dienų pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkui neįgyvendinus siūlymo, antstolis išieškotojui pateikė pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 dalis). Pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims apie bylos nagrinėjimą pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, atsiliepimų į prašymą, kitų prašymų, negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš vykdomosios bylos Nr. 0010/20/00048 nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-9619-328/2019 dėl 9444,79 Eur skolos, 1177 Eur mokėjimo palūkanų, 850,03 Eur delspinigių, 13 procentų sutartinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2019 m. rugpjūčio 9 d. iki kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 13 d.)iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 258 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko S. M. išieškotojo PlusPlus Capital AS naudai.

Vykdymo metu nustatyta, jog skolininkas yra sudaręs santuoką su S. M. (v. b. l. 31, 37). Antstolio 2019 m. vasario 18 d. turto arešto aktu Nr. S1e-16247 buvo areštuotos skolininkui S. M. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančios lėšos, esančios ar patenkančios į jo sutuoktinės S. M. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos filialo skyriuje (v. b. l. 49-50). Tą pačią dieną turto arešto aktu Nr. S1e-16234 areštuotas skolininko S. M. turtas automobilis V. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 48). Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis, automobilis V. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos Lietuvoje data – 2012 m. sausio 11 d., automobilis išregistruotas (v. b. l. 23-24).

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis ).

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolis 2020 m. vasario 18 d. išsiuntė skolininkui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu formą ir pasiūlė skolininkui pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka Nr. S1e-16263 pasiūlė skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto surašymo dienos, pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (v. b. l. 52). Minėtas siūlymas skolininkui išsiųstas 2020 m. vasario 18 d. ir laikytinas įteiktas 2020 m. vasario 24 d. (CPK 604 straipsnis). Skolininkui neįgyvendinus siūlymo, antstolis 2020 m. kovo 10 d. pateikė kreditoriui siūlymą Nr. S1e-22610 išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo (v. b. l. 53).

Sutuoktinių tarpusavio turtinius santykius, santuokos metu įgyto turto teisinį statusą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) trečiosios knygos normos. Duomenų byloje, kad S. M. ir S. M. būtų sudarę vedybų sutartį (v. b. l. 30) bei kad skolininko prievolė būtų asmeninė, nėra, todėl šiuo atveju sutuoktinių turtui taikytinos CK normas, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. CK 3.92 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta prezumpcija, jog sutuoktinis sandorius sudaro kito sutuoktinio sutikimu, išskyrus atvejus, kai sandoriui reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas. Kol ši prezumpcija nepaneigta prievolė, įgyta vieno sutuoktinio iniciatyva, laikoma bendra sutuoktinių prievole.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. birželio 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014, išaiškino, kad vykdymo procese yra nustatoma areštuotame bendrosios jungtinės nuosavybės turte skolininkui priklausanti turto dalis ir nėra dalijamas sutuoktiniams priklausantis turtas.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, pareiškėjo prašymas tenkintinas, nustatytina, kad skolininkui S. M. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine S. M. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės S. M. vardu atidarytoje Luminor Bank AS Lietuvos filialo skyriaus sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančių ar į šią sąskaitą patenkančių pajamų (CPK 667 straipsnis).

Pareiškėjas prašo nustatyti, kad skolininkui priklauso ½ dalis lėšų, gautų realizavus bendrosios jungtinės nuosavybės teise kartu su S. M. priklausančią kelių transporto priemonę V. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų (2020 m. sausio 7 d.) nustatyta, jog automobilio V. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirma registracijos Lietuvoje data – 2012 m. sausio 11 d., t. y. jau po skolininko ir jo sutuoktinės santuokos sudarymo, todėl nesant duomenų apie vedybinės sutarties sudarymą bei turto pasidalinimą, šis turtas turėtų būti laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Teismas patikrino duomenis apie skolininko S. M. turimas transporto priemones Kelių transporto registre. Teismų informacinės sistemos Liteko išrašu apie asmens turimas ir valdomas kelių transporto priemones, kuris gautas iš Kelių transporto priemonių registro nustatyta, jog Kelių transporto priemonių registre duomenų apie skolininko S. M. valdomas ir turimas transporto priemones nėra.

Vykdomojoje byloje taip pat nėra duomenų apie tai, jog transporto priemonė būtų parduota, kaip ir nėra duomenų kokia suma yra gauta realizavus nurodytą transporto priemonę.

Be to, sprendžiant dėl skolininko turto dalies nustatymo transporto priemonėje pažymėtina, kad CPK 667 straipsnio 4 dalis nustato, jos išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti. Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. CK 4.73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali būti dalinė arba jungtinė. Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai iš anksto nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys, o bendroji jungtinė nuosavybės teisė – kai nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 667 straipsnio 4 dalį išieškotojas turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje taip, kad būtų galima iš jos išieškoti, o CK 4.90 straipsnio 3 dalis nustato, kad bendraturčio kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį dėl skolininko dalies atidalijimo. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad su prašymu dėl skolininkui priklausančios dalies nustatymo, antstoliui pasiūlius, į teismą gali kreiptis kreditorius arba bendraturčiai, taip siekdami patenkinti savo interesus (nustačius skolininko dalį turte, galima iš jos išieškoti) ir nepažeisti kito bendraturčio teisių (išieškojimas nukreipiamas tik į skolininko dalį). Teisėjų kolegija yra išaiškinusi, kad išieškojimo tikslu kreditorius, vadovaudamasis CK 4.90 straipsnio 3 dalimi ir CPK 667 straipsnio 1, 4 dalimis, taip pat gali reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, taip suformuojant atskirą daiktą kaip savarankišką objektą, į kurį bus nukreiptas išieškojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-636-513/2017).

Teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu, taip pat vadovaujantis nurodyta teismų praktika darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nustačius S. M. turto dalį jo vardu registruotoje transporto priemonėje, t. y. pripažinus S. M. nuosavybės teisę į ½ dalį areštuoto kilnojamojo turto (nedalaus) – transporto priemonės – bus pažeista CPK 667 straipsnio 4 dalis, kuri nustato, jog išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti. Esant tokioms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, skolininko dalis areštuotoje transporto priemonėje nenustatytina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu,

Teismas nutaria:

nustatyti, kad skolininkui S. M. (S. M.) bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine S. M. priklauso ½ dalis 2020 m. vasario 18 d. turto arešto aktu Nr. S1e-16247 areštuoto bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto – sutuoktinės S. M. vardu atidarytoje Luminor Bank AS Lietuvos filialo skyriaus sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančių ar į šią sąskaitą patenkančių pajamų.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0010/20/00048 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.