Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ,,PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui S. M. (S. M.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus bei ieškinyje nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad 2018 m. birželio 29 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi (duomenys neskelbtini) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria atsakovui suteiktas 9 532,88 Eur kreditas. Atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka grąžinti suteiktą finansavimo sumą mokant pastovias mėnesio įmokas bei sumokėti kitas pagal Sutartį mokėtinas sumas. Ieškovas nurodo, jog atsakovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, sutartis buvo nutraukta 2018 m. gruodžio 19 d. pradinio kreditoriaus pranešimu (pranešime nurodoma, jog sutartis nutraukta 2018 m. gruodžio 17 d.).

2017 m. gruodžio 18 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi (duomenys neskelbtini), veikiantis per (duomenys neskelbtini) filialą, perleido kreditorinio reikalavimo teises į įsiskolinimą ,,PlusPlus Capital“ AS. Ieškovė paaiškino, jog sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis yra periodinė, kurioje numatyta, kad sutarties galiojimo laikotarpiu perdavėjas periodiškai perduoda, o perėmėjas privalo pirkti Reikalavimų portfelius. Periodinės reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu ieškovui atsakovo skola perleista 2019 m. sausio 7 d. Ieškovas nurodė, jog apie reikalavimo perleidimą skolininkas buvo informuotas registruotu paštu. Ieškovas siekė taikiai susitarti, aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę, tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė. Atsakovo įsiskolinimą sudaro 9 444,79 Eur negrąžintas kreditas, 1 177 Eur mokėjimo palūkanų ir 850,03 Eur delspinigių. Duomenų, jog atsakovas įsiskolinimą padengė ar reiškė ieškovui pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Kadangi kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, skolininkui apie reikalavimo perleidimą buvo pranešta, todėl ,,PlusPlus Capital“ AS laikytinas tinkamu ieškovu (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo atsiradus sutartiniams prievoliniams teisiniams santykiams (CK 6.1 – 6.4 straipsniai), atsakovas įgijo pareigą sutartyje nustatyta tvarka grąžinti jam suteiktą kreditą, palūkanas bei kitas pagal sutartį mokėtinas sumas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). Ieškovui perėmus reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu pagal sutartis, jis įgijo teisę iš atsakovo reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.101 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas savo prievolės grąžinti kreditą bei mokėti nustatytas palūkanas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, reikalavimo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę ir jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą (CK 6.261 straipsnis). Sutartyje šalys susitarė dėl 0,05 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą įvykdyti sutartinius įsipareigojimus dieną, atsakovas Sutartimi taip pat įsipareigojo už suteiktą kreditą mokėti 13 proc. dydžio metines palūkanas (Sutarties 6.1 punktas, Sutarties specialiųjų sąlygų 1 skirsnis).

Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinas 9 444,79 Eur negrąžintas kreditas, 1 177 Eur mokėjimo palūkanų, 850,03 Eur delspinigių, iš viso 11 471,82 Eur (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis, 6.872 straipsni, 6.873 straipsnis, 6.874 straipsnis).

CK 6.872 straipsnio 1 dalis numato šalims teisę susitarimu nustatyti palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį bei mokėjimo tvarką. Nagrinėjamu atveju 2018 m. birželio 29 d. Sutartimi atsakovas įsipareigojo bankui mokėti 13 proc. dydžio metines palūkanas, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Atsakovas negrąžino 9 444,79 Eur dydžio kredito dalies, kredito sutartis buvo nutraukta, mokėjimo palūkanų įsiskolinimas, susidaręs iki 2019 m. rugpjūčio 9 d. iš atsakovo priteistas. CK 6.221 straipsnio 3 dalis numato, jog sutarties nutraukimas neturi įtakos sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. CK 6.872 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta. Esant nurodytoms aplinkybės, ieškovui iš atsakovo priteistinos sutartinės palūkanos pagal 2018 m. birželio 29 d. Sutartį – 13 proc. metinės palūkanos nuo negrąžintos pagrindinio įsiskolinimo sumos (9 444,79 Eur), nuo 2019 m. rugpjūčio 9 d. (ieškinio parengimo) iki kredito grąžinimo dienos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis, Sutarties specialiųjų sąlygų 1 skirsnis, Sutarties 7.6 punktas).

Skolininkas taip privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.10 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis ).

Ieškovui iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 258 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo S. M. (S. M.) 9 444,79 Eur (devynių tūkstančių keturių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 79 ct) negrąžinto kredito skolą, 1 177 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt septynių eurų) mokėjimo palūkanas, 850,03 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų 03 ct) delspinigius, 13 (trylikos) procentų sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos (9 444,79 Eur), skaičiuojamas nuo 2019 m. rugpjūčio 9 d. iki kredito grąžinimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 258 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas (žyminio mokesčio) ieškovui ,,PlusPlus Capital“ AS.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.