Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2024 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų S. Š. ir S.D. Š. ieškinį atsakovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl savavališkos statybos aktų pripažinimo teisiškai nepagrįstais ir jų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

5. Atskirajame skunde atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2024 m. vasario 23 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sustabdant Inspekcijos 2022 m. birželio 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220620-00084, 2022 m. birželio 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220620-00085 galiojimą iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

5.1. Nurodo, kad Inspekcija atliko 2022 m. birželio 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220620-00084 įvykdymo patikrinimą ir 2023 m. birželio 15 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-230615-00103 (toliau – Aktas Nr. PNSSA-30-230615-00103), kuriame konstatavo, jog šis privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Akte Nr. PNSSA-30-230615-00103 nurodyta, kad pagal privalomąjį nurodymą pašalino savavališkos statybos padarinius arba statyba pagal pasikeitusius teisės aktus ar faktines aplinkybes nebelaikoma savavališka – išardytos savavališkai rekonstruoto I grupės nesudėtingojo pagalbinio ūkio paskirties pastato – viralinės, pažymėjimas plane 6I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dėl kurio statybos 2022 m. birželio 15 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220615-00079, dalys: išardytos išorinės pastato konstrukcijos pastato ilgyje 1,62 m, plotyje 0,55 m, aukštyje 0,2 m, pastato matmenys atitinka 1996-09-09 inventorizacijos duomenis - ilgis – 3,20 m, plotis – 1,70 m, aukštis 2,20 m, ir sutvarkyta statybvietė.

5.2. Taip pat pažymi, kad Inspekcija atliko 2022 m. birželio 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220620-00085 įvykdymo patikrinimą ir 2023 m. birželio 15 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-230615-00104 (toliau – Aktas Nr. PNSSA-30-230615-00104), kuriame konstatavo, jog šis privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Akte Nr. PNSSA-30-230615-00104 nurodyta, kad pagal privalomąjį nurodymą pašalino savavališkos statybos padarinius arba statyba pagal pasikeitusius teisės aktus ar faktines aplinkybes nebelaikoma savavališka – išardytos savavališkai rekonstruoto I grupės nesudėtingojo pagalbinio ūkio paskirties pastato – viralinės, pažymėjimas plane 6I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dėl kurio statybos 2022-06-15 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220615-00079, dalys: išardytos išorinės pastato konstrukcijos pastato ilgyje 1,62 m, plotyje 0,55 m, aukštyje 0,2 m, pastato matmenys atitinka 1996-09-09 inventorizacijos duomenis - ilgis – 3,20 m, plotis – 1,70 m, aukštis 2,20 m, ir sutvarkyta statybvietė.

5.3. Akcentuoja, kad nurodytos aplinkybės patvirtina, kad viename iš ieškinyje ginčijamame 2022 m. birželio 15 d. surašytame savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-220615-00079 konstatuoti savavališkos statybos padariniai yra pašalinti, o du privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius – 2022 m. birželio 20 d. Nr. PNSSP-30-220620-00084 ir Nr. PNSSP-30-220620-00085, yra įvykdyti, todėl teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės, sustabdant šių privalomųjų nurodymo galiojimą, pritaikytos nepagrįstai, yra perteklinės dėl to, kad šie privalomieji nurodymai juos įvykdžius nebėra vykdytini dokumentai, tuo pačiu jos nebegali būti vertinamos kaip reikalingos galimai ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.

5.4. Šiuo atveju nutartimi nepagrįstai pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas Inspekcijos 2022 m. birželio 20 d. surašytų privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220620-00084 ir Nr. PNSSP-30-220620-00085 galiojimas iki galutinio teismo sprendimo, kurie jau yra įvykdyti. Teismo nutarties dalis, kurioje šios laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos, neatitinka antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos

10. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos išnagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).

11. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė 2023 m. birželio 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-230615-00103 ir 2023 m. birželio 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-230615-00104.

12. Apeliacinės instancijos teismas, nuspręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą. Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardytas išimtis, ir šį įrodymą priimti. Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šie duomenys jau yra pateikti civilinėje byloje, jie nelaikytini naujais įrodymais, todėl atsisakytina juos priimti.

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

13. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

14. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas atlieka tik pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (iš pirmo žvilgsnio) vertinimą, kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Teismo atliekamas prima facie ieškinyje išdėstytų teisinių ir faktinių argumentų vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais, kai ieškovo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas dėl to, kad ieškovas pasirinko neleistiną savo civilinių teisių gynybos būdą, prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reikalavimas negalės būti patenkintas dėl akivaizdaus jo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

15. Nagrinėjamu atveju ieškovai ieškiniu prašė: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2022 m. birželio 15 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-220615-00079; 2) pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2022 m. birželio 20 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-220620-00081; 3) atnaujinti terminą ieškiniui paduoti. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimai yra preliminariai pagrįsti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo su nurodyta išvada nesutikti, kadangi ieškinyje išdėstytos faktinės aplinkybės ir pateikti teisiniai argumentai sudaro pagrindą teigti, kad ieškiniu reiškiamas reikalavimas preliminariai pagrįstas: ieškinyje suformuluoti aiškūs reikalavimai, nurodytas jų teisinis ir faktinis pagrindai, argumentacija, pateikti ieškinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai. Ieškinio forma ir turinys atitiko CPK nustatytus reikalavimus.

16. Antra būtina sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

17. Proceso šalis, prašanti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, o atsakovas, siekdamas išvengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie tokią grėsmę paneigia. Teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieškovei, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovei, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas. Teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios gali užtikrinti būsimo toje byloje, dėl joje kilusio ginčo priimto teismo sprendimo, jei reikalavimas būtų patenkintas, įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje e2-1718-943/2016).

18. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda išsaugoti antrosios ginčo šalies turtą, kai esama duomenų apie galimai nesąžiningų veiksmų atlikimą, sąmoningą siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip išvengti išieškojimo iš šio turto pagal teismo sprendimą, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017). Teismų praktikoje laikinosios apsaugos priemonės pagal savo tikslą skirstomos į keletą rūšių: 1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą (CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai); 2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sąlygas užtikrinti asmenų teisių apsaugą, ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas); 3) prevencinės priemonės, užkertančios kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-896/2014).

19. Nagrinėjamoje byloje ieškovai ginčija Inspekcijos 2022 m. birželio 15 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-220615-00079 ir 2022 m. birželio 20 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-220620-00081 ir jų pagrindu priimtus privalomuosius nurodymus ir jų nuomone, nesiėmus atitinkamų priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas.

20. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nusprendė sustabdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2022 m. birželio 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220620-00084, 2022 m. birželio 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220620-00085, 2022 m. birželio 21 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220621-00086 ir 2022 m. birželio 21 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220621-00087, galiojimą iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, nurodo, kad viename iš ieškinyje ginčijamame 2022 m. birželio 15 d. surašytame savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-220615-00079 konstatuoti savavališkos statybos padariniai yra pašalinti, o du privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius – 2022 m. birželio 20 d. Nr. PNSSP-30-220620-00084 ir Nr. PNSSP-30-220620-00085, yra įvykdyti, todėl teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės, sustabdant šių privalomųjų nurodymo galiojimą, pritaikytos nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais.

21. Kaip matyti iš byloje esančio 2023 m. birželio 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto Nr. PNSSA-30-230615-00103, kuriame nurodyta, kad pagal privalomąjį nurodymą pašalino savavališkos statybos padarinius arba statyba pagal pasikeitusius teisės aktus ar faktines aplinkybes nebelaikoma savavališka – išardytos savavališkai rekonstruoto I grupės nesudėtingojo pagalbinio ūkio paskirties pastato – viralinės, pažymėjimas plane 6I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dėl kurio statybos 2022 m. birželio 15 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220615-00079, dalys: išardytos išorinės pastato konstrukcijos pastato ilgyje 1,62 m, plotyje 0,55 m, aukštyje 0,2 m, pastato matmenys atitinka 1996 m. rugsėjo 9 d. inventorizacijos duomenis – ilgis – 3,20 m, plotis – 1,70 m, aukštis 2,20 m, ir sutvarkyta statybvietė. Taip pat byloje esantis 2023 m. birželio 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto Nr. PNSSA-30-230615-00104 nurodyta, kad pagal privalomąjį nurodymą pašalino savavališkos statybos padarinius arba statyba pagal pasikeitusius teisės aktus ar faktines aplinkybes nebelaikoma savavališka – išardytos savavališkai rekonstruoto I grupės nesudėtingojo pagalbinio ūkio paskirties pastato – viralinės, pažymėjimas plane 6I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dėl kurio statybos 2022 m. birželio 15 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220615-00079, dalys: išardytos išorinės pastato konstrukcijos pastato ilgyje 1,62 m, plotyje 0,55 m, aukštyje 0,2 m, pastato matmenys atitinka 1996-09-09 inventorizacijos duomenis – ilgis – 3,20 m, plotis – 1,70 m, aukštis 2,20 m, ir sutvarkyta statybvietė.

22. Remiantis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2VP-530-838/2024 pagal pareiškėjos antstolės A. R. – Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – S. D. Š., S. Š. (skolininkai), Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (išieškotoja). Antstolė pareiškimu prašo spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkams S. D. Š. ir S. Š., kadangi skolininkai nevykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomųjų nurodymų: 2022 m. birželio 21 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220621-00086 ir 2022 m. birželio 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220621-00087, dėl kurių surašytas 2022 m. birželio 20 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220620-00081.

23. Kaip pagrįstai nurodo apeliantė, kad ginčijamame 2022 m. birželio 15 d. surašytame savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-220615-00079 konstatuoti savavališkos statybos padariniai yra pašalinti, o du privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius – 2022 m. birželio 20 d. Nr. PNSSP-30-220620-00084 ir Nr. PNSSP-30-220620-00085 yra įvykdyti, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės pozicija, kad teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės, sustabdant šių privalomųjų nurodymo galiojimą, perteklinės dėl to, kad šie privalomieji nurodymai juos įvykdžius nebėra vykdytini dokumentai. Kaip nurodyta aukščiau, antstolės A. R. Ž. vykdomosiose bylose Nr. 0075/23/01002 ir Nr. 0075/23/0100 yra vykdomi tik du Privalomieji nurodymai Nr. PNSSP-30-220621-00087 ir Nr. PNSSP-30-220621-00086, surašyti 2022 m. birželio 20 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-220620-00081 konstatuotų pažeidimų pagrindu.

24. Taigi, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių sustabdant privalomųjų nurodymų (2022 m. birželio 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220620-00084, 2022 m. birželio 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220620-00085) galiojimą teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ir aukščiau minėtų privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius galiojimo sustabdymas šalių teisinės padėties iš esmės nekeistų, kadangi šių privalomųjų nurodymai yra įvykdyti, jie priverstine tvarka nėra vykdomi, o kažkokie kiti prevenciniai tikslai taikant laikinąsias apsaugos priemones negali būti pasiekti. Tai kartu reiškia kad ir status quo tarp šalių šiuo metu yra išlaikomas.

25. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

Dėl bylos procesinės baigties

26. Apibendrindamas nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones iš dalies nepagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja vieną būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – grėsmė galimo palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymui. Šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas dėl 2022 m. birželio 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220620-00084 ir 2022 m. birželio 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220620-00085 galiojimo iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdymas, nagrinėjamu atveju nebuvo būtinas, galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymo jų taikymas niekaip neužtikrino, todėl 2024 m. vasario 23 d. pirmosios instancijos teismo nutarties dalis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovų prašymas šioje dalyje atmestinas. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, teismas

nutaria:

apeliantės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą tenkinti.

Plungės apylinkės teismo 2024 m. vasario 23 d. nutarties dalį, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2022 m. birželio 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220620-00084 ir 2022 m. birželio 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220620-00085 galiojimą iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – šioje dalyje ieškovų S. Š. ir S. D. Š. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atmesti.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.