Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, Sodros duomenimis nedirbantis, anksčiau neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Kaltinamasis V. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent 2022-02-21 apie 13.50 val. Pramonės g. 2E, Šalčininkai, Šalčininkų r. vairavo A. P. vardu įregistruotą automobilį „Audi A4“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), kai jam 2022-02-21 13.50 val. nustatytas 2,11 ‰ (promilės) neblaivumas, o 2022-02-21 14.09 val. atlikus antrą patikrinimą, nustatytas 2,23 ‰ (promilės) neblaivumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Kaltinamasis V. B. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino visiškai, parodė, kad įvykio dieną apie pietus paskambinęs pažįstamas A. K. pasakė, kad jam bus reikalingas automobilis ir akumuliatorius. Jis pasakė, kad gali atvykti, bus savo garaže. Atvažiavo prie garažo nuosavu automobiliu, kuris jo vardu dar nebuvo įregistruotas. Buvo blaivas. Pastebėjo netoli stovinčius du policijos ekipažus, tačiau į juos dėmesio nekreipė. Pastatęs automobilį prie garažo, atrakino garažo duris ir užėjo į vidų. Laukdamas pažįstamo, garaže išgėrė plastikinį puoduką degtinės iš butelio, stovėjusio garaže ant stalo. Kadangi pažįstamam reikėjo akumuliatoriaus, ištraukė iš garažo akumuliatorių ir pastatė jį prie įėjimo durų. Po to dar išgėrė puoduką degtinės ir išėjo į lauką. Lauke prie jo priėjo du civiliai apsirengę policijos pareigūnai, klausinėjo apie garažo savininkus, cigarečių laikymą. Po to policijos pareigūnai nurodė, kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas. Jis pareigūnams atsakė, kad tik ką išgėrė garaže. Vienas pareigūnas nuėjo paimti alkotesterio, o kitas pareigūnas užėjo į garažą, pradėjo atidarinėti spinteles. Pareigūnui atnešus alkotesterį, jis sutiko pūsti, nes buvo ne už vairo, papūtė du kartus. Jam buvo nustatytas neblaivumas. Pareigūnai paėmė iš jo teises, automobilio raktus, telefoną, pasodino į tarnybinį automobilį. Jo automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę. Pareigūnų automobilyje buvo uniformuotos policijos pareigūnės. Būnant pareigūnų automobilyje, vienas iš pareigūnų ištrynė iš jo telefono numerį, kuriuo jis skambino tą dieną pažįstamui A. K., prašė nurodyti, kas garaže laiko cigaretes ir už šią informaciją žadėjo jį paleisti. Tačiau jis atsakė pareigūnams, kad nieko nežino. Vakare jis grįžo į garažą, viską nufotografavo ir po to garažą sutvarkė. Garaže stalas buvo padengtas senai, likęs po draugų.

Liudytojas Tadeuš Šostak parodė, kad įvykio metu dirbo Šalčininkų rajono policijos komisariato tyrėju. Įvykio dieną dienos metu dirbo su kolega Mareku Jegorov pagal kitą ikiteisminį tyrimą. Būdami garažo masyvuose Šalčininkų mieste pastebėjo atvažiuojantį automobilį, už kuriuo vairo sėdėjęs V. B. užėjo į garažą. Nuėjo su tuo asmeniu pabendrauti ir gauti duomenų apie garažo savininkus, kartu su kolega užėjo į garažą. Nuo to momento, kai V. B. atidarė garažą, iki to momento, kai jie užėjo į garažą, praėjo kelios minutės. V. B. garaže buvo vienas. Priėjus prie jo arčiau, pajuto nuo V. B. sklindantį alkoholio kvapą, šio asmens kalba buvo nerišli. Buvo paklausta, ar jis yra apsvaigęs nuo alkoholio. V. B. paaiškino, kad tą dieną alkoholio nevartojo. Tačiau patikrinus alkotesteriu, V. B. buvo nustatytas neblaivumas. Butelių ar kitų alkoholio vartojimo požymių - padengto stalo, užkandos - garaže nebuvo. Praėjus nuo įvykio ilgam laiko tarpui, įvykio aplinkybių gerai neprisimena, todėl prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie buvo duoti iš karto po įvykio ir buvo nuoseklesni.

Liudytojas Tadeuš Šostak 2022-03-09 ikiteisminio tyrimo metu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalis) parodė, kad 2022-02-21 apie 13.50 val. Pramonės g. 2E, Šalčininkai, kartu su vyriausiuoju tyrėju M. Jegorov atlikinėjo procesinius veiksmus prie garažų masyvo. Pro jų tarnybinį automobilį pravažiavo ir maždaug 3 m atstumu prie vieno iš garažų sustojo automobilis „Audi A4, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo vyriškis, kaip vėliau nustatyta - V. B., svirduliuodamas priėjo prie garažo vartų ir bandė juos atrakinti. Tuo metu M. Jegorov nuėjo prie nurodyto asmens, kuris jau buvo įėjęs į garažo vidų. Garažo durys buvo praviros. Jis taip pat nuėjo prie minėto garažo, kur buvo M. Jegorov ir vyriškis. Visa tai vyko labai greitai, praktiškai per kelias sekundes. Kai jis priėjo, tai M. Jegorov su V. B. jau stovėjo garažo tarpduryje. Jis pradėjo bendrauti su V. B. ir pastebėjo, kad šio kalba yra nerišli, sklido stiprus alkoholio kvapas. Pasakė kolegai atnešti alkotesterį, nes kilo įtarimas, kad asmuo yra neblaivus. Pastarojo paklausus, kada šis vartojo alkoholį, V. B. pasakė, kad vartojo alkoholį iš vakaro. Patikrinę jo blaivumą, nustatė, kad asmuo yra neblaivus. Vizualiai apžiūrėjus garažą, viduje jokio alkoholio nebuvo. Matėsi, kad garažas įrengtas poilsiui, tai yra garaže buvo staliukas, sofa, kilimas, tačiau jokio maisto ar alkoholio nebuvo. Pas V. B. buvo kelis kartus klausta, kada jis vartojo alkoholį, šis pasakė, kad iš vakaro. Nuo to momento, kai V. B. privažiavo ir priėjo prie garažo, iki to laiko, kai M. Jegorov priėjo prie garažo, praėjo sekundės, gal minutė, išgerti per tą laiką fiziškai nebuvo galimybės. Alkoholio matuokliu V. B. buvo nustatytas neblaivumas: pirmu tikrinimu - 2,11 prom., o antru tikrinimu – 2,23 prom. V. B. blaivumas buvo matuotas alkotesteriu „ALCOTEST 6810 ARFM 0452“. Šis alkotesteris pagal naudojimo instrukciją nematuoja girtumo, jeigu žmogus būtų ką tik išgėręs, tuomet jis rašo „alkoholis burnoje“ ir nerašo promilių. Taip pat buvo atliktas neblaivumo nustatymo testas pagal požymius (b. l. 49).

Liudytojas A. K. parodė, kad įvykio dieną jam neužsikūrė jo automobilis, todėl paskambino V. B. ir paprašė paskolinti automobilį. Nusprendė ateiti pas V. B. į garažą, paimti mašiną ir akumuliatorių, kad pakrautų savo automobilį. Tačiau po kurio laiko V. B. paskambinęs pasakė, kad buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tą dieną pas V. B. į garažą nebuvo nuėjęs. Taip pat parodė, kad jo telefonas nuo to laiko yra kitas. Anksčiau yra buvęs V. B. garaže, jis yra įrengtas poilsiui.

Liudytojas Marek Jegorov parodė, kad įvykio metu dirbo Šalčininkų rajono policijos komisariate, tarnybiniu žymėtu mikroautobusu dirbo kartu su pareigūnais Tadeušu Šostak, Valerijumi Jurgelevič ir dviem merginom pagal ikiteisminį tyrimą. Dirbo dviem ekipažais. Būdami prie garažo masyvo, pastebėjo atvažiuojantį automobilį „Audi“, iš kurio išlipęs, kaip vėliau nustatė – V. B., nuėjo atrakinti garažo. Vyras buvo vienas. Nuėjo su juo pabendrauti, priėjo tuo metu, kai V. B. tik buvo atidaręs garažo duris ir stovėjo prie jų. Garaže alkoholinių gėrimų nematė, pastebėjo tik sustatytus 3-4 akumuliatorius. V. B. buvo vienas, rankose nieko nelaikė. Bendravimo metu kilo įtarimas, Kad V. B. gali būti neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nesiorientavo, painiojosi savo žodžiuose. Pareigūnui Tadeušui Šostak likus vietoje, jis nuėjo prie tarnybinio automobilio paimti alkotesterį, informavo kolegas, kad vairuotojas gali būti neblaivus. V. B. teigė, kad alkoholio nevartojo, papūtė į alkotesterį, jam buvo nustatytas didesnis nei 1,5 promilės neblaivumas. Dėl to V. B. pasimetė, teigė, kad alkoholį vartojo iš vakaro. Dėl šio fakto pradėjo ikiteisminį tyrimą. Atvažiavęs tralas V. B. automobilį išgabeno. Taip pat parodė, kad jei V. B. būtų ką tik pavartojęs alkoholio, alkotesteris neleistų atlikti testo, nes rodytų „burnos alkoholis“. Todėl reikėtų laukti apie 15 minučių.

Liudytojas Valerij Jurgelevič parodė, kad įvykio dieną dirbo pagal ikiteisminį tyrimą su tyrėjais S. Kubelevičiūte, I. Stasiliene, T. Šostaku ir M. Jegorov Šalčininkų mieste, atlikinėjo kratas. Nuvyko prie garažų, esančių Pramonės gatvėje. Būdami prie garažų tarnybiniame automobilyje, pamatė atvažiuojantį automobilį „Audi“, iš kurio išlipęs vairuotojas nuėjo prie garažo ir atidarė jo duris. Buvo apie 10 metrų atstumu nuo to asmens. Pareigūnai T. Šostak ir M. Jegorov priėjo prie to vyro surinkti jiems reikalingos informacijos, užėjo paskui tą vyrą į garažą. Po kelių minučių pareigūnai su tuo vyru išėjo iš garažo, priėjo prie tarnybinio automobilio ir pasakė, kad vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo - V. B., gali būti neblaivus. Išlipęs iš automobilio pajautė, kad iš asmens burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Asmens paklausė, kada jis vartojo alkoholį, šis paaiškino, kad tą dieną alkoholio tikrai nevartojo. Jei būtų neseniai vartojęs alkoholį, reikėtų pagal instrukcijas laukti apie 15 minučių. Alkotesteriu asmuo buvo patikrintas du kartus, buvo nustatytas virš dviejų promilių girtumas. Jis užpildė alkotesterio parodymų šakneles ir išvyko, o kolegos pradėjo ikiteisminį tyrimą.

Liudytoja Sniežana Kubelevičiūtė parodė, kad įvykio dieną kartu su kolegomis M. Jegorov, T. Šostak, I. Stasiliene ir V. Jurgelevič atlikinėjo procesinius veiksmus kito ikiteisminio tyrimo byloje garažų masyve, esančiame Pramonės gatvėje. Jiems būnant tarnybiniame automobilyje, šalia jų privažiavo automobilis „Audi A4“, iš kurio išlipęs asmuo, kaip vėliau nustatyta - V. B., nuėjo prie garažo ir pradėjo jį atrakinėti. Tuo metu pareigūnai M. Jegorov ir T. Šostak priėjo prie minėto vyro norėdami pasiteirauti informacijos, užėjo į garažą iš paskos. Po kurio laiko grįžęs tyrėjas M. Jegorov nurodė, kad tas vyras gali būti neblaivus. Policijos pareigūnas V. Jurgelevič alkotesteriu nustatė V. B. neblaivumą. Dėl šio įvykio pareigūnas M. Jegorov pradėjo ikiteisminį tyrimą. Automobilis buvo nugabentas į saugojimo aikštelę, o V. B. surašytas šaukimas atvykti apklausai. Apsvaigimo požymiai pas kaltinamąjį buvo, nes iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli.

Pranešimo registravimo duomenyse (ROIK 0122000109165) nurodyta, kad 2022-02-21 14.11 val. Šalčininkų rajono policijos komisariato vyriausiasis tyrėjas Marek Jegorov pateikė pranešimą apie tai, kad 2022-01-21 apie 14.00 val. Pramonės g. 2E, Šalčininkų m., automobilio v. n. ž. (duomenys neskelbtini), vairuotojui V. B. pirmu pūtimu nustatytas 2,11 prom., antru pūtimu – 2,23 prom. girtumas (b. l. 4, 5).

2022-02-21 neblaivumo nustatymo aktu V. B. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. V. B. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 14 val., tikrinimas atliktas prietaisu „Alkotest 6810“, Nr. ARFM 0452. Pirmojo tikrinimo metu 13.50 val. V. B. nustatytas 2,11 prom. neblaivumas, o antrojo tikrinimo metu 14.09 val. - 2,23 prom. neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais V. B. sutiko raštu pažymėdamas apie tai akte ir pasirašydamas vietoje atspausdintose alkotesterio šaknelėse (b. l. 6-8).

Iš alkotesterio „Alkotest 6810“, Nr. ARFM 0452, šaknelių matyti, kad 2022-02-21 13.50 val. alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0452, V. B. nustatytas 2,11 ‰ (promilės) neblaivumas, o 2022-02-21 14.09 val. - 2,23 ‰ (promilės) neblaivumas (b. l. 7, 8).

2022-02-21 kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota automobilio „Audi A4, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), esančio Pramoninės g. 2E, Šalčininkai, apžiūra (b. l. 10-13).

2022-02-21 vaizdo įrašu ir 2022-03-07 kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota 2022-02-21 vaizdo įrašo, gauto iš tarnybinio automobilio išorinės kameros, apžiūra. Įrašas prasideda 2021-02-21 13.50 val., baigiasi 13.59 val. Vaizdo įraše matomas garažų masyvas. 13:53:57 val. prie kairiojo kraštinio garažo privažiuoja ir sustoja automobilis „Audi“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini). 13:54:19 val. iš automobilio išlipa vyras, kaip vėliau nustatyta – V. B., apsižvalgo ir prieina prie garažo durų, rakina duris. 13:54:44 val. vyras užeina į garažą ir palieka atidarytą vieną durų pusę. 13:54:58 val. prie garažo durų prieina asmuo, kaip vėliau nustatyta - pareigūnas Marek Jegorov, pasibeldžia į duris ir užeina į vidų, 13:55:22 val. prie garažo durų prieina asmuo, kaip vėliau nustatyta - pareigūnas Tadeuš Šostak. 13:55:53 val. pareigūnai T. Šostak, M. Jegorov ir V. B. bendrauja lauke prie garažo durų. 13:57:51 val. pareigūnas M. Jegorov išeina iš garažo ir grįžta rankose nešdamas pakuotę su, kaip vėliau matyti – alkotesteriu, 13:59:04 val. arčiau prieina uniformuotas policijos pareigūnas, paduoda kitam pareigūnui vienkartinį alkotesterio antgalį (b. l. 17).

2020-03-09 daiktų apžiūros protokolu užfiksuota Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. 01404867, išduoto V. B. vardu, apžiūra. Vairuotojo pažymėjimas išduotas 2019-04-20 ir galioja iki 2029-04-20 (b. l. 19, 20).

2022-02-07 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad 2022-02-07 14.00 val. A. P. pardavė V. B. automobilį „Audi A4“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22, 67). VĮ Regitra duomenimis, automobilio „Audi A4“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), valdytoju-savininku nuo 2021-12-08 įregistruotas A. P. (b. l. 23).

2022-02-21 sprendimu V. B. 2022-02-21 13.50 val. dėl nustatyto neblaivumo nušalintas nuo transporto priemonės - automobilio „Audi A4“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) - vairavimo (b. l. 25).

2022-02-21 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu automobilis „Audi A4“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), dėl padarytos nusikalstamos veikos nugabentas į UAB „Regula“ automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 26, 27). 2022-03-16 nutarimu grąžinti daiktus automobilis perduotas saugoti V. B. (b. l. 45-47).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus ir įvertinus baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamojo V. B. kaltė tyčia vairavus transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, yra neabejotinai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamojo V. B. kaltę padarius nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis patvirtina policijos pareigūnų T. Šostak, M. Jegorov, V. Jurgelevič ir S. Kubelevičiūtės ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai, alkotesterio parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, vaizdo iš policijos pareigūnų tarnybinio automobilio įrašas ir jo apžiūros protokolas, iš kurių visumos matyti, kad 2022-02-21 apie 13.50 val. atvažiavus pačio vairuojamu automobiliu „Audi A4“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), prie garažo, esančio Pramonės g. 2E, Šalčininkų m., kaltinamajam V. B. alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 6810“, Nr. ARFM 0452, policijos pareigūno V. Jurgelevič buvo nustatytas 2,11 promilės neblaivumas. Kadangi neblaivumas kaltinamajam buvo nustatytas neilgai trukus po jo atvykimo prie garažo, pagrįstai darytina išvada, kad alkotesterio parodymais nustatyta kaltinamojo būsena iš esmės atitiko tą jo būseną, kurioje jis buvo automobilio „Audi A4“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), vairavimo metu.

Teismas nemato pagrindo netikėti alkoholio kiekio matuoklio „Alkotest 6810“, Nr. ARFM 0452, parodymais, nes meterologinė patikra šiam matavimo prietaisui galiojo nuo 2021-10-29 iki 2022-04-29, juolab neblaivumo nustatymo aktu V. B. buvo nustatyti ir kiti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Šiuo papildomus neblaivumo požymius patvirtino ir visi teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigūnai. Pažymėtina, kad abu tikrinimai alkotesteriu buvo atlikti su 19 min. pertrauka, V. B. vietoje nurodžius, jog alkoholį jis vartojo prieš 14 val. Su tikrinimo rezultatais V. B. sutiko, jokių pastabų nepateikė (b. l. 6). Taigi, byloje nėra jokių duomenų, kad nustatant V. B. neblaivumą, būtų pažeisti Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452, reikalavimai.

Kaltinamojo V. B. iškeltą versiją, jog alkoholį jis vartojo tik atvykęs į garažą, teismas atmeta kaip nepatvirtintą kitais byloje surinktais objektyviais duomenimis. Priešingai, šią kaltinamojo 2022-03-04 apklausos metu iškeltą gynybos poziciją byloje yra visiškai paneigta kitais byloje surinktais įrodymais: policijos pareigūnų T. Šostak, M. Jegorov, V. Jurgelevič ir S. Kubelevičiūtės parodymais ir vaizdo įrašu iš policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, kurie neginčijamai patvirtina faktinę aplinkybę, jog garaže kaltinamasis vienas išbuvo labai trumpą laiko tarpą – apie 14 sekundžių, kas paneigia kaltinamojo 2022-03-04 apklausos metu nurodytą aplinkybę, jog garaže be policijos pareigūnų jis išbuvo apie 15-20 min. Nors teismo posėdžio metu kaltinamasis negalėjo nurodyti, kiek laiko išbuvo vienas garaže, tačiau per 14 sekundžių išgerti plastikinį puoduką degtinės, ištraukti iš garažo akumuliatorių ir pastatyti jį prie įėjimo durų, po to dar išgerti puoduką degtinės ir išeiti į lauką, teismo vertinimu, jis niekaip negalėjo suspėti. Juolab policijos pareigūnai M. Jegorov ir T. Šostak teisme patvirtino, kad užėjus į kaltinamojo garažą, jame jokių alkoholinių gėrimų ar kitų požymių, patvirtinančių alkoholio vartojimo garaže faktą, nebuvo. Tuo tarpu įvertinus kaltinamojo pateiktą garažo vidaus nuotrauką, negalima daryti kategoriškos išvados, kad ši nuotrauka atspindi tą garažo vidaus aplinką, kuri buvo 2022-02-21 apie 13.50 val.

Teismas pažymi, kad kaltinamojo V. B. parodymai proceso metu keitėsi esmingai. 2022-02-21 neblaivumo nustatymo aktą surašiusiam policijos pareigūnui Tadeušui Šostak kaltinamasis nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 14 val. (skaičiuojant nuo tikrinimo pradžios), tačiau 2022-03-04 apklausos metu kaltinamasis savo parodymus šioje dalyje pakeitė teigdamas, kad alkoholį vartojo užėjęs į garažą. Tuo remiantis, vadovautis vien kaltinamojo parodymais, kurie prieštarauja ne tik tarpusavyje, bet ir kitiems objektyviems bylos duomenimis, teismas nemato pagrindo, todėl juos atmeta.

Taip pat teismas nemato pagrindo vadovautis byloje apklausto liudytojo A. K. parodymais. Viena vertus, šio liudytojo parodymai nepatvirtina kaltinamojo iškeltos versijos, jog alkoholį kaltinamasis vartojo tik atvykęs pas save į garažą, nes šis liudytojas kartu su kaltinamuoju į garažą nevyko, kita vertus, šis liudytojas yra kaltinamojo bičiulis, todėl šio liudytojo parodymai, negali būti laikomi objektyviais ir patikimais.

Taigi, surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamojo V. B. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui neaiškumų nekyla, o būtent, kad kaltinamasis V. B. 2022-02-21 apie 13.50 val. Pramonės g. 2E, Šalčininkų m. vairavo automobilį „Audi A4“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,11 promilės neblaivumas.

Kaltinamojo V. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (motorinės transporto priemonės vairavimas būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas).

Dėl bausmės.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Skiriant kaltinamajam V. B. bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, anksčiau už analogiškas ar kitas veikas neteistas, kartą ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas BK 37 straipsnio pagrindu (b. l. 81), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeisimus, nesusijusius su transporto priemonės vairavimu apsvaigus nuo alkoholio (b. l. 83, 84), Sodros duomenimis, nedirbantis. Atsižvelgdamas į tai, teismas skiria kaltinamajam V. B. įstatymo sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – baudą.

Skirtina bauda privalo būti sumokėta per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. V. B. vairuotojo pažymėjimas (Nr. 01404867), saugomas prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas jį išdavusiai įstaigai - VĮ „Regitra“.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme.

Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai ar šiurkščiai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju V. B. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemonėmis. Teismo vertinimu, jo padaryta veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas neblaivumas ženkliai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą (2,11 promilės). Byloje iš liudytojų policijos pareigūnų parodymų, neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad V. B. vairavo automobilį būdamas akivaizdžiai neblaivus, nes iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, o judesiai nekoordinuoti, aptariamą Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė vairuodamas transporto priemonę miesto teritorijoje ir dienos metu, todėl šių aplinkybių visuma rodo, kad jis buvo visiškai abejingas daromam šiurkščiam ir sunkiam Kelių eismo taisyklių pažeidimui, nors yra ilgametis vairuotojas (nuo 1993-12-14) ir puikiai suvokia galimas pasekmes. Remiantis tuo, V. B. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Atsižvelgiant į padarytos veikos sunkumą – padarytas nesunkus nusikaltimas, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad V. B. nustatytas neblaivumas pakankamai ženkliai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą, aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatytinas didesnis už minimalų – treji metai (BK 68 straipsnio 2 dalis) ir skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo skyrimo momento 2022-03-04. Neskyrus minėtos baudžiamojo poveikio priemonės, nebus įgyvendinta auklėjamoji jos paskirtis (BK 41 straipsnis).

Teismas taip pat sprendžia klausimą dėl pagrindo taikyti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK72 straipsnio 2 dalį nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

Teismų praktikoje akcentuojama, kad turto konfiskavimas yra būtina priemonė, siekiant užtikrinti vairavimo apsvaigus kriminalizavimo tikslus – šių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju kiltų situacija, kai asmuo turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti, taip nebūtų užtikrintas prevencinis pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018, Nr. 2K-119-976/2018 ir Nr. 2K-134-1073/2018); taip pat galėtų susidaryti situacija, kad kaltininko asmeniniai interesai vertinami aukščiau nei valstybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018). Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

Nagrinėjamu atveju V. B. nusikalstamą veiką padarė panaudodamas transporto priemonę - automobilį „Audi A4“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), todėl byloje nekyla abejonių, jog šiuo atveju automobilis buvo priemonė, sąlygojusi nusikaltimo padarymą. Kaip minėta anksčiau, V. B. padaryta veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas neblaivumas ženkliai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą, be to, buvo visiškai abejingas daromai nusikalstamai veikai. Todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti V. B. ir dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, nes priešingu atveju nebus atimta galimybė dar kartą transporto priemonę panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat nebus daromas atitinkamas prevencinis poveikis.

Bylos duomenimis, transporto priemonė „Audi A4“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), yra įregistruota A. P. vardu, tačiau 2022-02-07 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuosavybės teise faktiškai priklauso pačiam V. B. (b. l. 22), todėl kliūčių taikyti aptariamą baudžiamojo poveikio priemonę nenustatyta. Automobilio vertė nėra didelė, todėl turto konfiskavimo taikymas proporcingumo principui neprieštarauja.

Bylos duomenimis, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Sergejaus Korotčenkos 2022-03-07 nutarimu skirtas laikinas V. B. nuosavybės teisės į automobilį „Audi A4“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), apribojimas baigėsi 2022-08-04 ir nebuvo pratęstas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Dėl daiktinių įrodymų.

CD-R laikmena su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-308 straipsniais,

Nusprendžia:

Pripažinti V. B. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 70 MGL (3 500 Eur) baudą.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Taikant BK 68 straipsnį, skirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti V. B. 3 (trejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo - skyrimo momento 2022-03-04.

Taikant BK 72 straipsnį, skirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Audi A4“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą valstybės naudai.

V. B. vairuotojo pažymėjimą (Nr. 01404867), saugomą prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti šį dokumentą išdavusiai įstaigai - VĮ „Regitra“.

CD-R laikmeną su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti V. B., kad bauda privalo būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos mokėjimo kodas 6801. Mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti bylos numerį. Banko kvitą ar mokėjimo internetu pavedimo patvirtinimą būtina pristatyti į teismą. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.