Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės ir Pauliaus Veršekio, sekretoriaujant Editai Bekerytei, dalyvaujant prokurorei Ivetai Galkevičienei, nuteistojo V. B. (V. B.) gynėjui advokatui Janui Kučynski,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 70 MGL (3 500 Eur) bauda.

Taikant BK 68 straipsnį V. B. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 3 (trejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – skyrimo momento 2022-03-04.

Taikant BK 72 straipsnį V. B. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas valstybės naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai.

6. Apeliaciniame skunde keliamas įrodymų vertinimo klausimas. Tvirtinama, jog byloje nepakanka duomenų, patvirtinančių V. B. buvusį neblaivumą tuo metu, kai jis vairavo automobilį(duomenys neskelbtini), todėl manoma, kad jo atžvilgiu turi būti priimtas išteisinamasis nuosprendis. Teigiama, jog teismas netinkamai vertino įrodymus, kas ir sąlygojo netinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą ir nepagrįstą V. B. nuteisimą.

7. Apeliacinės instancijos teismas, dar kartą įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, apeliacinio skundo reikalavimus ir argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė baudžiamojo proceso nuostatų, tinkamai išnagrinėjo ir įvertino byloje esančius įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl V. B. kaltės. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi BPK 20 straipsnio nuostatomis, nuosprendyje padarytos išvados yra motyvuotos, pagrįstos nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, o V. B. kaltę dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo visiškai patvirtina bylos įrodymų visuma.

8. Nors nuteistasis neigia vairavęs automobilį neblaivus ir tvirtina, jog jis alkoholį vartojo tik atvykęs į garažą, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu tai yra nuteistojo pasirinkta gynybinė versija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi kiti byloje esantys įrodymai nepatvirtina tokių jo parodymų, o juos paneigia. Kaltinamojo V. B. kaltę padarius nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis patvirtina policijos pareigūnų T. Š., M. J., V. J. ir S. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai. Šių pareigūnų parodymais nustatyta, kad V. J., S. K., I. S., T. Š. ir M. J. (duomenys neskelbtini) mieste, atlikinėjo kratas. Pro T. Š. ir M. J. tarnybinį automobilį pravažiavo ir maždaug 3 m. atstumu prie vieno iš garažų sustojo automobilis „Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo V. B., svirduliuodamas priėjo prie garažo vartų ir bandė juos atrakinti. Policijos pareigūnas M. J. nuėjo prie V. B., kuris jau buvo įėjęs į garažo vidų. Garažo durys buvo praviros. Policijos pareigūnas T. Š. taip pat nuėjo prie garažo, kur buvo M. J. ir V. B.. Tai vyko labai greitai, praktiškai per kelias sekundes. Kuomet T. Š. priėjo, M. J. su V. B. jau stovėjo garažo tarpduryje. Pradėjus bendrauti su V. B. pastebėjo, kad šio kalba yra nerišli, sklido stiprus alkoholio kvapas. Kilus įtarimui, kad asmuo yra neblaivus ir pastarojo kelis kartus paklausus, kada šis vartojo alkoholį, V. B.pasakė, kad vartojo alkoholį iš vakaro. Patikrinę jo blaivumą pareigūnai nustatė, kad asmuo yra neblaivus. Pažymėjo, jog vizualiai apžiūrėjus garažą, viduje jokio alkoholio nebuvo. Pabrėžė, jog nuo to momento, kai V. B. privažiavo ir priėjo prie garažo, iki to laiko, kai M. J. priėjo prie garažo, praėjo sekundės, gal minutė, todėl išgerti alkoholio per tą laiką fiziškai nebuvo galimybės. Tokius policijos pareigūnų parodymus patvirtina alkotesterio parodymai iš kurių matyti, kad V. B. pirmu tikrinimu - 2,11 prom., o antru tikrinimu – 2,23 prom. neblaivumas (T. 1, b.l. 7,8). Abu tikrinimai alkotesteriu buvo atlikti su 19 min. pertrauka, V. B. vietoje nurodžius, jog alkoholį jis vartojo prieš 14 val. Su tikrinimo rezultatais V. B. sutiko, jokių pastabų nepateikė (b. l. 6). Be to, liudytojo T. Š. parodymais nustatyta, jog V. B. blaivumas buvo matuotas alkotesteriu „ALCOTEST 6810 ARFM 0452“, liudytojas, paaiškindamas šio alkotesterio naudojimą, pažymėjo, jog šis alkotesteris pagal naudojimo instrukciją nematuoja girtumo, jeigu žmogus būtų ką tik išgėręs, tuomet jis rašo „alkoholis burnoje“ ir nerašo promilių. Taip pat buvo atliktas neblaivumo nustatymo testas pagal požymius (b. l. 49). Liudytojų – policijos pareigūnų T. Š., M. J., V. J. ir S. K. parodymus patvirtina bei apelianto keliamą versiją paneigia ir vaizdo įrašas (kuris detaliai aprašytas skundžiamame nuosprendyje, kurio teisėjų kolegija jo nebekartoja) iš policijos pareigūnų tarnybinio automobilio (t.y. gautas iš šio automobilio išorinės kameros) bei jo apžiūros protokolas, kurie patvirtina faktinę aplinkybę, jog garaže vienas V. B. išbuvo labai trumpą laiko tarpą – apie 14 sekundžių, kas paneigia kaltinamojo 2022-03-04 apklausos metu nurodytą aplinkybę, jog garaže be policijos pareigūnų jis išbuvo apie 15-20 min. kuomet ir vartojo alkoholį. Šiuo atveju svarbios ir policijos pareigūnų M. J. ir T. Š. nurodytos aplinkybės, kurias liudytojai tvirtino ir teisme, kad užėjus į kaltinamojo garažą, jame jokių alkoholinių gėrimų ar kitų požymių, patvirtinančių alkoholio vartojimo garaže faktą, nebuvo. Įvertinus šių įrodymų visumą, konstatuojama, jog tokie duomenys pagrįstai buvo įvertinti pirmosios instancijos teismo ir pripažinti įrodymais. Pagrįstai apylinkės teismas nesivadovavo kaltinamojo (nuteistojo) pateikta garažo vidaus nuotrauka, nes ji neinformatyvi ir iš jos negalima daryti kategoriškos išvados, kad ši nuotrauka atspindi garažo vidaus aplinką, kuri buvo 2022-02-21 apie 13.50 val. Sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju vadovautis byloje apklausto liudytojo A. K. parodymais taip pat nėra pagrindo, nes kaip matyti iš šio liudytojo parodymų, jis nepatvirtino iškeltos versijos, jog alkoholį nuteistasis V. B. vartojo tik atvykęs pas save į garažą, nes šis liudytojas kartu su apeliantu į garažą nevyko.

9. Apelianto tvirtinimas, jog nagrinėjamu atveju tarp pirmo ir antro alkotesterio pūtimo pareigūnai nepasinaudojo 15 minučių laukimu, nėra pagrindas vertinti, kad nustatant V. B. neblaivumą būtų pažeisti Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452, reikalavimai. Kaip minėta, abu tikrinimai alkotesteriu buvo atlikti su 19 min. pertrauka pačiam V. B. vietoje nurodžius, jog alkoholį jis vartojo prieš 14 val. (t.y. iš vakaro), juolab, jog su tikrinimo rezultatais jis (V. B.) sutiko, jokių pastabų nepateikė (b. l. 6). Apelianto deklaruojama aplinkybė, jog byloje nėra duomenų apie oro temperatūrą 2022-02-21, nes V. B. alkotesteriu buvo patikrintas tiesiogiai lauke, esant minusinei temperatūrai, įvertinus nuoseklias liudytojų policijos pareigūnų nurodytas aplinkybes dėl alkotesterio naudojimo instrukcijos, nėra esminė aplinkybė paneigianti, kad automobilį V. B. vairavo neblaivus, kuomet ir neblaivumo nustatymo aktu V. B. buvo nustatyti kiti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.

10. Apeliantas kaip vieną iš skundo argumentų nurodo ir tai, jog užfiksuoto policijos pareigūnų automobilyje įrengta vaizdo kamera ir alkotesterio laikas nėra tikslūs. Teisėjų kolegijos vertinimu, nežymus laiko neatitikimas nėra esminė aplinkybė įrodanti, kad nuteistasis V. B. nevairavo automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuomet šiuos neatitikimus paneigia liudytojų policijos pareigūnų T. Š., M. J., V. J. ir S. K. nuoseklūs parodymai ir jų nurodytos aplinkybės. Be to, natūralu, jog skirtingos techninės priemonės galėjo rodyti skirtingą laiką, tačiau įvertinus vaizdo įrašą yra svarbu ne tai kokiu metu jis buvo darytas, o jame užfiksuoti laiko tarpai nuo tada, kai nuteistasis išlipo iš automobilio, nuėjo į garažą ir paskui jį nusekė policijos pareigūnai, kas objektyviai paneigia nuteistojo gynybinę versiją, kad alkoholį jis vartojo būdamas garaže. Nesivadovauti alkotesterio rodmenimis taip pat nėra pagrindo, nes matuoklio „Alkotest 6810“, Nr. ARFM 0452, meterologinė patikra galiojo nuo 2021-10-29 iki 2022-04-29. Atsižvelgiant į tai, kad apelianto neblaivumo faktas įvykio metu apygardos teismui abejonių nekelia, todėl kreipimasis į specialistą (ekspertą) narkologą, siekiant apeliantui išsiaiškinti aplinkybes, kodėl po antro patikrinimo alkotesteriu alkoholio koncentracija padidėjo šiuo atveju būtų pertekliniai veiksmai, reikalaujantys nepagrįstų laiko sąnaudų, todėl šis apelianto prašymas atmetamas.

11. Nagrinėjant apeliacinį skundą nuteistasis įžvelgia teisės į vertėjo pagalbą pažeidimą, nurodydamas, jog surašant neblaivumo nustatymo aktą ir kitus nurodytą dieną dokumentus nedalyvavo vertėjas, dokumentai buvo surašyti apeliantui nesuprantama lietuvių kalba. Sutiktina, jog prieš ikiteisminio tyrimo pradėjimą ir surašant neblaivumo nustatymo aktą bei kitus nurodytą dieną dokumentus vertėjas nedalyvavo. Tačiau šiuo atveju būtina pasisakyti, jog V. B. yra gimęs, augęs ir gyvenantis Lietuvos Respublikoje, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad jis nesuprato atliekamų procesinių veiksmų esmės, juo labiau kad, kaip matyti iš neblaivumo nustatymo akto, alkotesterio šaknelių, jis sutiko su tikrinimo rezultatais, nors turėjo teisę pareikšti pastabas rusų kalba, tačiau tokių pareiškimų nebuvo gauta. Be to, pažymėtina, jog pagal BPK 8 straipsnio 5 dalį į gimtąją kalbą ar kitą kalbą, kurią asmuo moka, turi būti raštu išversti tik tie bylos dokumentai, kurie BPK nustatytais atvejais įteikiami įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam, o neblaivumo nustatymo aktas, kaip ir alkotesterio kvito rodmenys, nėra vieni tokių dokumentų, todėl išversti jį raštu ikiteisminio tyrimo pareigūnai pareigos neturėjo. Šiuo aspektu taip pat būtina pasisakyti, jog atliekant susipažinimą su ikiteisminio tyrimo užbaigimu, nuteistasis su ikiteisminio tyrimo medžiaga susipažinti nepageidavo, o jo pasirinktas gynėjas J. Kučynski, pareiškęs, kad su ikiteisminio tyrimo medžiaga susipažino, kitų prašymų nereiškė. Be to, kaltinamojo akto įteikimo protokolas (T. 1, b.l. 100) patvirtina, jog V. B. kaltinamasis aktas įteiktas su vertimu. Tai leidžia apeliacinės instancijos teismui vertinti, jog nuteistojo teisės buvo užtikrintos, pradinėje procesinėje stadijoje teisės į vertėjo pagalbą pažeidimas nebuvo esminis, jis nepakenkė viso baudžiamojo proceso teisingumui.

12. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo ištirti ir įvertinti bylos įrodymai neabejotinai patvirtina nuteistojo V. B. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymo. Skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad byloje įrodinėtinos aplinkybės nustatytos byloje surinktais pakankamais įrodymais, o atliktas įrodymų vertinimas esminių trūkumų, dėl kurių šioje dalyje reikėtų keisti priimtą procesinį sprendimą, neturi. Bausmių skyrimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė apeliantui tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka apelianto asmenybę, yra adekvati (proporcinga) jo padarytai nusikalstamai veikai. Todėl tenkinti nuteistojo V. B. apeliacinį skundą ir naikinti skundžiamą nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.