Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. skundą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas V. S. pateikė teismui skundą, kuriame prašė „iškelti prieš L.K. kalėjimo Departamento resocializacijos skyriaus patarėją G. M. administracinę bylą dėl šmeižimo, mano pažeminimo ir melagingo apkaltinimo. <...> anuliuoti mano pakartotinai padarytą OASys ir jį padaryti iš naujo dalyvaujant nepriklausomam Teisės psichologijos specialistui <...>“.

Kadangi pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) keliamų reikalavimų, teismas 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2021 m. rugpjūčio 16 d. skundo trūkumams, nurodytiems nutarties motyvuojamojoje dalyje, pašalinti, t. y. patikslinti proceso šalis; nurodyti, ar pageidauja bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka; pateikti dokumentus, patvirtinančius žyminio mokesčio sumokėjimą arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo bei tikslinti reikalavimą, susiejant jį su konkrečios viešojo administravimo institucijos, kuri byloje turėtų būti atsakovas, sprendimu (veiksmu ir (ar) neveikimu).

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria nuspręsta pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu nepašalinus trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmiausia akcentuotina, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Konstitucijos 28 str.). Taigi teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, gavus teisme skundą (prašymą, pareiškimą), administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas jo priėmimo klausimą išsprendžia ne vėliau kaip per septynias darbo dienas. Kai sprendžiamas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo termino atnaujinimo klausimas ir šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pranešama suinteresuotiems asmenims, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo klausimą išsprendžia ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų. Jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Dėl nutarties grąžinti skundą (prašymą, pareiškimą) pareiškėjui gali būti paduodamas atskirasis skundas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje akcentuojama, kad trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną. Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Pažymėtina, kad LVAT laikosi nuostatos, jog nutartyje, kuria atsisakoma priimti skundą, nepašalinus jo trūkumų, turi būti nurodyti konkretūs pareiškėjo nepašalinti ankstesne teismo nutartimi nurodyti skundo trūkumai, o ne tik konstatuojama, kad skundas neatitinka ABTĮ reikalavimų, visiškai nedetalizuojant, kurių įstatymo nuostatų toks skundas neatitinka (žr., pvz., 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-496/2011; 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-7-438/2021).

Teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl joje padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta skundą laikyti nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų (žr., pvz., LVAT 2020 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-269-502/2020; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-758-822/2020).

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutartyje nustatė pareiškėjui terminą iki 2021 m. rugpjūčio 16 d. skundo trūkumams pašalinti, konstatavęs, kad skundas neatitinka ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų. Teismas nustatė, kad pareiškėjas skunde nenurodė atsakovo, netinkamai suformulavo reikalavimą (prie skundo pridėjo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) raštus, tačiau neprašė jų panaikinti), nenurodė pageidavimo dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, nepridėjo žyminio mokesčio kvito arba motyvuoto prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio.

Paminėtais aspektais pabrėžtina, kad pagal ABTĮ 24 straipsnį teismui pateikiamas skundas turi atitikti minėtame straipsnyje numatytus skundo formos ir turinio reikalavimus, t. y. pareiškėjas turi nurodyti skundo pagrindą ir dalyką, aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, nurodyti atsakovą ir kt. Pagal ABTĮ 35 straipsnį, už kiekvieną skundą mokamas 30 eurų žyminis mokestis, išskyrus išimtis, nurodytas šio įstatymo 36 ir 37 straipsniuose. Konstatuotina, kad šie skundo trūkumai teismui sudarė esmines kliūtis priimti nagrinėti pareiškėjo skundą, nes jis neatitiko esminių skundo turiniui ir formai keliamų reikalavimų. Šiame kontekste paminėtina, kad pareiškėjui, be kita ko, buvo išaiškinta teisė pateikti motyvuotą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, pagal ABTĮ 37 straipsnį.

Šalindamas teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutartyje nustatytus trūkumus, pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 12 d. (teisme gautas 2021 m. rugpjūčio 16 d.) pateikė patikslintą skundą (įvardintą „Prašymas“), kuriame prašė iškelti administracinę bylą Kalėjimų departamentui dėl pareiškėjui pateikto 2021 m. liepos 19 d. atsakymo į skundą dėl neteisingai sudarytos OASys. Taip pat pareiškėjas prašė Kalėjimų departamento pareigūnui „pritaikyti administracinę baudą“ dėl pareiškėjo šmeižimo. Be to, pareiškėjas taip pat prašė iškelti administracinę bylą Vilniaus pataisos namams „dėl pareigų viršijimo sudarant OAZės vertinimo metodiką“. Pareiškėjas taip pat suformulavo prašymą įpareigoti Vilniaus pataisos namus anuliuoti OASys padarytą išvadą ir iš naujo atlikti vertinimą dalyvaujant „nepriklausomam psichologijos specialistui“. Pareiškėjas taip pat prašė priimti jo skundą, kadangi jis yra išlaikomas valstybės.

Iš pateikto patikslinto skundo matyti, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teismo nurodytų trūkumų nepašalino – jis nenurodė atsakovo ir konkrečiai nesuformulavo skundo reikalavimo. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., LVAT 2007 m. kovo 1 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A17-217/2007).

Pareiškėjo 2020 m. liepos 26 d. (teisme gautas 2021 m. liepos 28 d.) skundo turinys patvirtina, kad skundas turėjo trūkumų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2020 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi pareiškėjui pasiūlė jį patikslinti. Nors pareiškėjas šia teise pasinaudojo, įvertinus jos skundo, pateikto šalinant trūkumus, turinį, yra akivaizdu, kad skundas neatitinka pagrindinių skundui keliamų reikalavimų. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Atkreiptinas dėmesys, kad nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu tuo pagrindu, jog pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalina ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą, t. y. nesuvaržo jam galimybės pasinaudoti ABTĮ 5 straipsnyje garantuojama teise į teisminę gynybą, kad būtų apgintos jo galbūt pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai, pateikiant pirmosios instancijos teismui skundą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus (žr., pvz., LVAT 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui dar kartą išaiškintina, kad 2021 m. rugpjūčio 18 d. priimta nutartis laikyti skundą nepaduotu neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant naują skundą, atitinkantį ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.