Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, iki 2024 m. gruodžio 19 d. registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 12 kartų:

1. 2010 m. rugpjūčio 6 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams

2. 2011 m. sausio 14 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3. 2012 m. birželio 25 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4. 2013 m. sausio 4 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

5. 2013 m. rugpjūčio 7 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

6. 2013 m. rugpjūčio 22 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

7. 2015 m. rugpjūčio 20 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

8. 2019 m. rugsėjo 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė 2 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo. 2021 m. spalio 11 d. atlikus bausmę paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Marijampolės pataisos namų;

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. D. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2025 m. birželio 9 d., apie 03.05 val., adresu (duomenys neskelbtini) vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra 2025 m. birželio 9 d., 03:30 val., alkotesteriu „Alcotest 7510, Nr. ARRF-0080“ (patikrinimo numeris 221685) jam nustatytas 1,83 ‰ (promilių) neblaivumas. D. B. veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. B. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad tikslios įvykio datos nepamena, tai galėjo būti 2025 m. birželio 9 d. ar 10 d., apie 3 val. nakties, vairavo prieš tris mėnesius už 500 Eur nusipirktą ir jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo iš (duomenys neskelbtini) namo iki netoli esančio geležinkelio. Vairavo, nors jam ir buvo atimta teisė vairuoti. Vairavo neblaivus, nes susiginčijo su žmona ir norėdamas nebūti namuose, išvažiavo. Turi išlaikyti du nepilnamečius vaikus, dar vieno vaiko laukiasi. Taip pat turi finansinių įsipareigojimų, užvestų vykdomųjų bylų pas antstolius. Legalių pajamų neturi, dirba pavienius darbus. Dėl savo padaryto nusikaltimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, jų vertinimo bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, gynėjas bei prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

4.1. 2025 m. birželio 9 d. Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19927-25 D. B. atžvilgiu pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 d. (b. l. 6-11);

5. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

6. Šioje byloje neginčijamai nustatyta, kad D. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Įvykio vietoje policijos pareigūnai D. B. 2025 m. birželio 9 d., 03:08 val., alkoholio kiekio matuokliu nustatė 1,91 promilių neblaivumą, o 03:30 val. nustatytas 1,83 promilių neblaivumas. D. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino, jog būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę. D. B. sutiko su nustatyto neblaivumo parodymais (b. l. 25). Teismas tokią išvadą daro remdamasis paties kaltinamojo teismo posėdžio metu duotais parodymais, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitą papildančiais įrodymais: informaciniu pranešimu, policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu, pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, alkoholio kiekio matuoklio duomenimis ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl jis baustinas už šios nusikalstamos veikos padarymą.

7. Teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvimą kaltinamojo D. B. veikoje, kadangi jis 2025 m. birželio 9 d., diena apie 03:05 val., adresu (duomenys neskelbtini) vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra 2025 m. birželio 9 d., 03:30 val., alkotesteriu „Alcotest 7510, Nr. ARRF-0080“ (patikrinimo numeris 221685) jam nustatytas 1,83 ‰ (promilių) neblaivumas, todėl jo nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

III. Bausmės skyrimo motyvai

8. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių - bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

9. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 41, 54 straipsniai).

10. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (BK 11 straipsnio 3 dalis), veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. Skiriant bausmę atsižvelgtina į D. B. charakterizuojančius duomenis: turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nedirbantis, baustas administracine tvarka už grubius KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. D. B. anksčiau teistas 12 kartų, paskutinį kartą 2025 m. balandžio 2 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, galutinė paskirta bausmė 20 parų arešto, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs. Psichiatro ir priklausomybių ligų įskaitoje neįrašytas.

11. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

11.1. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo D. B. buvo teistas net 12 kartų, paskutinį kartą 2025 m. balandžio 2 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį 20 parų arešto bausme. Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktį, turinčiais teistumą, be kita ko, laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę bausmę – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų nusikaltimą. Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, nusikaltimų recidyvas konstatuojamas ir asmuo yra laikomas recidyvistu nuo to momento, kai jis, turėdamas neišnykusį ar nepanaikintą teistumą, yra pripažįstamas padaręs naują tyčinį nusikaltimą. Taigi, nagrinėjamoje byloje nustatytą nusikalstamą veiką D. B. padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą. Prokuroras baigiamojoje kalboje prašė šią aplinkybę pripažinti kaip kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Nors kaltinamasis anksčiau ir neteistas už vairavimą esant neblaiviam, tačiau jo elgesys rodo, kad jis nepaiso visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių ir yra linkęs nusikalsti. Atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, yra pagrindas pripažinti, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu ir tai laikytina kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

12. Nustatyti duomenys leidžia teigti, kad D. B. yra linkęs nepaisyti visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių. Teismo vertinimu, šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės paskirtis ir tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam parenkant laisvės atėmimo bausmę, nustatant šios bausmės trukmę artimą šios bausmės vidurkiui.

13. Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64¹ straipsnis) D. B. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

14. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su 2025 m. balandžio 2 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta arešto bausme, jas visiškai sudedant ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo

15. Pagal BK 75 straipsnio 2 dalis nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

16. Nors D. B. praeityje nėra teistas už vairavimą būnant neblaiviam, tačiau jis jau ne kartą teistas už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, už nukalstamas veikas nuosavybei, turtinei teisei ir turtiniams interesams, už nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, tačiau ir toliau darė analogiškas nusikalstamas veikas. Tokie kaltinamojo veiksmai rodo jo didelį pavojingumą visuomenei.

17. Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, konstatuoja, kad jokių išimtinių aplinkybių, susijusių su kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdžiu ar jo asmenybe, šiuo atveju nėra, todėl atidėti paskirtos bausmės vykdymą, teismas nemato jokio pagrindo. Tuo labiau, kad kaltinamasis ne pirmą kartą pažeidžia baudžiamąjį įstatymą, nepaiso visuomenės elgesio taisyklių. Nors kaltinamasis nurodė, kad gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos, planuoja ateityje dirbti ir išlaikyti šeimą, tačiau vien tai nesudaro pagrindo manyti, kad jis stengiasi keisti savo elgesį ar ieško tokio elgesio priežasčių, be to, teismas įvertinęs kaltinamojo elgesį, tai, kad jis praeityje teistas net 12 kartų, neturi pagrindo manyti, kad kaltinamasis savo elgesį vertina kritiškai.

18. Byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjus, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl BK 75 straipsnio nuostatos kaltinamajam netaikytinos.

19. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2025 m. birželio 9 d., 03:05 val., iki 2025 m. birželio 09 d., 13:10 val. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu vieną dieną prilyginant 1 arešto parai, viso įskaitytina 1 para.

IV. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Dėl uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones

20. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

21. Kaltinamasis D. B. nusikalstamą veiką padarė šiukščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas neblaivumo laipsnis – 1,83 promilių, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. birželio 9 d.

Dėl turto konfiskavimo

22. BK 72 straipsnyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad nusikaltimo padarymo priemone pripažįstama transporto priemonė, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką (pvz., LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-534/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-296/2014 ir kt.). Šiuo konkrečiu atveju transporto priemonė - automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl pripažįstant D. B. kaltu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, yra pagrindas spręsti klausimą dėl automobilio konfiskavimo.

23. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam D. B., todėl pripažįstant jį kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalis, jam paskirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

V. Proceso išlaidos ir kiti klausimai

24. Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, BPK 307 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą ir dėl proceso išlaidų, taip pat ir dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2025 m. birželio 12 d. teismui pateikė pažymą, kad dėl D. B. atstovavimo patyrė 100 Eur atstovavimo išlaidų.

25. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytą išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą, į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį, į tai, kad nuteistasis nors ir yra oficialiai nedirbantis, bet, jo teigimu, užsidirba dirbdamas pavienius darbus, yra pakankamai jauno amžiaus, darbingas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas yra pagrįstas ir tenkintinas, bylos nagrinėjimo metu valstybės turėtos išlaidos – 100 Eur – kaltinamojo gynėjo advokato pagalbai apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš D. B..

26. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) transporto priemonė - automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugoma UAB „Autobastionas“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Krucių k., Mažeikių r., ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotini konfiskaciją vykdančiai institucijai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

27. Kaltinamajam 2025 m. birželio 9 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios; specialiosios teisės sustabdymas, panaikintina pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-307 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50, 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 64¹, 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 ir 72 straipsniais bei 281¹ straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2025 m. balandžio 2 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 20 (dvidešimt) parų arešto bausme, jas visiškai sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą – 6 (šešių) mėnesių 20 (dvidešimties) parų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 68 ir 72 straipsniais, D. B. uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. birželio 9 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi konfiskuoti iš D. B. transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2025 m. birželio 9 d., 03:05 val. iki 2025 m. birželio 9 d., 13.10 val., vieną dieną prilyginant 1 arešto parai, viso įskaityti 1 (vieną) parą.

2025 m. birželio 9 d. D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios; specialiosios teisės sustabdymą panaikinti pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą tenkinti ir iš D. B. valstybės naudai priteisti 100 Eur (vieną šimtą eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Išaiškinti D. B., kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą). Surenkamosios sąskaitos:

„Swedbank“, AB - Lt 24 7300 0101 1239 4300;

AB „Citadele bankas“ Lietuvos filialas - LT 78 7290 0000 0013 0151;

„Luminor bankas“ AS Lietuvos skyrius - LT74 4010 0510 0132 4763;

AB SEB bankas - LT 05 7044 0600 0788 7175;

AB Šiaulių bankas - LT 32 7180 0000 0014 1038;

UAB „Medicinos bankas“ - LT42 7230 0000 0012 0025.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Autobastionas“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Krucių k., Mažeikių r., ir transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini)- perduoti konfiskaciją vykdančiai institucijai.

Išaiškinti D. B., kad nuteistieji, kuriems iki nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės atėmimo bausmė, įsiteisėjimo nebuvo taikomas suėmimas, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sulaikomi ir konvojuojami į laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus nustatytas bausmės atlikimo vietas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam esant suimtam – nuo jo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Išaiškinti, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.