- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-14
- Bylos Nr.
- 2S-91-538/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11589-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- J. G.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens antstolio J. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-07 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. G. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui J. P., I. Ž. dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja J. G. 2015-04-10 kreipėsi į antstolį J. P. su skundu, prašydama panaikinti 2015-03-24 raginimą Nr. 0172/15/00311 „Dėl įpareigojimo nedelsiant įvykdyti teismo įpareigojimą“, panaikinti 2015-03-18, 2015-03-27, 2015-04-03 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus, užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0172/15/00311, nustatant, jog vykdomasis dokumentas yra įvykdytas per 10 dienų nuo antstolio raginimo įteikimo dienos. Nurodė, kad pareiškėja 2015-02-24 gavo antstolio raginimą įvykdyti teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-69-676/2014, kuriuo ji įpareigota išardyti 2,05 m ilgio ir 2,60 m aukščio pusės plytos storio plytų mūro sieną (pertvarą) buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos dalyje. Pažymėjo, kad raginimas pareiškėjai įteiktas 2015-03-05 bei įvykdytas 2015-03-10, pranešus apie tai antstoliui raštu. Tačiau, jos nuomone, antstolis šioje vykdymo proceso dalyje neatliko jokių veiksmų, kuriais būtų įvertinta, jog pareiškėja antstolio nustatytu terminu įvykdė teismo sprendimą. Šiais veiksmais antstolis pažeidė pareigą imtis teisėtų priemonių teismo sprendimo greitam ir realiam įvykdymui, dėl ko buvo pažeisti pareiškėjos interesai. Suinteresuotas asmuo antstolis J. P., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, 2015-09-10 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, todėl netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0172/15/00311 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-10-07 nutartimi pareiškėjos J. G. skundą tenkino. Panaikino antstolio J. P. 2015-03-24 raginimą Nr. 0172/15/00311 „Dėl įpareigojimo nedelsiant įvykdyti teismo įpareigojimą“. Panaikino antstolio J. P. 2015-03-18, 2015-03-27, 2015-04-03 aktus Nr. 0172/15/00311 „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas“. Įpareigojo antstolį J. P. užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0172/15/00311. Nurodė, kad pareiškėjai 2015-03-10 pranešus antstoliui, kad nustatytu terminu teismo sprendimas įgyvendintas, antstolis teismo sprendimo įvykdymo faktą patikrino tik 2015-03-25, todėl darytina išvada, kad tokiais veiksmais antstolis nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų teismo sprendimo neįvykdymo faktą. Pažymėjo, kad pareiškėja sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-69-676/2014 nebuvo įpareigota išardyti kitus objektus, esančius (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis J. P. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-07 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą atmesti. Priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad antstolis teismo sprendimo įvykdymo faktą patikrino 2015-03-25 todėl, kad tokią datą nustatė pati skolininkė (pareiškėja). Nepagrįstas teismo argumentas, kad nėra duomenų, kurie paneigtų teismo sprendimo neįvykdymo faktą. Pažymi, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-24 skolininkei už sprendimo neįvykdymą skyrė 50 eurų baudą, skolininkė pripažino, kad neįvykdė teismo sprendimo, šis faktas turi prejudicinę galią ir nagrinėjamoje byloje. Mano, kad yra pagrindas iš pareiškėjos antstoliui priteisti išlaidas už advokato teisinę pagalbą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja prašo skundą atmesti. Nurodo, kad 2015-03-10 informavo antstolį, jog teismo sprendimas yra įvykdytas. Nepagrįstas apelianto teiginys, kad pareiškėja pati nustatė datą, kada antstolis galės apžiūrėti butą. Mano, kad apeliantas netinkamai interpretuoja Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-07 nutarties turinį. Pažymi, kad teismas 2015-08-24 nutartimi nagrinėjo klausimą tik dėl teismo sprendimo neįvykdymo nustatytu terminu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta.
Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintas antstolio 2015-03-24 raginimas, 2015-03-18, 2015-03-27, 2015-04-03 aktai bei antstolis įpareigotas užbaigti vykdomąją bylą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (LR CPK 584 straipsnis, 586-587 straipsniai). Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (LR CPK 585 straipsnio 4 dalis).
Nustatyta, kad antstolis J. P. vykdo vykdomąjį raštą Nr. 2-69-676/2014 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-29 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-69-676/2014, įsiteisėjusį 2014-07-01, kuriuo pareiškėja J. G. per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos privalėjo išardyti 2,05 m ilgio ir 2,60 m aukščio pusės plytos storio plytų mūro sieną (pertvarą) buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), patalpos dalyje (plane pažymėtu indeksu 3-1) bei sutvarkyti statybvietę bute. Minėtas vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti 2015-02-23 (v. b. l. 1). A. J. P. 2015-02-23 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. 0172/15/00311 bei 2015-02-24 raginimas Nr. 0172/15/00311 „Dėl įpareigojimo vykdyti teismo sprendimą“ pareiškėjai J. G. įteikti 2015-03-05 (v. b. l. 10-14). Pareiškėja 2015-03-10 elektroninėmis ryšio priemonėmis informavo antstolį, kad teismo sprendimas įvykdytas (v. b. l. 23). Suinteresuoto asmens I. Ž. atstovas E. Č. 2015-03-18 pareiškimu antstoliui J. P. pranešė, kad teismo sprendimas neįvykdytas (v. b. l. 25). A. J. P. 2015-03-18 aktu Nr. 0172/15/00311 „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo“ konstatuota, kad teismo 2014-05-29 sprendimas neįvykdytas (v. b. l. 28). A. J. P. 2015-03-24 raginimu Nr. 0172/15/00311 „Dėl įpareigojimo nedelsiant įvykdyti teismo įpareigojimą“ pareiškėja pakartotinai įpareigota įvykdyti teismo sprendimą, raginimas skolininkei įteiktas 2015-03-28 (v. b. l. 29-30). A. J. P. padėjėjas E. M., nuvykęs į butą, esantį (duomenys neskelbtini), 2015-03-25 aktu Nr. 0172/15 konstatavo, kad teismo 2014-05-29 sprendimas neįvykdytas, o pareiškėja J. G. pakartotinai 2015-03-25 pranešė antstoliui, jog teismo sprendimas įvykdytas (v. b. l. 70). Tačiau suinteresuoto asmens I. Ž. atstovas E. Č. 2015-03-27, 2015-04-03 pareiškimais antstoliui tvirtino, kad teismo sprendimas neįvykdytas (v. b. l. 68, 78). A. J. P. 2015-03-27 bei 2015-04-03 aktais Nr. 0172/15/00311 „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo“ konstatuota, kad teismo sprendimas neįvykdytas.
Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjos skundą motyvuodamas tuo, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų teismo sprendimo neįvykdymo faktą. Apeliantas su skundžiama nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad nepagrįstas teismo argumentas, kad nėra duomenų, kurie patvirtintų teismo sprendimo neįvykdymo faktą. Šis apelianto argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai pirmosios instancijos skundžiamoje nutartyje nurodytų motyvų.
Kaip nustatyta, pareiškėja J. G. per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos privalėjo išardyti 2,05 m ilgio ir 2,60 m aukščio pusės plytos storio plytų mūro sieną (pertvarą) buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), patalpos dalyje (plane pažymėtu indeksu 3-1) bei sutvarkyti statybvietę bute. 2015-03-10 elektroninėmis ryšio priemonėmis pareiškėja informavo antstolį, kad teismo sprendimas įvykdytas (v. b. l. 23). Pareiškėja pateikė fotonuotraukas, iš kurių matyti, kad siena (pertvara) išardyta, šias aplinkybes taip pat patvirtina ir antstolės V. D. 2015-03-26 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (b. l. 10-13), kuriame nurodyta, kad siena išardyta, statybvietė tinkamai sutvarkyta, taigi darytina išvada, kad teismo sprendimas buvo įvykdytas iki skundžiamo 2015-03-24 raginimo priėmimo. Teismo sprendimas turi būti vykdomas tiksliai taip, kaip yra nurodyta jo rezoliucinėje dalyje ir išduotame vykdomajame rašte. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėja sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-69-676/2014 nebuvo įpareigota išardyti kitus objektus ar atlikti kitus darbus (užmūryti angą, išardyti laikinąją konstrukciją), todėl tokių veiksmų neatlikimas negali būti vertinamas kaip teismo sprendimo neįvykdymas, taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėja teismo sprendimą įvykdė per antstolio raginime nustatytą terminą ir šią aplinkybę vėliau pripažino ir pati išieškotoja. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino skundžiamus raginimą ir aktus.
Apeliantas taip pat argumentuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-24 skolininkei už 2014-05-29 sprendimo neįvykdymą skyrė 50 eurų baudą, be to, skolininkė pati pripažino, kad neįvykdė teismo sprendimo. Šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
Kaip nustatyta, 2015-08-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi skolininkei J. G. paskirta 50 eurų baudą, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ši bauda paskirta todėl, kad skolininkė neįvykdė 2014-05-29 teismo sprendimo per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, šią aplinkybę pripažino ir pati skolininkė, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo konstatuoti, kad 2014-05-29 sprendimas nebuvo įvykdytas iki skundžiamo raginimo priėmimo dienos, tai yra, iki 2015-03-24.
Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino nagrinėjamam klausimui aktualias teisės normas, apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo padarytomis išvadomis, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o apelianto atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.