- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-06-28
- Bylos Nr.
- e2-3044-512/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00749-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mickevičius
- Ieškovas
- A. J.
- Atsakovas
- M. J.
- Išvadą teikia
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Artūras Venckaus, Renata Astrauskienė
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovei A. J., ieškovės atstovei advokatei Renatai Astrauskienei, atsakovui M. J., jo atstovui advokato padėjėjui Artūrui Venckui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. J. ieškinį atsakovui M. J. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo (buv. Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2013 m. rugsėjo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-10937-512/2013 patvirtintos pareiškėjų A. J. ir M. J. sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 4 ir 6 punktus, ir: 1) priteisti iš atsakovo M. J. dukters K. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui 150 Eur dydžio periodines mėnesines išmokas, skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismą dienos ir mokamas iki dukters pilnametystės, įpareigojant atsakovą nurodytas išlaikymo lėšas iki einamojo mėnesio 10 dienos pervesti į ieškovės A. J. nurodytą banko sąskaitą; 2) priteisti iš atsakovo M. J. dukters M. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui 150 Eur dydžio periodines mėnesines išmokas, skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismą dienos ir mokamas iki dukters pilnametystės, įpareigojant atsakovą nurodytas išlaikymo lėšas iki einamojo mėnesio 10 dienos pervesti į ieškovės A. J. nurodytą banko sąskaitą; 3) K. J. ir M. J. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę A. J.; 4) priteisti K. J. iš atsakovo M. J., K. J. dalinį išlaikymą turtu - 7/100 dalimis atsakovui priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 5) priteisti M. J. iš atsakovo M. J., M. J. dalinį išlaikymą turtu - 29/100 dalimis atsakovui M. J. priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 6) priteisti iš atsakovo M. J. 2750 Eur dydžio dukrai K. J. neteikto išlaikymo įsiskolinimą, už laikotarpį nuo 2017 m. kovo mėnesio iki ieškinio teismui pateikimo dienos; 7) priteisti iš atsakovo M. J. 2750 Eur dydžio dukrai M. J. neteikto išlaikymo įsiskolinimą, už laikotarpį nuo 2017 m. kovo mėnesio iki ieškinio teismui pateikimo dienos; 8) priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2013-09-24 teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-10937-512/2013 patenkino pareiškėjų A. J. ir M. J. prašymą - nutraukė pareiškėjų santuoką bendru sutikimu ir patvirtino sutuoktinių santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį. Teismo patvirtinta sutartimi numatyta, jog šalių nepilnamečių dukrų: K. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su motina A. J. pagal jos gyvenamąją vietą (Sutarties 3 ir 5 p.). Sutartimi (4 ir 6 p.) šalys susitarė, jog atsakovas M. J. teiks dukroms materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 115,85 Eur (400 Lt) kiekvienai per mėnesį nuo teismo sprendimo, kuriuo patvirtinama sutartis, įsiteisėjimo dienos iki dukrų pilnametystės. Dukroms priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta A. J. Po teismo sprendimo priėmimo Lietuvoje pasikeitus ekonominėms sąlygoms, po euro įvedimo išaugus prekių ir paslaugų kainoms, teismo sprendimu numatytas išlaikymas nepilnamečiams vaikams yra akivaizdžiai nebepakankamas net minimaliems vaikų poreikiams patenkinti, yra neadekvatus ieškovės realiai patiriamoms išlaidoms, auginant dvi dukras, iš kurių viena yra paauglė, kai tuo tarpu atsakovo turtinė padėtis tuo laikotarpiu priešingai - ženkliai pagerėjo, tačiau geranoriškai didesne dalimi prisidėti prie vaikų išlaikymo atsakovas nesutinka, priešingai – kerštaudamas ir darydamas siekdamas padaryti spaudimą ieškovei, apskritai nustojo mokėti bet kokį išlaikymą savo vaikams. K. J. turi įprastus paaugliams poreikius ir su tuo susijusias išlaidas – mobilus telefonas ir jo išlaidos, kompiuteris, interneto paslaugos išlaidos, padidėjusios išlaidos rūbams, laisvalaikio pramogoms, socialiniams poreikiams (draugų gimtadieniai, bendros išvykos ir pan.). K. taip pat papildomai lavinasi – lanko gitaros klasę, su kuria susiję ne tik tiesioginės išlaidos instrumentui, mokesčiams už būrelį, bet taip pat yra vykstama į koncertus, kas susiję su papildomomis kelionės, dalyvavimo išlaidomis. Gan intensyviai yra keliaujama ir su klase, kas sudaro nemažai papildomų išlaidų – tiek tiesioginių už kelionę, tiek papildomų kišenpinigių vaikui kelionėje pavalgyti, bilietai lankytinose vietose, suvenyrams ir pan. smulkioms išlaidoms. Po teismo sprendimo priėmimo pasikeitė ir jaunesnės šalių dukters M. poreikiai. Mergaitė pradėjo lankyti darželį, papildomo lavinimo (šokių būrelį), padidėjo išlaidos rūbams, kitoms būtiniausioms vaiko reikmėms. Ieškovės paskaičiavimu, abiejų šalių dukrų K. J. ir M. J. būtiniausiems poreikiams patenkinti per mėnesį bendroje sumoje yra reikalinga apie 1050 Eur., t. y. vidutiniškai po 525 Eur kiekvienai. Šiuo metu ieškovė dirba pagal verslo liudijimą (kirpyklų, kosmetikos kabinetų ir salonų, soliariumų veikla). Atsižvelgiant į tam tikrą šių paslaugų poreikio sezoniškumą, didelę konkurenciją tarp analogiškas paslaugas teikiančių asmenų, vidutinės mėnesinės ieškovės pajamos iš individualios veiklos sudaro nuo 900 Eur iki 1200 Eur, iš kurių reikia ne tik įsigyti ir visas veiklai reikalingas medžiagas, sumokėti veiklos vietos nuomos mokesčius, atitinkamus mokesčius valstybei, o taip pat išlaikyti būstą, kuriame gyvena ieškovė ir vaikai bei išgyventi pačiai. Ieškovės turimą nekilnojamą turtą sudaro 1/2 dalis buto (duomenys neskelbtini), bendrąja daline nuosavybe priklausanti kartu su atsakovu, bei 1/4 dalis žemės ūkio paskirties žemės sklypo, bendrosios dalinės nuosavybės teise valdoma kartu su atsakovu (atsakovui priklauso1/4 dalis), bei trečiuoju asmeniu, valdančiu 1/2 dalį žemės sklypo. Nors atsakovo M. J. tikslus gaunamų pajamų dydis ieškovei nėra žinomas, tačiau pagal turimus duomenis apie atsakovo nekilnojamą turtą, turimą verslą, paties atsakovo ieškovei pateikiamą informaciją ir viešai prieinamą informaciją socialiniuose tinkluose, galima pagrįstai manyti atsakovo turtinę padėtį esant labai gerą ir gerokai geresnę nei ieškovės. Atsakovui priklauso UAB „Bior.eu“, užsiimanti parfumerijos gaminių ir kosmetikos prekyba. Paties atsakovo paaiškinimais, šis atsakovo verslas plečiasi ir sekasi puikiai. Be bendrąja daline nuosavybe su ieškove turimo nekilnojamo turto (buto (duomenys neskelbtini)), atsakovas turi įsigijęs butą (duomenys neskelbtini), iš kurio nuomos, ieškovės žiniomis, taip pat gauna papildomas pajamas. Taip pat Atsakovui M. J. priklauso aukščiau minėta 1/4 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovė nuo 2017 m. kovo mėn. iki ieškinio pateikimo viena išlaikė vaikus šiuo metu esančiomis kainomis, o ne kainomis, kurios buvo teismo sprendimo priėmimo metu 2013 metais; laikotarpiu, už kurį atsakovas nesiteikė savo vaikams mokėti išlaikymo ir už kurį susidarė išlaikymo įsiskolinimas, už 115 Eur (230 Eur) per mėnesį pilna apimtimi nebuvo įmanoma visiškai patenkinti vaiko poreikius, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas, paskaičiuotas ne po teismo sprendimu nustatytus 115,85 Eur per mėnesį, o pagal ieškovės realiai patirtas išlaidas vaikų išlaikymui - po 250 Eur per mėnesį vienam vaikui, t.y. po 2 750 Eur išlaikymo įsiskolinimo kiekvienam vaikui (11 mėn x 250 Eur), iš viso 5 500 Eur. Kadangi atsakovas nurodo neišgalįs savo nepilnametėms dukroms teikti joms reikalingą išlaikymą, iš atsakovo priteistinas išlaikymas vaikams mišria forma - periodinėmis piniginėmis išmokomis, iš kurių būtų patenkinta bent dalis minimalių vaikų poreikių - po 150 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, o likusi 100 Eur per mėnesį teiktino išlaikymo kiekvienam vaikui dalis priteistina atsakovui priklausančiu turtu - buto dalimi. Tokiu būdu bus patenkintas ir vaikų poreikis į būstą bei saugią aplinką gyventi. Nepilnametei K. J. nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2018-01-25) iki pilnametystės (2020-12-20) sudaro 35 mėnesiai, kas bendroje sumoje sudarytų 3500 Eur išlaikymo dalį (35 mėn. x 100 Eur). Nepilnametei M. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2018-01-25) iki pilnametystės (2030-09-05) sudaro 152 mėnesiai, kas bendroje sumoje sudarytų 15 200 Eur išlaikymo dalį (152 mėn. x 100 Eur).VĮ Registrų Centras duomenimis Buto vertė šiuo metu sudaro apie 52 900 Eur, tai yra atsakovui priklausančios buto dalies vertė sudaro 26 450 Eur, iš kurios gali būti patenkinti reikalavimai išlaikymo priteisimui turtu (3500 Eur + 15 200 Eur = 18 700 Eur). Pagal esamą Buto vertę, K. J. atsakovui priklausančiu turtu, kaip išlaikymo dalimi, priteistina buto dalis sudarytų 6,6 proc., arba 7/100 dalis (3500 Eur x 100 proc. : 52 900 Eur), M. J. priteistina buto dalis sudarytų 28,73 proc, arba 29/100 dalis. (15 200 Eur x 100 proc. : 52 900 Eur), neatsižvelgiant į infliaciją. Atsakovui nuosavybės teise valdomo buto dalis sudarytų 14/100 dalių (50/100 - 36/100). Tokiu būdu buto dalies priteisimas nepažeis nei atsakovo turtinių interesų, nei atsakovo teisės į būstą niekaip. Kai tuo tarpu šalių nepilnamečių vaikų interesus toks dalies išlaikymo priteisimas turtu - buto dalimi, atsitiks maksimaliai - bus užtikrinta saugi ir tinkama vaikams augti aplinka, bei vaikai taps nekilnojamo turto, kurio vertė laikui bėgant turi tendenciją augti, savininkais (bendrasavininkais).
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie atsakovo gaunamas pajamas, pažymėdamas, kad jo finansinė padėtis po 2013 m. priimto teismo sprendimo suprastėjo, o ieškovės – pagerėjo. Kadangi ieškovės ganamos pajamos ir didesnės nei atsakovo, ji turi didesne dalimi prisidėti prie vaikų išlaikymo. Atsakovas nuo 2017 m. vasario mėnesio yra UAB ,,Bior.eu“ vadovas. Ši įmonė yra neseniai įsteigta, todėl didelio pelno įmonė negauna. Atsakovo vienintelės gaunamos pajamos yra darbo užmokestis, kuris šiuo metu neviršija LR Vyriausybės nustatyto minimalaus darbo užmokesčio. Paaiškina, kad po 2013 m. priimto teismo sprendimo vaikų poreikiai nepasikeitė, jie liko tokie patys. Pažymi, kad ieškovės nurodyti duomenys apie vaikų poreikius yra pertekliniai, dirbtinai padidinti, kad būtų pagrindas reikalauti iš atsakovo kuo didesnio išlaikymo. Atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas rūpinosi ir rūpinasi vaikų išlaikymu, jų laisvalaikiu – perka maistą, skiria dukroms pinigų, perka dovanas, mobiliojo ryšio telefoną. Pažymi ir tai, kad atsakovas, be bendrų vaikų su ieškove, turi dar vieną nepilnametį vaiką T. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam šiuo metu tai pat teikia 150 Eur dydžio išlaikymą. Atsakovas didesnį išlaikymą T. J., lyginant su šalių vaikais, moka atsižvelgiant į tai, kad šis atsakovo vaikas su savo motina gyvena nuomojamame bute, o nagrinėjamu atveju, šalių vaikais gyvena atsakovo bute ir ieškovė išlaidų dėl būsto nuomos nepatiria. Atsakovas nurodo, kad ieškinio reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą yra nepagrįstas. Atsakovas visada vykdė ir vykdo savo pareigą išlaikyti šalių nepilnamečius vaikus. Tarp šalių buvo susiklosčiusi tokia situacija, kad atsakovui kartu gyvenant su savo nepilnametėmis dukromis tame pačiame bute, išlaikymo į ieškovės sąskaitą atsakovas atskirai nepervesdavo, o visas reikiamas lėšas skirdavo tiesiogiai dukrų išlaikymui ir dažnai faktinės išlaidos viršydavo priteisto išlaikymo sumą, t.y. 115,85 Eur. Todėl ieškovė, tai suprasdama, pasirašydavo raštelius dėl to, kad pretenzijų atsakovui dėl išlaikymo vaikams mokėjimo, neturi. Tokia praktika tarp šalių buvo nusistovėjusi nuo 2013 metų ir tęsiasi iki šiol. 2017 m. pavasarį ieškovės ir atsakovo tarpusavio santykiai pablogėjo, tačiau atsakovas ir toliau gyveno tame pačiame bute ir lygiai taip pat, kaip nuo 2013 metų, prisidėjo prie nepilnamečių dukrų išlaikymo, ką daro iki šiol; 2018 m. kovo mėn. nurpirko dukrai mobiliojo ryšio telefoną. Esant atsakovo nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad išlaikymo įsiskolinimo ieškovė iš atsakovo reikalauja nepagrįstai. Be to, nurodo, kad ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams mišria forma, o konkrečiai priteisiant išlaikymo dalį turtu, neturi nieko bendro su atsakovo vaikų interesais. Tokia išlaikymo forma, kurią prašo priteisti ieškovė, išimtinai tenkintų tik pačios ieškovės interesus, kadangi ieškovė nepagrįstai įgytų teisę disponuoti visu butu, esančiu (duomenys neskelbtini), nors teisėtai jai priklauso tik 1/2 nurodyto buto dalis.
Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovė palaiko ieškinį jame nurodytų aplinkybių pagrindu, prašo patenkinti. Pažymi, kad išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas turtu (dalis) atitiktų tiek šalių, tiek nepilnamečių vaikų interesus bei poreikius. Atsakovas nuosavybes teise turi kitą butą, kuriame gyvena, todėl tai nepažeis atsakovo interesų. Pažymi, kad atsakovas savo uždirbamų pajamų nedeklaruoja, nurodo, kad uždirba tik minimalų atlyginimą, nors iš ieškinyje pateiktų įrodymų matyti, kad jis gauna dideles pajamas.
Teismo posėdyje atsakovas ir jo atstovas su ieškiniu nesutinka atsiliepime į ieškinį nurodytų aplinkybių pagrindu, prašo atmesti. Nurodo, kad neegzistuoja nei viena aplinkybė, kurios pagrindu galėtų būti padidintas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, t.y. vaikų poreikiai iš esmės neišaugo ir atsakovo turtinė padėtis nepagerėjo. Pažymi, kad ieškovės pateikti įrodymai, susiję su šalių susirašinėjimu, turi būti vertinami kritiškai, kadangi dauguma įrodymų sudaro atsakovo monologas. Atkreipia dėmesį tai, kad atsakovas, gyvendamas kartu su vaikais, prisidėjo prie vaikų išlaikymo, pirkdamas maistą, duodamas vaikams grynais pinigais. Atsakovo pajamos yra tris kartus mažesnės už ieškovės, be to, atsakovas teikia išlaikymą dar vienam nepilnamečiui vaikui. Išlaikymo priteisimas vaikams mišria forma neatitinka vaikų bei šalių poreikių ir interesų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys yra nepilnamečių vaikų K. J., gim. (duomenys neskelbtini) (a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvai. 2013 m. rugsėjo 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo (buv. Klaipėdos miesto apylinkės teismo) sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-10937-512/2013 šalių santuoka nutraukta, patvirtinta šalių pateikta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria buvo nustatyta, jog šalių nepilnamečių dukrų K. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su motina A. J. pagal jos gyvenamąją vietą bei šalys susitarė, jog atsakovas M. J. teiks dukroms materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 115,85 Eur (400 Lt) kiekvienai dukrai per mėnesį nuo teismo sprendimo, kuriuo patvirtinama sutartis, įsiteisėjimo dienos iki dukrų pilnametystės. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad K. J. lanko mokyklą, taip pat papildomai lavinasi – lanko gitaros klasę, M. J. lanko lopšelį – darželį. Ieškovė dirba pagal verslo liudijimą (kirpyklų, kosmetikos kabinetų veikla), jos mėnesinės pajamos sudaro apie 900 – 1200 Eur, iš kurių reikia įsigyti visas reikalingas medžiagas bei sumokėti privalomus mokesčius. Ieškovė su nepilnamečiais vaikais gyvena šalims po 1/2 dalį priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis, atsakovas šiuo metu yra UAB ,,Bior.eu“ vadovas ir vienintelis akcininkas, jo mėnesines pajamas sudaro apie 400 Eur per mėnesį. Atsakovas asmeninės nuosavybės teise turi butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovei ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise po 1/4 dalį taip pat priklausto 0,8200 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis, atsakovas turi dar vieną nepilnametį vaiką – T. J., gim. (duomenys neskelbtini). 2017 m. vasario 17 d. Tauragės rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-714-850/2017 iš M. J. priteista nepilnamečio sūnaus T. J. išlaikymui po 150 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis bei 450 Eur išlaikymo įsiskolinimas.
Dėl vaikų poreikių pasikeitimo
Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 279 straipsnio 5 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pakeisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šią nuostatą sistemiškai aiškinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydis taip pat gali būti keičiamas, pasikeitus (padidėjus, sumažėjus) vaiko poreikiams. Tokį aiškinimą patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika šios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Š. v. V. Š., bylos Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018). Taigi pagal CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai.
Iš bylos duomenų matyti, kad teismo sprendimas, kuriuo nustatytas šiuo metu galiojantis išlaikymo dydis, buvo priimtas prieš beveik penkerius metus. Per šį laikotarpį šalių dukros paaugo, dukra M. pradėjo lankyti lopšelį – darželį, todėl atitinkamai padidėjo ir jų poreikiai. Todėl konstatuotinas esminis vaikų poreikių padidėjimas ir laikytina, jog šiuo metu galiojantis išlaikymo dydis (po 115,85 Eur per mėnesį kievienai dukrai) yra neproporcingas ir negali patenkinti padidėjusių vaikų poreikių.
Dėl išlaikymo dydžio ir formos
CK 3.192 straipsnyje numatyta, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nepilnamečių vaikų išlaikymo pareigos aiškinimo, jos svarbos, santykio su kitomis tėvų teisėmis ir pareigomis auklėjant ir prižiūrinti vaikus, yra suformuota ir nuosekliai plėtojama prioritetiškai ginant vaikų teises ir interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje A. S. v. R. S., bylos Nr. 3K-3-469/2006; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010). Tėvams gyvenant skyrium vaikų išlaikymo pareiga negali būti įgyvendinama taip, jog su vienu iš tėvų gyvenančių vaikų gyvenimo sąlygos pablogėtų neproporcingai tėvų turtinei padėčiai (CK 3.193 straipsnio 1 dalis, 3.195 straipsnis), ar vienas iš tėvų sutiktų, kad kitas šios pareigos nevykdytų (CK 3.192 straipsnio 3 dalis, 3.159 straipsnio 1 dalis), ar vykdytų taip, jog vaiko išlaikymo lėšas su vaiku gyvenantis vienas iš tėvų naudotų savo, o ne vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Išlaikymas turi būti skirtas kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti, tinkamoms sąlygoms vaiko fizinei ir protinei būklei vystytis sudaryti, kad jis užaugtų pasiruošęs savarankiškam gyvenimui.
Nustatant išlaikymo dydį, turi būti įvertinama ir tai, jog išlaikymas privalo užtikrinti vaikui vystytis būtinas sąlygas. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą (CK 3.3 straipsnis). Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje E. D. v. L. D., bylos Nr.3K-3-1017/2003, 2004 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje B. M. v. Z.M., bylos Nr.3K-3-5/2004; 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje A. P. v. S. P., bylos Nr. 3K-3-231/2004). Tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje D. K. v. T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004).
Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, jog nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. Taigi sprendžiant dėl vaiko išlaikymo dydžio konkrečiu atveju reikia atsižvelgti į protingus vaiko poreikius, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai.
Ieškovė prašo padidinti iš atsakovo priteisto išlaikymo dydį ir formą ir pritesti iš atsakovo kiekvienam vaikui po 250 Eur per mėnesį, iš kurių – po 150 Eur priteisti periodinėmis išmokomis, o likusią dalį, t.y. 100 Eur - priteisti atsakovui priklausančiu turtu – buto dalimi. Ieškovė nurodo, kad dukros K. J. išlaikymui per mėnesį reikalinga pinigų suma yra 541,50 Eur, dukros M. J. – 510,20 Eur per mėnesį. Ieškovė savo reikalavimą pritesti dalį išlaikymo vaikams turtu iš esmės grindžia tuo, jog dalies išlaikymo priteisimas turtu - buto dalimi, maksimaliai atitiks vaikų interesus, t.y. bus užtikrinta saugi ir tinkama vaikams augti aplinka, bei vaikai taps nekilnojamo turto, kurio vertė laikui bėgant turi tendenciją augti, savininkais (bendrasavininkais).
Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams, orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, laikoma CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimaliąją mėnesinę algą (toliau – MMA). Šiame kontekste pažymėtina, kad nors atsakovo pajamas sudaro minimalus darbo užmokestis – apie 400 Eur per mėnesį, jis turi dar vieną nepilnametį vaiką, tačiau atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas, vysto verslą, atsakovas bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad jis dėl objektyvių priežasčių negali gauti papildomų pajamų tam, kad galėtų teikti pakankamo dydžio išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Visų šių argumentų pagrindu pripažintina, kad atsakovo nepilnamečių vaikų poreikiams padidėjus, atsakovas turi teikti didesnį išlaikymą, atsakovas jo neteikia, todėl didesnis - 200 Eur dydžio išlaikymas kiekvienam vaikui iš atsakovo priteistinas, nes tokio dydžio išlaikymas yra pakankamas protingiems nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti.
Kai teismas nustato, kad tėvo (motinos) gaunamos pajamos nepakankamos išlaikymo prievolės vykdymui užtikrinti, priteisia išlaikymą kitomis formomis: vienkartine pinigų suma, nekilnojamuoju ar kilnojamuoju turtu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad išlaikymas priteisiant vaikui nuosavybės teise tam tikrą tėvo (motinos) turtą galimas tada, kai jis (ji) turi turto, kurį naudojant ar realizuojant būtų gaunamos pajamos vaikui išlaikyti ar kitaip būtų tenkinami vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2006; 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294-916/2016).
Šioje byloje teismas atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, t.y. tai, jog atsakovo gaunamos pajamos, iš kurių, jo nuomone, jis teiktų išlaikymą vaikams, yra nedidelės, bei į tai, kad atsakovas išlaikymą teikia dar vienam savo nepilnamečiui vaikui, teismas sprendžia, kad išlaikymo priteisimas vien tik periodinėmis išmokomis būtų neefektyvus, susijęs su nemokumo rizika, dėl to atsirastų uždelsti įsiskolinimai, nebūtų patenkinti vaikų poreikiai. Esant šioms aplinkybėms, teismas laiko tikslingu priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 150 Eur, o likusią dalį, t.y. po 50 Eur per mėnesį kiekvienai dukrai – turtu. K. J. nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2018-01-25) iki pilnametystės (2020-12-20) sudaro 35 mėnesiai, todėl bendra suma sudaro 1750 Eur išlaikymo dalis (35 mėn. x 50 Eur); M. J. nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2018-01-25) iki pilnametystės (2030-09-05) sudaro 152 mėnesiai, todėl bendra suma sudaro 7600 Eur išlaikymo dalis (152 mėn. x 50 Eur). VĮ Registų centro duomenimis, buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 52 900 Eur, šalys jos neginčija. K. J. priteistina 7/200 dalis iš atsakovui priklausančios 1/2 buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalies, M. J. priteistina 29/200 buto dalis, iš atsakovui priklausančios 1/2 buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalies. Šalių nepilnametėms dukroms priteisus 7/200 ir 29/200 dalis buto, atsakovui nuosavybės teise priklausanti buto dalis sudaro 32/100 (50/100 – 36/200).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo
CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.
Ieškovė nurodo, kad atsakovas neteikia išlaikymo dukroms nuo 2017 metų kovo mėnesio. Atsakovas nesutinka, jog jis turi mokėti išlaikymo įsiskolinimą. Jis nurodė, kad gyvendamas kartu su dukromis, teikė joms išlaikymą, pirkdamas maistą, duodamas joms pinigų, nupirkdamas mobiliojo ryšio telefoną.
Atsakovas nepateikė neginčijamų įrodymų, jog laikotarpiu nuo 2017 metų kovo mėnesio iki ieškinio teismui pateikimo dienos jis nuolat teikė išlaikymą dukterims. Atsakovas pateikė įrodymus apie mobiliojo ryšio telefono įsigijimą, tačiau nurodyto daikto vertė neįskaičiuotina į išlaikymą, nes ieškovė taip pat pirko daiktus, būtinus vaikams.
Teismas laiko, kad tuo metu vaikų išlaikymo išlaidos buvo po 200 Eur per mėnesį, todėl šis reikalavimas tenkintinas iš dalies, ir iš atsakovo priteistinas įsiskolinimas dukroms už laikotarpį nuo 2017 kovo mėn iki ieškinio teismui pateikimo dienos (už 11 mėnesių), skaičiuojant po 200 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui (11 mėn. x 200 Eur), t.y. po 2200 Eur, iš viso 4400 Eur.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu. Jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 2 ir 3 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, o laikinosios apsaugos priemonės taikomos vadovaujantis ekonomiškumo principu, 2018 m. vasario 14 d. ir 2018 m. gegužės 8 d. teismo nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Ieškovė už procesinių dokumentų surašymą ir atstovavimą teisme advokatei sumokėjo 920 Eur ir prašo šią sumą priteisti iš atsakovo. Atsakovas pateikė duomenis apie išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, t.y. 500 Eur.
Teismui tenkinus ieškinį iš dalies (80 proc.), bylinėjimosi išlaidos yra paskirstomos atsižvelgiant į CPK 93 straipsnio 2 dalį, taigi ieškinį patenkinus 80 proc., ieškovei iš atsakovo priteistina 736 Eur (920 Eur x 80 proc.), o atsakovui iš ieškovės 100 Eur (500 Eur x 20 proc.) patirtų bylinėjimosi išlaidų. Šias sumas įskaičius, išskovei iš atsakovo priteistina 636 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 93, 96, 259, 263-265, 268, 270, 279, straipsniais, teismas,
nusprendžia:
Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo (buv. Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2013 m. rugsėjo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-10937-512/2013 patvirtintos pareiškėjų A. J. ir M. J. sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 4 ir 6 punktus, nustatant:
priteisti iš atsakovo M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. J., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. sausio 26 d. iki vaiko pilnametystės, lėšas pervedant iki einamojo mėnesio 10 dienos į ieškovės A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodytą banko sąskaitą.priteisti iš atsakovo M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. J., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. sausio 26 d. iki vaiko pilnametystės, lėšas pervedant iki einamojo mėnesio 10 dienos į ieškovės A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodytą banko sąskaitą. priteisti iš atsakovo M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. J., gim. (duomenys neskelbtini), turtu - pripažinti, kad nepilnamečiui vaikui K. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso 7/200 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).priteisti iš atsakovo M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. J., gim. (duomenys neskelbtini), turtu - pripažinti, kad nepilnamečiui vaikui M. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso 29/200 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Paskirti ieškovę A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) lėšų, skirtų nepilnamečių vaikų K. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, tvarkytoja.
Pripažinti, kad atsakovui M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso 32/100 dalis nekilnojamojo turto – buto (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Pripažinti, kad ieškovei A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko K. J., gim. (duomenys neskelbtini), 2200 Eur išlaikymo įsiskolinimą.
Priteisti iš atsakovo M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko M. J., gim. (duomenys neskelbtini), 2200 Eur išlaikymo įsiskolinimą.
Priteisti iš atsakovo M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 636 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei A. J., a.k. (duomenys neskelbtini)
Palikti galioti teismo 2018 m. vasario 14 d. ir 2018 m. gegužės 8 d. nutartimis pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdyti skubiai.
Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją viešo registro tvarkytojui, kuriame įregistruotas nekilnojamasis turtas.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.