Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.10.1.1.;1.1.8.12.;1.1.9.2.;1.1.9.7.;1.1.10.1.1.;1.2.25.5.; 2.3.6.4.5.1.;2.3.6.4.5.2.;1.2.25.4.2.1.

2025 m. liepos 16 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, užsiregistravęs užimtumo tarnyboje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teistas 9 kartus, paskutinį kartą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-02-15 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, paskiriant galutinę bausmę – 32 MGL (1600 Eur) dydžio baudą, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 281 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., jis 2024-06-27, apie 19.45 val., Švepelių g., Klaipėdoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (nustatytas 3,55 promilių neblaivumas).

Be to, R. R. vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata: t. y., jis, 2024-06-27, apie 19.45 val., važiuodamas Švepelių g., Klaipėda, vairuodamas automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių sukėlė realią grėsmę eismo saugumui, kai išvažiavo į priešingą eismo juostą ir atsitrenkė į parvažiuojantį sunkvežimį „MAN“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bei kliudė sunkvežimio priekabą, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) . Susidūrimo metu nukentėjo jo vairuojamo automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), keleivis R. P., kuriam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Šiais savo veiksmais R. R. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023-12-20, Nr. 982 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 punktą (Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai <...>) ir 109 punktą (Sukdamas į kairę (apsisukdamas) ne sankryžoje, vairuotojas privalo duoti kelią priešinga kryptimi važiuojančioms transporto priemonėms) reikalavimus ir tai lėmė šio eismo įvykio kilimą.

Be to, jis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

R. R., 2024-10-14, apie 19.48 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (nustatytas 2,20 promilių neblaivumas).

Apklaustas kaltinamuoju R. R. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2024-06-27 buvo R. P. gimtadienis. Kartu su nukentėjusiuoju R. P. sėdėjo jo automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), gale ir vartojo alkoholį. Buvo trise – be jo ir R. P., buvo dar vienas draugas. Automobilio rakteliai buvo automobilio spynelėje. Išgėrė 0,5 litro degtinės ar brendžio, jis visą dieną buvo nevalgęs. Visi trys buvo neblaivūs. Neatsimena, kaip jis atsidūrė automobilio priekyje, prie vairo, bet jautėsi normaliai, todėl vairavo. Tuo metu R. P. sėdėjo automobilio gale. Priekyje su juo sėdėjo T. Važiavo nedideliu greičiu – 50-60 km/val. Jis važiavo savo juosta ir pamatė, kaip iš šalutinio kelio išvažiavo sunkvežimis su priekaba, kuris įvažiavo į priešpriešinę juostą. Sunkvežimis „užlindo“ prieš jį, dėl ko jis automobiliu atsitrenkė į sunkvežimio baką ir į bamperį. Susidūrus, jis išvažiavo į priešpriešinę juostą. Išlipęs sunkvežimio vairuotojas, iškvietė policiją ir greitąją med. pagalbą. Juos medikai nuvežė į ligoninę. Kai patikrino jo neblaivumą, buvo nustatytas didelis girtumas. R. P. įvykio metu nukentėjo, bet kaip, nematė. Po smūgio Audi A6 buvo nuvilkta į saugojimo aikštelę. Po dienos automobilis buvo paimtas. Alkoholį vartojo, nes tuo metu turėjo stiprių išgyvenimų. Šiuo metu nebevartoja.

Dėl 2024-10-14 įvykio parodė, kad tą dieną vartojo alkoholį. Jam F. rugpjūčio mėn., atvarė automobilį Mercedes-Benz su užsienietiškais numeriais tam, kad jį suremontuotų, tad jį paliko. F. nematė, kad jis yra neblaivus. Jam pasirodė, kad atvarytas automobilis stovi ant geltonos linijos, todėl pamanė, jog reikia perstatyti, kad negautų baudos. Todėl jis tą automobilį atsivarė į (duomenys neskelbtini) kiemą ir toliau vartojo alkoholį jau mašinoje. Kaimynas, su kuriuo nesutaria, iškvietė policijos pareigūnus. Tuo metu, kai atvyko policijos pareigūnai, minėtas kaimynas ėjo su šunimi ir pareigūnams nurodė, kad jis vairavo automobilį. Jis pats viską pripažino. Atvykus policijos pareigūnams, automobilis buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Kaltę pripažįsta visiškai.

Anksčiau remontavo automobilius, tačiau šiuo metu nedirba, nes laukia operacijos. Gyvena su drauge, su kuria nėra susituokę, ji dirba, dar nuomoja butą. Jo vaikai jau suaugę. Planuoja parduoti butą ir sumokėti visas skolas, taip pat ir administracines baudas. Šiuo metu nebevartoja alkoholio. Po šių įvykių nei baudžiamųjų, nei administracinių bylų jo atžvilgiu iškeltų nėra.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius inkriminuotus nusikaltimus, grindžiama ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Dėl atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 2 dalį ir BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Iš 2024-06-27 pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2024-06-27 apie 19.56 val., buvo gautas pranešimas, jog Klaipėdoje, Švepelių g., susidūrė sunkvežimis ir automobilis. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko sunkvežimio „MAN“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojas T. P., kuris paaiškino, kad sunkvežimiu iš „Šilutės“ kelio įsuko į Švepelių gatvę. Įsukęs pamatę, kaip dideliu greičiu į vidų parvažiuoja „Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir trenkėsi į sunkvežimį. Išlipęs iš automobilio, pamatė, kaip šviesiai apsirengęs jaunuolis išlipo ir priekinės keleivio pusės, kaip vėliau nustatyta, T. P., kuriam 20.11 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,80 promilių neblaivumas. 20.28 val. antru putimu nustatytas 2,77 promilių neblaivumas. Prie vairo sėdėjo vyras su tamsiais marškinėliais, kuris bandė atidaryti prispaustas dureles, kaip vėliau nustatyta R. R., kuriam alkoholio kiekio matuokliu 20.17 val., buvo nustatytas 3,57 promilių neblaivumas. 20.32 val. antru putimu buvo nustatytas 3,55 promilių neblaivumas. Gale sėdėjo vyras, kuris, kaip vėliau nustatyta R. P., kuriam 20.21 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,05 promilių neblaivumas, 20.36 val., antru putimu nustatytas 2,87 promilių neblaivumas. T. P. ir R. R. paaiškino, kad automobilį vairavo kitas asmuo, kuris pasišalino. T. P. nurodė, kad automobilį vairavo R. R.. Automobilyje asmenys buvo trys, daugiau asmenų nebuvo, niekas nepasišalino. R. P. greitosios medicinos pagalbos automobilyje kelis kartu pasakė, kad automobilį vairavo R. R.. R. R. ir R. P. su GMP brigada buvo nuvežti į ligoninę apžiūrai. Automobilis „Audi“ buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 1-9).

Nukentėjusysis R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-06-27 buvo jo gimtadienis. Pasibaigus darbo valandoms, apie 17 val., prie darbo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, su kolegomis vartojo alkoholį. Kolegoms išsiskirsčius, automobilių aikštelėje, jo automobilyje „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) liko jis ir pažįstamas R. R.. Ar dar buvo kitų asmenų, neprisimena, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Kol buvo aikštelėje, neprisimena, kad būtų kur nors važiavę ar į automobilį būtų atėję dar daugiau asmenų. Pamena, kad minėtu adresu automobilyje jis sėdėjo, kol vartojo alkoholį ant galinės automobilio sėdynės, o R. R. šalia. Automobilio rakteliai buvo automobilyje, jų niekam nedavė ir neperdavė. Kas vyko toliau, visiškai neprisimena, nes užmigo. Pabudo tada, kai pajuto smūgį. Jis buvo automobilio salone, įstrigęs tarp galinės sėdynės. Pamatė, kad į juos arba jie yra atsitrenkę į didelį automobilį. Tuomet automobilyje jis buvo vienas. Pamatė, kad lauke, gatvėje stovi R. R., galimai buvo dar pašalinių asmenų. Tada jis išlipo iš automobilio, atvyko medikai, kurie jį ir R. R. išvežė į gydymo įstaigą. Kas vairavo automobilį, nežino iki šiol, nes įvykio metu miegojo, o atsibudęs, kaip ir minėjo, automobilyje buvo vienas. Gydymo įstaigoje nustatė antrojo kaklo slankstelio lūžį, galvos plaukuotosios dalies paviršinį sužalojimą, sumušimą, nosies žaizdą. Gydimo įstaigoje praleido beveik keturias paras. Norėtų tik susigrąžinti jam priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris šiuo metu yra saugomas aikštelėje (1 t., b. l. 18-21).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėtos kūno kameromis darytas vaizdo įrašas. Matyti, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kur stovi vilkikas „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekaba prikrauta plokščių. Šalia sugadintu priekiu stovi automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie vilkiko ir aplinkui „Audi“ automobilį ant kelio matosi išbėgęs skystis. Aplinkui automobilį „Audi“ vaikšto du vyrai, kurie akivaizdžiai yra neblaivūs. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyti R. R., kurio veide matosi kraujuojančios žaizdos ir T. P.. T. P. pareigūnams nurodo, kad automobilį „Audi“ vairavo juodais marškinėliai vyras. Šis posūkyje važiavo skersai. Į pareigūno klausimą, ar matė, kas vairavo automobilį „Audi“, vilkiko vairuotojas patvirtina, kad automobilį „Audi“ vairavo vyras juodais marškinėliai. Atvyksta medikai, ikiteisminio tyrimo metu nustatytam, tamsiais marškinėliais vilkinčiam R. R., suteikia pagalbą. R. R. kartoja, kad jis automobilio nevairavo, sėdėjo gale. Kitame įrašė užfiksuota, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kur jau yra atvykęs medikų automobilis, stovi vilkikas „MAN“, kurio priekaba prikrauta plokščių. Šalia sugadintu priekiu stovi automobilis „Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) iš kurio priekinės keleivio sėdynės išlipa ikiteisminio tyrimo metu nustatytas R. P., kuris dėl girtumo nesugeba paeiti. Šį pasitinka medikai, matosi, kad vyras yra akivaizdžiai neblaivus. Prieina vilkiko vairuotojas T. P., kuris pareigūnui pasakoja, kad automobilis „Audi“ atvažiavo skersas, važiavo turbūt virš 100. Medikai R. P. pasodina į greitosios pagalbos automobilį. Pareigūnė nustato vilkiko „MAN“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotojo anketinius duomenis. Prieina R. R., kuris pareigūnams teigia jog jis sėdėjo automobilio gale, o vairuotojas, vairavęs automobilį, pabėgo. Į pareigūno klausimą, kaip buvo apsirengęs vairuotojas, R. R. atsako, jog su treningais. R. R. daugybę kartų kartoja, kad automobilį „Audi“ vairavo vyras su treningais, kuris pabėgo į krūmus. Pareigūnai alkotesteriu tikrina R. R. blaivumą, jam nustatomas 3,57 promilių neblaivumas. R. R. pasodinamas į greitosios pagalbos automobilį. Pareigūnas alkotesteriu tikrina R. P. blaivumą, vyras nesugeba įpūsti į alkotesterį. Pareigūnė R. R. klausia, ar šis sutinka su alkotesterio rodmenimis, R. R. atsisako pasirašyti, teigia kad jis nevairavo automobilio, sėdėjo gale (1 t., b. l. 173-176).

Specialisto išvadoje Nr. G 774/2024(03) užfiksuota, kad R. P. konstatuota stuburo kaklinio II slankstelio lūžimas, muštinė žaizda nosis nugarėlėje. Sužalojimai patirti eismo įvykio metu, susidūrus dviem transporto priemonėms ir pagreičių poveikyje nukentėjusiajam atsitrenkus į automobilio salono vidaus apdailos detales. Dėl kaulų lūžių sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (ilgalaikiai), todėl R. P. sužalojimai yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b. l. 96-97).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkotesteriu 7510 NR. ARKA 0041, sertifikato Nr. 206869 R. R. 2024-06-27 20.17 val. nustatytas 3,57 promilių girtumas, 20.32 val. – 3,55 promilių girtumas (I t., b. l. 139).

Iš 2024-07-02 įvykio vietos apžiūros protokolo, plano schemos ir foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra Švepelių g., Klaipėdos m. Važiuojamojoje kelio dalyje stovi susidūrę automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir sunkvežimis „MAN“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su priekaba, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) . Automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą ir atsitrenkęs į sunkvežimio „MAN“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su priekabą. Automobilyje „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuo pavarų svirties natrio chlorido tirpalo pagalba paimti biologiniai lietimo pėdsakai nuo pavarų svirties, nuo vairo ir nuo durelių už vairuotojo galimai kraujo dėmės. Iš automobilio salono paimtas foninis kvapas į stiklainį su absorbentu ir vairuotojo sėdynės kvapo pėdsakas į stiklainį su absorbentu (1 t., b. l. 119-126).

2024-06-27 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu nustatyta, jog automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į UAB „Ožys“ saugojimo aikštelę, esančią Gobergiškės g. 18, Šlapšilėje (1 t., b. l. 138).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. P. (1 t., b. l. 146).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, analogiško automobilio „Audi A6“ rinkos vertė su PVM – 1090 Eur (1 t., b. l. 147).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šio straipsnio dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų.

Pagal BK 281 straipsnio 2 dalį (nuo 2025-02-01 įsigaliojusi BK redakcija, nes ji švelnina kaltinamojo padėtį) atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelė turtinė žala.

Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad asmens veika, kai jis vairavo būdamas neblaivus ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, buvo baigta nuo vairavimo neblaiviam momento, todėl tuo atveju, kai asmuo, vairuodamas neblaivus, sukelia dar ir pasekmes, kurios nenurodytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jo veiksmai kvalifikuojami atskirai. Todėl kaltinamojo priešingi teisei veiksmai – neatsargiai padarytas eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiųjų sveikata, ir tyčiniai veiksmai, vairuojant automobilį neblaiviam, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, turi būti kvalifikuoti kaip padaryti esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, t. y. pagal BK 281 straipsnio 2 dalies ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-98-628/2022).

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą: kaltinamojo prisipažinimą, kurį patvirtina ir kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai – apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai, specialisto išvada, neblaivumo nustatymo aktas, įvykio vietos apžiūros protokolas, plano schema ir foto lentelės, kiti rašytiniai įrodymai, teismas pripažįsta įrodyta, kad R. R. 2024-06-27, apie 19.45 val., Švepelių g., Klaipėda, vairavo transporto priemonę „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (nustatytas 3,55 promilių neblaivumas). Tokiu būdu jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems vairavo kelių transporto priemonę. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kadangi R. R. vairavo transporto priemonę būdama neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje sudėtį.

Kadangi pagal nuo 2025-02-01 įsigaliojusią BK redakciją BK 281¹ straipsnio 1 dalies nuostatos nėra keistos, todėl taikoma veikos padarymo metu galiojusi įstatymo redakcija.

Be to, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma patvirtina, kad 2024-06-27, apie 19.45 val., važiuodamas Švepelių g., Klaipėdoje, vairuodamas automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių sukėlė realią grėsmę eismo saugumui, kai išvažiavo į priešingą eismo juostą ir atsitrenkė į parvažiuojantį sunkvežimį „MAN“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bei kliudė sunkvežimio priekabą, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) . Susidūrimo metu nukentėjo jo vairuojamo automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), keleivis R. P., kuriam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Šiais savo veiksmais R. R. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023-12-20, Nr. 982 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 punktą (Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai <...>) ir 109 punktą (Sukdamas į kairę (apsisukdamas) ne sankryžoje, vairuotojas privalo duoti kelią priešinga kryptimi važiuojančioms transporto priemonėms) reikalavimus ir tai lėmė šio eismo įvykio kilimą. Tarp R. R. veiksmų – vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam ir dėl neatsargumo padarytų KET 9 ir 109 punktų pažeidimo kilusių padarinių – sukelto eismo įvykio ir jo metu nukentėjusiajam R. P. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo, – yra tiesioginis priežastinis ryšys. Todėl pripažintina, kad R. R., būdamas neblaivus vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Todėl R. R. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 2 dalyje (nuo 2025-02-01 įsigaliojusi BK redakcija) sudėtį.

Todėl tokie R. R. priešingi teisei veiksmai – neatsargiai padarytas eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo R. P. sveikata, ir tyčiniai veiksmai, vairuojant automobilį neblaiviam, kai jam nustatytas 3,55 promilės neblaivumas, kvalifikuojami kaip BK 281 straipsnio 2 dalies ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies sutaptis.

Dėl 2024-10-14 transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo.

Iš 2024-10-14 tarnybinių pranešimų nustatyta, kad 2024-10-14, apie 19.48 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, B. J. nurodė, kad matė ir iš akiračio nebuvo paleidęs, kaip asmuo, vėliau buvo nustatyta R. R., buvo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje ir sėdėjo užvestoje transporto priemonėje, vairuotojo vietoje „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vartojo alkoholinius gėrimus. Kaip nurodė B. J., vėliau, po 3-4 minučių, minėtas asmuo, vairuodamas transporto priemonę, „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , nuvažiavo į kitą kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje ir pastatė transporto priemonę kieme. Alkotesteriu „Drager 7510 ARJK-0112“, sertifikato Nr. 2070557 R. R. pirmuoju pūtimu 20.33 val. buvo nustatytas 2.20 prom. neblaivumas, antruoju pūtimu 20.50 val. buvo nustatytas 2.23 prom. neblaivumas. Transporto priemonė „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežta į policijos automobilių saugojimo aikštelę. R. R. sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos AVPK, Klaipėdos AVPK areštinę (2 t., b. l. 1-4, 73-74).

2024-10-28 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad, atliekant procesinius veiksmus ir, siekiant išsiaiškinti automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , savininką, buvo patikrintos policijos informacines sistemos ir registrai. Viename iš registrų (LR TP draudikų biuro IS įrašas) matyti, kad minimas automobilis buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu iki 2024-05-04, jį apdraudė A. N., gim. (duomenys neskelbtini). Susisiekus su asmeniu, šis nurodė, jog automobilį pardavė ir jam jis nebepriklauso, tačiau negali šiuo metu pateikti pirkimo-pardavimo sutarties, nes neranda, o asmens, kuriam pardavė automobilį kontaktinių duomenų taip pat nėra išsisaugojęs. 2024-10-28 atsiuntė duomenis, kuriam asmeniui pardavė automobilį, t. y., T. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., sprendžia pagal tai, kad šiam buvo perrašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK 24256596828. Automobilis yra saugojamas automobilių stovėjimų aikštelėje (2 t., b. l. 55-56).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkotesteriu Drager 7510 ARJK-0112 sertifikato Nr. 2070557 R. R. 2024-10-14, 20.33 val., nustatytas 2.20 promilių girtumas, 20.50 val. nustatytas 2,23 promilių girtumas (2 t., b. l. 75).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad peržiūrėtas vaizdo įrašo, darytas policijos pareigūnų „kūno“ kamera. Užfiksuotas R. R. ir T. P. elgesys, bendraujant su policijos pareigūnas, šių parodymai apie tai, kad automobilio, būdami neblaivūs, jie nevairavo. Tai pat, nufilmuota girtumo nustatymo procedūra (2 t., b. l. 69-72).

2024-10-15 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu nustatyta, jog automobilis „Mercedes-Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) , priverstinai nuvežtas į UAB „Ožys“ saugojimo aikštelę, esančią Gobergiškės g. 18, Šlapšilėje (2 t., b. l. 42).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, analogiško automobilio „Mercedes-Benz“ rinkos vertė su PVM – 2030 Eur (2 t., b. l. 58).

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą: kaltinamojo prisipažinimą, kurį patvirtina ir kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai – apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas, kiti rašytiniai įrodymai, teismas pripažįsta įrodyta, kad R. R., 2024-10-14, apie 19.48 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (nustatytas 2,20 promilių neblaivumas). Tokiu būdu jie pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kadangi R. R. vairavo transporto priemonę būdama neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje sudėtį.

Dėl bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

R. R. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus ir vieną neatsargų nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, vadinasi, kaltinamasis suvokė savo nusikalstamo elgesio pasekmes. R. R. prisipažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, pasižada daugiau nenusižengti, tvirtino atsisakęs alkoholio, tai rodo, kad jis savo poelgį vertina neigiamai ir yra pasiryžęs pasitaisyti. Dėl padarytų nusikaltimų sunkių pasekmių nekilo, kaltinamasis yra bedarbis, turi sveikatos problemų (3 t., b. l.44-48), nukentėjusiajam atlygino dalį žalos (3 t., b. l. 53). Įvertinus R. R. charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių, kaltinamojo finansinę būklę, darytina išvada, kad jam paskyrus baudą, jis neturės galimybių įvykdyti tokios bausmės ir gali patirti neproporcingų neigiamų pasekmių, kurias galimai sukeltų priverstinis išieškojimas. Todėl teismo įsitikinimu, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies ir 281 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas arešto bausmes, jų dydį nustatant artimas sankcijos vidurkiui.

Kadangi BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 281 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus (2024-06-27 įvykis), R. R. padarė esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, už šias veikas paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, ši subendrinta bausmė ir bausmė paskirta pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2024-10-14 įvykis) paskirta bausmė subendrintinos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, neviršijant bausmės maksimalaus dydžio.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikino sulaikymo laikas nuo 2024-10-14, 21.00 val., iki 2024-10-15, 16 val. 11 min. (1 diena).

Atsižvelgiant į R. R. charakterizuojančią medžiagą, tai, kad jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, yra pasiryžęs keisti gyvenimo būdą, nebevartoti alkoholio, turi sveikatos problemų, realus, kad ir trumpalaikis, laisvės apribojimas šiuo atveju nesiderintų su humaniškumo principu. Todėl, siekiant išlaikyti pozityvius kaltinamojo socialinius ryšius, skatinant teigiamus gyvenimo būdo pokyčius, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir galima paskirtą arešto bausmę atidėti maksimaliam BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytam terminui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netaikant intensyvios priežiūros, tačiau skiriant įpareigojimus, numatytus BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 6, 7, 10 punktuose numatytas pareigas, kurios, tikėtina, teigiamai paveiks kaltinamojo elgesį, skatinant jį laikytis įstatymų ateityje ir sudaryti prielaidas siekti kitų BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytų tikslų. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamasis įstatymas, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (BK 3 straipsnio 3 dalis), o veikos padarymo metu Baudžiamasis kodeksas nenumatė BK 72⁵ straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, ši priemonė netaikytina.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Teismų praktikoje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-252-677/2015, Nr. 2K-362-697/2018, Nr. 2K-262-303/2018, Nr. 2K-372-693/2018 ir kt.).

R. R. padarė šiurkščiausius ir pavojingiausius nusikaltimus transporto eismui – net du kartus vairavo transporto priemonę neblaivus, sukėlė eismo įvykį. Tokiu elgesiu jis kėlė itin didelį pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, aplinkinių saugumui ir tik atsitiktinumo dėka sunkesnių pasekmių buvo išvengta. R. R. veiksmai buvo tyčiniai ir buvo nukreipti prieš transporto eismo saugumą. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminui, didesniam nei baudžiamojo poveikio priemonės vidurkis – 4 metams. Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024-10-15.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius, todėl, nuteisus asmenį už šio nusikaltimo padarymą, transporto priemonė, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, paprastai turi būti konfiskuojama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-50-788/2018, 2K-80-511/2018). Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotus nusikaltimus padarė vairuojant automobilius būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai transporto priemonių vairavimas apsvaigus yra neteisėtas, be to, vieno tokio įvykio metu dar ir sukėlė eismo įvykį.

Šiuo atveju 2024-06-27 nusikalstamai veikai padaryti R. R. panaudojo transporto priemonę „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. P. (1 t., b. l. 146).

Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Byloje nėra duomenų, kad R. P. būtų leidęs jam priklausančią transporto priemonę vairuoti kaltinamajam, žinodamas, kad šis vairuos būdamas neblaivus. Kaltinamasis pripažino, kad automobilį vairavo savavališkai, todėl nėra pagrindo jo konfiskuoti.

VšĮ „Emprekis“ pateikti duomenys apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, patvirtina, kad analogiško automobilio „Audi A6“ rinkos vertė su PVM – 1090 Eur (1 t., b. l. 147). Kitų duomenų, paneigiančių šią ar patvirtinančių kitokią automobilio vertę, byloje nepateikta.

Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą bei aktualią teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo R. R. į valstybės biudžetą išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) – vidutinė rinkos vertė su PVM, t. y. 1090,00 Eur.

R. R. 2024-10-14 nusikalstamai veikai, numatytai BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padaryti panaudojo transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) . Byloje transporto priemonės savininkas nebuvo nustatytas. Asmenų, kurie pareikštų savo teises į automobilį, neatsirado. F. B., kuriam galimai priklauso ši transporto priemonė, jokių duomenų, pagrindžiančių nuosavybės teisę į šią transporto priemonę, nepateikė, automobilį atsiimti iš saugojimo aikštelės atsisakė. Asmenų, kurie pareikštų nuosavybės teises į automobilį, neatsirado.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, transporto priemonė „Mercedes-Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) , VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

Dėl civilinio ieškinio.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis R. P. pareiškė 5000 Eur civilinį ieškinį, kuriame nurodoma, jog dėl to, kad jam priklausantis automobilis buvo sugadintas nepataisomai, jam buvo padaryta 2500 Eur žala, taip pat 2500 Eur žala patirta dėl nesunkiai sutrikdytos sveikatos. Turėjo ir vis dar turi gydymo išlaidų, nedarbingumą, jaučia sveikatos sutrikdymo pasekmes (1 t., b. l. 32-35).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis R. P. patvirtino, kad kaltinamasis jam atlygino 500 Eur (3 t., b. l. 53). Taip pat, kad draudimas išmokėjo jam sveikatos draudimą. Dėl likusios žalos atlyginimo jam išaiškinta teisė kreiptis į draudimo bendrovę, su kuria yra sudaryta civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis.

Civilinio atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ atstovas paaiškino, kad iš nukentėjusiojo nėra gavę jokių dokumentų dėl civilinio ieškinio. Yra gavę dokumentus dėl mašinos sužalojimų. Taip pat yra pažyma iš ligonių kasų. Ligonių kasoms draudimas yra pervedęs 2751,52 eurų gydymo išlaidų. Po bylos išnagrinėjimo, reikalavimas dėl šio sumos atlyginimo, bus pareikšta kaltinamajam. Kitų pretenzijų neturi.

BPK 115 straipsnio 1 dalies prasmę, ieškinio patenkinimas ir jo dydis priklauso nuo to, kiek jis yra įrodytas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsniu, kuris reglamentuoja įrodinėjimo pareigą, tiek tiesioginės, tiek netiesioginės žalos faktą ir dydį turi įrodyti asmuo, reikalaujantis atlyginti žalą – ieškovas. Taigi, asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalą, privalo įrodyti ne tik žalos buvimo faktą, bet ir jos dydį ar vertę ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Nagrinėjamu atveju nukentėjusysis R. P. pareiškė 5000 Eur civilinį ieškinį, abstrakčiai nurodydamas, jog patyrė 2500 Eur turtinę žalą dėl jam priklausančio automobilio sugadinimo ir 2500 Eur žalą dėl nesunkiai sutrikdytos sveikatos.

Draudikas prievoliniuose transporto priemonės valdytojo padarytos žalos atlyginimo santykiuose yra pagrindinis skolininkas, turintis pareigą neviršijant Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 11 straipsnyje nurodytų draudimo sumų ribų padengti nukentėjusio trečiojo asmens patirtus nuostolius, o transporto priemonės valdytojas – papildomas, taigi TPVCAPDĮ tikslais ir reguliavimu įtvirtinama subsidiarioji draudiko ir transporto priemonės valdytojo prievolė nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-525/2013, 3K-3-247-701/2015). Vadinasi, žalą padaręs asmuo (draudėjas) prieš nukentėjusį trečiąjį asmenį atsako tik papildomai kartu su pagrindiniu skolininku (draudiku), jeigu draudimo išmoka nepadengia visos žalos.

Nukentėjusiajam R. P. buvo išaiškinta teisė dėl patirtos žalos kreiptis į draudimo bendrovę, su kuria yra sudaryta civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, tačiau, kaip patvirtino civilinio atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ atstovas ir pats nukentėjusysis, jis į draudimo įstaigą nesikreipė. Kadangi nukentėjusysis į draudimo įstaigą dėl žalos atlyginimo nesikreipė, nepriimtas sprendimas dėl žalos atlyginimo, todėl nežinoma, kokia būtų draudimo nepadengta nukentėjusiojo patirta neatlyginta materialinė žala. Be to, R. P. jokių įrodymų, pagrindžiančių patirtos turtinės ir/ar neturtinės žalos dydį, nepateikė, dėl ko apskritai negalima nustatyti ar civilinis ieškinys pagrįstas.

Kai bylos įrodymai nepatvirtina civilinio ieškinio pagrįstumo, civilinis ieškinys atmetamas (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Tačiau nukentėjusiajam išsprendus klausimą dėl žalos atlyginimo su draudimo įstaiga, tuo atveju, jeigu kiltų ginčas, siekiant neeliminuoti galimybės šį ginčą spręsti civilinio proceso tvarka, R. P. civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje paliekamas nenagrinėtas. Palikus civilinį ieškinį nenagrinėtą baudžiamojoje byloje, toks ieškinys gali būti reiškiamas civilinio proceso tvarka.

Kiti procesiniai klausimai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninės laikmenos –nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos baudžiamojoje byloje; DNR pėdsakai, foniniai kvapai, kvapo pėdsakas, saugomi Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK, – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) (nuo 2019-04-01 galiojanti BK redakcija) ir 281 straipsnio 2 dalyje (nuo 2025-02-01 įsigaliojusi BK redakcija) ir jam paskirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį (2024-06-27 įvykis) – 50 parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį (2024-10-14 įvykis) – 45 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir 281 straipsnio 2 dalį (2024-06-27 įvykis), subendrinti bausmes apimant, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 60 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimi, šią subendrintą bausmę ir bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį (2024-10-14 įvykis) subendrinti bausmes iš dalies sudedant ir R. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 90 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. R. skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikino sulaikymo laiką nuo 2024-10-14, 21.00 val., iki 2024-10-15, 16 val. 11 min. (1 dieną).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5, 6, 7, 10 punktais, R. R. paskirtos 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti jį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, R. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 4 (keturis) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2024-10-15.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 5 dalimi, R. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti transporto priemonę – automobilį Mercedes-Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) , VIN: (duomenys neskelbtini), bei automobilio Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1090,00 Eur (vieną tūkstantį devyniasdešimt eurų 00 ct) į valstybės biudžetą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo R. P. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmenines laikmenas –nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje;

DNR pėdsakus, foninius kvapus, kvapo pėdsakus, saugomi Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK, – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams.