Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. S., duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino iš dalies bei paaiškino, kad nagrinėjamo įvykio dieną, t.y. 2016 m. spalio 7 d. vakare jis šventė G. V. gimtadienį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vartojo alkoholį. Po to poros valandų bėgyje pas G. į svečius pasveikinti jį su gimtadieniu taip pat atvažiavo nukentėjusysis ir G. brolis D. V.. Jiems atvykus iš pradžių buvo viskas gerai, tačiau po to G. V. norėjo paraginti savo jaunesnį brolį D., kad šis atiduotų jam (kaltinamajam) 30-50 eurų, kuriuos šis skolinosi prieš metus laiko ir dėl to įvyko konfliktas. Nukentėjusysis ir D. V. ant jo supyko, nors jis nieko nesakė ir skolos nereikalavo. Po to jie visi keturi išėjo į lauką parūkyti, ten J. G. pasakė žodį „Fight“ ir kartu su D. V. jį užsipuolė, stovėdami priešais jį, suduodami jam daug smūgių į veidą, į galvą ir suplėšydami marškinėlius. Kur tuo metu buvo G. V., jis nežino. Jis buvo parblokštas ant žemės, jam bėgo kraujas. Jis bandė atsitraukti nuo nukentėjusiojo ir D. V., tačiau jie jį vijosi ir dar jis liko kaltas. Kaltinamasis gynėsi nuo jų su lazda, galimai per stipriai suduodamas ja nukentėjusiajam. D. S. neneigė, kad galėjo suduoti kaltinime nurodytus smūgius nukentėjusiajam, tačiau teigė, kad tai darė tik gindamasis. G. V. ramino savo brolį D., jie galynėjosi, bet D. vis rasdavo progų suduoti ir jam. Kai J. G. ir D. V. nuo jo atstojo, D. V. dar sulaužė broliui G. nosį. Kaltinamojo teigimu, jis mušėsi ne tik su nukentėjusiuoju, bet ir su D. V.. Kaltinamajam buvo praskelta galva, nes D. jam spyrė iš kojos į galvą, todėl jam reikėjo laimėti šią kovą, nes priešingu atveju jam būtų baigęsi blogai. Po to D. V. ir J. G. išėjo, nes pamatė, kad jie nelaimės kovos, o jo atvažiavo pasiimti žmona. Policija į įvykio vietą kviečiama nebuvo. Po šio įvykio jis į medikus nesikreipė. Kaltinamasis nurodė, kad anksčiau jie visi dirbo vietoje darbovietėje ir iki nagrinėjamo įvykio sutarė gerai, dabar jis taip pat nejaučia jiems jokio piktumo. Kaltinamasis nurodė, kak konfliktą pradėjo ne jis ir nukentėjusiajam kaltinime nurodytus smūgius sudavė tik gindamasis. Tą vakarą jie gėrė degtinę ir jis neatsimena, kiek buvo išgėręs, taip pat nežino, ar konfliktas įvyko dėl alkoholio poveikio. Po įvykio jis nesikreipė į policiją, nes manė, kad nukentėjusysis taip pat nesikreips į policiją ir supras, kad taip elgtis negalima. Tik po kelių dienų jis sužinojo, kad J. G. buvo ligoninėje. Jis norėjo J. atsiprašyti, bet konflikto iniciatorius buvo ne jis, jis pats vos išnešė sveiką kailį. Sutiktų atlyginti J. dalį moralinės žalos. Po šio įvykio jis su nuketėjusiuoju ir D. V. nebendravo, bendravo tik su G. V.. Jis supranta, kad viskas pasisuko bloga linkme, savo poelgį vertina blogai, gailisi, bet atgal kelio nėra.

Nukentėjusysis J. G. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad jis pažįsta kaltinamąjį D. S., kadangi su juo apie pusę metų dirbo vienoje darbovietėje, įvykio metu jie kartu jau nedirbo. Nagrinėjamo įvykio dieną, baigęs darbą, jis kartu su D. V. nuvažiavo pasveikinti pastarojo brolio G. su gimtadieniu. Prieš tai užsuko į parduotuvę, paėmė butelį degtinės. G. V. pasveikino su gėlėmis ir buteliu. Pas G. svečiuose buvo D. S.. Jie prisėdo prie stalo, kažką kalbėjo ir jokio konflikto nebuvo. Galimai kažkas kažką sakė apie skolą, tačiau jis į tas kalbas nekreipė dėmesio, vengė tos kalbos. Išgėrus porą stikliukų degtinės, namuose pasidarė karšta ir jie išėjo į lauką pakvėpuoti grynu oru. Jis sėdėjo kambaryje prie durų, atsistojo ir basas išėjo pro duris. D. ir G. išėjo jam iš paskos, o D. V. liko kambaryje. Išeidamas pro duris atsistojo ant pirmo laiptelio, sušlubavo ir pajuto smūgį į galvą, nuo kurio iš karto nukrito, susibraižė krūtinę. Gulėdamas ant pilvo jautė smūgius į galvą, jam skaudėjo nepakeliamai, per akis bėgo kraujas. Jis norėjo apsiversti, bet ant jo sėdėjo D. S.. Jis apsivertė, matė, kaip G. V. jam porą kartų spyrė, o D. smūgiavo ir ranka, ir su plyta, kurią laikė kitoje rankoje, nes jam buvo praskelta galva. Kęsdamas skausmą jis gulėjo ant nugaros ir girdėjo, kaip D. grasina jį nužudyti, pakasti po velėna, pakarti. Jis šaukėsi pagalbos, kvietė D. V.. Išbėgęs D. nustūmė D. nuo jo ir jie išėjo pro vartus. G. sūnus išnešė jam batus ir pasakė, kad telefoną ir piniginę jam atiduos kitą dieną. Išėjęs kartu su D. V., jie iškvietė policiją ir greitąją. Patys ėjo link parduotuvės „Maxima“, kad juos lengviau rastų. Nukentėjusysis nežino, kodėl jis buvo sumuštas. Nurodė, kad jis visą laiką bandė keltis, bet ant jo sėdėjo vienas žmogus. Pasisukęs matė, kad tai D. S.. Nukentėjusysis vartė galvą kad jam jos nepraskeltų, nes jis į galvą buvo daužomas su plyta, kuri gulėjo atremta į duris ir kurią laisvai D. galėjo pasiekti ranka. Taip pat jis matė, kaip G. V. jam smūgiavo su koja į galvą. Iš viso jam buvo suduota daug smūgių, 4-6 smūgiai jam buvo suduoti iš nugaros. Prieš jam nukrentant ant žemės, jis gavo krušą smūgių. D. jam smūgiavo su plyta arba akmeniu. G. smūgiavo iš kojos. Jis neatsimenu, ar G. buvo su avalyne ar be jos. Kai jam pradėjo grasinti, jis pradėjo rėkti, kad D. jam padėtų. Tada D. išbėgo iš namo ir nustūmė D. nuo jo. G. jis nepastebėjo, bet D. jam sakė „ką tų darai, neseniai mūsų brolį nužudė ir tu dabar ką darai?“ G. po šių žodžių pasitraukė. Pas kaltinamąjį jokios žaizdos jis nematė. Prieš šį įvykį jis turėjo su D. S. konfliktą ceche, tuomet D. S. taip pat grasino jį nužudyti. Po šio įvykio jis buvo susiskambinęs su G. V., jis jo atsiprašė ir pasakė, kad palaikė ne tą žmogų, galėjo apginti jį (nukentėjusįjį). Nukentėjusysis nurodė, kad jam su D. atvykus pas G. iki konflikto pradžios jis spėjo išgerti tik dvi taureles, t.y. apie 100 g degtinės, buvo blaivus, o D. S. ir G. V. jau buvo išgėrę, jiems matyt buvo per daug degtinės. Greitąją medicinos pagalbą jie išvietė apie 19 valandą, praėjus maždaug 4 minutėms po muštynių pabaigos. Išėję iš G. V. namų ir eidami link parduotuvės, jie sutiko policijos pareigūnus, D. V. juos palydėjo pagal adresą. Jiems atėjus į namus, G. V. pasakė, kad D. S. pabėgo. Po to jis ir D. V. buvo išvežti į ligoninę, greitosios medicinos pagalbos laukė Salininkuose, prie parduotuvės „Maxima“. Iki parduotuvės apie vieną kilometrą jį vedė D. V., nes jis pats nieko nematė, jo akies vokas buvo užkritęs. Atvykę greitosios pagalbos medikai praplovė jam akis, pasakė, kad sužalojimai yra sunkūs ir reikia važiuoti į ligoninę juos siūti. Ligoninėje jam keliose vietose buvo susiūta galva, užklijuoti nubrozdinimai. Taip pat jam buvo subraižyta krūtinė ir nugara, labai skaudėjo galvą. Iš ligoninės jis buvo išleistas tik ryte ir nedarbingumas tęsėsi 21 dieną. Dantis jis buvo išspjovęs bei apie juos pamiršęs, vėliau pasakė apie juos per apžiūrą. Jam buvo sužaloti du dantys šone iš vienos pusės, jie buvo nuskilę, o šaknys likusios. Šie dantys buvo plombuoti. Nukentėjusiojo teigimu, jis kaltinamajam nesudavė nei vieno smūgio, o pirmas gavo smūgius. D. V. tiesiog buvo nustūmęs D. S. nuo jo. Jis palaiko pareikštą civilinį ieškinį, nes mokėjo už eksperto išvadą, turėjo pirkti vaistus, daryti žaizdų perrišimus, kreiptis į advokatą, nenuėjo su vaikais į renginį. Ateityje jis ruošiasi daryti plastinę operaciją, nes jo antakis dabar yra šiek tiek nusileidęs.

Liudytojas G. V. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad jis pažįsta ir kaltinamąjį, ir nukentėjusįjį. Su nukentėjusiuoju po šio įvykio jis nebendrauja. Liudytojas nurodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną buvo jo gimtadienis. Po darbo apie 16.00-16.30 val. jis su D. S. atvyko pas jį į namus. Apie 17 valandą pasveikinti jį su gimtadieniu atvažiavo J. G. ir liudytojo brolis D.. Jie visi sėdėjo prie stalo, kartais išeidavo į lauką parūkyti. Būnant namuose jo brolis D. susibarė su D. dėl pinigų, bet po to jie viską išsprendė ir toliau sėdėjo namuose, kartais išeidavo į lauką parūkyti. Praėjus maždaug valandai laiko D. susiruošė eiti namo, nes jo žmona turėjo atvažiuoti jo pasiimti. Prieš tai D. su J. dar buvo išėję į lauką parūkyti, o jis bei brolis liko namuose ir tada prasidėjo muštynės. Jam išėjus į lauką, D. su J. jau mušėsi prie namo, maždaug 10 metrų atstumu nuo durų. Jie buvo susikabinę, gal mostelėjo vienas kitam porą kartų. Jis įsitraukė į šias muštynes ir puolė brolį D., nes jis puolė D., bet gavo smūgį į nosį nuo nukentėjusiojo, prarado sąmonę, todėl nematė, kas vyko toliau. Jo brolis D. taip pat buvo išbėgęs į lauką, nes jie norėjo atitraukti vienas nuo kito besimušančius ir gynė nukentėjusįjį. Nukentėjusiojo jis kojomis nespardė. Jis atsigavo tik tuomet, kai namo apie 18 valandą grįžo žmona. Jis paskambino D. žmonai ir ji buvo atvykusi ieškoti D. į jo namus, tačiau namuose nieko jau nebuvo. Jis nematė, kad D. būtų įlipęs į savo žmonos automobilį. Po to į jo namus buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie ieškojo D.. Liudytojas nurodė, kad tą dieną jis buvo išgėręs, tačiau nesijautė esantis girtas. Po šio įvykio į medikus jis nesikreipė, nors jam buvo sulaužyta nosis. Dėl suduoto smūgio jis nieko neatsimena. Atsimena, kad atsigavęs jis susibarė su žmona. Po to jam paskambino brolis D. bei pranešė, kad jis su J. yra Lazdynų ligoninėje. Po šio įvykio jis su nukentėjusiuoju nebendrauja, nes jis nesisveikina. Jie kalbėjo su broliu apie įvykį ir mano, kad visas šis reikalas neturėjo nueiti iki teismo. Liudytojas nurodė, kad iš pradžių konfliktas dėl pinigų kilo tarp jo brolio D. ir D., jiems sėdint namuose. Kilęs konfliktas namuose ir aprimo. Jis nežino, prie ko čia J., galimai jis kišosi į tą konfliktą, bet jis pats to nematė. Po šio įvykio D. iš karto išėjo. Jo brolis D. taip pat išėjo kartu su nukentėjusiuoju. Apie 20 val. -21 val. buvo atvažiavusi D. žmona, bet tuo jis nėra tikras. Po muštynių jis matė pas D. mėlynę ant veido. Po įvykio D. rūbų iš jo nesiskolino ir jis neatsimena, ar buvo kokia nors kalba apie rūbus. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 77), G. V. nurodė, kad jis davė būtent tokius parodymus, tik nepasakė, kad į nosį jis gavo nuo J. G.. Ikiteisminio tyrimo metu jis minėjo, kad nuo smūgio buvo praradęs sąmonę, tačiau kodėl tai neužfiksuota parodymuose, jam nežinoma. Po kelių dienų po įvykio jis buvo sutikęs D., matė pas jį aplink akį mėlynę. D. jam neminėjo, kad muštynių metu jam buvo prakirsta galva. Taip pat G. V. nurodė, kad jam išėjus į kiemą, jis matė stovinčius ir besimušančius kaltinamąjį ir nukentėjusįjį. Gulinčių jis jų nematė. Jis taip pat nurodė, kad kieme vyksta statybos ir ten mėtosi statybinės medžiagos.

Liudytojas D. V. teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis yra buvę jo bendradarbiai. Santykiai su J. G. normalūs. Liudytojas nurodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną jis su J. G. apie 17 val. po darbo užvažiavo pasveikinti brolį G. V. su gimtadieniu. Ten jau sėdėjo D. S.. D. pradėjo klausinėti jo apie skolą, jie persimetė keliais žodžiais ir tuo viskas baigėsi, jie sėdėjo toliau, šventė gimtadienį, retkarčiais išeidavo į lauką parūkyti. Paskutinį kartą jiems visiems išėjus parūkyti, jis su broliu grįžo namo, o D. su J. liko lauke. Maždaug po 5 minučių jis išgirdo triukšmą, rėkimą, išbėgo į lauką ir pamatė ant žemės, maždaug 6 metrų atstumu nuo durų gulintį J., ant kurio sėdėjo D., dešinėje rankoje laikė plytą ir daužė jam plyta per galvą. Liudytojas matė vieną smūgį. Brolis išbėgo jam iš paskos. Jam nežinoma, dėl ko tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo lauke įvyko konfliktas. Toje vietoje auga žolė, aikštelė yra paruošta statyboms ir ten mėtėsi visokių statybos reikmenų. J.s buvo kruvinas. Jis nustūmė D. nuo J., smogė D., kad šis apsiramintų, t.y. jam pavyko labai greitai juos išskirti. J. tuo metu gulėjo ant žemės. Po to prie jo pribėgo brolis, manydamas, kad jis puls muštis su D. ir jie su broliu apsistumdė, brolis nustūmė jį nuo D.. Tuo metu jis nematė ant D. jokių sumušimo žymių. Tada J. jį apsikabino ir jie kartu išėjo nieko vieni kitiems nesakydami ir bijodami, kad toliau nesitęstų muštynės. Einant link parduotuvės „Maxima“ iškvietė policiją bei greitąją. Vesdamas J. jis su juo nekalbėjo, nes J. buvo netekęs daug kraujo, skundėsi, kad jam viską skaudą ir vis praradinėjo sąmonę. Policijos pareigūnai ir greitoji atvyko maždaug po 5-10 minučių, jie tuo metu buvo netoli parduotuvės „Maxima“, iki kurios nuo G. namų yra apie 15 minučių kelio. Atvykę greitosios pagalbos medikai suteikė pagalbą J. ir po to išvežė jį į ligoninę, o jis su policijos pareigūnais iš karto nuvyko pas G. ieškoti D., tačiau jo pas G. jau nebuvo, nors po įvykio buvo praėję apie 15-20 minučių. Brolis buvo namuose, atrodė normaliai.. Liudytojo teigimu, jis nieko D. nėra skolingas, nors pastarasis mano kitaip. Vieną kartą D. pirko gėrimus, jį vaišino, o po kurio laiko pasakė, kad jis jam už tai yra skolingas. Tarp jo ir D. dėl to įvyko žodinis konfliktas, kuris truko apie 5 minutes, tačiau brolis juos apramino ir tuo viskas pasibaigė. Šio žodinio konflikto metu Jurijus buvo jį užstojęs ir pasakęs porą žodžių D.. Po muštynių pas J. buvo prakirstas antakis, galva, rūbai buvo suplėšyti. Apie išmuštus dantis jis nieko nežino. J. buvo su batais. Po muštynių brolis jam sakė, kad J. jam sulaužė nosį, bet jis asmeniškai to nematė. Jis neneigė, kad muštynių metu buvo susistumdęs su broliu. Brolis galvojo, kad jis nori muštis su D., todėl jie ir susistumdė. Jis su broliu nesimušė, jie tik susistumdė. D. V. taip pat nurodė, kad jie prieš tai keturiese buvo išgėrę butelį degtinės. Jis nematė ir nežino, ar prieš tai brolis su D. gėrė dviese. Jie visi buvo apgirtę maždaug vienodai. Nagrinėjamo įvykio dieną darbe jis negėrė, po konflikto į medikus nesikreipė, nes nepatyrė jokių matomų sužalojimų. Praėjus maždaug savaitei po įvykio jis matė brolį G. ir matė, kad jo nosis yra sumušta. Brolis sakė, kad į nosį jam sudavė J., tačiau jis pats to momento nematė ir nežino kokiu momentu J. galėjo trenkti G.. Pagarsinus liudytojo D. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 64-65), jis juos patvirtino ir neatmeta galimybės, kad po viso šio įvykio buvo susikibimas, nes praėjo nemažai laiko ir jis visų aplinkybių gerai neatsimena. Liudytojas taip pat nurodė, kad anksčiau tarp D. ir J. darbe kildavo žodiniai asmeninio pobūdžio konfliktai.

Liudytojas P. A. teisiamajame posėdyje nurodė, kad jis yra policijos pareigūnas, dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje, kaltinamojo ir nukentėjusiojo neatsimena. Liudytojas paaiškino, kad tai buvo seniai, jie važiavo pagal gautą iškvietimą ir dabar negali pasakyti, kuris pilietis buvo vietoje. Abu vaikinai buvo sumušti, vienas stipriau, kitas silpniau, tačiau neatsimena kuris. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 59), P. A. juos patvirtino bei nurodė, kad abu piliečiai buvo apgirtę ir buvo sunku suprasti, ką jie pasakoja. Pasakė, kad šventė su bendradarbiais ir po to susimušė. Jie buvo nuvykę į įvykio vietą, sunkiai rado tą namą, nes ten nėra numeracijos ir namuose rado tik vieną asmenį. Asmuo, kuris buvo sumuštas, kalbėjo nerišliai, tai galėjo įtakoti galvos žaizdos. Jis nepamena, ar buvo kraujo žymių ant laiptų ar kitose vietose. Jis neatsimena, ar namie buvęs asmuo buvo sumuštas. Liudytojas nurodė, kad jiems atvykus, greitoji medicinos pagalba jau buvo vietoje, medikai apžiūrinėjo sužeistus asmenis ir nusprendė juos vežti į ligoninę.

Liudytoja R. S. nurodė, kad D. S. yra jos vyras. Liudytoja paaiškino, kad tą vakarą vyras išvyko pasveikinti G. V. su gimtadieniu, pasakė, kad jai paskambins, kai reikės atvažiuoti jo pasiimti. Apie 17-18 val. sulaukusi skambučio ji pradėjo ruoštis, aprengė mažametį vaiką ir tai užtruko apie pusvalandį. Vyro kalba buvo rišli. Praėjus maždaug pusvalandžiui jai vėl paskambino vyras, pasakė apie muštynes ir liepė gal geriau nevažiuoti. Jokio triukšmo ji negirdėjo. Ji vis tiek aprengė vaiką, sėdo į automobilį ir pradėjo skambinti D., tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Tuomet ji paskambino G., jis liepė jai nesijaudinti, nurodė, kad D. yra sveikas ir kad jį puolė D. su J.. Ji iš Pavilnio į Salininkus atvažiavo maždaug per pusvalandį, matė D. praskeltą galvą kairėje pusėje, prašė jo važiuoti į polikliniką, tačiau jis nesutiko. Su mažamečiu vaiku vykti į Lazdynų ligoninę ji nenorėjo, nes ten reikėtų ilgai laukti. Ji pamanė, kad įkalbės vyrą kitą dieną nueiti į polikliniką, bet jis nesutiko ir pasakė, kad nebus skundikas. Kai ji namuose padėjo D. nusirengti, pamatė jo kūną – nugarą, pilvą, rankas ir kojas nusėtą mėlynėmis. Šias mėlynes ji nufotografavo, tačiau nuotraukas vyras ištrynė. Liudytoja nurodė, kad jai atvažiavus jos vyras buvo apsirengęs kitais drabužiais, nes jo rūbai buvo sudraskyti ir turbūt išmesti, jo veidas buvo sumuštas. Vyras jai pasakojo, kad jiems sėdint prie stalo, tarp jo ir D. V. įvyko žodinis konfliktas dėl pinigų, kuris ir baigėsi prie stalo. Vėliau įsikišo J. ir be priežasties pradėjo pulti D.. Jai atvykus pasiimti D., G. nosis buvo sulaužyta, labai ištinusi. Nukentėjusiojo ir G. brolio D. namuose nebuvo. Jos vyro būsena buvo normali. Ji nepastebėjo, kad jos vyras būtų smarkiai apgirtęs ir nesiorientuotų aplinkoje.

Liudytojas A. S. teisiamajame posėdyje nurodė, kad jis yra greitosios medicinos pagalbos medikas, nei kaltinamojo, nei nukentėjusiojo jis neatsimena. Susipažinęs su greitosios medicinos pagalbos stoties kortele liudytojas nurodė, kad jam sunku prisiminti įvykio aplinkybes, nes tokių sumušimų darbo metu būna daug. Nukentėjusiajam buvo padaryti tokie sužalojimai, kokie yra aprašyti kortelėje. Jis skundėsi galvos svaigimu, tai yra smegenų sutrenkimo požymis, kuris diagnozuojamas ligoninėje. Atvykęs į iškvietimą liudytojas pirmiausiai apžiūri, ar žmogus yra sąmoningas, ar orientuojasi aplinkoje, ar yra kraujavimų. Burnos ertmė neapžiūrima, nes tai nėra grėsmė gyvybei. Apie girtumą kortelėje niekada nerašo, nes negali jo pats nustatyti. Taip pat jis negali parašyti, kad sklinda alkoholio kvapas, nes tai yra tik jo pojūčiai. Liudytojas patikslino, kad kai nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu pasakė, kad jam buvo suplėšyti marškinėliai, jis prisiminė daugiau šio įvykio aplinkybių. Liudytojas prisiminė, kad nukentėjusysis buvo su draugu, pasakojo, kad kažkuo sunkiu, su armatūra gavo per pakaušį ir nugarą, nugaroje buvo nubrozdinimas. Liudytoją pasitiko draugas, tačiau jis bendravo su nukentėjusiuoju. Tačiau jis negali būti tikras visu šimtu procentu, kad jis pasakoja būtent apie tą įvykį.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. spalio 7 d., 19.05 val. bendrajam pagalbos centrui D. V. pranešė apie tai, kad ką tik 30 metų amžiaus pranešėją bei jo draugą J. G. 34 metų amžiaus svečiuose sumušė pažįstamas, vardu D.. Tikslaus adreso nurodyti negalėjo. Pareigūnams atvykus nurodys kur gyvena. Šiuo metu jie pabėgo nuo mušeikos ir eina link Salininkų „Maximos“, lauks prie parduotuvės. Pranešėjo draugui stipriai sumuštas veidas, kraujuoja, mušeika sudavė su geležiu į galvos sritį (b.l. 1-2);

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio V. B. 2016 m. spalio 7 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. spalio 7 d., apie 19.22 val. patruliavimo metu iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo budėtojo pranešimą, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. yra sumušti du vyrai. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėjas D. V., kuriam buvo sumuštas veidas. Kartu su juo buvo J. G., kuriam buvo prakirsta galva. Vyrai paaiškino, kad kartu girtuokliavo draugų kompanijoje, tarpusavyje susipyko ir vienas iš kompanijoje buvusių vyrų vardu D., pasiėmęs metalinį strypą, sudavė kelis kartus J. G. per galvą, o D. V. kumščiais mušė į veidą. Pranešėjas minėtą D. pažįsta, kadangi anksčiau kartu dirbo, tačiau pavardės ir gyvenamosios vietos adreso nežino. Abu vyrus GMP pristatė į Lazdynų ligoninę (b.l. 3).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato vyresniosios tyrėjos A. K. 2017 m. sausio 4 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal J. G. 2016 m. spalio 10 d. gautą pareiškimą, kadangi D. S. veikoje įžvelgiama nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymių, bet tokio pobūdžio bylose ikiteisminis tyrimas neatliekamas ir jos nagrinėjamos teisme privataus kaltinimo tvarka (b.l. 14-15).

Garmaus teismo medicininių tyrimų biuro 2017 m. liepos 12 d. pateiktoje teismo medicinos specialisto konsultacinėje išvadoje Nr. A-KI-297-15 nurodyta, kad vadovaudamasis J. G. teismo medicininio apžiūrėjimo bei aukščiau išvadoje išdėstytų medicininių dokumentų duomenimis, daro teismo medicinos specialisto konsultacinę išvadą: 1) J. G. 2016 m. spalio 7 d. buvo padaryti šie kūno sužalojimai: muštinė žaizda viršugalvio-pakaušio kairės pusės riboje, poodinės kraujosruvos galvos plaukuotoje dalyje, muštinė žaizda kaktos kairėje pusėje, poodinė kraujosruva kairės akies srityje, odos nubrozdinimai dešinio peties srityje bei nugaroje, o taip pat nuskelti du dantys; 2) aprašytųjų kūno sužalojimų pobūdis nurodo, kad jie galėjo būti padaryti kietais bukais daiktais, o abi muštinės žaizdos aštriabriauniais daiktais, galimai net ir plyta ir galėjo gautis nukentėjusiojo nurodomu laiku, t.y. 2016 m. spalio 7 d.; 3) Kadangi medicininių dokumentų duomenys liudija, jog J. G. dėl šių sužalojimų gydėsi 21 dieną, darytina išvada, kad 2016 m. spalio 7 d. jam padaryti kūno sužalojimai priklauso vidutinio sunkumo sveikatos sutrikdymo mastui (b.l. 20-22).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Gaudento Balčiūno 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu buvo panaikintas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo (b.l. 27-28).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, kad 2016 m. spalio 7 d., 19.19 val. J. G. konstatuoti galvos sumušimai, žaizdos (b.l. 33-34).

1) J. G. nustatyti šie sužalojimai: muštinės pakaušio ir kaktos kairės pusės žaizdos, apatinio kairio 8 ir viršutinio dešinio 6 dantų vainikų lūžiai, nepatikslinti sužalojimai nugaroje. Sužalojimai galimai padaryti kietu, buku daiktu ( daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku 2016 m. spalio 7 d.. Gydytojo R. S. 2017 m. birželio 7 d. medicinos dokumentų išraše / siuntime nurodyti sužalojimai – galvos plaukuotoje dalyje buvo stebėtos daugybinės mėlynės, žaizdos, hematoma kairės akies srityje, veido sumušimas, mėlynės, dešinio peties srityje buvo matomi nubrozdinimai, žaizdos ir sumušimo žymės, nudraskymai nugaroje – nebuvo užfiksuoti jokiuose ankstesniuose medicinos dokumentuose ar gydytojų įrašuose, todėl šie sužalojimai nevertinami.

2) Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio metu, tačiau tikslesniam sužalojimų padarymo laikui nustatyti, medicinos dokumentų duomenų nepakanka.

3) Nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą.

6) Nustatyti sužalojimai yra priešinguose kūno paviršiuose, todėl negalėjo atsirasti vienkartinio griuvimo metu (b.l. 43-44).

VSDFV duomenyse nurodyta, kad iki nagrinėjamo įvykio J. G., D. S., G. V. ir D. V. dirbo vienoje darbovietėje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 90).

Dėl J. G. padarytų sužalojimų pažymėtina, kad specialisto išvadoje (b. l. 43-44), ištyrus medicininiuose dokumentuose užfiksuotą informaciją (specialisto išvada padaryta praėjus daugiau nei metams nuo įvykio) nurodyta, kad J. G. nustatyti šie sužalojimai: muštinės pakaušio ir kaktos kairės pusės žaizdos, apatinio kairio 8 ir viršutinio dešinio 6 dantų vainikų lūžiai, nepatikslinti sužalojimai nugaroje; sužalojimai galimai padaryti kietu, buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku 2016 m. spalio 7 d.; nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą; sužalojimai padaryti mažiausiai 4 trauminiais poveikiais; atsakyti, ar sužalojimai atsirado ginantis ar suduodant smūgius pagal turimus medicinos dokumentų duomenis nėra galimybės; nustatyti sužalojimai yra priešinguose kūno paviršiuose, todėl negalėjo atsirasti vienkartinio griuvimo metu. Šioje specialisto išvadoje taip pat nurodyta, kad gydytojo R. S. 2017 m. birželio 7 d. medicinos dokumentų išraše / siuntime nurodyti sužalojimai – galvos plaukuotoje dalyje buvo stebėtos daugybinės mėlynės, žaizdos, hematoma kairės akies srityje, veido sumušimas, mėlynės, dešinio peties srityje buvo matomi nubrozdinimai, žaizdos ir sumušimo žymės, nudraskymai nugaroje – nebuvo užfiksuoti jokiuose ankstesniuose medicinos dokumentuose ar gydytojų išrašuose, todėl šie sužalojimai nevertintini. Taigi atsižvelgdamas į tai, jog duomenų, paneigiančių šioje specialisto išvadoje konstatuotas aplinkybes, byloje nėra, teismas vadovaujasi šia specialisto išvada kaip įrodymu dėl nukentėjusiajam padarytų sužalojimų bei sveikatos sutrikdymo masto.