Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Šalčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. V. skundą dėl 2025-09-24 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) nutarimo Nr. 10-ANR_N-23077-2025 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2025-09-24 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu Nr. 10-ANR_N-23077-2025 A. V. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis 2025-08-05 apie 12.05 val. Širvintų r. sav., rajoninio kelio Paširvintys-Juodiškiai-Giedraičiai 2,10 km, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.1 punkto reikalavimus, vairuodamas automobilį Dodge, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas pagrindiniu keliu išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir lenkė kitą automobilį sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“.

Motyvuojamoji dalis

2. A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi arba padėjo jį išaiškinti. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jam skirta 230,00 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams.

3. A. V. pateikė skundą dėl 2025-09-24 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo Nr. 10-ANR_N-23077-2025 ir prašė neskirti jam specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba specialiosios teisės atėmimo terminą sumažinti iki vieno mėnesio.

4. Institucija atsiliepime į A. V. skundą nurodė, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK 25280964989 priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pareigūnė išnagrinėjusi administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, nustatė visas aplinkybės, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgusi į byloje esančių duomenų visumą, priėmė teisingą, pagrįstą ir teisėtą nutarimą. Ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama, prašė spręsti teismo nuožiūra.

5. Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (ANK 580 straipsnis).

6. A. V. skunde nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad rugpjūčio mėnesį važiavo rajoniniu keliu, nepastebėjo kelio ženklo „Šalutinis kelias iš dešinės“. Atliko lenkimą. Paprastai tuo keliu nevažinėja. Iš paskos važiavo nežymėtas policijos automobilis ir jo pažeidimą užfiksavo. Iš dešinės matėsi tik žvyrkelis. Jokio eismo intensyvumo ten nebuvo. Su padarytu pažeidimu sutiko. Yra drausmingas vairuotojas, anksčiau už analogišką pažeidimą nebuvo baustas, laikosi taisyklių, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Dirba keliose (duomenys neskelbtini) įstaigose, turi vykdyti viešuosius pirkimus, tenka atlikti daug organizacinio darbo. Įstaiga yra įtraukta į civilinio mobilizacinio personalo rezervą. Pats gyvena (duomenys neskelbtini), darbovietė – (duomenys neskelbtini). Atstumas iki darbovietės yra nemažas. Dirba ir kitose įstaigose, į kurias reikia nuvykti. Be to, augina tris mažamečius vaikus, jie mokosi skirtingose mokyklose, juos reikia kiekvieną dieną vežioti ir į mokyklą, ir į būrelius. Sutuoktinė nevairuoja. Išsiversti be teisės vairuoti būtų labai sudėtinga. Yra išklausęs papildomus vairuotojų mokymus, su psichologu išanalizavo visą situaciją, pasimokė iš savo klaidų. Su baudos dydžiu sutinka.

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas.

7. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

8. KET 140.1 punkte nurodyta, kad lenkti draudžiama sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“.

9. Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

10. ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

11. Nagrinėjant bylą teisme A. V. prašė neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Savo prašymą grindė tuo, kad dirba keliose švietimo įstaigose, atstumas nuo jo gyvenamosios vietos iki darboviečių pakankamai didelis, susiekimas viešuoju transportu yra itin nepatogus, augina tris mažamečius vaikus, besimokančius skirtingose mokyklose, kuriuos reikia vežioti, sutuoktinė nevairuoja.

12. ANK 22 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (1 dalis). Administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (2 dalis).

13. Vadovaujantis ANK 32 straipsnio 2 dalimi, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje yra išaiškinta, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017; 2AT-40-489/2018).

15. A. V. nubaustas už lenkimą sankryžoje. Už šį nusižengimą jam skirta 230,00 Eur bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas minimaliam 3 mėnesių terminui. Paskirtos baudos dydžio A. V. neginčijo, sutiko ją sumokėti.

16. Sprendžiant, ar paskirta nuobauda atitinka administracinės nuobaudos skyrimo tikslus ir paskirtį, svarbu atsižvelgti tiek į padaryto nusižengimo pavojingumą, konkrečias jo padarymo aplinkybes, tiek į pažeidėjo asmenybę bei jį charakterizuojančią medžiagą.

17. Teismo vertinimu, pats nusižengimo padarymo faktas nagrinėjamu atveju nekelia abejonių. Iš Institucijos pateikto vaizdo įrašo matyti, kad rajoniniu keliu ta pačia kryptimi važiavo trys transporto priemonės. A. V. vairuojamas automobilis – paskutinis. Pravažiavus Širvintos upę, kiek toliau iš dešinės pusės yra įrengtas kelio ženklas „Šalutinis kelias iš dešinės“. A. V. praleido priešinga kryptimi važiavusį automobilį ir leistinoje vietoje pradėjo lenkti prieš jį ta pačia kryptimi važiavusį baltos spalvos Toyota automobilį, tačiau manevrą užbaigė pravažiavęs sankryžą. Kaip matyti iš vaizdo įrašo, apie sankryžos artėjimą įspėjantį kelio ženklą A. V. galėjo matyti, ženklo jam niekas neužstojo. Tuo atveju, jeigu kelio ženklo jis nepastebėjo, tai galėjo ir turėjo vadovautis kelio ženklinimu. Įvykio vietoje sankryžos artėjimą žymėjo horizontalus kelio ženklinimas – artėjimo linija, t. y. siaura brūkšninė linija, kurios brūkšniai tris kartus ilgesni už tarpus, – įspėja, kad artėjama prie 1.1, 1.3 arba 1.10 ištisinės ženklinimo linijos, kuri atskiria priešingų krypčių arba tos pačios krypties transporto srautus (Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.6 punktas). Vaizdo įrašas patvirtina ir tai, kad lenkimo manevro pradžioje vairuotojui iš dešinės esantis šalutinis kelias buvo puikiai matomas, todėl jis privalėjo tai įvertinti ir susilaikyti nuo lenkimo.

18. Šiuo atveju svarbu įvertinti ir tai, kad nusižengimas padarytas šviesiu paros metu, esant geroms oro sąlygoms, geram matomumui, priešpriešinio eismo lenkimo momentu nebuvo, sankryža bei ilga dešinėje pusėje esančio šalutinio kelio atkarpa buvo aiškiai matoma, jokių transporto priemonių, artėjančių link sankryžos nebuvo, todėl pats lenkimo manevras, atsiribojant nuo teisinio jo vertinimo, buvo saugus, kadangi A. V., lenkdamas automobilį jokiam kitam eismo dalyviui jokio pavojaus nesukėlė. Atsižvelgtina ir į tai, kad byloje nėra duomenų, kad A. V. per pastaruosius 5 metus būtų baustas administracine tvarka už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tad preziumuojama, kad jis yra pakankamai drausmingas vairuotojas, gerbiantis kitų eismo dalyvių teisę į saugų eismą.

19. A. V. pateikė įrodymus, kad dirba (duomenys neskelbtini), darbovietėje yra įtrauktas į civilinio mobilizacinio personalo rezervą. Taip pat dirba (duomenys neskelbtini). Turi tris nepilnamečius vaikus: tai A. V., gim. (duomenys neskelbtini), D. V., gim. (duomenys neskelbtini), K. V., gim. (duomenys neskelbtini). Vyresnysis vaikas lanko (duomenys neskelbtini), o jaunesnieji vaikai – (duomenys neskelbtini). 2025-09-25 baigė papildomą vairuotojų mokymą.

20. Teismas pažymi, kad teisingumas neturi būti formalus ir skiriant nuobaudą būtina vadovautis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo, proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis), bei teismų praktika, pagal kurią teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

21. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į visas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, žemą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pavojingumą bei jo šeimos situaciją, vien maksimalios sankcijoje numatytos baudos skyrimas be specialiosios teisės atėmimo už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą yra pakankamas siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Teismo manymu, maksimalios baudos skyrimas turės pakankamą nubaudimo bei atgrasantį poveikį administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, dirbančiam keliose darbovietėse, nutolusiose nuo jo gyvenamosios vietos bei auginančiam tris mokyklinio amžiaus vaikus, nes teisės vairuoti transporto priemones praradimas jam kartu reikštų ir ypatingai didelį kasdienės rutinos apsunkinimą ne tik jam pačiam, bet ir visai jo šeimai, ypač mažamečiams vaikams, lankantiems skirtingas mokyklas, skirtinguose Vilniaus rajonuose. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažymėjo, kad sutuoktinė nevairuoja ir perimti pareigą vežioti vaikus į mokyklą negali.

22. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

23. Taigi apibendrindamas išdėstyta teismas sprendžia, kad skundžiamas nutarimas keistinas, kadangi A. V. paskirta nuobauda neatitinka protingumo bei proporcingumo principų bei nagrinėjamu atveju yra per griežta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir, 6 dalimis,

nutaria:

Pakeisti 2025-09-24 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą Nr. 10-ANR_N-23077-2025 ir A. V. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.

Likusią skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Vaizdo įrašą palikti saugoti byloje.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.