Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. U. prašymą dėl bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. U. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 puntu, 65 straipsniu jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu A. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. gegužės 18 d.

2017 m. liepos 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas A. U. prašymą dėl bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pakeitimo, kuriame nurodo, kad jo darbo tiesioginės funkcijos yra tiesiogiai susijusios su dažnomis trumpalaikėmis išvykomis į užsienį, todėl prašo pakeisti įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo į įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo leidžiant kiekvieną savaitę darbo reikalais nuo antradienio iki penktadienio imtinai išvykti iš Lietuvos Respublikos į užsienį apie išvykimo vietą, laiką prieš išvykimą informuojant nuteistojo priežiūrą vykdančią instituciją.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. U. palaikė savo prašymą, nurodė, kad dėl darbo pobūdžio jam būtina išvykti už Lietuvos Respublikos ribų. Paaiškino, kad jis kalbėjo su probacijos tarnybos atstove, klausė ar jam būtų duotas leidimas išvykti iš Lietuvos, jam buvo atsakyta, kad tokio leidimo probacijos tarnyba neturi teisės išduoti. Į probacijos tarnybą su rašytiniu prašymu dėl to, kad ji kreiptųsi į teismą, kad būtų pakeisto bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos, jis nesikreipė.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė prašė prašymą atmesti.

Prokurorė prašė prašymą palikti nenagrinėtu, nes šiuo atveju nuteistasis pats negali tiesiogiai kreiptis į teismą su prašymu dėl bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pakeitimo, tai gali daryti tik probacijos tarnyba.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), jos metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 358 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu. Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba BK 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Atsižvelgiant į minėtas įstatymų nuostatas pažymėtina, kad dėl nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pakeitimo arba bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas sprendžia tik pagal nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą. Nesant institucijos teikimo, kuriuo probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, nustačiusi, kad paskyrus kitus įpareigojimus, būtų daroma teigiama įtaka probuojamojo elgesiui, padėtų užtikrinti nukentėjusiojo interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų, teismas savo iniciatyva negali svarstyti minėtų sąlygų keitimo. Įstatymas nenumato galimybės teismui, atsižvelgiant į nuteistojo prašymą, bet nesant probacijos tarnybos teikimo, pakeisti probacijos sąlygas, taip pat nenumatyta galimybė teismui įpareigoti probacijos tarnybą kreiptis į teismą su teikimu dėl probacijos sąlygų keitimo, nes taip būtų paneigiama probacijos tarnybai suteikta prerogatyva, kontroliuojant nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nustatyti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų poveikį nuteistojo elgesiui, jų laikymąsi.

Nagrinėjant prašymą teisme A. U. nurodė, kad jis ir jo advokatas telefonu bendravo su probacijos atstove ir klausė ar probacijos tarnyba jam duotų sutikimą darbo reikalais išvykti iš Lietuvos, jam buvo atsakyta, kad probacijos tarnyba neturi galimybės išduoti tokio leidimo. Taip pat nurodė, kad su prašymu, jog probacijos tarnyba kreiptųsi į teismą su teikimu dėl to, kad būtų pakeistos jo laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos, į probacijos tarnybą nesikreipė.

Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis A. U. pagal BPK 358 straipsnio 1 dalį nėra tas subjektas, kuris gali pateikti prašymą teismui dėl bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pakeitimo, A. U. prašymas dėl bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pakeitimo, paliktinas negarinėtu.

A. U. išaiškintina, kad norėdamas, jog būtų pakeistos jam 2017 m. vasario 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos, jis turi raštu su prašymu kreiptis į probacijos tarnybą, kad ši kreiptųsi į teismą su teikimu dėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pakeitimo (BPK 358 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo A. U. prašymą palikti nenagrinėtu.

Ši nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.