Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. L. (A. L.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2025 m. gegužės 15 d. nutarties panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. L. nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 6 dalį 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

2. Bausmės pradžia – 2023 m. liepos 10 d., bausmės pabaiga – 2026 m. lapkričio 10 d.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. L. skundas atmetamas.

7. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą, lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. Teismas, išnagrinėjęs nuteistojo A. L. skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, tenkindamas prokurorės skundą ir netaikydamas nuteistajam A. L. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis gali būti paleistas lygtinai ir toliau būti taisomas probacijos metu. Nutartis yra pakankamai argumentuota ir pagrįsta byloje esančiais duomenimis, tinkamai išaiškintos BVK nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutą. Nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas klaidingai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristiką, netinkamai taikė ar aiškino lygtinį paleidimą reglamentuojančius teisės aktus, iškraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos vertino netinkamai. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo A. L. lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ir nepagrįstu.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog A. L. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, o jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką yra žema. Todėl esant šioms aplinkybėms, vertinant jas aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste, būtina nustatyti akivaizdžius nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius laisvės atėmimo vietų įstaigoje, kurie turi būti įtikinantys, kad bausmės tikslai šiuo metu jau yra pasiekti ir būdamas nestruktūrizuotoje aplinkoje nuteistasis A. L. sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu skundo nagrinėjimui pateikti duomenys pagrindo tokiai išvadai nesuteikia.

10. Skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga patvirtina, kad nuteistasis A. L. bausmę atlieka, atvirojo tipo bausmės atlikimo vietoje, vieną kartą skatintas, drausminių nuobaudų ir finansinių įsipareigojimų neturi, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, bendrauja su sūnumi. A. L. įkalinimo įstaigoje nuo 2023 m. gruodžio 27 d. (duomenys neskelbtini), vykdo resocializacijos plane numatytas priemones, laisvu nuo darbo metu dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, tačiau vien šių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių egzistavimo nepakanka išvadai, kad nuteistasis A. L. bausmės atlikimo metu iš tiesų pakeitė nuostatas ir savo elgesį koreguoja teigiama linkme, todėl teismas spręsdamas klausimą dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos įvertina visus duomenis esančius byloje.

11. Iš 2025 m. kovo 19 d. Socialinio tyrimo išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuteistajam A. L. per visą bausmės atlikimo laiką buvo nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką, tačiau net ir atlikus daugiau nei pusę laisvės atėmimo bausmės nuteistajam A. L. vis dar nustatomi tie patys dinaminiai (kintamieji) kriminogeniniai veiksniai, kaip ir pirminio vertinimo, atlikto 2023 m. rugpjūčio 24 d. metu, t. y. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikos teritorijoje, anksčiau piktnaudžiavo alkoholiu, stokojo tinkamų problemų sprendimo įgūdžių, negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių. O tai aukštesniojo teismo vertinimu nesuponuoja išvados, kad nuteistasis A. L. bausmės atlikimo metu savo mąstymą bei nuostatas pakeitė esmingai ir paleistas lygtinai sugebės savarankiškai valdyti šiuos nusikalstamą elgesį galinčius paskatinti veiksnius. Pažymint, kad apeliantui nustatomas tik vienas apsauginis veiksnys: reiškiamos palankios nuostatos savęs realizavimui socialiai priimtinais būdais laisvėje, tačiau nuteistasis A. L. nededa jokių pastangų dėl galimybės gauti pagalbą, jeigu būtų paleistas lygtinai. Nors jis yra raštiškai supažindintas dėl reikiamos pagalbos suteikimo, tačiau duomenų, kad būtų kreipęsis į Malonės komisiją, Raudonojo kryžiaus organizaciją ar kitas nevyriausybines organizacijas, asmens byloje nėra. Tokias aplinkybes patvirtinantys duomenys nepateikti ir su apeliaciniu skundu apygardos teismui. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad įžanginės grupės užsiėmimų dėl alkoholio vartojimo nusikalstamos veikos padarymo metu nuteistasis A. L. neturi galimybės lankyti, nes jie nevyksta (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) kalba, tačiau apygardos teismas pasigenda apelianto įsitraukimo į įkalinimo įstaigoje vykstančias elgesio pataisos programas, padėsiančias nuteistajam spręsti savo elgesio pasekmių įvertinimo stoką bei problemų sprendimo priėmimo įgūdžius. Akivaizdu, kad vien epizodiško, laisvu nuo darbo metu pozityvaus užimtumo priemonių lankymo nepakanka konstatuoti, kad nuteistojo A. L. pataisos procesas jau yra baigtas ir jis gali būti toliau taisomas probacijos metu.

12. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. L. anksčiau neteistas, padarė neatsargų nusikaltimą, dėl kurio prisipažino ir galėjosi, tačiau ši nusikalstama veika buvo padaryta stipriai apsvaigus (A. L. nustatytas 2,19 promilių neblaivumas) ir sukėlė itin skaudžias, negrįžtamas pasekmes – žmogaus mirtį. Ir nors nusikalstamos veikos aplinkybės, egzistavusios iki nuteistojo nuteisimo, bei neatlikta bausmės dalis negali būti pripažįstami savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau šios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Tokios išvados yra būtinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir viešąjį interesą, t. y. kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas ir atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Taigi pažymėtina, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant. Apylinkės teismas vertindamas aplinkybę, kad A. L. neatliktos bausmės dalis – 1 metai 5 mėnesiai 26 dienos įstatymo taikymo klaidos nepadarė bei pagrįstai konstatavo, kad pataisos procesas nuteistajam A. L. dar turėtų būti tęsiamas, nes apygardos teismo vertinimu lengvesne likusios bausmės atlikimo forma nebus pasiekti bausmės tikslai, pažeistas teisingumo principo įgyvendinimas bei visuomenės interesai.

13. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog apylinkės teismas, įvertinęs, ar Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos, priima motyvuotą nutartį patvirtinti Komisijos nutarimą arba jo netvirtinti. Įvertinęs pateiktos medžiagos duomenis ir nustatęs, kad nuteistasis neatitinka visų BVK numatytų lygtinio paleidimo taikymo sąlygų, teismas motyvuota nutartimi Komisijos nutarimo netvirtina. Jei dėl Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos buvo gautas skundas, šį klausimą teismas išnagrinėja ir išsprendžia kartu su skundu. Skundžiamoje nutartyje aiškiai nurodyta, kokiomis aplinkybėmis vadovaudamasis teismas padarė išvadą, kad nuteistasis A. L. dar negali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės – nustatomi dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, nepakankami mąstymo ir požiūrio pokyčiai bausmės atlikimo metu, neatlikta bausmės dalis. Todėl nepagrįstais laikytini nuteistojo skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas neobjektyviai ir neargumentuotai įvertino lygtinio paleidimo taikymui/netaikymui reikšmingas aplinkybes bei ignoravo Komisijos nutarimą.

14. Pažymėtina, kad lygtinis paleidimas nėra paskatinamoji priemonė skiriama nuteistajam vien tik už nepriekaištingą elgesį, iniciatyvą ir aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, stropų darbą ar mokymąsi. Lygtinis paleidimas yra išimtis, kuri turi būti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys, mąstymas bei nuostatos bausmės atlikimo metu pasikeitė iš esmės ir bausmės tikslai yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. Apygardos teismo vertinimu aukščiau aptartos aplinkybės rodo, kad A. L. elgesio, mąstymo ir nuostatų korekcija dar nėra pakankama ir nurodytų reikalavimų dar neatitinka, todėl jis toliau privalo resocializuotis struktūrizuotoje aplinkoje. Akcentuojant, kad vien nuteistojo teisėti lūkesčiai ir noras būti lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.

15. Aukštesniojo teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Pirmosios instancijos teismo sprendimas, apygardos teismo vertinimu, yra tinkamai motyvuotas ir pagrįstas byloje esančių faktinių duomenų įvertinimu, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Dėl to nuteistojo A. L. skundas atmetamas, o apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo A. L. (A. L.) skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. gegužės 15 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.