Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.5; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2023 m. gegužės 4 d.

A. L., ( a. k. – ), gimęs (duomenys neskelbtini), Moldovos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau ir – BK ) 281 straipsnio 6 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. L. vairuodamas kelių transporto priemonę neblaivus, pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus, o būtent: jis 2022 m. rugsėjo 5 d., apie 20.01 val., vairuodamas A. P. nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius, kad „Draudžiama vairuoti transporto priemonę <...> neblaiviems <...>.“, 99 punkto reikalavimus, numatančius, kad „Eismas Lietuvos Respublikoje vyksta dešine kelio puse.“ ir 119 punkto reikalavimus, numatančius, kad „Vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto.“, t. y. (duomenys neskelbtini), 59,29-ame krašto kelio 102 ( Vilnius-Švenčionys-Zarasai ) kilometre, būdamas neblaivus, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,19 promilių etilo alkoholio, buvo neatidus ir neatsargus, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, įvažiavo į priešingos krypties eismo pusę ir susidūrė su priešpriešais, savo krypties judėjimo juosta, nuo Vilniaus pusės važiavusiu A. S. vairuojamu vilkiku MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba Hueffermann, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu žuvo automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), keleivis A. P.. Tokiais savo veiksmais A. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 6 dalyje.

Kaltinamasis A. L. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai. Paaiškino, kad nuo 2022-09-04 su A. P. žvejojo prie ežero apie parą, vartojo alkoholinius gėrimus. A. P. pažinojo, palaikė draugiškus santykius, kartu dirbo. 2022-09-05 vakare nuo ežero išvažiavo į Vilnių, tą dieną abu buvo neblaivūs. Iš karto sėdo vairuoti A. P., tačiau labai blogai vairavo, todėl pats sėdo už A. P. automobilio vairo. Nenorėjo važiuoti, bet A. P. skubėjo į susitikimą, nes pastarajam kažkas vis skambino, A. P. spaudė važiuoti, tai ir sutiko važiuoti. Pripažįsta, kad būdamas neblaivus vairavo A. P. automobilį BMW, važiavo į Vilnių, automobilį vairavo, nes A. P. buvo dar labiau apgirtęs. Žinojo, kad automobilis priklauso A. P., nes matė pirkimo sutartį, A. P. sakė, kad automobilį draudė. Važiuojant A. P., kuris automobilyje sėdėjo greta priekinėje keleivio vietoje, vis užtraukdavo rankinį, norėjo išmokyti „driftuoti“. Kai A. P. užtraukdavo rankinį stabdį, automobilį „mėtydavo“ į kairę pusę. Nesutiko „driftuoti“ ir kelis kartus stabdė mašiną, bet buvo kažkoks lyg žaidimas – A. P. sėdėdamas užtraukdavo rankinį, paspausdavo „avarinį“ mygtuką, tada jis ( A. L. ) rankinį atleisdavo, išjungdavo „avarinį mygtuką“ dėl ko dažnai išvažiuodavo į priešpriešinę eismo juostą. Važiuojant dažnai žiūrėjo į dešinę pusę, kad A. P. „neužtraukinėtų“ rankinio stabdžio, išjunginėdavo avarinį mygtuką, reikalavo, kad A. P. liautųsi, norėjo nusukti į dešinę, sustoti, bet to nepadarė. Važiavimo greitis nebuvo didelis, gal 50-60 km/val., kartais ir 30 km/val., bet tiksliai neprisimena. Sutinka, kad vairavo chuliganiškai. Vairuojant nematė priešpriešine eismo juosta važiuojančio sunkvežimio, kiek prisimena toje vietoje buvo posūkis. Sutinka, kad avarija įvyko priešingoje jo važiavimo kelio eismo juostoje, viskas įvyko labai greitai. Prieš pat įvykį, norėjo avarinį mygtuką paspausti, rankinis stabdis nebuvo užtrauktas ir dėmesį kreipė į A. P., ne į kelią, viskas įvyko labai greitai, nematė atvažiuojančio sunkvežimio. Kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Apie tai, kad A. P. mirė sužinojo tik po keturių dienų, kai į ligoninę atvažiavo draugė ir pranešė. Save kaip vairuotoją vertiną gerai, vaiką į mokyklą vežiojo, vairuoja nuo 2009 m., už KET pažeidimus baustas nebuvo, įvykio metu buvo be teisių, pametė Olandijoje. Yra išsiskyręs, turi sūnų 13 m., palaiko ryšį, šiuo metu prie sūnaus materialinio išlaikymo neprisideda, eismo įvykio metu buvo sužalotas – buvo sužalota galva, ranka, koja, petys, šonkauliai sulaužyti, ilgą laiką gydėsi, 4 mėnesius buvo neįgaliojo vežimėlyje, tik prieš du mėnesius pradėjo vaikščioti, iš pradžių su lazda vaikščiojo, aparatas buvo ant rankos, negalėjo nuimti, nes pinigų nebuvo, po to nuimti padėjo socialiniai darbuotojai. Lietuvoje negali oficialiai įsidarbinti, nes jo asmens dokumentus paėmė policija. Nukentėjusiųjų neatsiprašė, nes neturi jų kontaktų, su nukentėjusiųjų atstovu negalėjo susitikti, nes niekas nedavė kontaktų susisiekti, norėtų kažkaip padėti A. P. artimiesiems pinigais. Savo elgesį vertina labai blogai ir nuoširdžiai galisi dėl padaryto, prašo teismo skirti minimalią bausmę, kad galėtų atlyginti žalą, susisiekti su nukentėjusiąja ir atlyginti žalą valstybei.

Teismas bylą nagrinėja sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ( BPK 273 straipsnio 1 dalis ).

Be kaltinamojo A. L. savo kaltės visiško pripažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji M. L. paaiškino ( t. 1, b. l. 120-121, 122 ), kad 2022-09-05 kelių eismo įvykio metu žuvo jos brolis A. P.. Jai apie eismo įvykį pranešė mama, o mamai - brolio pažįstamas A.. Apie kelių eismo įvykį nieko parodyti negali, nes nežino. Brolis Ukrainoje turėjo dvi šeimas, buvo išsiskyręs, turi dvi dukras. Dėl brolio mirties prašo pripažinti ją nukentėjusiąja. Jų tėvas miręs, o mama yra blogos sveikatos, todėl ji pasirūpins brolio laidotuvėmis. Ji atsisako paimti iš mokamos saugojimo aikštelės broliui priklausantį automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nes neturi galimybės. Sutinka, kad automobilis būtų utilizuotas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji T. H. paaiškino ( t. 2, b. l. 39-40, 42 ), kad apie kelių eismo įvykį, įvykusį 2022-09-05 kelyje Vilnius-Švenčionys-Zarasai, kurio metu žuvo jos sūnus A. P., ji nieko nežino. Jai apie įvykį pranešė jos dukra M. L., kuri parvežė sūnaus palaikus laidojimui į Ukrainą. Dėl sūnaus mirties prašo pripažinti ją nukentėjusiąja, kadangi patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Yra informuota, kad dėl žalos atlyginimo gali kreiptis į draudimo bendrovę, kurioje civiline atsakomybe buvo draustas automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sūnui A. P. priklausančio automobilio negali paimti, neturi tokios galimybės, prašo jį utilizuoti valstybės lėšomis. Sūnus A. P. buvo du kartus vedęs. Pirmoje santuokoje su I. P. turėjo dukrą Y. P., antroje santuokoje su O. T. turėjo dukrą S. P.. Už laidotuves mokėjo ji su dukra M..

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji Y. P. paaiškino ( t. 2, b. l. 64-65, 67-68 ), kad nieko nežino apie kelyje Vilnius-Švenčionys-Zarasai 2022-09-05 įvykusį kelių eismo įvykį, kurio metu žuvo jos tėvas A. P.. Apie įvykį pranešė senelė T.. Yra informuota, kad dėl žalos atlyginimo gali kreiptis į draudimo bendrovę, kurioje civiline atsakomybe buvo draustas automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tėvui A. P. priklausančio automobilio neturi galimybės paimti, prašo automobilį utilizuoti valstybės lėšomis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja O. T. paaiškino ( t. 2, b. l. 22-24 ), kad apie 2022-09-05 kelyje Vilnius-Švenčionys-Zarasai įvykusį kelių eismo įvykį, kurio metu žuvo jos buvęs vyras A. P., nieko nežino. Jai apie įvykį pranešė A. P. motina. Su A. P. gyvenant santuokoje susilaukė dukros S. P., gim. 2011-07-23. Nepilnametę savo dukrą S. P. prašo pripažinti nukentėjusiąja, nes dukra žuvus tėvui patyrė didelę psichologinę traumą, o ją pripažinti dukros atstove pagal įstatymą. Yra informuota, kad dėl žalos atlyginimo gali kreiptis į draudimo bendrovę, kurioje civiline atsakomybe buvo draustas automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). A. P. priklausančio automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paimti neturi galimybės, todėl prašo automobilį utilizuoti valstybės lėšomis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. S. paaiškino ( t. 1, b. l. 114-117 ), kad 2022-09-05, apie 20 val., vairuodamas krovininį vilkiką MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba Hueffermann važiavo iš Vilniaus į Visaginą keliu Vilnius-Švenčionys-Zarasai. Buvo šviesu, be kritulių, matomumas geras, kelias tuščias. Jo kryptimi važiuojančių automobilių nebuvo, priešpriešiais – taip pat. Vilkiką vairavo apie 80 km/val. greičiu. Kelias labai vingiuotas. Kelyje yra dvi eismo juostos. Netoli iki kaimo į jo vairuojamą vilkiką atsitrenkė priešpriešiais važiavęs automobilis BMW, kuris išvažiavo į jo eismo juostą. Likus iki minėto BMW apie 150 metrų, pamatė, kaip minėtas automobilis pradėjo važiuoti kelio viduriu. Jis pradėjo lėtinti greitį, pamatęs, kad automobilis negrįžta į savo eismo juostą, pradėjo stabdyti. Stabdydamas „čiuožė“ apie 30 m, tačiau visiškai sustabdyti nespėjo, kai į jo vairuojamo vilkiko priekinę dalį atsitrenkė M. A., nuo smūgio BMW galinė dalis pakilo į orą ir automobilį atmetė atgal, šis liko stovėti įvykio vietoje. Jo vilkiko buvo užspaustos vairuotojo durys. Jis išspyrė duris ir išlipo iš kabinos. Susiradęs mobiliojo ryšio telefoną, bandė skambinti pagalbos telefonu. Įvykio vietoje sustojusi moteris iškvietė pagalbą. Priėjus prie BMW, jo vairuotojas rusiškai prašė atidaryti šio dureles ir šį išlaisvinti. Durelės buvo suknežintos, atidaryti nebuvo galimybės. Tik vėliau, gal po 5 minučių, pamatė, kad keleivio vietoje yra sukniubęs antras vyras. Šis buvo sunkiai matomas, nes buvo suveikusios abi oro pagalvės. Pirmi atvyko policijos pareigūnai, po to ugniagesiai ir paskutiniai greitosios medicinos pagalbos medikai. Policijos pareigūnai pirma išlaisvino keleivį ir ištraukė iš automobilio. Vairuotoją ištraukė ugniagesiai. Greitosios medicinos pagalbos medikai jų automobilyje ilgai gaivino keleivį, o BMW vairuotojas gulėjo ant neštuvų, ant kelio, šalia greitosios medicinos pagalbos automobilio. Šiam buvo uždėtas kaklo įtvaras. BMW vairuotojas kalbėjo, bandė atsisėsti. BMW automobilyje salone matėsi alaus plastikiniai buteliai. Iš automobilio sklido alkoholio kvapas. Pats eismo įvykio metu nenukentėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas O. S. paaiškino ( t. 1, b. l. 108-111 ), kad 2022-09-05, apie 20 val. vairuodamas automobilį K. C., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš Visagino link Vilniaus. Važiuojant pro Švenčionių miestą, jam iš šalutinio kelio, iš dešinės pusės, dideliu greičiu kelią kirto tamsiai mėlynos spalvos automobilis BMW, universalas, valstybinis Nr. prasidėjo „L“ raide. Automobilyje važiavo du vyrai, tamsiais plaukais. Šie kirto kelią nesustodami ir nuvažiavo toliau priekyje jo. Jis važiavo iš paskos atsilikęs. BMW automobilis kelyje važiavo nestabiliai, mėtėsi iš vienos kelio pusės į kitą. Vienu metu šie buvo sustoję pakelėje, ir sustoję prie automobilio atlikinėjo gamtinius reikalus. Jis tuo metu šiuos aplenkė ir važiavo toliau. Važiuodamas pro galinio vaizdo veidrodėlį matė, kaip minėtas BMW automobilis važiuoja jam iš paskos vingiuodamas kelyje. Jis sulėtino greitį, kad šis jį aplenktų. BMW automobilis jį aplenkė ir nuvažiavo priekyje jo. Jis vairavo automobilį apie 80-85 km/h. greičiu. BMW automobilio vairuotojas važiavo didesniu greičiu ir dingo jam iš akiračio. Prieš jį važiavo baltas mikroautobusiukas. Po keleto minučių jis pamatė, kad priekyje važiavęs mikroautobusas stovi kelyje, o priekyje priešpriešinio eismo juostoje stovi susidūrusios transporto priemonės, jo kryptimi važiavęs BMW mėlynos spalvos, minėtas automobilis ir krovininis vilkikas. Transporto priemonės buvo susidūrusios priešpriešinio eismo juostoje, žiūrint jo važiavimo kryptimi. BMW stovėjo skersai kelio. Dėl susidūrusių transporto priemonių eismas buvo negalimas, nebuvo įmanoma apvažiuoti. Sustojęs pamatė, kad tai tas pats BMW automobilis. Greitosios medicinos pagalbos medikai ir kitos tarnybos jau buvo iškviestos. Automobilyje BMW žmonės buvo prispausti. Abu judėjo. Pirmi atvyko policijos pareigūnai, tada ugniagesiai, po to greitosios medicinos pagalbos medikai. Kai atvyko tarnybos, arti nebebuvo, ką pirmą išlaisvino iš prispausto automobilio, nematė. Matė, kaip vienas vyras gulėjo ant kelio, ant neštuvų, o kitas – medikų automobilyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. J. paaiškino ( t. 1, b. l. 136-139 ), kad 2022-09-05 buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį, įvykusį apie 20.01 val. krašto kelio 102 ( Vilnius-Švenčionys-Zarasai ) 59,29 kilometre, kur susidūrė vilkikas MAN, važiuojantis nuo Pabradės pusės link Švenčionių, ir į priešpriešinę eismo juostą išvažiavęs automobilis M. A. į įvykio vietą iš automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), žmonės buvo ištraukti. Pareigūnai minėjo, kad automobilio vairuotojas išvežtas į ligoninę, o keleivis, kuriam buvo konstatuota mirtis, gulėjo greitosios medicinos pagalbos automobilyje. Apžiūrėjo automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis BMW stovėjo krašto kelio Nr. 102 ( Vilnius-Švenčionys-Zarasai ) 59,29 kilometre ( į Pabradės pusę ), priekinė automobilio dalis nukreipta į Padvarės pusę. Automobilio viduje yra įrengti saugos diržai, saugos diržas iš vairuotojo pusės ( kairėje ) be pažeidimų, neužstrigęs, o iš dešinės pusės nupjautas, automobilio akumuliatorius buvo atjungtas. Automobilio rankinis stabdis buvo neužtrauktas. Pavarų svirtis nulaužta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. R. paaiškino ( t. 1, b. l. 147 ), kad 2022-09-05, apie 20 val., buvo gautas pranešimas apie kelių eismo įvykį kelyje Vilnius-Švenčionys-Zarasai, 59,29 km., kuriame yra prispaustų žmonių. Pirmi į įvykio vietą atvyko Pabradės komandos ugniagesiai, antri – Sarių UK komanda, o jų komanda atvyko treti. Įvykio vietoje buvo dvi susidūrusios transporto priemonės – krovininis vilkikas ir tamsios spalvos automobilis M. K. vilkiko vairuotojas buvo išlipęs, o BMW buvo du žmonės. BMW vairuotojas, kuris buvo prispaustas, ir priekinėje sėdynėje sėdintis keleivis, kurio durelės buvo atidarytos. Paklausė greitosios medicinos pagalbos medikų, ar reikia pagalbos išvaduojant keleivį, ar šis prispaustas. Medikai atsakė, kad pagalbos nereikia. Keleivis dar sėdėjo automobilyje, jam atrodė, kad buvo gyvas. Jis iškart nubėgo prie vairuotojo pusės. Gelbėtojas R. D. jau buvo su plėstuvu atvėręs vairuotojo duris. Jis vairuotojui uždėjo kaklo įtvarą. Bandė šį kalbinti, tačiau šis nemokėjo lietuviškai. P. D., kad rusiškai šio paklaustų, kaip jaučiasi, šio kojos buvo prispaustos, klausė, ar jaučia kojas. Vairuotojas sakė, kad jaučia, bandė pats pasitraukti ir išlipti. Buvo susitelkęs į gelbėjimo darbus, todėl nematė, kokia buvo BMW rankinio stabdžio padėtis. Rankinio stabdžio nelietė. Vairuotojui dešinė koja buvo užstrigusi tarp greičio ir stabdžio pedalų. Prieš ištraukiant koją, nukirpo stabdžio pedalą. Jie su D. vairuotoją ištraukė. Vairuotojas buvo prisisegęs saugos diržu. Ar keleivis buvo prisisegęs – nepastebėjo. Kol vadavo vairuotoją, keleivį nunešė ir paguldė į greitosios medicinos pagalbos automobilį. Ištraukė vairuotoją, paguldė ant neštuvų ir nunešė į šalikelę, kol atvyko medikų brigada iš Vilniaus. BMW automobilyje jautėsi alkoholio kvapas. Aptvarkė įvykio vietą ir išvažiavo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytojas O. S. paaiškino ( t. 1, b. l. 132 ), kad su A. P. susipažino 2020 m. gruodžio mėn. Vilniuje. Juos supažindino jo draugas A. J.. Jis apsigyveno laikinai pas A. Vilniuje. Jis nusipirko Vilniuje automobilį ir išvažiavo į Ukrainą. 2023 m. rugpjūčio mėn. jis vėl atvažiavo į Vilnių. Jis pas A. gyveno apie savaitę su puse. Koks šio adresas, nežino, galėtų parodyti. Kai gyveno pas jį, A. P. jau turėjo nusipirkęs BMW, valstybinio Nr. nežino. A. sakė, kad ruošiasi jį parduoti, bei paprašė, kad jį užregistruotų jo vardu. Jis kaip ir sutiko, tačiau neturėjo laiko, jam reikėjo išvažiuoti į Austriją, Čekiją. Jis davė savo dokumentą ir jie pasirašė pirkimo sutartį. Jis buvo pirkėjas. Jis pirkimo-pardavimo sutarties neturi, ji liko automobilyje BMW. Ar jis ten yra pasirašęs, neprisimena. Kad minėtas BMW automobilis draustas jo vardu, sužinojo iš tyrėjos po eismo įvykio. Jis 2022-09-02 nebuvo Lietuvoje, o buvo išvykęs.

Iš Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti ( t. 1, b. l. 16-26 ), kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), 59.29-as krašto kelio 102 km ( Vilnius-Švenčionys-Zarasai ). Apžiūros metu nustatyta, kad oro sąlygos, apšvietimas – giedra, tamsus paros metas, apšvietimas neįrengtas, įjungti tarnybinių automobilių žibintai. Apžiūros atlikimo eiga – kelio ruožas yra tiesus, horizontalus. Apžiūrima kelio atkarpa nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Leistinas greitis 80 km/val. Automobilių išsidėstymas, išmatavimai kelio ir vienas kito atžvilgiu užfiksuoti nuotraukose, eismo įvykio vietos plane bei eismo įvykio aplinkybių matavimo lentelėje Nr. 1. Matuota naudojant bazinės linijos matavimo metodą. Bazinė linija nutiesta Švenčionių r., palei kelio Nr. 102, Vilnius-Švenčionys-Zarasai, dešinį ( važiuojant nuo Vilniaus g. link Švenčionių ) asfalto kraštą. Xo taškas yra kelyje Nr. 102, Vilnius-Švenčionys-Zarasai, 290 m nuo kilometrų ženklo „59“ ir 0,0 m iki dešinės pusės ( važiuojant nuo Vilniaus g. link Švenčionių ) asfalto krašto. Bazinės linijos ilgis 36,0 m. Eismo reguliavimo būdas – eismo tvarka nustatyta horizontalaus kelio ženklinimo linijomis. Kelio dangos būklė, tipas – sausa. asfaltas. Važiuojamosios kelio dalies plotis – 7,0 m. Duomenys apie važiuojamosios dalies paženklinimą – paženklinta horizontaliuoju ženklinimu 1.1, siaura ištisine linija, skiriančia priešingų krypčių transporto srautus, 1.5, siaura brūkšnine linija, skiriančia priešingų krypčių transporto srautus bei žyminčia važiuojamosios dalies kraštus. Kelio aplinka – miškas. Transporto priemonių išdėstymas kelių eismo įvykio vietoje ir kelio apžvelgiamumas: po įvykio krovininis automobilis MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba Hueffermann, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovi Švenčionių r., kelio Nr. 102 Vilnius-Švenčionys-Zarasai 59,290 km., dešinėje kelio pusėje ( važiuojant nuo Vilniaus link Švenčionių ), galiniu kairės pusės kampu bei priekabos priekiniu kairiuoju kampu įvažiavęs į priešingos krypties eismo juostą. Priekine dalimi automobilis MAN nukreiptas link Švenčionių, galine dalimi link Vilniaus. Krovininis automobilis MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba Hueffermann, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio vietos plane bei eismo įvykio aplinkybių matavimo lentelėje pažymėtas skaičiumi 2. Automobilio MAN priekinio dešinio rato ašis eismo įvykio vietos plane bei eismo įvykio aplinkybių matavimo lentelėje pažymėta skaičiumi 2.1, galinių dešinės pusės ratų ašys skaičiais 2.2, priekabos Hueffermann priekinio dešinio rato ašis pažymėta skaičiumi 2.3, galinio dešinio rato ašis – skaičiumi 2.4. Automobilis BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovi Švenčionių r., kelio Nr. 102 Vilnius- Švenčionys-Zarasai 59.290 km., galine dalimi įvažiavęs į priešingos krypties eismo juostą. Priekine dalimi automobilis BMW 525 nukreiptas link Vilniaus, galine dalimi – link Švenčionių. Automobilis BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio vietos plane bei eismo įvykio aplinkybių matavimo lentelėje pažymėtas skaičiumi 1. Automobilio BMW 525 priekinio kairiojo rato ašis eismo įvykio vietos plane bei eismo įvykio aplinkybių matavimo lentelėje pažymėta skaičiumi 1.1, galinio kairiojo pusės rato ašis – skaičiumi 1.2. Po eismo įvykio automobiliai nejudinti. Padangų pėdsakų nėra. Stabdymo žymės – krovininio automobilio MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės ratų vienguba ( stabdymo ) žymė kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai važiuojamosios dalies dešinėje pusėje ( važiuojant nuo Vilniaus link Švenčionių ). Eismo įvykio vietos plane bei eismo įvykio aplinkybių matavimo lentelėje automobilio MAN padangų stabdymo žymė pažymėta skaičiais 4, 4.1, 4.2. Pagrindiniai duomenys, apibūdinantys transporto priemonių susidūrimo vietą – įbrėžimai ant asfalto, ištekėjęs skystis ir stiklų šukės kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai važiuojamosios dalies dešinėje pusėje ( važiuojant nuo Vilniaus link Švenčionių ), eismo įvykio vietos plane bei eismo įvykio aplinkybių matavimo lentelėje pažymėti skaičiais 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4. Rastas lavonas – automobilio BMW keleivio lavonas po eismo įvykio rastas greitosios medicinos pagalbos automobilyje.

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti ( t. 1, b. l. 65-71, 78-81 ), kad apžiūrėtas ir aprašytas lengvasis automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir protokole nurodyta, jog apžiūra yra atliekama krašto kelio Nr. 102 ( Vilnius-Švenčionys-Zarasai ) 59.29 km ( į Švenčionių pusę ). Automobilis BMW stovi krašto kelio Nr. 102 ( Vilnius-Švenčionys-Zarasai ) 59,29 km ( į Pabradės pusę ), priekinė automobilio dalis nukreipta į Padvarės pusę. Automobilio paviršius yra sausas. Automobilio kėbulą apžiūrint išoriškai, matomi apgadinimai: variklio gaubtas, priekinis bamperis, dešinysis priekinis sparnas, kairysis priekinis sparnas, kairiosios priekinės durelės, dešiniosios priekinės durelės, dešinysis veidrodėlis, kairysis veidrodėlis, kairiosios galinės durelės, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis kairės pusės ratas, užpakalinis dešinės pusės ratas, užpakalinis kairės pusės ratas, užpakalinis bamperis, bagažinės dangtis. Automobilio šviesos šaltiniai (žibintai) priekyje ir priekio šonuose yra sugadinti, neveikiantys, galiniai - be matomų sugadinimų. Automobilio viduje priekinis, informacinis skydelis yra sugadintas, neveikiantis. Automobilio padangos yra su protektoriumi, protektoriaus raštas yra paprastas, padangų būklė atitinka kelių eismo taisyklių reikalavimus. Automobilio viduje yra įrengti saugos diržai, saugos diržas iš vairuotojo pusės (kairėje) be pažeidimų, neužstrigęs, o iš dešinės pusės nupjautas, automobilio akumuliatorius yra atjungtas. Automobilio priekinis stiklas, kairiųjų priekinių durelių ir kairiųjų galinių durelių, yra išdužę. Automobilio vairo saugos pagalvė yra išsiskleidusi. Automobilyje įrengti valytuvai neveikiantys. Stabdžių būklės nėra įmanoma patikrinti dėl apgadinimų. Vairo būklės nėra įmanoma patikrinti dėl apgadinimų. Rankinis stabdis neužtrauktas. Pavarų svirtis nulaužta. Automobilio viduje buvo aptikti reikšmingi tyrimui objektai, t. y. automobilio registracijos liudijimas, kuris buvo paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1, pirkimo-pardavimo sutartys, draudimo sutartis, techninės apžiūros dokumentas ir dokumentas vokiečių k., kurie buvo paimti ir supakuoti į voką Nr. 2, sudužęs mobilusis telefonas, kuris buvo paimtas ir supakuotas į voką Nr. 3, piniginė su joje esančiomis 9 nuolaidų kortelėmis, kuri buvo paimta ir supakuota į voką Nr. 4. Taip pat, automobilio daiktadėžėje buvo rastas Moldovos Respublikos pasas Nr. AB1464922, išduotas A. L., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu, kuris buvo paimtas ir supakuotas į voką Nr. 5. Apžiūrint automobilį yra matomas raudonos spalvos skystis ant vairo, vairo saugos pagalvės, ant priekinių sėdynių ir ant prietaisų skydelio. Automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į Policijos departamento prie LR VRM sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini).

Iš daiktų apžiūros protokolo ( t. 1, b. l. 48-54 ), matyti, kad apžiūrėtas ir aprašytas vilkikas MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir protokole nurodyta, jog apžiūra yra atliekama krašto kelio Nr. 102 ( Vilnius-Švenčionys-Zarasai ) 59,29 km ( į Švenčionių pusę ). Vilkikas MAN stovi krašto kelio Nr. 102 ( Vilnius-Švenčionys-Zarasai ) 59.29 km ( į Švenčionių pusę ), priekinė vilkiko dalis nukreipta į Zalavo pusę. Vilkiko paviršius yra sausas. Vilkiko kėbulą apžiūrint išoriškai, matomi apgadinimai: variklio gaubtas, priekinis bamperis, dešinysis priekinis sparnas, kairysis priekinis sparnas, kairysis priekinis ratas, kairiosios priekinės durelės, dešiniosios priekinės durelės, kairysis veidrodėlis. Kitų išoriškai matomų apgadinimų automobilio kėbule nėra. Automobilio šviesos šaltiniai (žibintai) priekyje ir priekio šonuose yra sugadinti, neveikiantys, galiniai – be matomų sugadinimų. Vilkiko viduje, priekinis informacinis skydelis yra nesugadintas, veikiantis. Vilkiko padangos yra su protektoriumi, protektoriaus raštas yra paprastas, padangų būklė atitinka kelių eismo taisyklių reikalavimus. Vilkiko viduje yra įrengti saugos diržai, saugos diržai be pažeidimų, neužstrigę, vilkiko akumuliatorius yra atjungtas. Vilkiko stiklai yra be įskilimų, neišdužę. Vilkiko saugos pagalvės nėra išsiskleidusios. Vilkike įrengti valytuvai veikiantys. Stabdžių būklės nėra įmanoma patikrinti dėl apgadinimų. Vairo būklės nėra įmanoma patikrinti dėl apgadinimų. Rankinis stabdis neužtrauktas. Pavarų dėžė įjungta, stovėjimo padėtis ( P ). Ant vilkiko ar jo viduje reikšmingų pėdsakų ar objektų aptikta nebuvo, niekas nepaimta.

Iš daiktų apžiūros protokolo ( t. 1, b. l. 55-58 ) matyti, kad apžiūrėta ir aprašyta priekaba Hueffermann, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir protokole nurodyta, jog apžiūra yra atliekama krašto kelio Nr. 102 ( Vilnius-Švenčionys-Zarasai ) 59.29 km ( į Švenčionių pusę ). Priekaba prikabinta prie vilkiko MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Priekaba stovi krašto kelio Nr. 102 ( Vilnius-Švenčionys-Zarasai ) 59.29 km ( į Švenčionių pusę ). Priekinė dalis nukreipta į Zalavo pusę. Priekabos paviršius yra sausas. Priekabą apžiūrint išoriškai nėra pastebėta apgadinimų. Galiniai šviesos šaltiniai nėra apgadinti. Priekabos padangos yra su protektoriumi, protektoriaus raštas yra paprastas, padangų būklė atitinka kelių eismo taisyklių reikalavimus. Priekaba yra pakrauta. Ant priekabos ar jos viduje reikšmingų pėdsakų ar objektų aptikta nebuvo, nieko nepaimta.

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-2017(22) matyti ( t. 1, b. l. 151-161 ), kad: 1) Automobilio BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas prieš susidūrimą su sunkvežimiu MAN TGX 26.480, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba Hueffermann, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo smailiu kampu iš dešinės į kairę, žiūrint vairuotojo važiavimo kryptimi prieš eismo įvykį link Vilniaus, o su sunkvežimiu automobilis BMW 525D susidūrė judėdamas apie 46 km/h greičiu. 2) Sunkvežimis MAN TGX 26.480, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba Hueffermann, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 85 km/h greičiu kelio Vilnius-Švenčionys važiuojamosios dalies dešine puse, pagal kelio trajektoriją, t. y. tiesiai arba tam labai artima kryptimi, o sunkvežimis su lengvuoju automobiliu susidūrė judėdamas apie 50 km/h greičiu. 3) Sunkvežimis MAN TGX 26.480, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su automobiliu BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė kelio Vilnius-Švenčionys važiuojamosios dalies dešinėje pusėje, ištiškusių eksploatacinių skysčių valkos ir įbrėžimų asfalto dangoje pradžios zonoje, žiūrint sunkvežimio vairuotojo važiavimo kryptimi prieš eismo įvykį link Švenčionių, buvusių ties po eismo įvykio stovėjusios priekabos Hueffermann, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekine dalimi. 4) Šio eismo įvykio kilimo mechanizmas buvo toks. Sunkvežimis MAN TGX 26.480, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba Hueffermann, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui važiuojant kelio Vilnius-Švenčionys važiuojamosios dalies dešine puse, ištiškusių eksploatacinių skysčių valkos ir įbrėžimų asfalto dangoje pradžios zonoje, žiūrint sunkvežimio vairuotojo važiavimo kryptimi, prieš eismo įvykį link Švenčionių, buvusių ties po eismo įvykio stovėjusios priekabos Hueffermann priekine dalimi, judėdamas apie 50 km/h greičiu, susidūrė su priešpriešiais važiavusio ir smailu kampu į sunkvežimio eismo juostą 46 km/h greičiu įvažiavusio vairuotojo automobiliu BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės dalies kaire puse atsitrenkdamas į sunkvežimio priekinio bamperio plokštumos ir automobilio BMW 525D priekinės dalies plokštumos, esant nedideliam smailiam, apie 6 laipsnių kampui, atviram link sunkvežimio dešiniojo šono. Susidūrimo metu automobilis BMW 525D buvo sustabdytas ir, sukdamas pagal laikrodžio rodyklę, buvo nublokštas į padėtį, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio. Po susidūrimo sunkvežimio MAN TGX vairuotojas nusuko į dešinę, sunkvežimis priekiniu bamperiu atsitrenkė į automobilio BMW 525D kairį šoną ir vairuotojo šios transporto priemonės buvo sustabdytos padėtyse, kuriose buvo užfiksuotos po eismo įvykio. 5) Automobilio BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo veiksmai, – priešpriešinio prasilenkimo su sunkvežimiu MAN TGX 26.480, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba Hueffermann, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), metu įvažiavo į pastarojo eismo juostą, tikėtina atstumu, kada sunkvežimio vairuotojas neturėjo techninės galimybės sustabdyti sunkvežimio, ir tokiu būdu išvengti susidūrimo su automobiliu BMW 525 D, – buvo nepriimtini ir techniniu požiūriu sudarė pagrindinę sąlygą šiam eismo įvykiui kilti.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 4677/2022(01) matyti ( t. 1, b. l. 189 ), kad A. L. kraujyje, paimtame 2022-09-05, 22.05 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,19 ‰ ( promilių ) etilo alkoholio.

Iš lavono apžiūros protokolo ( t. 1, b. l. 30-35 ) matyti, kad apžiūrėtas ir aprašytas vyriškosios lyties lavonas, kuris yra greitosios medicinos brigados Nr. 0812 automobilyje. Lavonas automobilyje guli ant neštuvų, ant nugaros. Apsirengęs juodos spalvos kelnėmis, ant kurių yra stiklo šukių, juodos spalvos kojinėmis su vienu juodos spalvos batu, žalios spalvos marškinėliai yra pakelti ties kaklo sritimi. Lavono galvos pakaušio srityje yra raudonos spalvos skystis, nosis taip pat padengta raudonos spalvos skysčiu, veido srityje yra keletas įdrėskimų. Lavono akys yra atmerktos. Kairė ranka yra nuleista nuo neštuvų, ant jos ties žastikauliu yra aprištas bintas. Kairės rankos pirštai yra sutepti raudonos spalvos skysčiu. Dešinė ranka yra ištiesta, guli šalia lavono, tiesioje padėtyje. Ties krūtinės sritimi yra matomi įspaudimai. Lavono kairėje pusėje, ties šonkauliais, yra matomos žaizdos. Lavono kairė koja yra sulenkta ties keliu ir atremta į dešinę koją, pėda pasukta į dešinę pusę. Dešinė koja yra ištiesta, o pėda taip pat pasukta į dešinę pusę. Lavonas supakuotas į maišą.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. M 1120/2022 (01) matyti ( t. 1, b. l. 39-44 ), kad atlikus A. P., gim. 1982 m., lavono teismo medicinos tyrimą, nustatyta: 1. A. P. nustatyta: 1.1.Muštinė žaizda kaktoje, daugybiniai odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos kūne, krūtininių IX-X slankstelių lūžiai su aortos plyšimu ir aplinkine minkštųjų audinių kraujosruva, kairio raktikaulio intrasąnarinis lūžis, dešinės pusės IV-VII šonkaulių lūžiai, kairės pusės II-VIII šonkaulių lūžiai su krūtinplėvės pažeidimu ir prikraujavimu į jos ertmę ( 600 ml skysto kraujo ), uždaras skeveldrinis dešinio žasto lūžis, dešinio plaučio sumušimo židinys, daugybiniai blužnies ir kepenų plyšimai su kraujavimu į pilvaplėvės ertmę ( 1200 ml skysto kraujo ), padaryti kietu buku daiktu (-ais), kelių-keliolikos minučių laikotarpiu iki mirties, labiausiai tikėtina aplinkybėse nurodyto auto įvykio metu, nukentėjusiajam esant automobilio viduje. Šie sužalojimai, remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.11, 6.6.12 punktais, kvalifikuojami sunkiu sveiktos sutrikdymu. 1.2 Injekcinės žaizdos alkūnių linkiuose ir kairėje poraktikaulinėje srityje, remiantis jų lokalizacija kūne ir makromorfologiniu vaizdu, labiausiai tikėtina padarytos atliekant medicinines manipuliacijas ir kaip sužalojimai nevertinami. 2. A. P. mirė nuo kūno sumušimo. Į tai nurodo: muštinė žaizda kaktoje, daugybiniai odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos kūne, krūtininių IX-X slankstelių lūžiai su aortos plyšimu ir aplinkine minkštųjų audinių kraujosruva, kairio raktikaulio intrasąnarinis lūžis, dešinės pusės IV-VII šonkaulių lūžiai, kairės pusės II-VIII šonkaulių lūžiai su krūtinplėvės pažeidimu ir prikraujavimu į jos ertmę ( 600 ml skysto kraujo ), uždaras skeveldrinis dešinio žasto lūžis, dešinio plaučio sumušimo židinys, daugybiniai blužnies ir kepenų plyšimai su kraujavimu į pilvaplėvės ertmę ( 1200 ml skysto kraujo ). 3. A. P. nustatytos šios somatinės patologinės būklės: aortos aterosklerozės I stadija, 1 laipsnis, kepenų suriebėjimas, glioziniai židiniai galvos smegenų pusrutuliuose. Jie įtakos mirčiai neturėjo. 4. A. P. mirė nuo kepenų sumušimo, padaryto kietu buku daiktu (-ais), labiausiai tikėtina, aplinkybėse nurodyto auto įvykio metu, nukentėjusiajam esant automobilio viduje. 5. A. P. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,54 ‰ etilo alkoholio, šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 3,08 etilo alkoholio.

Tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus, atsako pagal BK 281 straipsnio 5 dalį. Pagal BK 281 straipsnio 6 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 5 dalyje numatytą veiką padarė būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra blanketinė, t. y. kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklės, kurių pažeidimas užtraukia ir baudžiamąją atsakomybę, yra įtvirtintos kituose teisės aktuose taip pat ir Vyriausybės patvirtintose Kelių eismo taisyklėse ( toliau – ir KET ). Siekiant tinkamai atskleisti šios nusikalstamos veikos požymius, turi būti įvertintos ir Kelių eismo taisyklėse numatytos teisės normos. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl, kvalifikuojant veiką pagal BK 281 straipsnio 6 dalį, būtina nustatyti ne tik pavojingą veiką – kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimą(-us), jos padarinius –žmogaus žūtį, bet ir jų priežastinį ryšį – priežastinį ryšį tarp eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir žmogaus žūties, taip pat būtina nustatyti nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 6 dalyje kvalifikuojantį požymį – kaltininko neblaivumą.

Nustatyta, kad kaltinamasis A. L. 2022-09-05 apie 20.01 val. 59.29-ame krašto kelio 102 ( Vilnius-Švenčionys-Zarasai ) kilometre prie (duomenys neskelbtini), vairavo A. P. nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį kaltinamasis A. L. vairavo neblaivus – jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,19 promilių etilo alkoholio ( t. 1, b. l. 189 ), aplinkybės, kad automobilį vairavo neblaivus neginčija ir kaltinamasis, tokiais savo veiksmais kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 ( teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2022-06-01 iki 2022-11-11 ), 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Kaltinamasis A. L. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad vairuodamas automobilį ne kartą buvo išvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą bei tai, kad susidūrimas su priešpriešais atvažiuojančiu automobiliu įvyko priešingoje jo važiavimo krypčiai kelio eismo juostoje. Aplinkybes, kad eismo įvykis įvyko priešingoje kaltinamojo A. L. važiavimo krypčiai kelio eismo juostoje patvirtina ir bylos duomenis – kelių eismo įvykio vietos, transporto priemonių apžiūros protokolai, liudytojų A. S., O. S. parodymai. Eismas Lietuvos Respublikoje vyksta dešine kelio puse ( KET 99 punktas ), vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto ( KET – 119 punktas ), todėl kaltinamojo veiksmai, kai jis, vairuodamas automobilį išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ne tik pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, sukėlė grėsmę eismo saugumui ir sudarė kliūtį priešpriešais atvažiuojančiam automobiliui – vilkikui MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamojo A. L., vairavusio automobilį BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), veiksmai, – priešpriešinio prasilenkimo su sunkvežimiu MAN TGX 26.480, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba Hueffermann, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), metu įvažiavimas į pastarojo eismo juostą, tikėtina atstumu, kada sunkvežimio vairuotojas neturėjo techninės galimybės sustabdyti sunkvežimio, ir tokiu būdu išvengti susidūrimo su automobiliu BMW 525 D, – buvo nepriimtini ir techniniu požiūriu sudarė pagrindinę sąlygą eismo įvykiui kilti ( Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2017(22), t. 1, b. l. 151-161 ). Kelių eismo įvykio metu kaltinamojo A. L. vairuojamam automobiliui BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrus su A. S. vairuojamu sunkvežimiu MAN TGX 26.480, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba Hueffermann, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilyje BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvęs keleivis A. P. patyrė kūno sumušimus – muštinę žaizdą kaktoje, daugybinius odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas kūne, krūtininių IX-X slankstelių lūžius su aortos plyšimu ir aplinkine minkštųjų audinių kraujosruva, kairio raktikaulio intrasąnarinį lūžį, dešinės pusės IV-VII šonkaulių lūžius, kairės pusės II-VIII šonkaulių lūžius su krūtinplėvės pažeidimu ir prikraujavimu į jos ertmę, uždarą skeveldrinį dešinio žasto lūžį, dešinio plaučio sumušimo židinį, daugybinius blužnies ir kepenų plyšimus su kraujavimu į pilvaplėvės ertmę ir mirė 2022-09-05 kelių eismo įvykio vietoje nuo kepenų sumušimo, padaryto kietu buku daiktu (-ais), labiausiai tikėtina, aplinkybėse nurodyto auto įvykio metu, nukentėjusiajam esant automobilio viduje.

Nustatytu įvykių visuma, o būtent tai, kad kaltinamasis A. L., būdamas neblaivus vairuodamas transporto priemonę išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, susidūrė su priešpriešais važiuojančiu automobiliu dėl ko įvyko eismo įvykis, kuriam kilti pagrindinę sąlygą sudarė kaltinamojo A. L. veiksmai, dėl ko kilo eismo įvykis, kurio metu nuo eismo įvykio metu patirtų sužalojimų mirė A. P., sudaro pagrindo išvadai, kad kaltinamojo A. L. veika teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 6 dalį ir jo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ( BK 54 straipsnio 1 dalis ). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis ). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Kaltinamasis A. L. padarė vieną neatsargų nusikaltimą transporto eismo saugumui, nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis visiškai pripažino kaltę padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto, todėl šią aplinkybę teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis A. L. ankščiau neteistas, administracinių nusižengimų kodekso numatyta tvarka nebaustas, nedirba, išsituokęs, ir nors civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sukėlė sunkias ir neatitaisomas pasekmes – žmogaus žūtį, tačiau kaltinamasis su nukentėjusiaisiais nesusisiekė ir jų neatsiprašė, kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas, bausmės dydį nustatant mažesnį negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Kaltinamojo A. L. teisiamajame posėdyje nurodytos aplinkybės, kad važiuojant žuvusysis A. P. trukdė vairuoti – „užtraukinėjo“ rankinį stabdį norėdamas pamokyti „driftuoti“, blaškė jo dėmesį įjungdamas avarinio signalo mygtuką, nepašalina kaltinamojo atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, tačiau teismas, nustatant bausmės dydį, atsižvelgia į nurodytas aplinkybes.

Kaltinamasis visiškai pripažino kaltę padarius nusikalstamą veiką, teismas išnagrinėjo bylą sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl remiantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą ( BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys ). Kaltinamasis A. L. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 6 dalyje, padarė vairuodamas automobilį BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę priklausantį eismo įvykio metu žuvusiam A. P.. Nustatyta, kad įvykio dieną kaltinamasis A. L. su A. P. vartojo alkoholinius gėrimus, ką patvirtina ir A. P. lavono kraujyje rasta alkoholio koncentracija ( mažiausia kraujyje nustatyta koncentracija – 2,54 ‰ etilo alkoholio, šlapime – 3,08 ‰ ), kas sudaro pagrindo išvadai, kad automobilio BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas A. P. žinojo, kad savo automobilį perduoda vairuoti neblaiviam asmeniui – A. L., todėl automobilis BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas.

Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis ( teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemonėmis, <.....> ) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką ( BK 68 straipsnio 1 dalis ). Nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 6 dalyje, A. L. padarė naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl kaltinamajam, atsižvelgiant į nustatytą girtumo laipsnį ( 2,19 prom. ), į nusikalstamos veikos sukeltas pasekmes – žmogaus žūtį, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 4 metus ( BK 68 straipsnio 1, 3 dalys ). Baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo asmeniui naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, taikymo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priimant nuosprendį teismas turi išspręsti daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimą ( BPK 94 straipsnio 1 dalis ).

Baudžiamojoje byloje yra daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Kompaktiniai diskai – 3 vnt. vokuose su juose esančiomis nuotraukomis užfiksuotomis apžiūrint kelių eismo įvykio vietą, transporto priemones, bei vaizdo įrašais su nukentėjusiųjų apklausomis, paliekami saugoti prie baudžiamosios bylos.

2. Daiktai voke – pirkimo-pardavimo sutartys, draudimo sutartis, techninės apžiūros dokumentas, dokumentas vokiečių kalba, kurie rasti ir paimti apžiūrint automobilį BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliekami saugoti prie baudžiamosios bylos.

3. VĮ „Regitra“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas automobilio BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą vykdančiai institucijai.

4. A. L. vardu išduoti dokumentai: Moldovos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), Moldovos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), perduotini bausmę vykdančiai institucijai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau – ir BPK ) 103 straipsnio 5 ir 6 dalis numato, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Už kaltinamojo vairuoto automobilio BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą iš įvykio vietos ir saugojimą Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas turėjo 198 € dydžio išlaidas ( t. 2, b. l. 83-93 ), transporto priemonės BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, todėl išlaidas – 198 € dydžio, susijusias su transporto priemonės BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstiniu nuvežimu bei saugojimu, teismas pripažįsta proceso išlaidomis ir priteisia iš A. L..

Nagrinėjant bylą teismas turėjo 6,64 € išlaidų, susijusių su teismo šaukimų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos iš kaltinamojo valstybės naudai.

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos 2023-04-07 pažymos matyti, kad kaltinamajam A. L. bylos nagrinėjimo teisme metu teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 156,67 €. Pagal BK 106 straipsnį, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Nagrinėjamoje byloje, kaltinamajam A. L. gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ( nagrinėjant nemokančių proceso kalbos asmenų bylas ), t. y. gynėjas paskirtas teismo iniciatyva, kai gynėjo dalyvavimas procese yra būtinas, kaltinamasis yra užsienio valstybės ( Moldovos Respublikos ) pilietis, nedirba, byloje duomenų apie kaltinamojo turtinę padėtį nėra, kaltinamajam paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė ir teismas mano, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas, nagrinėjamu atveju, būtų nesuderinamas su kaltinamojo teise į gynybą, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos, susidariusios teikiant kaltinamajam A. L. antrinę teisinę pagalbą, nepriteistinos.

A. L. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekamos nepakeistos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 304-305, 307-308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. L. ( A. L. ) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 6 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 5 metams. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. L. bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 4 mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. L. sulaikymo vykdant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dienos.

Skirti A. L. baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti jam 4 ( ketverius ) metus vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; turto konfiskavimą – konfiskuoti A. P. priklausantį automobilį BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2210 €, saugomą Policijos departamento prie LR VRM sandėlyje ((duomenys neskelbtini) ).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) kompaktinius diskus – 3 vnt. vokuose, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos; 2) daiktai voke – pirkimo-pardavimo sutartys, draudimo sutartis, techninės apžiūros dokumentas, dokumentas vokiečių kalba, kurie rasti ir paimti apžiūrint automobilį BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti saugoti prie baudžiamosios bylos; 3) VĮ „Regitra“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas automobilio BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą vykdančiai institucijai – Valstybinei mokesčių inspekcijai; 4) A. L. vardu išduoti dokumentai: Moldovos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), Moldovos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), perduotini bausmę vykdančiai institucijai.

Priteisti iš A. L. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 198 € ( vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus ) išlaidų už automobilio BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą ir saugojimą.

Priteisti iš A. L. 6,64 € ( šešis eurus 64 ct ) teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų, susidariusių teikiant kaltinamajam A. L. antrinę teisinę pagalbą, nepriteisti.

A. L. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.