Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, AB ieškinį atsakovei I. Z. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei I. Z. ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016 m. spalio 21 d. Ji per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285-286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2014 m. lapkričio 7 d. sudarė Vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. 735z6j4v (toliau – Sutartis), kuria ieškovė atsakovei suteikė 868,86 Eur vartojimo kreditą 24 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 521,32 Eur kredito mokestį iki 2016 m. lapkričio 7 d. Pagal Sutarties 4.2.1.4 punktą klientas sumokėjęs registracijos mokestį, patvirtina savo tapatybę, registracijos duomenis bei Sutarties bendrąsias sąlygas. Tokiu būdu patvirtinus Sutarties sąlygas, laikoma, kad šalys susitarė dėl Sutarties sąlygų ir jas patvirtino (Sutarties 4.2.1.6 p.). Iš atsakovės sąskaitos išrašo matyti, kad ji 2013 m. rugpjūčio 22 d. patvirtino savo tapatybę, registracijos duomenis bei Sutarties bendrąsias sąlygas, o iš ieškovės 2014 m. lapkričio 7 d. sąskaitos išrašo – kad ieškovė į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą pervedė 3000 Lt, t. y. 868,86 Eur. Iš 2016 m. rugpjūčio 8 d. raginimo Nr. 2016-08-08/77 nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į atsakovę ragindama vykdyti prisiimtus įsipareigojimus bei įspėdama apie Sutarties nutraukimą. Iš 2016 m. rugpjūčio 26 d. pranešimo apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą Nr. 2016-08-26/18 aišku, kad Sutartis buvo nutraukta. 2016 m. rugpjūčio 8 d. raginimas ir 2016 m. rugpjūčio 26 d. pranešimas apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą buvo išsiųsti atsakovei – tai patvirtina pateiktos pašto siuntų lydraščių kopijos. Sutarties 8.6 punkte numatyta, kad Sutarties nutraukimas įsigalioja po 10 kalendorinių dienų po to, kai vartojimo kredito gavėjas gavo vartojimo kredito davėjo pranešimą apie sutarties nutraukimą arba kai toks pranešimas tapo žinomas vartojimo kredito gavėjui kitu būdu. Iki Sutarties nutraukimo termino suėjimo vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą vartojimo kreditą, sumokėti kredito mokestį, iki grąžinimo dienos priskaičiuotas sutartines palūkanas bei palūkanas už vėlavimą grąžinti kreditą, jeigu tokios yra. Duomenų, jog atsakovė grąžino ieškovei skolą, byloje nėra.

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsnyje yra numatyta, kad vartojimo kredito davėjas turi teisę nutraukti vartojimo kredito sutartį, kai yra visos šios sąlygos: vartojimo kredito gavėjas yra patvariojoje laikmenoje parengtu rašytiniu pranešimu informuotas apie pradelstą mokėjimą; mokėjimas pradelstas ilgiau kaip vieną mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 proc. negrąžintos vartojimo kredito sumos arba mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip tris mėnesius iš eilės; pradelstas mokėjimas nebuvo padengtas per dvi savaites nuo papildomo patvariojoje laikmenoje parengto rašytinio pranešimo įteikimo vartojimo kredito gavėjui. Darytina išvada, kad yra visos Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsnyje numatytos sąlygos ieškovei vienašališkai nutraukti Sutartį prieš terminą.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalimi, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu. Ieškovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – suteikė kreditą atsakovei, tačiau ji savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė – kredito negrąžino ir sutarto kredito mokesčio nesumokėjo. Taip atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200, 6.205 straipsnių, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas, prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Ieškovė BnP Finance, AB ragino atsakovę nedelsiant sumokėti įsiskolinimą, tačiau I. Z. į juos nereagavo ir prievolės ieškovei nevykdė, dėl to BnP Finance, AB vienašališkai nutraukė Sutartį ir pareikalavo atsakovės su ja visiškai atsiskaityti. I. Z. viso kredito negrąžino bei viso kredito mokesčio nesumokėjo, todėl ieškovei BnP Finance, AB iš jos priteistinos negrąžinta 261,48 Eur kredito bei nesumokėta 32,88 Eur kredito mokesčio dalys.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalyje, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio (5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas palūkanas) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tuo remiantis iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d.). Spręsdamas klausimą dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo iš skolininko, teismas privalo vadovautis ne tik Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis bei jų pakeitimais dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos), bet ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, taip pat vertinti ir atsižvelgti į kitus kriterijus, svarbius teisingam klausimo dėl išlaidų už teisines paslaugas priteisimo išsprendimui. Šioje byloje ieškovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį ir patyrė 121 Eur išlaidų už advokato pagalbą, kurios neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, tačiau, atsižvelgdamas į ieškinio sumą (294,36 Eur), nagrinėjamos bylos sudėtingumą (atsakovei nepateikus atsiliepimo, rašytinio proceso tvarka buvo priimtas sprendimas už akių), advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“ darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų pobūdį – tai, kad advokatų profesinė bendrija nuolat teikia teisines paslaugas ieškovei, pateiktas šabloninis ieškinio pareiškimas, teismas daro išvadą, jog 121 Eur sumos, skirtos bylinėjimosi išlaidų atlyginimui, priteisimas iš atsakovės pažeistų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Pagal suformuotą teisminę praktiką (Vilniaus apygardos teismo nutartys: civilinėse bylose Nr.: 2S-1779-160/2014, 2S-15-590/2015, e2A-1023-275/2016, 2S-90-262/2016; Šiaulių apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr.: e2A-84-368/2016, 2A-790-357/2014, Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1883-856/2016) teismas, patenkinęs ieškinį, priteisia šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, ne visas prašomas priteisti išlaidas, o atsižvelgia į Rekomendacijas, vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnyje įtvirtintais kriterijais, sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, siekiant, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 nutartis byloje Nr. 3K-3-533/2008).

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas daro išvadą, kad ieškovės prašomų priteisti 121 Eur išlaidų advokato pagalbai dydis mažintinas iki 50 Eur, nes tokia atstovavimo išlaidų suma atitinka advokato darbo laiko sąnaudas tokioje byloje. Iš viso ieškovei iš atsakovės priteistinos 65 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 2 d.).

Bylinėjimosi išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovės nepriteistinos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 su pakeitimu).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš I. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 261,48 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt vieno euro, 48 centų) dydžio negrąžintą kredito dalį, 32,88 Eur (trisdešimt dviejų eurų, 88 centų) kredito mokestį, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016 m. spalio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 65 Eur (šešiasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas BnP Finance, AB, j. a. k. 302447985.

Atsakovė I. Z. per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo jį priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2-4 dalių reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė BnP Finance, AB per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo apeliacine tvarka gali skųsti jį Kauno apygardos teismui, skundą paduodama per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.