Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.3; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.2; 2.4.1.3

2024 m. kovo 21 d.

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams J. G., D. J., jų atstovui advokatui Rolandui Vaitekūnui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. S., jos atstovei advokatei Vaivai Savickienei,

civilinio atsakovo akcinės draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui K. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, turintis neįgalumą, dirbantis pagal individualios veiklos pažymėjimą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 6 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. L. V. 2023 m. vasario 24 d., apie 19.30 val., kelio Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas automobilį „BMW 525D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 126 ir 127 punktų reikalavimus – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 750“ pirmu tikrinimu jam nustatytas girtumas 1,15 promilių, antru tikrinimu – girtumas 1,05 promilės, privalėdamas pasirinkti važiavimo greitį, atsižvelgdamas į važiavimo ir meteorologines sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, bei, atsižvelgdamas į važiavimo greitį, laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje jo važiuojančią transporto priemonę, to nepadarė, esant rūkui, važiuodamas apie 90 km/val. greičiu iš (duomenys neskelbtini) kaimo Panevėžio rajone į Panevėžio miesto pusę, atsitrenkė į ta pačia kryptimi apie 77 km/val. greičiu važiuojančio automobilio „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo J. G., galinę dalį. Po susidūrimo, ne dėl vairuotojos J. G. kaltų veiksmų, o dėl automobilio „BMW 525D“ atsitrenkimo, automobilis „Fiat Punto“, pagreitėjęs iki 85 km/val. greičio, neteko stabilaus judesio važiavimo kryptimi, ir, sukdamasis prieš laikrodžio rodyklę, išslydo į priešpriešinę eismo juostą, kur, judėdamas dešiniuoju šonu į priekį apie 64 km/val. greičiu, susidūrė su priešpriešais apie 80 km/val. greičiu važiuojančiu automobiliu „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu R. S., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo automobilio „Fiat Punto“ keleiviai I. J. ir K. J.: I. J. mirė nuo visiško nugaros smegenų nutraukimo, įvykus pilnam stuburo kaklinės dalies 1-o slankstelio atsidalinimui per sąnarinę jungtį nuo pakauškaulio; K. J. mirė nuo galvos sumušimo, įvykus daugybiniams kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžiams, kraujo išsiliejimui po kietuoju galvos smegenų dangalu abipus pakaušinėse srityse, po minkštaisiais galvos smegenų dangalais kairėje momeninėje srityje ir abipus kaktinėse srityse; buvo sunkiai sutrikdyta automobilio „Fiat Punto“ vairuotojos J. G. sveikata, – jai nustatyti dešinės pusės 6, 7, 9, 10, 11, 12-o šonkaulių lūžiai, dešinio sėdinkaulio ir dešinio gaktikaulio viršutinės šakos lūžiai, kepenų dešinės skilties ir dešinio inksto įplyšimai, ir automobilio „Honda Civic“ vairuotojai R. S. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, – jai nustatyti kairės čiurnos išorinio ir vidinio kulkšnelio bei dešinės čiurnos vidinio kulkšnelio lūžiai, kairio šonkaulio išnirimas, krūtinės ląstos ir dešinio kelio sumušimas.

2.1. Kaltinamasis L. V. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad pirmiausia norėtų atsiprašyti nukentėjusiųjų ir teismo, kad sukėlė tiek skausmo nukentėjusiųjų artimiesiems ir savo šeimai. Kiekvieną dieną pravažiuoja į darbą pro tą vietą, kur įvyko eismo įvykis, ir vis dar negali susitaikyti su tuo, kas įvyko. Įvykio dieną, 2023 m. vasario 24 d., klientas atvežė dvi skardines alaus. Vieną skardinę alkoholio išgėrė per pietus, apie 13–14 val. Nevalgė pietų, geria vaistus nuo spaudimo, širdies, skausmo. Įvykio vietoje sakė pareigūnams, kad išgėrė 200 gramų, bet turėjo galvoje alų, stipresnio alkoholio tikrai negėrė. Vakare, apie 19.30 val., jam priklausančiu automobiliu BMW po darbo iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jautėsi gerai, galvojo, kad alkoholis neturės įtakos vairavimui, be to buvo praėję laiko. Alkoholio prieš važiuojant namo daugiau negėrė, tik skalavo burną burnos skalavimo skysčiu. Tą kelio atkarpą žino labai gerai, nes važiuoja kiekvieną dieną ryte ir vakare keturis metus. Kažkiek laiko pavažiavo ir prie degalinės išsuko iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią, pradėjo važiuoti greitėjančiai. Galėjo nuvažiuoti kokius 300–500 metrų. Buvo labai prastas matomumas, didelis rūkas. Kelio danga buvo drėgna, bet nebuvo slidu. Maždaug prieš kokius 2–3 metrus pamatė iš rūko išnyrančią juodą kliūtį. Nieko negalėjo padaryti, tik stabdyti, bet vis tiek į ją atsitrenkė. Nesimatė nei šviesų, nei spalvos. Kai stabdė, automobilis iš karto sustotojo, bet vairavimo sąlygos buvo prastos dėl rūko. Buvo per mažas atstumas, kad galėtų kaip nors išvengti kliūties, todėl galėjo tik stabdyti. Be to, ten yra kelio atitvarai. Važiavo savo eismo juosta. Kliūtis iš karto kažkur dingo. Iš karto sustojo, išlipo iš automobilio, galvojo, kad mašina ar kliūtis bus kažkur priekyje, bet paėjo į priekį ir ten nieko nebuvo. Tada atsisuko atgal ir pamatė, kad kitoje kelio pusėje avarija. Matė vieną automobilį, pasikabinusį ant atitvarų. Kai priėjo, matė, kaip moteris suteikinėja pagalbą vaikui, automobilyje sėdėjo moteris. Tada pamatė dar vieną automobilį. Niekaip nesuprato, kaip jie ten atsidūrė, ir kas yra įvykio kaltininkas. Buvo priėjęs prie kažkurios nukentėjusios moters automobilyje, bet ji pasakė, kad neliestų, nes jau atvyksta pagalba. Norėjo pats iškviesti pagalbą, bet jam pasakė, kad pagalba jau iškviesta ir neužimtų linijos. Paskui atvažiavo tarnybos, pareigūnai. Iš pradžių nei jis pats, nei pareigūnai nesuprato, kad avariją sukėlė jis (L. V.). Paskui pasakė pareigūnams, kad į kažką atsitrenkė. Automobilyje praleido kažkiek laiko, gal 15 min, gal ilgiau, dėl streso sunku pasakyti. Tada jį pasikvietė į pareigūnų automobilį, davė pūsti į alkotesterį. Labai nustebo, kad pripūtė 1 promilę. Nuo išvažiavimo iki patikrinimo alkotesteriu praėjo gal pusvalandis. Neblaivumą tikrino du kartus, su patikrinimo rezultatais sutiko. Po to buvo sulaikytas. Turi beveik 40 metų vairuotojo stažą, vairuoja nuo 1985 metų, niekada neturėjo jokio eismo įvykio. Eismo įvykio metu turėjo teisę vairuoti, automobilis buvo techniškai tvarkingas. Prieš eismo įvykį važiavo leistinu greičiu. Važiavo tiesiai. Nurodė, kad prieš savaitę ar dvi iki įvykio tvarkėsi dantis, įsuko implantus. Padarė operaciją ir rekomendavo kas tris valandas skalauti burną burnos skalavimo skysčiu „Eludril“. Tą skystį vartojo pastoviai. Skalavo išvažiuodamas iš darbo ir po įvykio sėdėdamas automobilyje, nežino kodėl. Nei tvirtina, nei neigia, kad skystis galėjo turėti įtakos nustatytam neblaivumui. Mano, kad vartotas alkoholis galėjo turėti įtakos reakcijai. Nurodo, kad skalavo burną burnos skalavimo skysčiu, bet tikrai netvirtina, kad pasigėrė nuo jo. Neneigia alkoholio vartojimo. Pareigūnams iš pradžių sakė, kad alkoholio nevartojo, galbūt iš streso. Įvykio vietoje jo buvo paprašyta eiti tiesia linija, bet dėl kelių artrozės negali tiesiai eiti, laukia protezavimo operacijos. Ikiteisminio tyrimo metu bandė susisiekti su nukentėjusiaisiais, bet tyrėja sakė, kad per anksti. Per advokatą išsiuntė atsiprašymus. Nupirko vainiką ir gėlių, nusiuntė į laidotuves. Žino, kur palaidoti žuvusieji, per Vėlines uždegė žvakutes ant kapų. Turi 40 procentų nedarbingumą, gauna invalidumo pašalpą ir pajamas iš individualios veiklos. Sumokėjo nukentėjusiesiems teisinio atstovavimo išlaidas. Stiprių alkoholinių gėrimų beveik nevartoja dėl širdies ligų, išgeria nebent per šventes. Darbe gal kažkada yra išgėręs, bet niekada nevairavo net truputį išgėręs. Paskutiniu metu jaučia, kad nuo alkoholio greičiau apsvaigsta, gal su amžiumi, gal nuo vaistų, kurių daug vartoja. Sieja labai artimi ryšiai su šeimos nariais – visą laiką bendrauja su sūnumi ir dukra, anūkais. Susitinka kiekvieną savaitę. Lankosi pas psichiatrą, nes nemiega, negali pamiršti įvykio, labai pergyvena.

2.2. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis L. V. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, jis prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kaltinamojo gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

2.3. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 6 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

2.3.1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto M. R. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. vasario 24 d., apie 19.32 val., iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojų buvo gautas pranešimas, kad kelyje link (duomenys neskelbtini) susidūrė du automobiliai, viename prispausti 2 žmonės ir kūdikis, automobilis apvirtęs. Nuvykę minėtu adresu, rado tris apgadintus automobilius – BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Fiat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Honda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie vieno automobilio buvo žmonės ir suteikinėjo pirmąją pagalbą maždaug 3 metų vaikui. Buvo perimtas iš civilių žmonių vaiko gaivinimas, kol atvyko medikai ir vaikas buvo perduotas jiems. Šalia automobilio, ant dirbamos žemės gulėjo vyro kūnas, kuris mirė galimai iškart po susidūrimo. Ant automobilio „Fiat“ nuolaužų gulėjo moteris, kuri buvo be sąmonės. Ji buvo perduota medikams ir išvežta į ligoninės priėmimą. Automobilyje „Honda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo moteris, kuri buvo šoko būsenoje, skundėsi kojų skausmais (t. 1, b. l. 15);

2.3.2. neblaivumo nustatymo aktu, surašytu 2023 m. vasario 24 d., 21.27 val., kuriame nurodyta, kad L. V. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo ryte, prieš 11 val., buvo atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARPK-0162“, Nr. 1690724, pirmasis tikrinimas 20 val. 36 min., nustatytas 1,15 promilių girtumas; antrasis tikrinimas 20 val. 59 min., – 1,05 promilės. Su tikrinimo rezultatais L. V. sutiko, aktą pasirašė (t. 4, b. l. 88, 89–91);

2.3.3. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato tyrėjos K. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. vasario 24 d., apie 21.35 val., gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ir patikslinti aplinkybes dėl įvykio ROIK: (duomenys neskelbtini). Nuvykusi į Panevėžio Respublikinės ligoninės priimamojo skyrių, pabendravo su nukentėjusiąja J. G., kuri galimai važiavo automobiliu „Fiat“, ši paaiškino, kad važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link Panevėžio, pamatė artėjančias šviesas, kurioms priartėjus, pajuto smūgį. Taip pat pabendravo su kito automobilio vairuotoja R. S., kuri paaiškino, kad važiavo nuo Panevėžio link (duomenys neskelbtini), ir pamatė priešpriešinėje eismo juostoje važiuojančius du automobilius. Kaip paaiškino R. S., pirmas automobilis važiavo tvarkingai, o už šio kitas automobilis važiavo mėtydamasis po kelią, tuomet moteris pamatė šviesas labai arti ir įvyko smūgis. Abiejų moterų išsamiau apklausti nebuvo galimybės dėl jų būklės, kadangi moterys kalbėjo labai sunkiai ir buvo šoko būsenos (t. 1, b. l. 17);

2.3.4. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo Ž. B. 2023 m. vasario 25 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad dirbant įvykio vietoje ir apžiūrint automobilius: „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Honda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta, jog ant BMW automobilio priekio buvo matomi „Fiat“ automobilio dažų pėdsakai, taip pat ant automobilio „Honda“ priekio buvo matomi minėto „Fiat“ automobilio dažų pėdsakai, tačiau ant automobilio „Honda“ automobilio BMW dažų pėdsakai nepastebėti. Aiškinantis eismo įvykio aplinkybes, BMW automobilio vairuotojui L. V. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0162, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1690724, 20.36 val., pirmu tikrinimu buvo nustatytas 1.15 promilių neblaivumas (be paklaidos), o 20.59 val., antru tikrinimu buvo nustatytas 1.05 promilės neblaivumas (be paklaidos), buvo užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas“. L. V. paaiškino, kad 2023 m. vasario 24 d., apie 11–12 val., išgėrė vieną skardinę „Kalnapilio“ alaus, 0,5 litro talpos, 4,9 proc. stiprumo, tačiau nesijautė, kad būtų apgirtęs, bei nurodė, jog daugiau alkoholinių gėrimų nevartojo. Taip pat L. V., nurodė, jog 2023 m. vasario 24 d., apie 18.15 val., važiavo BMW automobiliu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apie 60–70 km/val. greičiu, iš (duomenys neskelbtini) k. į Panevėžio miestą, staiga kelyje priekyje atsirado stovinti tamsi neapšviesta kliūtis, panaši į automobilį, į kurią jis atsitrenkė, nes nespėjo sustabdyti automobilio. Po atsitrenkimo į minėtą kliūtį jis dar truputį pavažiavo į priekį, kol sustabdė automobilį. Išlipęs iš automobilio, L. V. pastebėjo, kad kelyje buvo susidūrę du automobiliai: vienas buvo tamsios spalvos, o kitas automobilis buvo pasikabinęs ant kelio atitvarų. Kaip L. V. nurodė, prie automobilių buvo nemažai žmonių. Kaip nurodė L. V., jis alkoholinių gėrimų po eismo įvykio nevartojo, o alkoholio kiekio matuoklio rodmenis paaiškino, jog galėjo įpūsti, nes jis kas tris valandas skalauja burną burnos skalavimo skysčiu, tačiau nenurodė kokiu. Buvo bendrauta su pranešėja G. N., kuri paaiškino, jog važiuodama iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) k., per galinio vaizdo veidrodėlį pastebėjo žiežirbas ir pagalvojo, jog kažkam galbūt sprogo padanga, tačiau, sustojusi, pastebėjo, jog įvykio eismo įvykis. G. N. pastebėjo taksi automobilį, kuris važiavo jai iš galo ir galimai taksi automobilio vairuotojas galėjo matyti įvykio aplinkybes. Telefonu susisiekus su taksi automobilio vairuotoju G, šis paaiškino, kad pačio eismo įvykio nematė, tačiau sutiko būti apklausiamas ir atvyks į policijos komisariatą apklausai. Buvo nuvykta į VšĮ Respublikinę ligoninę ir bendrauta su automobilio „Honda“ vairuotoja R. S., kuri paaiškino, kad 2023 m. vasario 24 d., apie 19.30 val., vairuodama automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) k. pusę apie 81 km/val. greičiu. Pastebėjo, kad priešingoje eismo juostoje jai iš priekio važiavo du automobiliai. Vienas automobilis priešingoje eismo juostoje važiavo kitam automobiliui iš paskos ir buvo labai arti šio galo. Kaip nurodė R. S., tas automobilis, kuris važiavo arti kito automobilio galo, pradėjo važinėti į šalis savo eismo juostoje, o po to ji pamatė šviesas savo eismo juostoje ir netrukus įvyko susidūrimas. Kiek R. S. pamena, jos automobilis susidūrė su tuo automobiliu, kuris priešingoje eismo juostoje buvo priekyje, o tas automobilis, kuris blaškėsi savo eismo juostoje, tarytum pastūmė minėtą automobilį, dėl ko šis išvažiavo į jos eismo juostą ir jų automobiliai susidūrė. R. S. negalėjo nurodyti nei automobilių modelių, nei valstybinių numerių, nes buvo tamsu. Kaip R. S. paaiškino, ji buvo praradusi sąmonę ir negali prisiminti, kas vyko po eismo įvykio. Ligoninės priėmimo skyriuje buvo nustatyta, jog R. S. blaivi. Su „Fiat“ automobilio, galimai vairuotoja, J. G. pabendrauti nepavyko (t. 1, b. l. 18–20);

2.3.5. nukentėjusiosios J. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022 m. vasario 24 d., po 19.00 val., ji su šeima – sužadėtiniu I. J. ir sūnumi K. J. važiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini). V. I. broliui D. J. priklausančiu automobiliu „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo ji, I. sėdėjo šalia jos, priekinėje keleivio sėdynėje, o sūnus sėdėjo gale, kairėje pusėje, vaikiškoje automobilio kėdutėje. Visi buvo prisisegę saugos diržais. Važiavo keliu Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys apie 70 ar 80 km/val. greičiu. Tuo metu buvo sutemę, kelio danga gera. Kiek atsimena, tikrai nebuvo nei šlapia, nei slidi, bent jau nematė, kad kelias „blizgėtų“. Priešais atvažiuojančių automobilių lempų šviesos gerai matėsi, tad galvoja, kad tuo metu rūko nebuvo. Kelias buvo tiesus, nebuvo apkrautas. Kai važiavo, tai tame kelyje ją du automobiliai aplenkė, ji net šiek tiek pasitraukė kuo arčiau dešinio kelkraščio. Tiems automobiliams ją aplenkus, ji vėl grįždavo į pradinę padėtį. Akyse jai vis matosi dešinėje pusėje (duomenys neskelbtini) ženklas ir priešais matė laukus, kai iš galo pajuto smūgį. Ji šiek tiek nuo to smūgio palinko į priekį. Juto, kad nuo to smūgio sumėtė jos vairuojamą automobilį, kuris pradėjo suktis. Kiek dar atsimena, sukdamiesi, jie vertėsi. Atsimerkusi, suprato, kad automobilis yra aukštyn ratais, o ji laikosi ant saugos diržų, veidu žemyn. Girdėjo daug žmonių balsų, kurie klausė, ar viena važiavo, girdėjo, kad kažkas eina į automobilį ieškoti žirklių, kad vaiko kėdutę nupjauti ir išimti jos sūnų. Prasimerkusi, bandė kelti galvą į viršų, tačiau matė tik automobilio nuolaužas. Po kiek laiko girdėjo kalbantis ugniagesius, kurie tarėsi tarpusavyje, kad reikia kirpti automobilio detales, kad galėtų ją ištraukti. Ji tada pradėjo sakyti, kad jai labai skauda nugaros dešinėje pusėje, skaudėjo visa dešinė kūno pusė. Ji dar klausė žmonių, kaip jos sužadėtinis, kaip vaikas. Tai jie atsakė, kad vaiką gaivina, o apie sužadėtinį nieko nesakė, tik girdėjo žmonių balsus, kad kažkoks vyras guli prie stulpo. Kai ją išlaisvino ugniagesiai, tuoj pradėjo apžiūrinėti medikai, kurie uždėjo ją ant neštuvų ir išvežė automobiliu į ligoninę. Visą laiką buvo su sąmone, nebent ją trumpam buvo praradusi, kai automobilis vertėsi. Ji jau nujautė, kad jos artimieji žuvo, nes ligoninėje policijos pareigūnai jai pareiškė užuojautą dėl įvykio, nors apie artimųjų žūtį nieko negalėjo pasakyti. Kad eismo įvykio metu žuvo sužadėtinis I, jų sūnus K, apie tai jai pranešė jos artimieji. Jos artimųjų netektis jai sukėlė didelį šoką, liko viena (t. 1, b. l. 140–141);

2.3.6. nukentėjusiosios J. G. ikiteisminio tyrimo metu papildomos 2023 m. rugsėjo 13 d. apklausos duotais parodymais, kad ji kreipėsi į draudimo bendrovę ir jai draudimas atlygino visą turtinę žalą – 1 800 Eur (kapų sutvarkymui). Tačiau draudimas ne pilnai atlygino jai neturtinę žalą, t. y. sumokėjo 60 000 Eur ir 3 500 Eur dėl išlaikymo. Ji dėl žuvusių šeimos narių – I. ir K. J. neturtinei žalai teikė ieškinį 100 000 eurų ir 30 000 už jos sveikatos sutrikdymą. Draudimas jai nesumokėjo dar 70 000 eurų, todėl šiame ikiteisminiame tyrime ji reiškia civilinį ieškinį. Jai atstovaujantis advokatas Rolandas Vaitekūnas iš įtariamojo advokato gavo elektroninį laišką, kuriame įtariamasis atsiprašė, t. y. parašė, kad atsiprašo, jog sugriovė jos gyvenimą, norėjo atlyginti laidojimo išlaidas, bei kad nevengs atsakomybės. Kiek žino, advokatas Rolandas Vaitekūnas į tą laišką neatsakė, nes draudimas jau buvo sumokėjęs už patirtas laidojimo išlaidas. Daugiau iš įtariamojo ar jo advokato jokių elektroninių laiškų ar telefoninių skambučių nebuvo. Ji iki dabar eismo įvykio kaltininko nenori matyti. Po eismo įvykio ji bendravo su I. tėvais ir, kiek žino, draudimas jiems atlygino neturtinę žalą. I. tėvai yra ligoti, silpnos sveikatos, todėl jie nenori šiame ikiteisminiame tyrime būti nukentėjusiaisiais, jie dėl silpnos sveikatos tikrai negalėtų dalyvauti teisminiame procese. Ji po šio eismo įvykio jaučiasi vidutiniškai, dar vis nepilnai sugijo, vis dar negali dirbti, turi tris stuburo išvaržas, kurios neoperuojamos, nuolat tirpsta dešinė koja ir dar net kai kurios kraujosruvos nėra praėjusios. Po šio eismo įvykio jos sveikata pablogėjo. Be to, jos pačios gyvenimas kardinaliai pasikeitė, netekus pačių jai artimiausių žmonių – gyvenimo draugo ir sūnaus (t. 1, b. l. 143–146);

2.3.7. nukentėjusiojo D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad I. J. buvo jo brolis, kuris žuvo 2023 m. vasario 24 d. eismo įvykio metu. Jis turi automobilį „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pirko senokai, automobiliu „Fiat“ važinėjo tik tada, kai sugesdavo pagrindinis jo automobilis. Minėtą automobilį dažnai paskolindavo ir savo artimiesiems, t. y. savo broliui I, tėčiui. Nors tas automobilis buvo tik pagalbinis, tačiau jis buvo tvarkingas, buvo praėjęs technikinę apžiūrą, turėjo privalomąjį draudimą. Automobilį „Fiat“ maždaug prieš tris mėnesius paskolino savo broliui I, nes šio automobilis buvo sugedęs. Žinojo, kad šiuo automobiliu važiuodavo ir jo brolis I, ir šio sužadėtinė J. G. Brolis su J. nebuvo oficialiai susituokę, tačiau kartu gyveno apie 5–6 metus, abu susilaukė sūnaus K. Kad jie kažkur turėjo važiuoti 2023 m. vasario 24 d., jis nežinojo. Apie nelaimę jis sužinojo penktadienio vakarą, kai jo sutuoktinė S. J. internetinėje svetainėje pamatė pranešimą apie eismo įvykį. Internete dar buvo įkeltas vaizdo įrašas. Jis iš tų vaizdo įrašų ir aprašymų įtarė, kad tai gali būti jo brolis su šeima ir tiesiog nuvažiavo į įvykio vietą. Nuvykęs iš (duomenys neskelbtini) kaimo į kelią Nr. 122 Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys, maždaug (duomenys neskelbtini) km (nuo (duomenys neskelbtini) pusės), pamatė eismo įvykio vietą. Iš pradžių pamatė policijos pareigūnų tarnybinį automobilį su įjungtais švyturėliais, kelias buvo užtvertas. Jis pradėjo bendrauti su pareigūnais ir pasakė, kad ten galimai yra jo brolis I. su šeima. Kaip suprato iš pareigūnų kalbos, šie jau žinojo, kas pateko į eismo įvykį, nes jam šie pasakė, kad jis yra D. J.. Pareigūnai pasakė, kad žuvo I. ir jo sūnus K, o J. išvežta į ligoninę. Pareigūnai jam neleido prieiti arčiau prie įvykio vietos, be to, ir jis pats nenorėjo, todėl išvažiavo namo. Brolio ir K. netektis jam yra didelis skausmas. Jis turėjo tik vieną brolį, su kuriuo labai sutarė, palaikė pastovius artimus ir glaudžius ryšius. Bendravo šeimomis, nes ir brolis, ir jis turėjo šeimas. Brolis, nors buvo oficialiai nevedęs, tačiau gyveno kartu su savo sužadėtine ir bendru vaiku K. Brolis planavo susituokti, jau buvo nunešę dokumentus į metrikacijos skyrių, ir šių metų (2023 m.) kovo 13 d. būtų oficialiai susituokę. Brolio ir K. laidotuvėmis, tiksliau kremavimu, jis rūpinosi. Kadangi dėl šio eismo įvykio jam padaryta materialinė ir moralinė žala, jis mano, kad reikš civilinį ieškinį, prieš tai dar nori pasitarti su advokatu ir iki bylos nagrinėjimo teisme pateiks civilinį ieškinį, kuriame bus nurodyta tiksli materialinė ir moralinė žala (t. 2, b. l. 77–78);

2.3.8. nukentėjusiojo D. J. ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos 2023 m. rugsėjo 12 d. metu duotais parodymais, kad dėl šio įvykio jo ir brolio I. J. mama ir tėtis šiame ikiteisminiame tyrime nenori būti pripažinti nukentėjusiaisiais, nes jie patys kreipėsi į draudimo bendrovę ir jiems atlygino neturtinę žalą, todėl atskiru civiliniu ieškiniu nesikreips. Be to, jų sveikata nėra gera ir jie nenori dalyvauti ikiteisminiame ir teisminiame procese. Jis taip pat kreipėsi dėl šio įvykio į draudimo bendrovę, jam ši pilnai atlygino turtinę žalą, t. y. už laidotuves apie 3 800 Eur, už automobilį 1 500 Eur, o neturtinės atlygino tik 5 000 Eur, nors prašė 20 000 Eur. Kadangi neturtinės žalos draudimas jam pilnai neatlygino, tai jis šiame ikiteisminiame tyrime reiškia civilinį ieškinį ir nori, kad būtų pripažintas civiliniu ieškovu. Iki šiol kaltininkas jo neatsiprašė. Žino tik tai, kad kaltininko advokatas susisiekė su jį atstovaujančiu advokatu Rolandu Vaitekūnu ir norėjo gauti jo telefono numerį, tačiau advokatas jam elektroniniu laišku atrašė, kokiu tikslu nori gauti jo telefono numerį ir daugiau jokių žinių iš įtariamojo advokato nebuvo gauta (t. 2, b. l. 79–82);

2.3.9. nukentėjusiosios R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2023 m. vasario 24 d., apie 19.30 val., ji vairuodama automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) k. pusę apie 81 km/val. greičiu. Kiek pamena, buvo rūkas, kelio ruožas buvo neapšviestas. Važiuodama pastebėjo, kad priešingoje eismo juostoje, jai iš priekio, važiavo du automobiliai. Vienas automobilis priešingoje eismo juostoje važiavo kitam automobiliui iš paskos ir buvo labai arti šio galo. Tas automobilis, kuris važiavo arti kito automobilio galo, pradėjo važinėti į šalis savo eismo juostoje, o po to ji pamatė šviesas savo eismo juostoje ir netrukus įvyko susidūrimas. Kiek pamena, jos automobilis susidūrė su tuo automobiliu, kuris priešingoje eismo juostoje buvo priekyje, o tas automobilis, kuris blaškėsi savo eismo juostoje, tarytum pastūmė minėtą automobilį, dėl ko šis išvažiavo į jos eismo juostą ir su ja susidūrė. Ji nežino nei automobilių modelių, nei valstybinių numerių, nes buvo tamsu. Po eismo įvykio ji trumpam buvo praradusi sąmonę, todėl, kas vyko po to, negali pasakyti, nes jai buvo šokas (t. 2, b. l. 126–127, 128–129);

2.3.10. nukentėjusiosios R. S. ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos 2023 m. liepos 13 d. duotais parodymais, kad 2023 m. vasario 24 d., apie 19.30 val., viena važiavo automobiliu „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) kaimo pusę. Buvo prisisegusi saugos diržais. Į spidometrą žiūrėjo prieš pat eismo įvykį, tai, kiek atsimena, rodė 87 km/val. Bent iki dabar ji tą skaičių akyse mato. Buvo tamsu, kelias nebuvo apšviestas, važiavo su įjungtomis trumpomis šviesomis. Kelias nebuvo apkrautas, važiavo nedaug automobilių. Asfalto danga buvo normali, tuo metu nei snigo, nei buvo drėgna. Matomumas buvo geras, tik vietomis buvo prasidedantis rūkas. Rūkas nebuvo didelis, kad trukdytų matomumui. Toje vietoje, kur įvyko eismo įvykis, iš pradžių nebuvo rūko, jis pradėjo kilti tik po eismo įvykio. Ji, įvykus eismo įvykiui, buvo trumpam praradusi sąmonę, nes paskutinis vaizdas buvo tas, kad prieš jos automobilį kairiu šonu slysta automobilis, įvyko smūgis ir po to pajuto stiprų skausmą krūtinėje, kojose, ir matė, kad iš jos automobilio priekio rūksta dūmai. Atsipeikėjusi, jau nebeprarado sąmonės, todėl ir sako, kad tik po eismo įvykio pradėjo kilti rūkas, atsirado dulksna. Prieš pat eismo įvykį ji matė atvažiuojančius du automobilius, kurie važiavo vienas paskui kitą. Abiejų automobilių priekiniai žibintai švietė, matėsi, kad buvo įjungtos trumposios šviesos. Tarp jų atstumas tikrai buvo mažas, nes antro automobilio važiavimas buvo tarsi zigzaginis. Iš pradžių šis važiavo į šalikelę, tačiau nedaug įvažiavo į ją, matėsi jo žibintų šviesos, o po to tas automobilis staiga metėsi į kitą pusę, t. y. link priešpriešinės eismo juostos, ir tada pirmas automobilis atsidūrė prieš jos vairuojamą automobilį ir įvyko susidūrimas. Kokiu greičiu tie automobiliai važiavo, ji tikrai nepasakys. Kada tiksliai ji tuos du automobilius pirmą kartą pamatė, taip pat negali pasakyti, atsimena tik tai, kad juos pastebėjo prieš pat susidūrimą, kai tas antras automobilis pradėjo manevruoti, t. y. važiuoti zigzagais. Būtent dėl tokio manevravimo ji ir atkreipė dėmesį. Matė, kad tas pirmas automobilis tikrai važiavo tiesiai ir buvo įsijungęs priekinius žibintus. Matė jo šviesas. Tas pirmas automobilis staiga prieš pat jos automobilį pradėjo slysti šonu, tad dabar mano, kad jam į galą galėjo stuktelti tas antras automobilis, kuris važiavo zigzagais. To automobilio, kuris išvažiavo priešais jos automobilį, spalvos nepasakys, lyg pilka ar melsva. Žino, kad tikrai ne šviesi ir ne raudona. Viskas vyko labai greitai, nes prieš pat susidūrimą ji nespėjo išsigąsti. To antro automobilio ji nematė, tik matė jo šviesas, kai atlikinėjo manevrą „zigzagą“. Prieš pat smūgį to antro automobilio šviesas matė tai iš kelkraščio pusės, tai kai jis išvažiavo link kelio vidurio linijos. Mano, kad tas antras automobilis buvo labai arti pirmojo ir galėjo užkliudyti pirmąjį automobilį, kuris staiga metėsi į jos važiuojamąją juostą. Po smūgio trumpam prarado sąmonę, o atsipeikėjusi juto skausmą krūtinėje ir kojose. Ją iš automobilio ištraukė medikai, kėlė ant neštuvų, nes matėsi, kad jos abi kojos yra lūžusios. Smūgio metu ji nebuvo prispausta, tačiau dėl lūžusių kojų pati negalėjo išlipti iš automobilio. Įvykio metu girdėjo, kaip medikai kalbėjosi, jog žuvo vaikas, daugiau nelabai ką atsimena. Ją medikai iš karto išvežė į Panevėžio ligoninę. Ten jai nustatė abiejų kojų lūžius, buvo daroma kairės kojos operacija, nustatė bendrą kūno sumušimą – krūtinėje, dešinėje rankoje ir abiejuose keliuose. Taip pat buvo kraujosruvų, kurios atsirado nuo saugos diržų. Šiuo metu dar vis skauda kojos, sunkiai vaikšto, iki dabar geria nuskausminamuosius, tačiau jie nelabai padeda. Jos automobilis įvykio metu buvo sugadintas nepataisomai. Jai draudimas už šį automobilį sumokėjo 10 000 Eur. Dar įvykio metu buvo sugadintos jos kelnės, kurių vertė 110 Eur. Ji vairavo su akiniais, tačiau smūgio metu jie nesudužo, tik nusimetė į galą. Iki šiol kaltininkas su ja nesusisiekė, jos neatsiprašė, tik advokatė Vaiva Savickienė pasakė, kad kaltininkas nori atlyginti patirtą žalą ir ji pateikė advokatei savo sąskaitos numerį. Tai buvo 2023 m. gegužės 22 d. Tačiau iki dabar iš kaltininko dar nieko nėra gavusi (t. 2, b. l. 130–133);

2.3.11. liudytojo G. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2023 m. vasario 24 d., apie 19.40 val., įmonės automobiliu važiavo iš (duomenys neskelbtini) į Panevėžio miestą keliu Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys. Nuo (duomenys neskelbtini) pavažiavęs apie kilometrą link Panevėžio, pamatė, kad ką tik buvo įvykęs eismo įvykis. Nuo susidūrusių automobilių sklaidėsi dūmai. Paties susidūrimo nematė. Nedelsdamas sustojo pasižiūrėti, ar kam nereikia pagalbos. Įvykio vietoje matė BMW automobilį, mėlynos spalvos „Fiat“ automobilį ir „Honda“ automobilį. Kiek matė, BMW automobilis buvo priekiu pravažiavęs pro sudužusį „Fiat“ automobilį apie 30 metrų. „Fiat“ automobilis buvo persisvėręs per kelio atitvarą, o „Honda“ automobilis stovėjo priekiu į Panevėžio pusę. Įvykio vietoje sustojo ir daugiau žmonių. Prie jo priėjo BMW vairuotojas, kuris pasakė, kad neva „Fiat“ stovėjo be avarinių, dėl ko jis į šį atsitrenkė, labai pergyveno, kad sudaužė savo automobilį. Tada jis nubėgo prie „Fiat“ automobilio. Prie minėto automobilio jau stovėjo kažkokia moteris ir vyras. Jie su tuo vyriškiu pažiūrėjo, kad automobilio viduje, kėdutėje yra vaikas, nupjovė saugos diržus ir ištraukė kėdutę su vaiku. Vaikas jokių gyvybės ženklų nerodė, tada šalia buvusi moteris ėmė vaikui daryti pradinį gaivinimą, kol atvažiavo medikai. Taip pat minėtame automobilyje buvo moteris, kuri buvo kniūbsčia, galva žemyn į pusę, kur sėdėjo vaikas. Matė, kad ta moteris judino dešinę ranką. Už automobilio šalikelėje gulėjo vyras veidu į žemę, kaip suprato, šis eismo įvykio metu iškrito iš automobilio. Ar vyras buvo gyvas, nežino, nes jie žiūrėjo vaiką. Automobilyje „Honda“ moteris liko sėdėti už vairo. Girdėjo, kaip kažkas pasakė, kad jai prispaudė kojas. Atvykę medikai perėmė vaiko gaivinimą. Medikai pasakė, kad vaikas mirė, jis dar padėjo gaisrininkui uždengti kūną ir išvažiavo. Kai kalbėjo su BMW automobilio vairuotoju, negali pasakyti, ar šis buvo neblaivus, nes tarp jų buvo didelis atstumas. Kiek matė, gelbėtojai moterį iš „Fiat“ automobilio ištraukė ir šią iš karto išvežė greitoji. Nori pasakyti, kad tą vakarą buvo didelis rūkas, kelio danga buvo šlapia, matomumas buvo labai prastas (t. 2, b. l. 157–160);

2.3.12. liudytojos G. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2023 m. vasario 24 d. vakare ji automobiliu „Nissan Almera“, valstybinių numerių neprisimena, važiavo iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) k. Tuo metu buvo tamsus paros metas, užmiestyje po truputį kilo rūkas, tačiau matomumas nebuvo prastas, t. y. galėjo važiuoti 90 km/val. greičiu. Ties miškeliu prieš (duomenys neskelbtini) rūkas buvo kiek tankesnis, bet už miškelio jis buvo netankus ir vairavimas dėl jo nebuvo labai apsunkintas. Kritulių nebuvo, valytuvo nereikėjo jungti. Ji važiavo apie 80–90 km/val. greičiu. Jai iš paskos visą laiką važiavo vienas automobilis. Jį įsidėmėjo, nes jo šviesos visą laiką švietė jai per galinio vaizdo veidrodėlį, t. y. šis automobilis važiavo panašiu greičiu, kaip ir ji. Šio automobilio šviesos visada švietė vienodai, jokių šio automobilio manevravimų nepastebėjo. Tas automobilis buvo atsilikęs nuo jos, jos manymu, saugiu atstumu, tikrai daugiau nei per du automobilius, bet tikslaus atstumo nurodyti negali. Ar už šio automobilio buvo daugiau važiuojančių automobilių, atsakyti negali, nes neatkreipė dėmesio. Priešais ta pačia kryptimi arti važiuojančių transporto priemonių nebuvo. Priešpriešais vienu momentu pastebėjo taksi automobilį ir už jo važiavo dar vienas automobilis, šie abu automobiliai buvo įsijungę artimuosius žibintus. Kokiu atstumu vienas nuo kito važiavo, pasakyti negali, bet vienas paskui kitą. Į juos atkreipė dėmesį, kadangi taksi automobiliai užmiestyje važiuoja labai retai. Prasilenkusi su abiem automobiliais, priekyje arti daugiau jokių transporto priemonių nebebuvo. Praėjus ne daugiau nei 3 sekundėms, jos galinio vaizdo veidrodėlyje kažkas sublyksėjo ir dingo iš paskos važiavusio automobilio šviesos. Pažiūrėjusi atidžiau į veidrodėlį, pamatė daug žiežirbų. Suprato, kad kažkas įvyko. Ji sustojo, apsisuko, toje vietoje, kur buvo žiežirbos, buvo tamsu. Pradėjo lėtai važiuoti ir jai apsišvietė kelyje automobilis, kaip vėliau pamatė, tai buvo „Honda“, kuris stovėjo maždaug kelio viduryje, t. y. buvo išsikišęs abejose kelio pusėse. Ji negali pasakyti, kokį atstumą nuvažiavo nuo apsisukimo iki automobilio viduryje kelio, bet tikrai dar prieš posūkį į kažkokį kaimą, berods (duomenys neskelbtini). Ji išlipo, paliko savo automobilį su šviesomis ir avariniu, kad kiti vairuotojai atkreiptų dėmesį ir pristabdytų, kad neįvažiuotų į tą tamsoje stovintį automobilį. Priėjo prie vidury kelio stovinčio automobilio, ten vairuotojo vietoje sėdėjo moteris, jos durelės buvo atidarytos, moteris buvo prisisegusi saugos diržą, bandė išlipti. Paklausė moters, kas čia nutiko, ji pasakė, kad važiavo su šviesomis ir pasakė „man kažkas“, suprato, kad į ją kažkas įvažiavo. Paprašė, kad ši vietoje lauktų medikų. Pamatė, kad kairėje pusėje ant atitvaro kaba dar vienas automobilis ir matė išlindusią ranką. Ji nesuprato, kur yra automobilio galas ir priekis. Paskambino 112, ir, priėjusi pamatė, kad ten sėdi moteris, kuri buvo sąmoninga. Ji paklausė moters, kiek jų buvo, ši atsakė, kad du, ir dar sakė, „mano mažiukas, jam širdies yda“. Pamatė, kad už moters kabėjo prisegta automobilyje vaikiška kėdutė, kurioje buvo vaikas, maždaug, kaip jai pasirodė apie 2 metų amžiaus. Su kitų žmonių pagalba nupjovė automobilio saugos diržą ir išėmė vaiką su visa mašinine kėdute. Joje vaikas buvo prisegtas. Ji pradėjo gaivinti vaiką, kadangi nejuto jo pulso. Kai atvažiavo medikai ir perėmė vaiko gaivinimą ji pamatė, kad gaisrinės automobilio šviesos apšvietė laukuose gulintį dar vieną žmogų. Iš jo gulėjimo padėties suprato, kad šis nebegyvas. Apie tai, kad įvykyje buvo trečias automobilis, sužinojo jau vėliau iš spaudos, kai jau buvo namuose (t. 2, b. l. 163–166);

2.3.13. liudytojo Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje ir 2023 m. vasario 24 d. jis buvo darbe, kai apie 19.30 val. iš budėtojų buvo gautas pranešimas, jog įvyko eismo įvykis kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys. Jis kartu su kolege N. Š. tarnybiniu automobiliu nuvyko į įvykio vietą. Tuo metu buvo jau tamsu, buvo nedidelis rūkas, kokia kelio danga buvo, neatsimena, bet tikrai nebuvo slidu. Kai nuvyko, jau buvo atvykę kiti kolegos, taip pat buvo atvykę keli GMP ekipažai ir gaisrinės automobiliai. Jis iš pradžių pamatė, kad yra sudaužyti du automobiliai – „Fiat“, mėlynos spalvos, kuris buvo lūžęs pusiau ir pasikabinęs ant kelio atitvarų, ir „Honda“, juodos spalvos, kurio priekis buvo apgadintas. Kažkuris iš kolegų dar pasakė, kad yra ir trečias automobilis apgadintas, kuris stovi kiek toliau. Kolegos pasakojo, kad tas trečias automobilis, kaip vėliau išsiaiškino, kad tai BMW, atsitrenkė į jau stovintį kažkurį iš tų dviejų automobilių. Jis tada priėjo prie „Honda“ automobilio ir jį apžiūrėjo, tačiau nematė ant jo apgadinimų, kad jis būtų kontaktavęs su automobiliu M. A. „Fiat“ kabėjo ant atitvarų, tad iš esamos padėties tas automobilis niekaip negalėjo pasimaišyti kelyje važiuojančiam automobiliui BMW. Kiek suprato iš pirminio vaizdo ir kolegų paaiškinimų, kad tai du eismo įvykiai, pirma „Honda“ susidūrė su „Fiat“, o po to BMW susidūrė su kažkuriuo iš tų automobilių, greičiausiai su „Honda“, nes ši stovėjo ant kelio. Paprašė, kad jo kolegė N. Š. atvestų į tarnybinį automobilį BMW vairuotoją. Jis automobilyje ruošėsi apklausai. Kai BMW vairuotojas įsėdo į saloną, jis iš karto pajuto alkoholio kvapą nuo šio. Pasakė kolegai, kad ruoštų alkotesterį, o BMW vairuotojo paklausė, ar šis vartojo alkoholį. Kiek atsimena, šis atsakė, kad ne. Sakė, kad apie pietus, 11 ar 12 val., gėrė 0,5 litro alaus, nestipraus. Kadangi iš pirminių duomenų galvojo, kad bus du skirtingi eismo įvykiai, jis atlikinėjo L. V. apklausą. Iš karto po BMW vairuotojo apklausos atvykę ekspertai jį informavo, kad ant automobilio BMW priekio yra mėlynos spalvos dažai, galimai nuo automobilio „Fiat“, bei nurodė, kad automobilio BMW valstybinis numeris yra prie tų abiejų sudaužytų automobilių. Iš ekspertų paaiškinimo, būtent automobilis BMW trenkėsi į automobilio „Fiat“ galą, o šis išvažiavo į priešpriešinį eismą ir susidūrė su važiuojančiu automobiliu „Honda“. Jis L. V. atliktą apklausą sunaikino, nes pasikeitė šio procesinė padėtis. Bendraudamas su L. V., tikrai juto nuo šio alkoholio kvapą, ir pats L. V. apklausos metu buvo sudirgęs, jaudinosi, ir net klausė, kas jam bus. Prieš apklausą L. V. buvo duota pasitikrinti alkotesteriu girtumą. Pirmu įputimu šis pripūtė 1,15 promilių, o antru įpūtimu pripūtė 1,05 promiles. Tarp pirmo ir antro įpūtimo buvo 23 min. laiko tarpas. Kai L. V. buvo nustatytas girtumas, šis su tuo sutiko, pasirašė neblaivumo nustatymo akte, tik minėjo, kad geria daug visokių vaistų ir skalauja dantis kas tris valandas skalavimo skysčiu. Kadangi L. V. nepageidavo vykti į ligoninę kraujo paėmimui dėl girtumo nustatymo, jis nebuvo vežamas (t. 2, b. l. 169–172);

2.3.14. liudytojo R. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2023 m. vasario 24 d., apie 19.09 val., važiavo keliu Nr. 122 Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Toje atkarpoje, kur vėliau įvyko eismo įvykis, kelio danga buvo drėgna, tačiau matomumas buvo tikrai geras. Rūko tuo metu nebuvo, rūkas buvo iki (duomenys neskelbtini) kaimo. Kai atvyko į Panevėžį, buvo gautas iškvietimas, kad tame pačiame kelyje (duomenys neskelbtini) km įvyko eismo įvykis. Jis kartu su kolegomis O. K. ir A. M. tarnybiniu automobiliu atvyko į eismo įvykį. Tuo metu jau buvo nedidelis lietus, buvo dulksna, bet ne rūkas. Matomumas buvo geras. Atvykus į įvykio vietą, jo darbas buvo užfiksuoti eismo įvykio vietą, sudaryti plano schemą, ortofoto ir surinkti duomenis apžiūros protokolo surašymui. Tą vakarą droną kėlė apie 15–20 metrų, nes buvo aplinkoje medžių. Tokiame aukštyje jokio rūko nepastebėjo, matomumas iš drono užfiksuotose nuotraukose yra geras. Jo kolegos O. K. ir A. M. atliko techninį darbą, fiksavo automobilius, lavonus, išsibarsčiusias detales ir pan. Jam būnant eismo įvykio vietoje, automobilis BMW, kurio priekinė dalis buvo apgadinta, stovėjo nuo kitų dviejų apgadintų automobilių už 80–90 metrų. Po to, matuojant buvo nustatytas tikslus BMW matuojamas taškas nuo X0 – 101,5 iki kairio galinio rato ašies. Vakarinėje eismo juostoje jokių padangų ar stabdymo pėdsakų neaptikta. Apžiūrint automobilį BMW, buvo nustatyta, kad smūgis buvo šio priekinėje vidurinėje dalyje, aštraus kampo, galimai į kito automobilio kažkurį kampą, o ne į plokščią paviršių. Ant automobilio BMW priekio nebuvo priekinio valstybinio numerio ženklo Nr. (duomenys neskelbtini), šis buvo rastas prie automobilio „Fiat Punto“. Dėl komunikacijos stokos ir specialistų nesusikalbėjimo, eismo įvykio apžiūros protokole padaryta techninė klaida – po automobilio „Honda“ galine dalimi buvo rastas automobilio „Fiat Punto“ valstybinis ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) Valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo rastas rytinėje važiuojamosios kelio dalies pusėje, tarp rasto vaiko lavono kėdutėje ir automobilio „Fiat Punto“. Apžiūrint eismo įvykio vietą, kokių nors padangų ar stabdymo žymių neaptikta (t. 2, b. l. 175–178);

2.3.15. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad faktinis eismo įvykio apžiūros laikas yra 2023 m. vasario 24 d., 20.15 val.– 22.05 val. Eismo įvykio vietos apžiūros metu matmenų pririšimui yra naudojamas bazinės linijos matavimo metodas. Atskaitos taškas yra kelio ženklas KET 332 – Sustoti draudžiama su papildoma lentele KET 805 – galiojimo zona į priekį 600 m, kurio koordinatės (duomenys neskelbtini). Šis atskaitos taškas žymimas X0. Nuo ženklo, statmenai į rytus, 2,3 metrai yra važiuojamosios dalies kelkraščio horizontalaus žymėjimo juosta KET 1.7. Minėta juosta yra naudojama kaip bazinė linija tolimesniems žymėjimams. Eismo įvykio vieta yra kelio Nr. 122 Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys atkarpa, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kelio (duomenys neskelbtini) km. Važiuojamoji dalis šiame ruože yra pažymėta horizontalaus ženklinimo juostomis KET 1.5 ir KET 1.7. Kelio važiuojamoji dalis yra dviejų eismo juostų. Važiuojamosios dalies plotis šiame kelio ruože yra 7,5 m, bendras važiuojamosios dalies plotis (matuojant ir kelkraščio krašto juostą) – 10,2 m. Kelkraščio plotis – 1,4 m. Važiuojamosios dalies juostos plotis – 3,7 m, važiuojamosios juostis plotis su kelkraščio juosta – 5,2 m. Eismo įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad ant rytinėje važiuojamosios kelio dalyje esančio metalinio atitvaro, 27,6 nuo X0 į pietus ir 8,2 m į rytus nuo bazinės linijos užkritęs automobilis „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos (plane schemoje pažymėtas Nr. 2). Automobilio kėbulas yra atsidalinęs ties vidurine dalimi. Viso kėbulo dalys yra sugadintos mechaniškai, deformuotos. Automobilio kėbulo taškinio virinimo siūlės, kurios formuoja kėbulo geometriją, yra pažeistos. Priekinė keleivio sėdynė yra iškritusi iš automobilio. Priekinėje panelėje ir vaire esančios saugos pagalvės išsiskleidusios. Automobilis guli ant stogo, stogas perplėštas mechaniškai. Automobilio salone esančios salono apdailos detalės sugadintos, paveiktos mechaniškai, matosi automobilio elektros instaliacijos laidai. Automobilio apžiūros metu nustatyta, kad labiausia mechaniškai apgadinta kėbulo dešinioji dalis ir galinė dalis. Galinėje ir dešinėje automobilio kėbulo dalyse yra matomi transporto priemonės apgadinimai, būdingi eismo įvykio metu atsirandantiems pažeidimams, susidūrus transporto priemonėms. Automobilio salone yra matomi išmėtyti įvairūs daiktai, įrankiai, šalmas, asmeniniai daiktai. Galinėje dalyje, ant dešiniojo galinio statramsčio ir lubų medžiaginės apdailos yra matomos rusvos spalvos dėmės, panašios į kraują. Automobilio priekinėje salono dalyje yra likusi vairuotojo sėdynė, kuri dalinai pažeista, prie jo saugos diržo sagties prisegtas saugos diržas. Priekinio keleivio sėdynės saugos diržas yra ištemptas ir likęs prisegtas prie priekinės keleivio sėdynės sagties. Automobilio salono galinėje dalyje, galiniuose statramsčiuose, yra įrengti saugos diržai, kurių vienas, esantis dešinėje pusėje, yra atidalintas mechaniškai (nupjautas). Dešinės pusės galinis diržas yra transportinėje padėtyje. Visi saugos diržai, esantys darbinėje padėtyje, yra užsikirtę, suveikusi apsaugos sistema. Aplink visą automobilio „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perimetrą yra matomi išmėtyti įvairūs daiktai, įrankiai ar jų sudėtinės dalys, kiti daiktai. Automobilis „BMW 525D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (plane schemoje pažymėtas Nr. 3), stovi vakariniame važiuojamosios kelio dalies kelkraštyje, priekiu į pietus, 101,5m nuo X0 į pietus ir 0,1 m į rytus nuo bazinės linijos. Priekinio kairės pusės rato ašis yra 104,3 nuo X0 į pietus ir 0,4 m nuo bazinės linijos į rytus. Automobilis faktiškai stovi ant kelkraščio horizontalaus ženklinimo linijos. Apžiūrint automobilį „BMW 525D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jo priekiniame bamperyje nėra valstybinio numerio ženklo. Automobilio priekinis bamperis yra stipriai apgadintas, jo vidurinėje dalyje yra matomi gana aštraus kampo mechaniniai pažeidimai. Variklio dangtis yra sulankstytas, jo priekinėje dalyje taip pat matomi gana aštrių kampų mechaniniai pažeidimai. Ant variklio dangčio yra matomos stiklo šukės, kurios išsidėstę po visą priekinio variklio dangčio plotą. Stiklo šukių pavyzdys yra paimamas ir supakuojamas specialiame polietileniniame pakete Nr. 576327. Apžiūrint minėto automobilio variklio dangtį, jo paviršiuje, priekinėje dalyje, 25 cm nuo dangčio priekinės dalies ir 42 cm nuo kairiojo krašto, buvo aptiktas mechaninis pažeidimas, apie 10–15 cm ilgio, kurio struktūroje aptikti mėlynos spalvos dažai. Dažų pavyzdys yra paimamas naudojant specialų sterilų šepetėlį. Pėdsakas supakuojamas popieriniame voke, kuris užklijuojamas, užantspauduojamas spaudu P50-02. Tęsiant automobilio „BMW 525D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrą, nustatyta, kad yra sugadinta automobilio priekinė dalis: priekinis bamberis, ant priekinio bamperio pritvirtintas valstybinio numerio ženklo tvirtinimo rėmelis, priekinės grotelės, dešinės pusės priešrūkinis žibintas, dešinės pusės žibintas, esantis bamperyje, interkulerio radiatorius, priekinės apdailos grotelės, variklio karterio plastikinė apsaugos priekinė dalis nukritusi ant žemės. Apžiūros metu nustatyta, kad tarp priekinio automobilio bamperio ir radiatoriaus yra įstrigusi mėlynos spalvos, 180 mm ilgio, plastikinė detalė, kuri yra paimama ir supakuojama į specialųjį polietileninį paketą Nr. 405354. Paketas užklijuojamas, ant jo surašomi paaiškinamieji užrašai. Apžiūrint automobilio saloną, nustatyta, kad saugos pagalvės yra nesuveikusios, saugos diržai transportinėje padėtyje (neužsegti ir nesuveikę). Automobilis „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (plane schemoje pažymėtas Nr. 1), stovi važiuojamosios kelio dalies rytinėje pusėje, priekiu į pietryčius, 19,7m nuo X0 į pietus ir 4,4 m į rytus nuo bazinės linijos. Priekinio dešinės pusės rato ašis yra 22,0 m nuo X0 į pietus ir 5,4 m nuo bazinės linijos į rytus. Automobilis stipriai apgadintas, jo priekinėje dalyje matomi mechaniniai apgadinimo pėdsakai, būdingi transporto priemonių susidūrimo pėdsakams. Automobilio priekinio bamperio nėra. Variklio dangtis yra sulankstytas, jo priekinėje dalyje matomi gana aštrių kampų mechaniniai pažeidimai. Priekinių ratų geometrija pažeista, sugadintas priekinis bamperio tvirtinimo balkis, priekiniai radiatoriai, priekiniai žibintai, įvairios priekinės dalies apdailos detalės, tvirtinimo elementai. Priekinis stiklas suskilęs. Priekinis automobilio bamperis guli šalia automobilio priekinės dalies, prie dešinio rato. Aplink automobilį, 7–8 metrų spinduliu, išmėtyta daug įvairių plastikinių detalių ir dalių nuolaužų. Automobilio salone yra suveikusios priekinės saugos oro pagalvės- vairuotojo ir šoninės užuolaidos dešinėje pusėje, taip pat saugos pagalvė, sumontuota priekinėje keleivio sėdynėje. Vairuotojo sėdynės saugos diržas darbinėje padėtyje, t. y. ištrauktas ir užsikirtęs. Suveikusi diržo saugos sistema. Apžiūrint automobilio „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išorę bei perimetrą, nustatyta, kad po automobilio galine dalimi ant žemės guli valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris priklauso anksčiau aprašytam automobiliui „BMW 525D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Valstybinio numerio ženklas yra deformuotas, su mechaniniais pažeidimais. Valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) yra paimamas ir supakuojamas į popierinį paketą. Šalia valstybinio numerio ženklo taip pat guli mėlynos spalvos, apie 40–45 cm ilgio, plastikinė apdailos detalės dalis. Eismo įvykio vietos apžiūros metu, 2,7 m nuo X0 į pietus, ant bazinės linijos, važiuojamojoje dalyje, buvo rastas automobilio „Fiat Punto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio žibinto, raudonos spalvos, plastikinis gaubtas (plane schemoje pažymėtas Nr. 6). 17,2 m nuo X0 į pietus ir 1,5 m į vakarus nuo bazinės linijos, guli automobilio priekinio žibinto reflektorius (plane schemoje pažymėtas Nr. 7). Plane schemoje Nr. 8 yra pažymėta plastikinė juodos spalvos detalė, kuri rasta 27,6 m nuo X0 į pietus ir 0,8 m į vakarus nuo bazinės linijos. Plane schemoje Nr. 9 yra pažymėtas važiuojamosios dalies (asfaltbetonio) mechaninis pažeidimas, kuris yra apie 35–40 cm ilgio, 5–7 cm pločio ir iki 5 cm gylio. Pažeidimas užfiksuotas 25,8 m nuo X0 į pietus ir 8,1 m į rytus nuo bazinės linijos. 60,2 m nuo X0 į pietus ir 9,6 m į rytus nuo bazinės linijos (plane schemoje pažymėta Nr. 10) guli juodos spalvos plastikinė įrankių dėžė su sekcijose likusiomis keliomis raktų galvutėmis. 45,9 m nuo X0 į pietus ir 7,9 m į rytus nuo bazinės linijos guli plastikinė juodos spalvos apdailos detalė (plane schemoje pažymėta Nr. 11). 22,0 m nuo X0 į pietus ir 8,7 m į rytus nuo bazinės linijos guli plastikinė juodos spalvos apdailos detalė (plane schemoje pažymėta Nr. 12). Ant rytinio kelkraščio metalinio atitvaro, nuo automobilio Nr. 2 („Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į šiaurę yra matomi mėlynos spalvos dažų pėdsakai. Pėdsakai stebimi ant atitvaro viršutinės briaunos, jų ilgis 85–90 cm (plane schemoje pažymėta Nr. 13). 6,3 m nuo X0 į pietus ir 8,5 m į rytus nuo bazinės linijos guli plastikinė apdailos detalė (plane schemoje pažymėta Nr. 14). Apžiūrint eismo įvykio aplinką ir perimetrą, nustatyta, kad didžiausia sulaužytų ir išmėtytų detalių ir atskirų dalių koncentracija yra važiuojamojoje dalyje tarpe tarp dviejų automobilių – „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalių išsibarstymo skersmuo iki 12–13 metrų. Pavienės detalės, dalių nuolaužos, kiti daiktai mėtosi aplink eismo įvykio vietą 50–60 metrų spinduliu tiek ant važiuojamosios dalies, tiek ir rytiniame kelkraštyje esančiame suartame lauke. Apžiūros metu kelio danga – asfalbetonis, šlapia. Kelias tiesus, neapšviestas, vakarinėje ir rytinėje važiuojamosios dalies pusėse, 1,0 metro atstumu nuo kelkraščio yra įrengti metaliniai, 0,75 metro aukščio atitvarai. Šalia važiuojamosios dalies, vakariniame kelkraštyje už metalinio atitvaro, vienas nuo kito 15–20 metrų atstumų auga medžiai. Matomumas iš vairuotojo pusės transporto priemonėje: tamsiu paros metu, įjungus artimųjų šviesų žibintus, – 23 m, tolimųjų šviesų žibintus – 37m. Plane schemoje, pažymėtas Nr. 4 (su dažais X2), apgaubtas mėlynos spalvos polietileniniu maišu, 30,4 m į pietus nuo X0 ir 8,9 m nuo bazinės linijos į rytus (matuota iki kairiosios kojos pėdos), specialioje automobilinėje kėdutėje, pritaikytoje vežti vaikus, guli apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyriškos lyties lavonas. Čiuopiant, lavono sustingimas nejuntamas. Lavonas guli kojomis į šiaurę, galva atremta į vaikiškos kėdutės atlošą. Kojos sulenktos per kelius, šiek tiek pasuktos į vakarus, rankos ištiestos, pečių plotyje. Apžiūrint lavoną, nustatyta, kad galvoje yra matomi daugybiniai sužalojimai, hematomos. Ant veido matomos rusvos spalvos dėmės, panašios į kraują. Ant striukės gaubtuvo vidinės pusės, iš burnos išbėgęs rusvos spalvos skystis su organinės kilmės tūriniu. Plane schemoje (pažymėtas Nr. 5), 28,9 m į pietus nuo X0 ir 14,1m nuo bazinės linijos į rytus (matuota iki kairiosios kojos pėdos), guli vyriškos lyties lavonas. Čiuopiant, lavono sustingimas nejuntamas. Lavonas guli ant pilvo, galva nukreipta pietryčių kryptimi. Lavono kairioji koja ištiesta, kojos pėda įstrigusi tarp gulinčios dirvoje sėdynės ir saugos diržo, kurio sagtis įsegta į sėdynės saugos diržo užraktą. Lavono dešinioji koja sulenkta per kelį, yra nenatūralioje padėtyje, užmesta ant kairiojo sėdmens. Lavono rankos yra pakištos po lavono viršutine dalimi, galva pasukta į šiaurės rytų kryptimi. Lavono kūne čiuopiami daugybiniai kaulų lūžiai, galvoje ir veide matomos hematomos, iš nosies ištekėjęs rusvos spalvos skystis, panašus į kraują. Matomumas eismo įvykio apžiūros metu buvo matuojamas tarnybinio automobilio „Peugeot Dangel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) artimaisiais ir tolimaisiais žibintais. Matomumas buvo matuojamas sėdint tarnybiniame automobilyje ir matuojant atstumą iki žmogaus, kol šis neįžiūrimas tamsoje. Matomumą apsunkina nedideli krituliai, rūkas (t. 1, b. l. 21–29, 30, 31–81);

2.3.16. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas lengvasis automobilis „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulas yra atsidalinęs ties vidurine dalimi. Viso kėbulo dalys yra sugadintos mechaniškai, deformuotos. Automobilio kėbulo taškinio virinimo siūlės, kurios formuoja kėbulo geometriją, yra pažeistos. Priekinė keleivio sėdynė yra iškritusi iš automobilio. Priekinėje panelėje ir vaire esančios saugos pagalvės išsiskleidusios. Automobilis guli ant stogo, stogas perplėštas mechaniškai. Automobilio salone esančios salono apdailos detalės sugadintos, paveiktos mechaniškai, matosi automobilio elektros instaliacijos laidai. Labiausia mechaniškai apgadinta kėbulo dešinioji dalis ir galinė dalis. Galinėje ir dešinėje automobilio kėbulo dalyse yra matomi transporto priemonės apgadinimai, būdingi eismo įvykio metu atsirandantiems pažeidimams, susidūrus transporto priemonėms. Automobilio priekinėje salono dalyje yra likusi vairuotojo sėdynė, kuri dalinai pažeista, prie jos saugos diržo sagties prisegtas saugos diržas. Pažeistas vairo mechanizmas. Stovėjimo stabdžio rankena nuleistoje padėtyje. Apšvietimo signalų prietaisų būklė sugadinta. Automobilio priekinių ir šoninių stiklų, langų valytuvų ir užpakalinio vaizdo veidrodžių būklė sugadinta (t. 1, b. l. 82–84);

2.3.17. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas lengvasis automobilis „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stipriai apgadintas, jo priekinėje dalyje matomi mechaniniai apgadinimo pėdsakai, būdingi transporto priemonių susidūrimo pėdsakams. Automobilio priekinio bamperio nėra. Variklio dangtis yra sulankstytas, jo priekinėje dalyje matomi gana aštrių kampų mechaniniai pažeidimai. Priekinių ratų geometrija pažeista, sugadintas priekinis bamperio tvirtinimo balkis, priekiniai radiatoriai, priekiniai žibintai, įvairios priekinės dalies apdailos detalės, tvirtinimo elementai. Priekinis stiklas suskilęs. Priekinis automobilio bamperis guli šalia automobilio priekinės dalies, prie dešinio rato. Automobilio salone yra suveikusios priekinės saugos oro pagalvės – vairuotojo ir šoninės užuolaidos dešinėje pusėje, taip pat saugos pagalvė, sumontuota priekinėje keleivio sėdynėje. Vairuotojo sėdynės saugos diržas darbinėje padėtyje, t. y. ištrauktas ir užsikirtęs. Suveikusi vairuotojo diržo saugos sistema. Automatinė pavarų dėžė, pavaros padėtis „D“. Vairo rato judesiai persiduoda į ratus. Stabdžio rankena nuleistoje padėtyje, patraukus aukštyn, stovėjimo stabdžio mechanizmas veikia, rankena fiksuojasi, galiniai ratai blokuojasi. Stabdžio svirtis siekia viršutinę kraštinę padėtį. Priekiniai žibintai sudaužyti, pažeisti eismo įvykio metu (t. 1, b. l. 85–87);

2.3.18. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas lengvasis automobilis „BMW 525D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį „BMW 525D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jo priekiniame bamperyje nėra valstybinio numerio ženklo. Automobilio priekinis bamperis yra stipriai apgadintas, jo vidurinėje dalyje yra matomi gana aštraus kampo mechaniniai pažeidimai. Variklio dangtis yra sulankstytas, jo priekinėje dalyje taip pat matomi gana aštrių kampų mechaniniai pažeidimai. Apžiūrint minėto automobilio variklio dangtį, jo paviršiuje, priekinėje dalyje, 25 cm nuo dangčio priekinės dalies ir 42 cm nuo kairiojo krašto, buvo aptiktas mechaninis pažeidimas, apie 10–15 cm ilgio, kurio struktūroje aptikti mėlynos spalvos dažai. Sugadinta: automobilio priekinė dalis: priekinis bamperis, ant priekinio bamperio pritvirtintas valstybinio numerio ženklo tvirtinimo rėmelis, priekinės grotelės, dešinės pusės priešrūkinis žibintas, dešinės pusės žibintas, esantis bamperyje, interkulerio radiatorius, priekinės apdailos grotelės, variklio karterio plastikinė apsaugos priekinė dalis nukritusi ant žemės. Apžiūros metu nustatyta, kad tarp priekinio automobilio bamperio ir radiatoriaus yra įstrigusi mėlynos spalvos, 180 mm ilgio, plastikinė detalė. Ant variklio dangčio yra stiklo šukės, kurios išsidėstę po visą priekinio variklio dangčio plotą. Apžiūrint minėto automobilio variklio dangtį, jo paviršiuje, priekinėje dalyje, 25 cm nuo dangčio priekinės dalies ir 42 cm nuo kairiojo krašto, buvo aptiktas mechaninis pažeidimas, apie 10–15 cm ilgio, kurio struktūroje aptikti mėlynos spalvos dažai. Pavarų svirties padėtis – pirma pavara, stovėjimo stabdis – darbinėje padėtyje (užtrauktas). Stovėjimo stabdžio rankena nuleistoje padėtyje, patraukus aukštyn, stovėjimo stabdžio mechanizmas veikia, rankena fiksuojasi, galiniai ratai blokuojasi. Stabdžio svirtis siekia viršutinę kraštinę padėtį. Priekiniai žibintai šviečia, tačiau dešinysis turi apgadinimų (t. 1, b. l. 88–90);

2.3.19. papildomos įvykio vietos ir kitų objektų 2023 m. kovo 21 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad papildomai apžiūrint automobilį „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra apžiūrimi jo galiniai žibintai arba tai, kas iš jų likę po eismo įvykio. Apžiūros metu nustatyta, kad kairysis galinio žibinto stiklas yra sudaužytas, jo stikliuko nėra. Rėmelyje, kuris įtvirtintas galinėje kairėje kėbulo dalyje, yra matomos kelios kaitrinės lemputės. Iš tvirtinimo lizdo yra išimama gabaritinė lemputė, kuri supakuojama į plastikinę dėžutę. Iš dešinės pusės žibinto, analogiškai yra išimama ir dešiniojo gabarito kaitrinė lemputė, kuri patalpinama į tą pačią plastikinę dėžutę (t. 1, b. l. 93–95);

2.3.20. papildomos įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovi užplombuotas raudonos spalvos lipniomis plombomis Nr. P50-376 UAB (duomenys neskelbtini) saugomų automobilių aikštelėje. Apžiūros metu buvo pažeista priekinių keleivio durelių plomba ir atidarytos priekinės keleivio durelės. Automobilio salone rasta skaidri bespalvė plastikinė talpa su metaliniu baltos spalvos užsukamu kamšteliu ir etikete su užrašu: „Erudril Classic“ 200 ml talpos. Talpa yra praimta, joje likę apie 40 ml rožinės spalvos burnos skalavimo skysčio. Talpa su skysčiu buvo rasta užkišta už priekinės keleivio sėdynės (kairėje pusėje). Talpa „Erudril Classic“ su jame esančiu burnos skalavimo skysčio likučiu paimama ir supakuojama į spec. paketą Nr. 576410 (t. 1, b. l. 96–98, 99–103);

2.3.21. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. M 66/2023(05), kurioje nurodyta, kad I. J. mirė nuo visiško nugaros smegenų nutraukimo, įvykus pilnam stuburo kaklinės dalies 1-o slankstelio atsidalinimui per sąnarinę jungtį nuo pakauškaulio. Sužalojimai susiformavo kontaktuojant su kietais bukais (bukabriauniais) daiktais ar paviršiumi, galimai aplinkybėse nurodyto eismo įvykio metu atsitrenkiant į automobilio salono dalis ar panašiai, išskyrus odos įdrėskimus abiejų plaštakų srityse, jie galėjo susiformuoti nuo aštriabriaunių daiktų poveikio, kuo galėjo būti išdužusios stiklo šukės ar panašiai. Nustatyti išvadoje išvardinti sužalojimai. Sužalojimų pobūdis ir lokalizacija neteikia informacijos apie I. J. padėtį eismo įvykio metu, apie tai, kurioje automobilio sėdynėje sėdint jie buvo padaryti (t. 2, b. l. 182–188);

2.3.22. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. M 67/2023(05) kurioje nurodyta, kad K. J. mirė nuo galvos sumušimo, įvykus daugybiniams kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžiams, kraujo išsiliejimui po kietuoju galvos smegenų dangalu abipus pakaušinėse srityse, po minkštaisiais galvos smegenų dangalais kairėje momeninėje srityje ir abipus kaktinėse srityse. Nustatyti išvadoje išvardinti sužalojimai. Sužalojimai susiformavo kontaktuojant su kietais bukais (bukabriauniais) daiktais ar paviršiumi, galimai aplinkybėse nurodyto eismo įvykio metu atsitrenkiant į automobilio salono dalis ar panašiai. Sužalojimų pobūdis ir lokalizacija neteikia informacijos apie K. J. padėtį eismo įvykio metu, apie tai, kurioje automobilio sėdynėje sėdint jie buvo padaryti. Negalima atmesti galimybės, kad K. J. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti „jam sėdint automobilinėje vaikiškoje kėdutėje“, tam sužalojimų pobūdis ir lokalizacija neprieštarauja (t. 2, b. l. 192–197);

2.3.23. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 295/2023(05) kurioje nurodyta, kad J. G. nustatyti dešinės pusės 6, 7, 9, 10, 11, 12 šonkaulių lūžiai, dešinio sėdinkaulio ir dešinio gaktikaulio viršutinės šakos lūžiai, kepenų dešinės skilties ir dešinio inksto įplyšimai, galimai aplinkybėse nurodytos autoavarijos metu, t. y. 2023 m. vasario 24 d., sužalojant liemenį į kietas bukas automobilio vidaus įrangos dalis. J. G. nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinio inksto ir kepenų plyšimo jos sveikata buvo sunkiai sutrikdyta (t. 3, b. l. 4);

2.3.24. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 296/2023(05) kurioje nurodyta, kad R. S. nustatyti kairės čiurnos išorinio ir vidinio kulkšnelio bei dešinės čiurnos vidinio kulkšnelio lūžiai, kairio šonkaulio išnirimas, krūtinės ląstos ir dešinio kelio sumušimas, galimai aplinkybėse nurodytos autoavarijos metu, 2023m. vasario 24 d., sužalojant kojas ir krūtinės ląstą į kietas bukas automobilio vidaus įrangos dalis. R. S. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl čiurnų kulkšnelių lūžių jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (t. 3, b. l. 9);

2.3.25. medicininiais dokumentais, kad gydymo stacionare ligos istorijoje Nr. 23/4600 nurodyta, kad 2023 m. vasario 24 d., 20.07 val., J. G. nustatyta 0,00 promilių alkoholio (t. 3, b. l. 13–14);

2.3.26. medicininiais dokumentais, kad gydymo stacionare ligos istorijoje Nr. 23/4603 nurodyta, kad 2023 m. vasario 24 d., 20.18 val, R. S. nustatytas 0,00 promilių alkoholio (t. 3, b. l. 15–16);

2.3.27. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti I. J., K. J. rūbai, batai ir automobilinė kėdutė (t. 3, b. l. 29–32, 33–53);

2.3.28. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus tyrėjo Ž. S. 2023 m. kovo 1 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad siekiant gauti ikiteisminiam tyrimui svarbių duomenų dėl įvykusio eismo įvykio, buvo atlikta L. V. mobiliojo ryšio telefono Samsung Galaxy A52s 5G, IMEI-(duomenys neskelbtini), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Atlikus mobiliojo ryšio telefono apžiūrą, reikšmingų duomenų ikiteisminiam tyrimui negauta (t. 3, b. l. 56–57);

2.3.29. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta vyriška rankinė, kuri buvo paimta iš automobilio „BMW 525D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 58–60, 61–68);

2.3.30. kitų objektų apžiūros 2023 m. balandžio 5 d. protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti vaizdo įrašai, gauti iš eismo įvykyje dirbusių policijos pareigūnų kūno kamerų. Vaizdo įrašuose matyti įvykio vieta ir tai kas vyksta joje po eismo įvykio, pirmosios pagalbos suteikimas nukentėjusiesiems, gelbėjimo tarnybų atvykimas. Vaizdo įraše Nr. 1. PSS-20230224-193942UTC+0200 užfiksuota, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, matosi, kaip žmonės kažkam suteikia pirmąją pagalbą, atvažiuoja gelbėjimo tarnybos. Įvykio vietoje matosi, kaip gaivinamas vaikas, kuris yra automobilinėje vaikiškoje kėdutėje, dar vienas žmogus guli laukuose. Medikai konstatuoja vaiko mirtį. Vaizdo įraše Nr. 2. PSS-20230224-194016UTC+0200 užfiksuotas vaiko gaivinimas, kaip iš sudaužyto mėlynos spalvos automobilio gelbėtojai ir medikai iškelia žmogų, kuris iš karto nešamas ant neštuvų link medikų automobilio. Matosi, kad tai moteris. Policijos pareigūnas prieina prie BMW vairuotojo, kurio požymiai tapatūs L. V. požymiams. Ant automobilio BMW priekio nėra valstybinio numerio, o jo priekis deformuotas. L. V. sako: „čia tik sekundę ir viskas, be šviestuvų nežinau, kas čia stovėjo ir susidaužė jie“. L. V. toliau kalba: „prieš akis tik hai, viskas, nespėjau, ant stabdžių kiek galiu … tamsus rūkas, kur tu čia išsitaškė viskas, iš priekio dar važiavo kažkas, žiūriu kažkas prieš akis, nebėr šansų“. Vaizdo įraše Nr. 3. PSS-20230224-200119UTC+0200 matoma, kaip policijos pareigūnas bendrauja su kitais policijos pareigūnais. Pagarsinama, kad du asmenys žuvo. Ekrane matosi sudaužyti automobiliai, vyksta gelbėjimo darbai. Filmuojantis pareigūnas praneša kitiems pareigūnams, kad tuoj atvažiuos ekspertai su dronu. Filmuojantis pareigūnas bendrauja su gelbėtoju, kuris pasako, kad vairuotoja buvo sąmoninga, kurią išvežė į ligoninę, vyras žuvo, vaikas žuvo. Jie buvo trise. Kitame automobilyje buvo moteris, kuri sėdėjo savo vietoje, jai nieko. Filmuojantis pareigūnas kartu su pareigūne prieina prie sudaužyto automobilio, mėlynos spalvos ir iš jos vidaus ištraukia draudimo polisą. Trys pareigūnai aiškina, kad automobilio BMW vairuotojas sakė, kad greičiausiai buvo čia įvykęs eismo įvykis, nes BMW vairuotojas į jas atsitrenkė, nematė, šviesų nebuvo. Filmuojantis pareigūnas kartu su policijos pareigūne eina link automobilio BMW, kurio sudaužytas priekis. Prieina prie automobilio, prie vairo sėdi L. V., kuris išlipa iš automobilio. Filmuojantis pareigūnas prašo jo papasakoti apie eismo aplinkybes. L. V. pasakoja: „važiuoju, tik išvažiavau iš tenai, pradėjau važiuoti iš (duomenys neskelbtini) ir be šviesų kliūtis, ant stabdžių, bumpt, viskas, čia nežinau kas buvo, tamsu viskas, net nežinau į kurią mašiną atsitrenkiau, va tiesiai ir viskas, kažkokia kliūtis, va tiesiai prieš nosį, stabdau ir atsitrenkiau ir sustojau, viskas. Nemačiau nieko, stovėjo mano pusėje, stovėjo be šviesų mašina, atsitrenkiau, ji pasistūmė į šoną ir aš pravažiavau. Iš priekio dar kažkas važiavo ir viskas, nemačiau nieko, aš tik pamačiau – kliūtis, aš ant stabdžių ir viskas“. Vaizdo įraše Nr. 4. PSS-20230224-200121UTC+0200 matosi iš esmės kituose vaizdo įrašuose nustatytos aplinkybės. Vaizdo įraše Nr. 5. PSS-20230224-200654UTC+0200 matosi įvykio vieta, gelbėjimo darbai. Filmuojantis pareigūnas aiškinasi su kitais policijos pareigūnais, kaip galėjo įvykti eismo įvykis. Pirminiais duomenimis nurodo, kad mėlynas automobilis galėjo išvažiuoti į priešpriešinę eismo juostą ir susidurti su automobiliu „Honda“, o po to automobilis BMW įsirėžė į jau stovėjusį mėlynos spalvos automobilį. Pareigūnai remiasi BMW vairuotojo parodymais. Toliau filmuojantis pareigūnas bendrauja su ekspertais. Aiškinasi, kur buvo pirminis smūgis. Kalbasi, kad mėlyno automobilio yra sveikas priekis, o visas galas yra sudaužytas. Vaizdo įraše Nr. 6. PSS-20230224-200940UTC+0200 matyti, kaip toliau aiškinamasi eismo įvykio aplinkybės. Prie policijos pareigūno prieina L. V.. Filmuojantis pareigūnas paklausia, kas jis bus, o kai sužino, kad jis BMW vairuotojas, tai liepia eiti prisėsti ir jo teiraujasi, ar jam nereikia medikų pagalbos, L. V. atsako: „Nereikia, tik nugara kažkaip, net pagalvės neiššoko, bet tiesiai prieš nosį tiktais“. Filmuojantis pareigūnas: „Bet gal jie jau buvo susidūrę“. L. V.: „Matyt taip ir buvo, nes buvo tamsu, išvažiavau iš (duomenys neskelbtini) ir dar greičio nebuvo“. Filmuojantis pareigūnas: „Nes rūkas, tamsu“. L. V.: „Tik žiūriu prieš nosį, aš ant stabdžių, važiavau iš (duomenys neskelbtini)“. Filmuojantis pareigūnas: „Tai jūsų juostoje jau buvo?“. L. V.: „Mano, va čia juostoj, va čia“. Filmuojantis pareigūnas: „O neatsimenat, maždaug kaip mašinos jau stovėjo?“. L. V.: „Žinokit, sunku pasakyt, nieko negaliu pasakyti, nes tiesiog moment ir viskas“. Vaizdo įraše Nr. 7. PSS-20230224-203116UTC+0200 matosi, kad filmuojantis pareigūnas sėdi tarnybiniame automobilyje. Vaizdo įraše Nr. 8. PSS-20230224-203134UTC+0200 matosi, kaip į tarnybinį automobilį įsėda L. V.. Policijos pareigūnas pasako, kad reikės atlikti apklausą. L. V. parodo, kad važiavo iš (duomenys neskelbtini), nespėjo iškviesti policijos, nes kol sustojo pats, sustojo iš priekio važiuojanti ir pradėjo ieškoti. Policijos pareigūnas paklausia: „Jūs blaivas?“. L. V.: „Jo“. Policijos pareigūnas: „Tai gerai nusistatysime girtumą, čia kaip ir du eismo įvykiai, vienas, kai tie du automobiliai susidūrė, kitas, kai jūsų automobilis atsitrenkė“. L. V.: „Išvažiavau iš (duomenys neskelbtini), raz ir man prieš nosį kliūtis, viskas, stabdau, tik bumpt ir sustojau“. Policijos pareigūnas: „Jūs į kurią čia atsitrenkėt?“. L. V.: „Nežinau, man iš priekio mašinos važiavo dvi ir pamačiau tiktais, kad kliūtis ir viskas, nežinau“. Policijos pareigūnas: „O kur ta kliūtis dingo?“. L. V.: „Nedingo, aš nuvažiavau tiesiai, o ji pasistūmė į priekį matyt, aš atsitrenkiau, nu ir viskas, čia gal ji iš priekio stovėjo, aš nežinau, kaip ji stovėjo, neįsivaizduoju“. Policijos pareigūnas: „Bet tai tamsi kliūtis buvo?“, L. V.: „Juoda kliūtis buvo“. Kita policijos pareigūnė paduoda alkotesterį ir liepia pūsti. Vaizdo įraše 01:37 L. V. pučia į alkotesterį. Vaizdo įraše 02:01 nuskamba signalas, policijos pareigūnas pasako, kad 1,15 promilių. Policijos pareigūnas pasako, kad reikės laukti antro pūtimo, o po to radijo ryšiu praneša budėtojui, kad automobilio BMW vairuotojui nustatytas girtumas. Policijos pareigūnas: „Kaip gi jūs, aš iš karto gi užuodžiau“. L. V.: „Per pietus išgėriau porą šimtų gramų“. Policijos pareigūnė paduoda knygą ir liepa joje pasirašyti. L. V. pasirašo. Policijos pareigūnas: „Kada jūs sakėt gėrėt alkoholį?“. L. V.: „Kažkur po pietų“. Toliau įraše matyti, kaip policijos pareigūnai tikslinasi įvykio aplinkybes su L. V.. Aplinkybės atitinka tas, kurios užfiksuotos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, kaltinamojo parodymuose. Vaizdo įraše Nr. 9. PSS-20230224-203219UTC+0200 matomos iš esmės kituose vaizdo įrašuose užfiksuotos aplinkybės. Vaizdo įraše Nr. 10. PSS-20230224-210135UTC+0200 matyti tarnybinio automobilio vidus, girdėti policijos pareigūnų bendravimas su L. V., jis nurodo iš esmės tas pačias kaip ankstesniuose vaizdo įrašuose užfiksuotas aplinkybes apie eismo įvykį, pareigūnas užfiksuoja ir pagarsina parodymus. Policijos pareigūnas teiraujasi, ką gali nurodyti dėl nustatyto girtumo, L. V. nurodo, kad nežino, geria vaistus, skalauja dantis, sudėjo implantus, svarsto, gal dėl to „prisipūtė“. Aiškina, kad skystis yra mašinoje, jį vartoja kas tris valandas, išvažiuodamas pasivalė dantis, gal jis su alkoholiu. Nurodo, kad naudoja begalę visokių vaistų. Skalavimo skysčio pavadinimo nurodyti negali. Vėl pagarsinami parodymai. Vaizdo įraše 27:59 L. V. rašo ant paduoto lapo. Vaizdo įraše Nr. 11. PSS-20230224-210220UTC+0200 taip pat matyti L. V. apklausa. Prašoma L. V. išlipti iš automobilio ir eiti tiesia linija. Vaizdo įraše matosi, kad L. V. dešinę koją deda šalia linijos, o kairę ant linijos ir ateina iki pareigūnės. Vaizdo įraše matosi, kad L. V. nepavyksta eiti vien ant baltos linijos, grįžtant šiek tiek nueina į dešinę (iš L. V. pusės). Prašoma užsimerkus ir atsimerkus paliesti nosį. L. V. vėl sėda į tarnybinį automobilį. Pareigūnė pildo neblaivumo nustatymo aktą, paduoda L. V. (t. 3, b. l. 71–72, 73–82, 83–84);

2.3.31. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrai buvo pateikti 2023 m. vasario 24 d. du vaizdo/garso įrašai iš tarnybinio automobilio, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Įraše matyti, kaip tarnybinis automobilis vyksta į įvykio vietą, matosi veiksmas įvykio vietoje, kitais bylos įrodymais užfiksuotos aplinkybės (t. 3, b. l. 87, 90–94);

2.3.32. Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Meteorologinių ir aviacinių stebėjimų skyriaus pažyma apie hidrometeorologines sąlygas, kurioje nurodyta, kad Kupiškio ir Panevėžio automatinių meteorologijos stočių (AMS) duomenimis 2023 m. vasario 24 d., 19.00 val. – 20.00 val., oro sąlygos buvo šios: Kupiškio AMS oro temperatūra 1,0 C, santykinė oro drėgmė 98% . Panevėžio AMS vėjo kryptis pietų, vidutinis vėjo greitis 2,4 m/s, didžiausias vėjo greitis per 1 val. nuo 3,7 iki 4,4 m/s, meteorologinio matomumo nuotolis nuo 2 iki 0,8 km. Vasario 24 d., nuo 19 val. iki 20 val., Panevėžio AMS ir Kupiškio AMS krituliai nefiksuoti. Panevėžio AMS sniego dangos storis meteorologinėje aikštelėje 1 cm, 20 val. duomenimis registruotas rūkas (t. 3, b. l. 97–99);

2.3.33. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-746 (23), kurioje nurodyta, kad buvo tirta, ar eismo įvykio metu švietė tyrimui pateiktos automobilio „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinių žibintų gabaritinės lemputės. Išvadoje nurodyta, kad viena iš tirti pateiktų gabaritinių šviesų lempučių yra perdegusi dėl savaiminio senėjimo ir eismo įvykio metu nešvietė. Tikėtina, kad kita lemputė eismo įvykio metu švietė (buvo įjungta) (t. 3, b. l. 106–108);

2.3.34. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto 2023 m. liepos 12 d. išvada, kurioje nurodyta, kad tyrimui buvo pateiktos dvi plastikinių detalės dalys, kurios buvo rastos ir paimtos 2023 m. vasario 24 d. eismo įvykio apžiūros metu, automobilio „BMW 525D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinėje dalyje. Plastikinių dalių išorinis paviršius padengtas mėlynos spalvos lako dažais. Dažai dalinai nusitrynę arba pažeisti. Plastikinė detalė Nr. 1 anksčiau sudarė vieną visumą su automobilio „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinio bamperio dalimi, demontuota trasologinio tyrimo metu. Plastikinė detalė Nr. 2 sutampa pagal bendruosius požymius su automobilio „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinio bamperio dalimi, tačiau individualių sutapimų tyrimo metu nenustatyta. Kuri tai dalis, atsakyti nėra galimybės (t. 3, b. l. 114–119);

2.3.35. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas automobilio „BMW 525D“ valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“. Numerio paviršius yra baltas, atspindintis šviesą. Kairiajame jo krašte yra mėlyna juosta, o numerio apvadas, raidės ir skaitmenys – juodi. Numerio mėlynojoje juostoje yra Europos Sąjungos (ES) simbolis ir baltas Lietuvos Respublikos skiriamasis ženklas „LT“. Numerio užrašus sudaro trys juodos spalvos raidės (duomenys neskelbtini) ir trys juodos spalvos skaičiai (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu valstybinio numerio paviršius yra žemėtas, matomi netaisyklingų geometrinių formų mechaniniai, kiauryminiai pažeidimai. Tarp raidžių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra 5 cm ilgio ir 1cm pločio mechaninis kiauryminis pažeidimas. Prieš skaičių (duomenys neskelbtini) yra 2 cm ilgio ir 0,5 cm pločio mechaninis kiauryminis pažeidimas. Taip pat įvairaus dydžio mechaniniai pažeidimai (sulankstymai, dažų nubraukimai ir pan.) yra matomi viso valstybinio numerio paviršiaus plote. Vietomis yra matomi mėlynos spalvos dažų likučiai (ne šio valstybinio numerio) (žr. pav. Nr. 1–5). Mėlynos spalvos dažų pavyzdys nuo pateikto apžiūrai valstybinio numerio yra paimamas ant specialios mikrodalelėms skirtos juostos ir supakuojamas į popierinį voką su paaiškinamaisiais užrašais (t. 3, b. l. 122–124, 125–128);

2.3.36. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš degalinės (duomenys neskelbtini), esančios Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. Vaizdo įrašas Nr. 1. „00000000375009503“. Ekrano viršuje, kairėje pusėje yra užrašas „2023-02-24 Fri 19:26:30“, kuris kinta. Vaizdo fiksavimo kamera filmuoja degalinės kiemą. Kairėje pusėje už aikštelės yra kelias Nr. 122 (Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys), o dešinėje pusėje už aikštelės yra Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvė. Iš vaizdo įrašo matoma, kad yra sutemę. 19:26:35 ekrano viršuje matosi, kaip keliu Nr. 122 atvažiuoja automobilis (nuo Panevėžio pusės), matosi priekiniai degantys žibintai, paskui šį automobilį atvažiuoja kitas automobilis, matosi jo priekiniai degantys žibintai. 19:26:36 (duomenys neskelbtini) gatve (link Panevėžio) važiuoja automobilis, matosi galiniai degantys žibintai. Vaizdo įrašas Nr. 2. „00000000375009603“. Ekrano viršuje, kairėje pusėje yra užrašas „2023-02-24 Fri 19:28:08“, kuris kinta. Vaizdo fiksavimo kamera filmuoja degalinės kiemą. Kairėje pusėje už aikštelės yra kelias Nr. 122 (Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys), o dešinėje pusėje už aikštelės yra Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvė. Iš vaizdo įrašo matoma, kad yra sutemę. Ekrane matosi, kaip keliu Nr. 122 važiuoja automobilis (link Panevėžio pusės), matosi jo degantys galiniai žibintai. 19:28:12 keliu Nr. 122 važiuoja kitas automobilis (link Panevėžio pusės), matosi jo degantys galiniai žibintai. Tuo pačiu metu (duomenys neskelbtini) gatve link Panevėžio važiuoja automobilis, matosi degantys jo galiniai žibintai. Vaizdo įrašas Nr. 3. „00000000375009703“. Ekrano viršuje, kairėje pusėje yra užrašas „2023-02-24 Fri 19:29:55“, kuris kinta. Vaizdo fiksavimo kamera filmuoja degalinės kiemą. Kairėje pusėje už aikštelės yra kelias Nr. 122 (Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys), o dešinėje pusėje už aikštelės yra Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvė. Iš vaizdo įrašo matoma, kad yra sutemę. 19:30:00 (duomenys neskelbtini) gatve link Panevėžio važiuoja automobilis, matosi degantys jo galiniai žibintai. Ekrano viršuje ties užrašu „2023-02-24 Fri 19:30:15“ (kuriame laikas kinta), matosi automobilių priekinių ir galinių žibintai, ir tuo metu vieno automobilio galiniai žibintai dingsta. Vaizdo įrašas Nr. 4. „00000000375009803“. Ekrano viršuje, kairėje pusėje yra užrašas „2023-02-24 Fri 19:30:19“, kuris kinta. Vaizdo fiksavimo kamera filmuoja degalinės kiemą. Kairėje pusėje už aikštelės yra kelias Nr. 122 (Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys), o dešinėje pusėje už aikštelės yra Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvė. Iš vaizdo įrašo matoma, kad yra sutemę. 19:30:20 (duomenys neskelbtini) gatve link Panevėžio važiuoja automobilis, matosi degantys jo galiniai žibintai. Ekrano viršuje ties užrašu „2023-02-24 Fri 19:30:19“ (kuriame laikas kinta), matosi automobilių priekinių ir galinių žibintai, kurie lyg stovi vienoje vietoje. Vaizdo įrašas Nr. 5. „00000000375009903“. Ekrano viršuje, kairėje pusėje yra užrašas „2023-02-24 Fri 19:38:38“, kuris kinta. Vaizdo fiksavimo kamera filmuoja degalinės kiemą. Kairėje pusėje už aikštelės yra kelias Nr. 122 (Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys), o dešinėje pusėje už aikštelės yra Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvė. Iš vaizdo įrašo matoma, kad yra sutemę. 19:38:41 keliu Nr. 122 atvažiuoja automobilis nuo Panevėžio pusės, matosi priekiniai degantys jo žibintai. Vaizdo įrašas Nr. 6. „00000000375010003“. Ekrano viršuje, kairėje pusėje yra užrašas „2023-02-24 Fri 19:39:31“, kuris kinta. Vaizdo fiksavimo kamera filmuoja degalinės kiemą. Kairėje pusėje už aikštelės yra kelias Nr. 122 (Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys), o dešinėje pusėje už aikštelės yra Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvė. Iš vaizdo įrašo matoma, kad yra sutemę. 19:39:37 (duomenys neskelbtini) gatve link Panevėžio važiuoja automobilis, matosi degantys jo galiniai žibintai (t. 3, b. l. 132, 133–136);

2.3.37. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrai buvo pateikti vaizdo įrašai, gauti iš Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus prie 2023 m. balandžio 27 d. specialisto išvados Nr. 11K-129 (23). Pagal 2023 m. vasario 28 d. gautus vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuota eismo įvykio metu, t. y. 2023 m. vasario 24 d., nuo 19:26:30 val. iki 19:39:53 val., pravažiuojantys automobiliai Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatve ir keliu Nr. 122 Daugpilis-Kupiškis-Panevėžys, buvo atliekamas matavimas (dronu). Matavimas pradėtas nuo filmavimo kameros, kuri sumontuota ant degalinės (duomenys neskelbtini), adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), ir pietvakarių kryptimi link eismo įvykio, kuris įvyko kelyje Nr. 122 Daugpilis-Kupiškis-Panevėžys, (duomenys neskelbtini) kilometre. Nuo filmavimo kameros iki eismo įvykio atstumas yra 1400,4 m. Nuo filmavimo kameros iki (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvės, kuri susikerta su keliu Nr. 122 Daugpilis-Kupiškis-Panevėžys atstumas yra 266,1 m. Šiame ruože buvo paimti papildomi trys taškai, kurių atstumas nuo filmuojamos kameros iki (duomenys neskelbtini) gatvės yra 57,8 m, 107,9 m, 215,6 m. Nuo filmavimo kameros iki kelio Nr. 122 Daugpilis-Kupiškis-Panevėžys, kuris susikerta su (duomenys neskelbtini) gatve, atstumas yra 256,9 m. Šiame ruože buvo paimti papildomi trys taškai, kurių atstumas nuo filmuojamos kameros iki kelio Nr. 122 Daugpilis-Kupiškis-Panevėžys yra 1,9 m, 96,2 m, 186,3 m. Nuo kelio Nr. 122 Daugpilis-Kupiškis-Panevėžys susikirtimo su (duomenys neskelbtini) gatve iki eismo įvykio vietos atstumas yra 1152,5 m (t. 3, b. l. 142, 143–145, 146–150);

2.3.38. eksperimento atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad pagal L. V. parodymus, duotus 2023 m. vasario 28 d. apklausos metu, yra atliekamas eksperimentas. L. V. nurodė, kad prieš pusdamas į alkotesterio kiekio matuoklį (20.36 val.), prieš 5 min. skalavosi burnos skysčiu „Eludril Classic“ apie minutę, jam buvo nustatytas 1,15 promilių girtumas. Po to po 23 min. (20.59 val.) pakartotinai pūtė į alkotesterio kiekio matuoklį ir buvo nustatytas 1,05 promilės girtumas. Eksperimento metu buvo naudotas burnos skalavimo skystis „Eludril Classic“, kurio pakuotė nepažeista, pirktas vaistinėje, prie jo pridėtas pirkimo kvitas. Taip pat naudotas alkotesteris DRAGER ALCOTEST 7510 Nr. ARPK-0162, kuris 2023 m. vasario 24 d. buvo naudojamas L. V. girtumui nustatyti. Eksperimento metu visiems dalyvaujantiems kviestiniams buvo parodytas burnos skalavimo skystis „Eludril Classic“ su nepažeista pakuote. Pakuotė prie visų buvo pradaryta. Dalyvaujantiems kviestiniams buvo išaiškinta, kad jie turės pūsti į alkotesterį girtumui nustatyti, po to skalauti burną burnos skalavimo skysčiu „Eludril Classic“ 1 min. laiko ir išspjauti skystį. Praėjus 5 minutėms, pūsti į alkotesterį. Praėjus 23 minutėms, pakartotinai vėl pūsti į alkotesterį. Pirmasis eksperimente dalyvaujantis kviestinis (ūgis 170 cm, svoris 81 kg) 13:17:14 val. pučia į alkotesterį, alkotesterio rodmenys 0,00 promilių girtumas, 13.18 val. skalauja 20 g burnos skalavimo skysčiu 1 minutę, išspjauna skystį, 13:27:18 val. pučia į alkotesterį, alkotesterio rodmenys 1,28 promilių girtumas, 13:54:10 val. pučia pakartotinai į alkotesterį, alkotesterio rodmenys 0,00 promilių girtumas. Antrasis eksperimente dalyvaujantis kviestinis (ūgis 186 cm, svoris 96 kg) 13:17:19 val. pučia į alkotesterį, alkotesterio rodmenys 0,00 promilių girtumas, 13.19 val. skalauja 20 g burnos skalavimo skysčiu 1 minutę, išspjauna skystį, 13:28:38 val. pučia į alkotesterį, alkotesterio rodmenys 2,30 promilių girtumas, 13:55:17 val. pučia pakartotinai į alkotesterį, alkotesterio rodmenys 0,00 promilių girtumas. Trečiasis eksperimente dalyvaujantis kviestinis (ūgis 181 cm, svoris 96 kg) 13:17:58 val. pučia į alkotesterį, alkotesterio rodmenys 0,00 promilių girtumas, 13.20 val. skalauja 20 g burnos skalavimo skysčiu 1 minutę, išspjauna skystį, 13:29:38 val. pučia į alkotesterį, alkotesterio rodmenys „Burnos alkoholis“, 13:56:20 val. pučia pakartotinai į alkotesterį, alkotesterio rodmenys 0,00 promilių girtumas. Ketvirtasis eksperimente dalyvaujantis kviestinis (ūgis 172 cm, svoris 90 kg) 13:18:29 val. pučia į alkotesterį, alkotesterio rodmenys 0,00 promilių girtumas, 13.21 val. skalauja 20 g burnos skalavimo skysčiu 1 minutę, išspjauna skystį, 13:30:36 val. pučia į alkotesterį, alkotesterio rodmenys „Burnos alkoholis“, 13:57:10 val. pučia pakartotinai į alkotesterį, alkotesterio rodmenys promilių girtumas. L. V., ūgis 178 cm, svoris 105 kg, atsisako dalyvauti eksperimente (t. 3, b. l. 151–154, 155, 156, 157–168);

2.3.39. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-983 (23)/11-1253(23), kurioje nurodyta, kad eismo įvykio eiga, tikėtina buvo tokia. Automobilis „BMW 525D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui važiuojant kelio Rokiškis-Panevėžys važiuojamosios dalies dešine puse, vietoje, buvusioje prieš automobilio „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinio žibinto plastikinio gaubto gulėjimo vietą, apie 90 km/val. greičiu atsitrenkė į tą pačia kryptimi apie 77 km/val. greičiu važiavusios vairuotojos automobilio „Fiat Punto“ galinę dalį, kada priešpriešiais link (duomenys neskelbtini) apie 80 km/val. greičiu važiavusios vairuotojos automobilis „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apie 74 m atstumu. Dėl automobilio „BMW 525D“ atsitrenkimo, automobilis „Fiat Punto“, pagreitėjęs iki 85 km/val., neteko stabilaus judesio važiavimo kryptimi, sukdamasis prieš laikrodžio rodyklę išslydo į kelio Rokiškis-Panevėžys priešpriešinio eismo juostą, kur, judėdamas dešiniuoju šonu į priekį apie 64 km/val. greičiu, susidūrė su automobiliu „Honda Civic“. Susidūrimo pradžios momentu tarp automobilio „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės plokštumos ir automobilio „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešiniojo šono plokštumos buvo smailus apie 30 laipsnių kampas, atviras link automobilio „Honda Civic“ kairiojo šono. Susidūrimo metu automobilis „Honda Civic“ sukosi pagal laikrodžio rodyklę ir, pasislinkęs galine dalimi į priekį, sustojo padėtyje, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio. Automobilis „Fiat Punto“ prieš susidūrimą judėdamas pasviręs ant dešiniojo šono, susidūrimo metu įgavo sudėtingą erdvinį judesį, todėl, priekine dalimi nekontaktuodamas su atitvaru, stogu žemyn užkrito ant atitvaro, dėl ko automobilio kėbulas perlūžo pusiau. Po atsilenkimo į automobilio „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį automobilio „BMW 525D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas sustabdė automobilį kelio Rokiškis-Panevėžys važiuojamosios dalies dešinėje pusėje padėtyje, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio. Automobilis „BMW 525D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su automobiliu „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė kelio Rokiškis-Panevėžys važiuojamosios dalies dešinėje pusėje, vietoje buvusioje prieš automobilio „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinio žibinto plastikinio gaubto gulėjimo vietą. Automobilis „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su automobiliu „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė ties kelio Panevėžys-Rokiškis važiuojamosios dalies dešiniu kraštu, prieš šalia automobilio „Honda Civic“ priekinės dalies buvusią stiklo šukių ir plastikinių dalių nuolaužų sankaupą. Automobilis „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio „BMW 525D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkimo metu judėjo, tikėtina, apie 77 km/val. greičiu. Tuo metu, kada automobilis „BMW 525D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė su automobiliu „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apie 74 atstumu. Prieš pat susidūrimą su automobiliu „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo greitis, tikėtina, buvo apie 80 km/val. Automobilis „BMW 525D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į automobili „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė judėdamas, tikėtina, apie 90 km/val. greičiu. Nėra pagrindo teigti, kad automobilis „BMW 525D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo susidūręs su automobiliu „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio „BMW 525D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo nurodomas aplinkybes apie tai, kad jo vairuojamas automobilis „BMW 525D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kelio Rokiškis-Panevėžys važiuojamosios dalies dešinėje pusėje stovėjusio automobilio „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį, kuris jau buvo susidūręs su automobiliu „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), negalima pagrįsti pagal eismo įvykio vietoje objektyvius duomenis atkurtu šio eismo įvykio eigos mechanizmu. Automobilio „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja važiuodama apie 80 km/val. greičiu, ir leistinu maksimaliu 90 km/val. greičiu, iškilus grėsmei eismo saugumui, laiku stabdydama, neturėjo techninės galimybės sustabdyti automobilio iki susidūrimo vietos su išblokštu į jos eismo juostą automobiliu „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio „BMW 525D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo veiksmai, – važiuodamas link Panevėžio ir artėdamas prie ta pačia kryptimi lėčiau važiavusios vairuotojos automobilio „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laiku nelėtino greičio, dėl ko jo vairuojamas automobilis susidūręs su automobiliu „Fiat Punto“, išbloškė automobilį „Fiat Punto“ į važiuojamosios dalies kairę pusę, kur automobilis sudarė kliūtį priešpriešais link (duomenys neskelbtini) važiavusiai automobilio „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojai, kada šio automobilio vairuotoja neturėjo techninės galimybės išvengti susidūrimo, – buvo nepriimtini ir techniniu požiūriu sudarė pagrindinę sąlygą šiam eismo įvykiui kilti (t. 3, b. l. 178–190);

2.3.40. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1518 (23), kurioje nurodyta, kad susidūrimo metu, kada automobilis „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė su automobiliu „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), I. J. galėjo būti sužalotas patiriant daugybinius viso kūno sužalojimus, ir vidinius, dėl tiesioginio automobilio „Honda Civic“ atsitrenkimo į automobilio „Fiat Punto“ dešinės pusės dureles (toje pusėje, kur sėdėjo I. J.), po to automobiliui „Fiat Punto“ besiverčiant ir stogu užkrentant ant atitvaro. Pirmo susidūrimo metu, kada automobilis „BMW 525D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į automobilio „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį, I. J. sužalojimų, kurie galėjo būti padaryti kuomet atsitrenkė (buvo bloškiamas) atgal, nenustatyta. I. J. mirė nuo visiško nugaros smegenų nutraukimo, įvykus pilnam stuburo kaklinės dalies 1-o slankstelio atsidalinimui per sąnarinę jungtį nuo pakauškaulio. Šis sužalojimas galėjo būti padarytas automobilių „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrimo metu ir po to automobiliui „Fiat Punto“, besiverčiant ir stogu užkrentant ant atitvaro. Pirmo automobilių susidūrimo metu, kada automobilis „BMW 525D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į automobilio „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį, tokių sužalojimų K. J., kurie galėjo būti padaryti, kuomet kūnas atsitrenkė (buvo bloškiamas) atgal, nenustatyta. Antro automobilių susidūrimo metu, kada automobilis „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė su automobiliu „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei po to automobiliui „Fiat Punto“ besiverčiant ant stogo padėtyje, kur pavaizduota 6 pav., K. J. galėjo trenktis galvos sritimi į salono dalis (pvz. stogą, nes ten rasta kraujo dėmių). Išvadoje nurodomi K. J. įvykio metu nustatyti sužalojimai. K. J. mirė nuo galvos sumušimo, įvykus daugybiniams kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžiams, kraujo išsiliejimui po kietuoju galvos smegenų dangalu abipus pakaušinėse srityse, po minkštaisiais galvos smegenų dangalais kairėje momeninėje srityje ir abipus kaktinėse srityse. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti automobilių „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrimo metu ir po to automobiliui „Fiat Punto“, besiverčiant ir stogu užkrentant ant atitvaro. K. J. tokių sužalojimų, kurie galėjo būti padaryti pirmo automobilių susidūrimo metu, kada automobilis „BMW 525D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į automobilio „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį, nenustatyta. J. G. nustatyti sužalojimai (dešinės pusės 6, 7, 9, 10, 11, 12 šonkaulių lūžiai, dešinio sėdinkaulio ir dešinio gaktikaulio viršutinės šakos lūžiai, kepenų dešinės skilties ir dešinio inksto įplyšimai) galėjo būti padaryti antro automobilių susidūrimo metu, kada automobilis „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė su automobiliu „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nes sužalojimai išsidėstę krūtinės ląstos ir dubens priekyje, plyšę kepenys ir dešinysis inkstas, nuo priešpriešinio automobilių „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrimo. J. G. nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas. R. S. nustatyti sužalojimai (kairės čiurnos išorinio ir vidinio kulkšnelio bei dešinės čiurnos vidinio kulkšnelio lūžiai, kairio šonkaulio išnirimas, krūtinės ląstos ir dešinio kelio sumušimas) galėjo būti padaryti antro automobilių susidūrimo metu, t. y. jos vairuojamam automobiliui „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrus su automobiliu „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nes sužalojimai išsidėstę kairėje čiurnoje, bei dešiniame kelyje ir krūtinėje iš priekio (t. 4, b. l. 2–11);

2.3.41. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1642(23), 11-1784(23), kurioje nurodyta, kad tyrimui buvo pateiktos dažų mikrodalelės, paimtos lipnia juosta nuo valstybinio numerio „(duomenys neskelbtini) automobilio „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinio bamperio dalis, demontuota trasologinio tyrimo; ir valstybinio numerio „(duomenys neskelbtini)“ ženklas. Išvadoje nurodyta, kad ant tirti pateikto valstybinio numerio „(duomenys neskelbtini)“ ženklo ir ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, paimtomis nuo valstybinio numerio „(duomenys neskelbtini)“, rasta lakuotos mėlynos spalvos metališkos dažų dangos mikrodalelių ir susitrynusių šios dangos dažų mikrodalelių, pėdsakų, vienodų su tirti pateiktos automobilio „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinio bamperio dalies dažų danga ir dangą sudarančiais dažais. Ant tirti pateikto valstybinio numerio „(duomenys neskelbtini)“ ženklo rasta pilkai juodos spalvos plastiko mikrodalelių, vienodų su tirti pateiktos automobilio „ Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinio bamperio dalies plastiku (t. 4, b. l. 18–24);

2.3.42. UAB (duomenys neskelbtini) medicininiu pažymėjimu, kuriame nurodyta, kad duomenų apie galimą vairavimo apribojimą L. V. medicinos įstaiga neturi (t. 4, b. l. 76);

2.3.43. Valstybės įmonės „Regitra“ raštu, kuriame nurodyta, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registro duomenimis L. V. vardu 2020 m. lapkričio 12 d. buvo išduota J. P. šeimos klinikos elektroninė vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (kategorijos AM, B1, B), galiojanti iki 2030 m. lapkričio 11 d. (t. 4, b. l. 84);

2.3.44. įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimu (duomenys neskelbtini), išduotu (duomenys neskelbtini) ADB, kuriame nurodyta, kad automobilio BMW 525D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo drausta, draudimas galiojo nuo 2022 m. liepos 12 d. iki 2023 m. liepos 11 d. (t. 1, b. l. 35–137).

2.4. BK 281 straipsnio 6 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus, būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

2.5. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi pirmiau paminėti įrodymai įrodo, kad kaltinamasis L. V. 2023 m. vasario 24 d., apie 19.30 val., kelio Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas automobilį „BMW 525D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 126 ir 127 punktų reikalavimus – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (pirmu tikrinimu jam nustatytas girtumas 1,15 promilių, antru tikrinimu – 1,05 promilių), privalėdamas pasirinkti važiavimo greitį, atsižvelgdamas į važiavimo ir meteorologines sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, bei, atsižvelgdamas į važiavimo greitį, laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje jo važiuojančią transporto priemonę, to nepadarė, esant rūkui, važiuodamas apie 90 km/val. greičiu iš (duomenys neskelbtini) kaimo Panevėžio rajone į Panevėžio miesto pusę, atsitrenkė į ta pačia kryptimi apie 77 km/val. greičiu važiuojančio automobilio „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo J. G., galinę dalį. Po susidūrimo, ne dėl vairuotojos J. G. kaltų veiksmų, o dėl automobilio „BMW 525D“ atsitrenkimo, automobilis „Fiat Punto“, pagreitėjęs iki 85 km/val. greičio, neteko stabilaus judesio važiavimo kryptimi, ir, sukdamasis prieš laikrodžio rodyklę, išslydo į priešpriešinę eismo juostą, kur, judėdamas dešiniuoju šonu į priekį apie 64 km/val. greičiu, susidūrė su priešpriešais apie 80 km/val. greičiu važiuojančiu automobiliu „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu R. S., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo automobilio „Fiat Punto“ keleiviai I. J. ir K. J., buvo sunkiai sutrikdyta J. G. sveikata, nesunkiai sutrikdyta R. S. sveikata. Tarp kaltinamojo veikos ir kilusių pasekmių yra būtinasis priežastinis ryšys, kurio pakanka konstatuoti, kad L. V. padarė veiką, numatytą BK 281 straipsnio 6 dalyje. Jo kaltė pasireiškė nusikalstamu nerūpestingumu (BK 16 straipsnio 3 dalis).

3.1. Skirdamas bausmę kaltinamajam L. V., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas neatsargus nusikaltimas, kaltės forma – nusikalstamas nerūpestingumas; kaltinamajam buvo nustatytas lengvas girtumas), kaltinamojo asmenybę.

3.2. Kaltinamojo L. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, ne kartą išreiškė nuoširdų gailestį dėl įvykio, atsiprašė nukentėjusiųjų. Į baudžiamąją bylą pateikti duomenys, kad L. V. atlygino 1 800 Eur bylinėjimosi išlaidų nukentėjusiajai J. G., 600 Eur bylinėjimosi išlaidų nukentėjusiajam D. J., 800 Eur bylinėjimosi išlaidų nukentėjusiajai R. S. (t. 5 b. l. 179–181). Taip pat atliko mokėjimus nukentėjusiesiems J. G., D. J. ir R. S. po 300 Eur kiekvienam daliniam žalos atlyginimui (t. 5, b. l. 182–184). Pateikti duomenys, kad kaltinamasis L. V. siekia susitarimo su draudiku (civiliniu atsakovu) dėl įvykio metu padarytos ir atlygintos žalos regresinio reikalavimo (t. 6, b. l. 8–11). Taigi teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta ir tai, kad jis iš dalies atlygino nukentėjusiųjų patirtą žalą bei deda pastangas ją atlyginti visiškai (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

3.3. BK 281 straipsnio 6 dalies sankcija numato tik laisvės atėmimo nuo trejų iki dešimties metų bausmę. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis neteistas (t. 4, b. l. 66–68). Per paskutinius penkerius metus kaltinamasis L. V. administracine tvarka baustas du kartus: 2022 m. liepos 2 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau – ANK) 417 straipsnio 4 dalį už tai, kad vairuodamas automobilį nesustojo prie nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, kad praleistų vairuotojui iš dešinės pusės, kelyje su po dvi eismo juostas kiekviena kryptimi, į jo važiavimo krypties eismo juostą įžengusią pėsčiąją; 2021 m. spalio 7 d. baustas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairuodamas transporto priemonę, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 22 km/val. Baudos sumokėtos (t. 4, b. l. 63–65). Teismas baudžiamojoje prašė parengti kaltinamojo L. V. socialinio tyrimo išvadą, kurioje nustatyta žema nusikalstamo elgesio rizika. Taip pat nurodyti kriminogeniniai veiksniai: statiniai – Kelių eismo taisyklių pažeidimai praeityje, dinaminiai – psichiką veikiančių medžiagų vartojimas praeityje, negebėjimas tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių, apsauginiai – darbinės veiklos turėjimas, palaikantys ryšiai su artimaisiais ir draugais, gyvenamosios vietos pastovumas ir turėjimas, emocinių problemų sprendimas. Kaltinamasis iš dalies darbingas, jam nustatytas 40 proc. darbingumas iki 2027 m. birželio 28 d. (t. 4, b. l. 151–152, t. 5, b. l. 185). Kaltinamasis L. V. dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą. Psichikos sveikatos ir priklausomybių ligų įskaitoje neregistruotas (t. 4, b. l. 4, 78, 87). Byloje yra duomenys apie tai, kad lankosi pas psichiatrą, psichologą (t. 5, b. l. 190–195).

3.4. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skiriama vienintelė BK 281 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį nei vidurkis. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas L. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. vasario 24 d. 21.20 val. iki 2023 m. vasario 25 d. 18.40 val.

3.5. Baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą taikyti nuteistajam realią laisvės atėmimo bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis. Taigi spręstinas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo galimybės.

3.6. Kaltinamajam už neatsargaus nusikaltimo padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė neviršija šešerių metų. Taigi, pirmąją įstatymo reikalaujamų sąlygų kaltinamajam paskirtoji bausmė atitinka. Antroji sąlyga, leidžianti taikyti BK 75 straipsnio 2 dalį, yra teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant, ar ši sąlyga yra, būtina įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su kaltinamojo asmenybe.

3.7. Kaltinamasis charakterizuojamas teigiamai, teismui pateiktose charakteristikose apibūdinamas kaip atsakingas nuomininkas, rodantis didelę atsakomybę ir pagarbą nuomojamam turtui, nurodoma, kad pasižymi paslaugumu, mandagumu, atsakingumu, sąžiningumu, atvirumu (t. , b. l. 17–19). Yra vedęs, sieja artimi ryšiai su vaikais ir anūkais. Savanoriauja (duomenys neskelbtini). Civiliniai ieškiniai byloje pareikšti draudimo bendrovei, o kaltinamasis atsakys regreso tvarka, dėl ko jau vyksta procesas civilinio proceso tvarka Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose. Kaip buvo minėta, byloje pateikti duomenys, kad siekiama taikaus susitarimo. Nuo nagrinėjamo įvykio kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, administraciniai nusižengimai nefiksuoti, praeityje neteistas, už administracinius nusižengimus baustas 2 kartus. Kaltinamasis nėra baustas už teisei priešingai veikas, susijusias su alkoholio vartojimu. Teismo vertinimu, iš šių duomenų galima daryti išvadą, kad kaltinamasis nepasižymi sistemingu teisei prieštaringu elgesiu ar bendrai priimtų visuomenės normų negerbimu. Kaip buvo minėta, charakterizuojamas teigiamai. Kaltinamasis pripažino nusikalstamą veiką, bylos nagrinėjimo metu ne kartą atsiprašė nukentėjusiųjų, savo elgesį vertino kritiškai, socialinio tyrimo išvadoje nenustatyta ryškių kriminogeninių veiksnių, nustatyti keturi apsauginiai kriminogeniniai veiksniai, žema pakartotinio nusikalstamumo rizika. Taip pat pažymėtina, kad nukentėjusieji J. G. ir D. J. teisiamojo posėdžio metu neprašė kaltinamajam taikyti realios laisvės atėmimo bausmės.

3.8. Taigi, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti maksimaliam įstatyme numatytam terminui, skiriant suderintus įpareigojimus, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismo vertinimu, ši baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma (bausmės vykdymo atidėjimas) bus pakankamai efektyvi poveikio priemonė, siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti ir paveikti, kad ateityje jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Toks teismo sprendimas neprieštarauja ir teismų praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-268-693/2019, Nr. 2K-85-628/2019, Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-68-626/2017 ir kt.).

3.9. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam nevykdant teismo jam skirtų įpareigojimų, jis bet kada galės būti pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės.

4.1. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaroma BK 281 straipsnyje numatyta nusikalstama veika, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. BK 67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

4.2. Šiuo atveju kaltinamasis L. V. vairuodamas transporto priemonę neblaivus padarė neatsargų nusikaltimą, dėl kurio kilo itin skaudžios pasekmės – du asmenys žuvo, dar du buvo sužaloti. Atsižvelgdamas į pirmiau paminėtas aplinkybes, teismas mano, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones, šios poveikio priemonės terminą nustatant atitinkantį vidurkį, t. y. 3 metams.

4.3. 2023 m. vasario 28 d. nutarimu kaltinamajam L. V. buvo taikyta kardomoji priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (t. 4, b. l. 141–144), todėl aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo faktinio kaltinamojo teisės vairuoti transporto priemones suvaržymo momento, 2023 m. vasario 28 d.

5.1. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281 straipsnio 6 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu. Baudžiamosios bylos duomenimis, transporto priemonė „BMW 525D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam L. V. (t. 4, b. l. 60). 2023 m. vasario 25 d. po įvykio vietos apžiūros automobilis „BMW 525D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į UAB (duomenys neskelbtini) aikštelę (t. 1, b. l. 108–109). 2023 m. liepos 3 d. nutarimu automobilis grąžintas L. V., nutarime kaltinamasis pasirašytinai pasižadėjo automobilį saugoti, kol byla bus baigta nagrinėti teisme (t. 4, b. l. 176-178). Esant nurodytoms aplinkybėms, yra sąlygos taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį „BMW 525D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

6.1. Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

6.2. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. G. pareiškė civilinį ieškinį 70 000 Eur sumai neturtinės žalos atlyginimui ir 5 procentų dydžio metinėms palūkanoms už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (t. 1, b. l. 157–170, 171–197; t. 2, b. l. 1– 52). D. J. pareiškė civilinį ieškinį 15 000 Eur sumai neturtinės žalos atlyginimui ir 5 procentų dydžio metinėms palūkanoms už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (t. 2, b. l. 93–102, 103–112).

6.3. 2024 m. vasario 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gauti civilinio atsakovo ADB (duomenys neskelbtini) atstovo rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodyta, kad su nuketėjusiaisiais ir civiliniais ieškovais J. G. ir D. J. dėl atlygintinos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo sudarytos taikos sutartys, kurias prašoma patvirtinti. Teisiamojo posėdžio metu J. G. ir D. J. patvirtino, kad taikiai susitarė dėl žalos atlyginimo, palaiko prašymą, likusioje dalyje civilinių ieškinių atsisako. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas tvirtina pateiktas taikos sutartis, o procesą dėl pareikštų civilinių ieškinių nutraukia.

6.4. Nukentėjusioji R. S. teismui pateikė civilinį ieškinį dėl 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, penkių procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo, priteisimo (t. 5, b. l. 131–133). Pateiktą civilinį ieškinį grindžia tuo, kad dėl kaltinamojo L. V. veiksmų patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Eismo įvykio metu jai buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, civilinis atsakovas ikiteisminio tyrimo metu atlygino 5 000 Eur neturtinę žalą, tačiau šią sumą laiko per maža. Nurodo, kad dėl kaltinamojo veiksmų patyrė ne tik sveikatos sutrikimus, bet ir dvasinio pobūdžio išgyvenimus. Dėl eismo įvykio patyrė didelį stresą, skausmą, nepatogumus, pradėjo kamuoti nemiga, turėjo vartoti vaistus. Kadangi įvykio metu buvo sulaužytos abi kojos, negalėjo vaikščioti, buvo skirtas gulimas režimas, buvo priklausoma nuo kitų asmenų. Buvo atlikta operacija, lūžgaliai sutvirtinti plokštele ir sraigtais. Keturis mėnesius negalėjo dirbti, buvo sutrikdytas normalus gyvenimas. Kadangi nedirbo ilgą laiką, prarado dalį klientų. Dirba (duomenys neskelbtini), darbas – stovimas, todėl negali dirbti tiek, kiek dirbo iki įvykio. Dar ir dabar skauda kojas, jos tinsta, naktį dažnai kojas suka, gelia, todėl dirba mažesniu krūviu ir gauna mažesnes pajamas. Numatyta operacija, kurios metu bus išimta plokštelė su sraigtais. Kaltinamojo L. V. padarytą neturtinę žalą vertina 10 000 Eur, prašo priteisti iš civilinio atsakovo neatlygintą dalį – 5 000 Eur.

6.5. Civilinio atsakovo atstovas rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad įvertinus pareikšto reikalavimo argumentus mano, jog reikalavimas nėra pagrįstas ir prašo civilinį ieškinį atmesti. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo stadijoje R. S. buvo išmokėta 5 000 Eur neturtinei žalai dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų atlyginti. Pareikštą reikalavimą laiko nepagrįstu ir nesuderinamu su įstatymų nustatytais ir teismų praktikoje suformuotais ir taikomais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais. Sprendimas dėl draudimo išmokos neturtinei žalai atlyginti priimtas atsižvelgiant tiek į teismų praktikoje nustatytus neturtinės žalos atlyginimo dydžius esant panašioms aplinkybėms, tiek į dėl sveikatos sutrikdymo nukentėjusiosios patirtus nepatogumus ir fizines kančias. Pažymi, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog nesunkaus sveikatos sutrikdymo atveju nukentėjusiems asmenims paprastai priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas svyruoja nuo 600 Eur nesudėtingais atvejais iki 6 000 Eur itin sudėtingais atvejais, kai sveikatos sutrikdymas pasireiškia kaulų lūžiais pažeidžiant gyvybiškai svarbius organus, gydymas ir reabilitacija, lovos režimas trunka ilgą laiką. Civilinis atsakovas veikloje be kita ko vadovaujasi ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2018 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 1K-367 patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos neturtinės žalos dydžio nustatymo rekomendacijomis, kurių 4.2.3 punkte nurodyta, kad esant nesunkiam sveikatos sutrikdymui, kai sveikata sutrikdyta nuo 3 iki 6 mėnesių, rekomenduojamas draudimo išmokos dydis iki 6 minimalių mėnesinių atlyginimų (MMA). Nukentėjusi buvo 4 mėnesius nedarbinga, maksimali rekomenduojama išmoka iki 6 MMA, kas atitinka 5 040 Eur. Tai reiškia, kad civilinis atsakovas iš esmės išmokėjo maksimalią rekomenduotiną mokėti draudimo išmoką, kuri iš esmės neprieštarauja ir teismų praktikai esant panašiems sužalojimams.

6.6. Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių dokumentų, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. S. eismo įvykio metu atsirado sužalojimai, kurie atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai pasireiškė kairės čiurnos išorinio ir vidinio kulkšnelio bei dešinės čiurnos vidinio kulkšnelio lūžiais, kairio šonkaulio išnirimu, krūtinės ląstos ir dešinio kelio sumušimu. Iš byloje esančių išmokos potvarkių matyti, kad nukentėjusiajai buvo atlyginta 10 677 Eur turtinės žalos dėl automobilio sugadinimų eismo įvykio metu, 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 300,67 Eur gydymo išlaidoms atlyginti, 5 083,75 Eur negautų pajamų už 4 mėnesius. Nagrinėjamu atveju nukentėjusioji ir civilinė ieškovė prašo 5 000 Eur neatlygintos neturtinės žalos atlyginimo, todėl teismas pasisako civilinio ieškinio reikalavimo ribose.

6.7. Pažymėtina, kad nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydis nustatomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatomis ir pagal konkrečioje situacijoje nustatytų teisiškai reikšmingų kriterijų visumą. CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiųjų patirtą neturtinę žalą tenka teismui. Teismas, įvertindamas neturtinę žalą pinigais, nustatydamas jos dydį, atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas privalo atsižvelgti ir į kitas reikšmingas bylos faktines aplinkybes, mažinančias ar didinančias neturtinės žalos atlyginimą. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo priteisimas iš kaltininko negali būti siejamas su kaltininko nubaudimu, kadangi neturtinės žalos paskirtis – kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiųjų patirtą fizinį ir dvasinį skausmą bei kitus neigiamus neturtinio pobūdžio išgyvenimus. Kad ir kokie skaudūs būtų įvykio padariniai, teismas privalo vertinti visumą ir taip nustatyti maksimaliai teisingą, situaciją atitinkantį neturtinės žalos atlyginimo dydį.

6.8. R. S. pateiktas civilinis ieškinys grindžiamas patirtais neigiamais išgyvenimais, nepatogumais, atsiradusiais sunkumais dirbant dėl sveikatos būklės. Dėl patirtų neigiamų išgyvenimų teismas sutinka su nukentėjusiosios pozicija, kad dėl eismo įvykio ji neabejotinai patyrė skausmą, kančias, neigiamus potyrius, tačiau kartu pažymi, kad byloje nėra objektyvių duomenų apie ilgalaikius liekamuosius reiškinius, tęstinius ar naujus itin sudėtingus išgyvenimus, reikšmingus nepatogumus. Vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismų formuojama praktika šios kategorijos baudžiamosiose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-232-507/2015, 2K-35-895/2017), teismas daro išvadą, kad šiuo atveju iš civilinio atsakovo nukentėjusiajai R. S. išmokėtas neturtinės žalos atlyginimas, kuris sudaro 5 000 Eur, yra pakankamas, adekvatus ir atitinka susiformavusią teismų praktiką, sąžiningumo, protingumo bei teisingumo principus, todėl priteisti papildomą neturtinę žalą civiliniame ieškinyje nurodytais argumentais nėra pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas civilinį ieškinį atmeta.

7.1. Kaltinamajam L. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (t. 4, b. l. 134–136, 137–140, 141–144). Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama. Kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymas, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas – paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinamos, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant saugoti VĮ „Regitra“.

7.2. 2023 m. vasario 24 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtos stiklo šukės nuo automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangčio, kurios supakuotos į spec. paketą Nr. 576327; mėlynos spalvos plastikinės detalės fragmentas nuo automobilio BMW priekinės dalies; dažų pavyzdys nuo automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangčio; daiktai, rasti prie automobilio „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) supakuoti į spec. paketą Nr. 405357; juoda vyriška rankinė su daiktais, paimta iš automobilio „BMW 525D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); juoda medžiaginė rankinė su daiktais iš automobilio „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), supakuota į popierinį paketą; valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) ženklas (t. 1, b. l. 21–29). Daiktai, rasti prie automobilio „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti J. G. (t. 2, b. l. 74). Juoda medžiaginė rankinė su daiktais iš automobilio „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinta R. S. draugui A. B. (t. 2, b. l. 149–150). Juoda vyriška rankinė su daiktais, paimta iš automobilio „BMW 525D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinta L. V. (t. 4, b. l. 171–173). Valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) ženklas grąžintas L. V. (t. 4, b. l. 179–180). Šių daiktų grąžinimo klausimas buvo išspręstas ikiteisminio tyrimo metu ir pakartotinai nespręstinas.

7.3. Stiklo šukės nuo automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dažų pavyzdys nuo automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos plastikinė detalė nuo automobilio BMW priekinės dalies; automobilio „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinio bamperio dalis, demontuota trasologinio tyrimo metu; dažų pavyzdys nuo valstybinio numerio „(duomenys neskelbtini)“ perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo patalpą pagal aktą IL1-5441 (t. 5, b. l. 50–52, 53). Minėti daiktai nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini.

7.4. 2023 m. kovo 21 d. papildomos objektų apžiūros metu paimtos dvi automobilio „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gabaritinių šviesų lemputės (t. 1, b. l. 93–95), kurios perduotos saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo patalpą pagal aktą IL1-5441 (t. 5, b. l. 50–52, 53). Nuosprendžiui įsiteisėjus, gabaritinių šviesų lemputės sunaikintinos.

7.5. 2023 m. kovo 21 d. papildomos objektų apžiūros metu paimta talpa „Erudril CLASSIC“ su jame esančiu burnos skalavimo skysčio likučiu (t. 1, b. l. 96–98), 2023 m. rugsėjo 12 d. grąžinta L. V. (t. 4, b. l. 179–180). Automobilis „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui į UAB (duomenys neskelbtini) aikštelę (t. 1, b. l. 104–105), 2023 m. birželio 30 d. automobilis grąžintas D. J. (t. 2, b. l. 119–121, 123). Automobilis „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į UAB (duomenys neskelbtini) aikštelę (t. 1, b. l. 106–107), 2023 m. liepos 4 d. grąžintas R. S. (t. 2, b. l. 151–153). Šių daiktų grąžinimo klausimas buvo išspręstas ikiteisminio tyrimo metu ir pakartotinai nespręstinas. Automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į UAB (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 108–109), 2023 m. liepos 3 d. grąžintas L. V. (t. 4, b. l. 176–178). Teismas nuosprendyje pasisakė dėl šio automobilio konfiskavimo.

7.6. 2023 m. vasario 27 d. savanoriško daiktų pateikimo metu pateikti rūbai grąžinti J. G. (t. 2, b. l. 74). 2023 m. vasario 27 d. savanoriško daiktų pateikimo metu pateikta vaikiška automobilinė kėdutė grąžinta J. G. (t. 2, b. l. 74). Šių daiktų grąžinimo klausimas buvo išspręstas ikiteisminio tyrimo metu ir pakartotinai nespręstinas.

7.7. Proceso išlaidų byloje nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalyje ir paskirti jam 4 (keturių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. V. galutinę bausmę – 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti L. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. vasario 24 d. 21.20 val. iki 2023 m. vasario 25 d. 18.40 val. (viena para).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8 ir 10 punktais, 7 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant L. V. per visą bausmės atidėjimo laikotarpį: 1) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, L. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą priėmimo dienos 2023 m. vasario 28 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, L. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „BMW 525D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant saugoti VĮ „Regitra“.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. S. civilinį ieškinį dėl 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Patvirtinti 2024 m. vasario 26 d. susitarimą dėl žalos atlyginimo, sudarytą tarp nukentėjusiosios bei civilinės ieškovės J. G. ir ADB (duomenys neskelbtini), kuriuo civilinė atsakovė įsipareigojo per dešimt darbo dienų nuo sutarties pasirašymo dienos išmokėti papildomą draudimo išmoką – 15 000 Eur (penkiolika tūkstančių eurų) – civilinės ieškovės turtinei žalai, susijusiai su netektomis pajamomis žuvus I. J. atlyginti, o civilinė ieškovė likusios ieškinio dalies, susijusios su netektu išlaikymu žuvus I. J., neturtinės žalos atlyginimu civilinės atsakovės atžvilgiu atsisako pilnai. Procesą dėl J. G. civilinio ieškinio reikalavimų nutraukti.

Patvirtinti 2024 m. vasario 26 d. susitarimą dėl žalos atlyginimo, sudarytą tarp nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo D. J. ir ADB (duomenys neskelbtini), kuriuo civilinė atsakovė įsipareigojo per dešimt darbo dienų nuo sutarties pasirašymo dienos išmokėti papildomą draudimo išmoką – 5 000 Eur (penkis tūkstančius eurų) – civilinio ieškovo neturtinei žalai atlyginti, o civilinis ieškovas likusios ieškinio dalies, kuri lygi 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) dėl neturtinės žalos atlyginimo iš civilinės atsakovės atsisako pilnai. Procesą dėl D. J. civilinio ieškinio reikalavimų nutraukti.

- stiklo šukes nuo automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

- dažų pavyzdį nuo automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

- mėlynos spalvos plastikinę detalę nuo automobilio BMW priekinės dalies;

- automobilio „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinio bamperio dalį, demontuotą trasologinio tyrimo metu;

- dažų pavyzdį nuo valstybinio numerio „(duomenys neskelbtini)“;

- dvi automobilio „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gabaritinių šviesų lemputes.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.