- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-10-09
- Bylos Nr.
- 1-2169-598/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21530-2019-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Banga Bartkienė
- Kaltinamasis
- R. R.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), vadybininku – apdailininku, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. R. 2019 m. gegužės 23 d. apie 16.20 val., važiuodamas Lietavos, Žemaitės gatvėmis, Jonavoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį Ford Mondeo (v/n (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0406“, kurio patikros protokolo registracijos Nr. D-394, 2019-05-23 16.28 val. nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, 16.50 val. nustatytas 2,30 promilių neblaivumas).
Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu R. R. prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad galimai 2019 m. gegužės 23 d. apie 16-17 val. prieš „Lidl“ parduotuvę sustabdė pareigūnai, jis vairavo Ford Mondeo, automobilis priklauso jam. Patikrino jo girtumą ir buvo nustatyta dugiau nei 2,3 promilės neblaivumas. Vairavo girtas, nes nesijautė girtas. Prašo jį atiduoti laiduotojui ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.
Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino įvykio aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, prokurorė sutiko, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo paskelbti bei išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo R. R. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu paskelbtų bei išvardintų įrodymų visuma.
Liudytojas A. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2019 gegužės 23 d. pagal nustatytą grafiką dirbo kartu su Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK vyresn. tyrėja J. P.. Apie 16.20 val. tarnybiniu automobiliu jie važiavo Jonavos mieste Žeimių gatve, važiavo nuo miesto centro link žiedinės Žeimių-Lietavos-Žemaitės gatvių sankryžos. Tarnybiniu automobiliu įvažiavus į žiedinę sankryžą, staiga iš Lietavos g., neturėdamas pirmumo teisės, sukeldamas avarinę situaciją, įvažiavo automobilis Ford Mondeo (v/n (duomenys neskelbtini) kuris iš žiedinės sankryžos išvažiavo į Žemaitės gatvę. Buvo nuspręsta minėtą automobilį patikrinti. Minėtą automobilį stabdė įjungę tarnybinio automobilio švyturėlius bei garsinį signalą. Automobilis Ford Mondeo (v/n (duomenys neskelbtini) sustojo prie Žemaitės g.12 namo. Minėtu automobiliu važiavo trys vyrai, automobilį vairavo R. R.. Kadangi automobiliu važiavę keleiviai įtarimų jokių nesukėlė, jie pasišalino, o vairuotojui R. R. buvo patikrintas girtumas. Alkotesteriu „Alkotest 6810 Nr. ARFM-0406“ pirmu tikrinimu 16.28 val. R. R. buvo nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, pakartotinu patikrinimu 16.50 val. R. R. buvo nustatytas 2,30 promilių neblaivumas. R. R. su patikrinimo rezultatais sutiko. Pradžioje jis pasakė, kad su savimi neturi jokių dokumentų, o jį pristačius į policijos komisariatą, R. R. pateikė asmens dokumentą ir vairuotojo pažymėjimą (b. l. 39-41).
Liudytoja J. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2019 gegužės 23 d. pagal nustatytą grafiką dirbo kartu su Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK vyresn. tyrėju A. J.. Apie 16.20 val. tarnybiniu automobiliu važiavo Jonavos mieste Žeimių gatve, važiavo nuo miesto centro link žiedinės Žeimių-Lietavos-Žemaitės gatvių sankryžos. Įvažiavus į žiedinę sankryžą, staiga iš Lietavos g., neturėdamas pirmumo teisės, į sankryžą įvažiavo automobilis Ford Mondeo (v/n (duomenys neskelbtini) kuris iš žiedinės sankryžos išvažiavo į Žemaitės gatvę. Kadangi minėto automobilio vairuotojas sukėlė įtarimų, buvo nuspręsta jį patikrinti, todėl įjungus tarnybinio automobilio švyturėlius bei garsinį signalą, automobilis buvo sustabdytas prie Žemaitės g. 12 namo, Jonavoje. Automobiliu važiavo trys vyrai. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo R. R., kiti du kartu važiavę vyrai jokių įtarimų nesukėlė ir jie iš karto pasišalino. Nuo vairuotojo R. R. sklido alkoholio kvapas, R. R. nurodė, kad ryte vartojo alkoholį, todėl buvo nuspręsta patikrinti jo blaivumą alkotesteriu. Alkotesteriu „Alkotest 6810 Nr. ARFM-0406“ pirmu tikrinimu 16.28 val. R. R. buvo nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, pakartotinu patikrinimu 16.50 val. minėtu alkotesteriu R. R. buvo nustatytas 2,30 promilių neblaivumas. R. R. su patikrinimo rezultatais sutiko. Pristačius R. R. į policijos komisariatą, jis pateikė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir vairuotojo pažymėjimą. Automobilis Ford Mondeo (v/n (duomenys neskelbtini) laikinam saugojimui buvo nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę Darbininkų g. 4 Jonava (b. l. 35-37).
Liudytojas D. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad R. R. yra jo draugas. 2019 m. gegužės mėn. pabaigoje, tikslesnės datos neatsimena, jis (D. R.) baigęs darbą apie 16.00 val. paskambino R. R. ir paprašė parvežti jį namo. R. sutiko ir apie 16.10 val. automobiliu Ford Mondeo atvažiavo pas jį į darbą, esantį Skarulių k., Jonavos r. Jis kartu su savo bendradarbiu L. V. įsėdo į R. automobilį ir trise nuvažiavo į Jonavą. R. R. vairavo automobilį. Jie važiavo keliu Ukmergė- Jonava, Jonavoje važiavo Lietavos gatve ir įvažiavo į Žeimių-Lietavos-Žemaitės gatvių žiedinę sankryžą. R. vairavimas nesukėlė jam jokių abejonių, R. neatrodė, kad būtų neblaivus. Minėtoje žiedinėje sankryžoje R. vairuojamas automobilis užkirto kelią policijos pareigūnų tarnybiniam automobiliui, todėl išvažiavus iš žiedinės sankryžos R. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. L. V. išlipęs iš R. automobilio iš karto nuėjo namo, o jis liko. Policijos pareigūnams kilo įtarimas dėl R. R. blaivumo, tačiau jis pats nežino ar įvykio dieną R. buvo blaivus. Po kurio laiko jis taip pat nuėjo namo (b. l. 43-45).
2019 m. gegužės 23 d. Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VS vyresn. tyrėjo A. G. tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatoma, kad 2019 gegužės 23 d. apie 16.20 val. Žeimių g .ir Lietavos g., Jonavoje žiedinėje sankryžoje buvo pastebėtas pavojingai manevruojantis automobilis Ford Mondeo (v/n (duomenys neskelbtini) kuris policijos pareigūnų buvo sustabdytas prie Žemaitės g.12 namo, Jonavoje ir buvo nustatyta, kad automobilį vairavo neblaivus R. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0406“ 16.28 val. nustatytas 2,33 promilių girtumas, 16.50 val. buvo nustatytas 2,30 promilių girtumas (b.l.1-2).
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatatoma, kad įvykio vieta – prie Žemaitės g. 12 namo, Jonavoje, kelio dešinėje stovi automobilis Ford Mondeo (v/n (duomenys neskelbtini) automobilis su išoriniais apgadinimais (apgadinti priekinis ir galinis bamperiai, galinis kairės pusės žibintas, galinis kairės pusės sparnas, visas automobilio kėbulas apibraižytas) (b. l. 10-15).
VĮ „Regitra“ duomenimis nustatoma, kad automobilio Ford Mondeo (v/n (duomenys neskelbtini) 1999 m. laidos savininkas yra R. R. (b. l. 20).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad R. R. pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. H985729, techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. 201-016352, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. LT/AMA8621970 (b. l. 28-33).
VšĮ „Emprekis“ duomenimis nustatoma, kad automobilio Ford Mondeo 1999 m. laidos vertė 2019 m. gegužės mėn. 530 eurų (b. l. 21).
Neblaivumo nustatymo aktu nustatoma, kad R. R. alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0406“, kurio patikros protokolo registracijos Nr. D-394, 2019 gegužės 23 d. 16.28 val. nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, 2019 gegužės 23 d. 16.50 val. nustatytas 2,30 promilių neblaivumas (b. l. 50-53).
BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilių neblaivumas. Šis straipsnis kitų pasekmių nereikalauja, pakanka vien paties vairavimo fakto esant kaltininkui nustatytam tokiam girtumo laipsniui.
Nagrinėjamoje byloje ištirtais įrodymais – paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, liudytojų parodymais, tarnybiniu pranešimu, girtumo nustatymo duomenimis ir kitais rašytiniais įrodymais, neabejotinai nustatyta, kad R. R. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis negu 1,5 promilės girtumas. Ši R. R. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalies požymius.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo gynėja pateikė prašymą perduoti kaltinamąjį laiduotojo atsakomybėn be užstato.
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.
Kaltinamojo asmenybė – R. R. neteistas (b. l. 57), administracine tvarka nebaustas (b. l. 58), VšĮ Jonavos PSPC PSC nesilanko, nesigydo, psichiatro ir priklausomybės ligų aktyvioje priežiūroje neregistruotas (b. l. 59), charakterizuojamas teigiamai (b. l. 130), šeimoje augina du vaikus (b. l. 131, 132).
Prašymą kaltinamąjį R. R. perduoti pagal laidavimą be užstato jo atsakomybėn pareiškė kaltinamojo pusbrolis G. B.. Vertindamas laiduotojo, G. B., asmenines savybes, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad G. B. ir R. R. artimai bendrauja, G. B. dirba UAB (duomenys neskelbtini) ekskavatorininku ir charakterizuojamas teigiamai. G. B. praeityje neteistas, už administracinius teisės pažeidimus baustas vieną kartą, bauda sumokėta. Iš jo parodymų teismui matyti, kad jis pasirengęs padėti pusbroliui, gali jam daryti teigiamą įtaką. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad G. B. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, esantis autoritetu kaltinamajam ir turintis galimybę jam daryti teigiamą įtaką.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad kaltinamajam R. R. yra pagrindas taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes yra nustatytos visos tam būtinos sąlygos ir pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl kaltinamasis R. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą be užstato laiduotojo G. B. atsakomybėn. Baudžiamoji byla kaltinamojo R. R. atžvilgiu nutrauktina.
Pažymėtina, jog užstatas skiriamas tuo atveju, kai manoma, kad jį taikant bus labiau užtikrintas tinkamas laidavimo vykdymą ir padidės asmens motyvacija tinkamai elgtis. Nagrinėjamu atveju R. R. pirmą kartą padarė nusikaltimą, jokių administracinių nusižengimų, susijusių su alkoholio vartojimu, nėra padaręs, todėl yra pagrindas manyti, kad vien ikiteisminio tyrimo atlikimas, teisminis procesas bei atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, žinant, kokiais atvejais jis gali būti panaikintas, R. R. turi teigiamą įtaką. Byloje R. R. charakterizuojantys duomenys rodo, kad jis yra teigiamas asmuo, nelinkęs daryti teisės pažeidimų. Be kita ko, bylos duomenys patvirtina, kad šeimos materialinė padėtis yra sunki: sugyventinė neįgali (darbingumas 50 proc.), šeima augina 2 nepilnamečius vaikus. Nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad užstato paskyrimas šiuo atveju nėra būtinas. Priešingai, teismo įsitikinimu, R. R. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikant užstatą, neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų.
BK 67 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tačiau šio straipsnio 2 dalis leidžia baudžiamojo poveikio priemones taikyti ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui BK VI skyriuje numatytais pagrindais, t.y. ir atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas paliekamas spręsti teismo nuožiūra ir ši teismo diskrecija turi būti argumentuota. Ar atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirtinos poveikio priemonės, kokias baudžiamojo poveikio priemones tikslinga parinkti, tokiais atvejais sprendžia bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kt. Įstatymas nenumato maksimalaus skaičiaus baudžiamojo poveikio priemonių, kurias, vadovaudamasis BK 67 straipsnio nuostatomis, gali skirti teismas, tačiau teismas privalo atsižvelgti į jų tarpusavio suderinamumą, proporcingumo principą. Taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (kasacinė nutartis Nr. 2K-14-511/2018).
Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminui.
Pagal BK 72 straipsnio 1–2 dalis turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Kaltinamajam turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis BK 72 straipsnyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu, tokiais atvejais įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Teisiamojo posėdžio metu nustatytos aplinkybės patvirtina, kad transporto priemonė Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikalstamų veikų darymui bei valstybės ir visuomenės interesus iškeliant aukščiau už kaltininko interesus, transporto priemonė konfiskuotina (BK 72 straipsnis).
Vadovaujantis BK 71 straipsniu kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Skiriant aptariamą baudžiamojo poveikio priemonę bei nustatant jos dydį, būtina įvertinti ne tik padarytos veikos pobūdį, jos pavojingumą ir padarymo aplinkybes (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairavimas mieste, vakare), tačiau ir kaltininką charakterizuojančias aplinkybes – tokio pobūdžio nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, anksčiau teistas nebuvo (b. l. 57), administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu apsvaigus nuo alkoholio, taip pat nebaustas (b. l. 58), charakterizuojamas išskirtinai gerai (b. l. 130). Be to, baudžiamosios bylos duomenys patvirtina ir tai, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo prisipažino viso proceso metu, dėl priešingo teisei elgesio nuoširdžiai apgailestavo. Esant tokioms aplinkybėms, tikslinga nustatyti R. R. skirtinos įmokos minimalų dydį
R. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 73-74) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 68-69) – paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintinos.
2019 m. birželio 4 d. prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo R. R. automobiliui Ford MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pratęstinas iki turto konfiskavimo įvykdymo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio Ford MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. H985729, techninės apžiūros kortelė Nr. 201-016352, transporto priemonės draudimo liudijimas Nr. LT/AMA8621970, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini transporto priemonės konfiskavimą vykdančiam antstoliui.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsniu, 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas
nusprendžia:
R. R., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą be užstato laiduotojo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn.
Nustatyti laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti R. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 24 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnio 1 dalimi, įpareigoti R. R. per 3 (tris) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įmokėti 5 MGL (250 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, esančią Luminor Bank AS.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti automobilį Ford MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini).
R. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.
Automobilio Ford MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr.H985729, techninės apžiūros kortelę Nr. 201-016352, transporto priemonės draudimo liudijimą Nr. LT/AMA8621970, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti transporto priemonės konfiskavimą vykdančiam antstoliui.
Taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į R. R. priklausantį automobilį Ford MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas(duomenys neskelbtini) , palikti galioti iki teismo sprendimo turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.