- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-18
- Bylos Nr.
- 1S-940-327/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-25-1-01252-2014-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktoras Preikšas
- Kaltinamasis
- H. N.
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Maskeliūnienei, teismo posėdyje išnagrinėjo suimto kaltinamojo H. N. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015-04-17 nutarties pratęsti kaltinamajam H. N. kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
H. N. kaltinamas tuo, kad 2014-09-29 apie 1.30 val. Kaune, ties Plechavičiaus g. 3, veikdamas bendrininkų grupėje su Ž. G., G. B. ir asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla atskirta, panaudodami fizinį smurtą sudavė nukentėjusiajam A. Š. ne mažiau kaip devynis smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, padarydami A. Š. sužalojimus, kas sukėlė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir pagrobė A. Š. priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6151“ IMEI 352743019077410, su SIM kortele Nr. 862072450, bendros 60 Lt (17,38 Eur) vertės; piniginę 70 Lt (20,27 Eur) vertės; pinigus 100 Lt (28,96 Eur); sportinį krepšį, 35 Lt (10,14 Eur) vertės; skėtį, 50 Lt (14,48 Eur) vertės; vyriškus kvepalus „Adidas Energy”, 100 Lt (28,96 Eur) vertės; laikrodį „Casio”, 300 Lt (86,89 Eur) vertės, viso pagrobdami nukentėjusiojo turto už 715 Lt (207,08 Eur), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d.
Be to, jis kaltinamas laikotarpiu nuo 2014-11-19 23.50 val. iki 2014-11-20 5.55 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. B. ir asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla atskirta, išdaužus priekinių durelių stiklą, įsibrovė į E. Š. priklausantį automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie Šiaurės pr. 79, Kaune, iš automobilio pagrobė multimedijos įrenginį 600 Lt (173,77 Eur) vertės bei DVD grotuvą su pulteliu 250 Lt (72,41 Eur) vertės, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam priklausančio turto už 850 Lt (246,18 Eur), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.
Be to jis kaltinamas laikotarpiu nuo 2014-11-19 22.30 val. iki 2014-11-20 9.50 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. B. ir asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla atskirta, išdaužę kairės pusės galinių durelių stiklą, įsibrovė į I. M. priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie Ukmergės g. 4, Kaune, ir atlenkę galinę sėdynę iš automobilio bagažinės pagrobė sportinį krepšį „Nike“ 80 Lt (23,17 Eur) vertės, su jame buvusiais daiktais: moteriškus sportinius batelius „Nike“ 200 Lt (57,92 Eur) vertės; moteriškus sportinius marškinėlius 30 Lt (8,69 Eur) vertės, moteriškas sportines kelnes „Nike“ 70 Lt (20,27 Eur) vertės, moteriškas šlepetes „Puma” 30 Lt (8,7 Eur) vertės ir juodos spalvos medžiaginį lagaminą 100 Lt (28,96 Eur) vertės, su jame buvusiais daiktais: dvi kirpimo žirkles bendros 400 Lt (115,85 Eur) vertės; odinį dėklą žirklėms 20 Lt (5,79 Eur) vertės; plaukų džiovintuvą „Eti“ 250 Lt (72,41 Eur) vertės; plaukų tiesintuvą „Suntachi“ 200 Lt (57,92 Eur) vertės; plaukų garbanotuvą 250 Lt (72,41 Eur) vertės; elektrinę kirpimo mašinėlę „Babylis Pro“ 300 Lt (86,89 Eur) vertės; šepečių rinkinį 50 Lt (14,48 Eur) vertės; šukų rinkinį 70 Lt (20,27 Eur) vertės; 8 vnt. segtukų 40 Lt (11,58 Eur) vertės; kirpėjo chalatą 20 Lt (5,79 Eur) vertės; peniuarą 70 Lt (20,27 Eur) vertės; vieną pakuotę vienkartinių peniuarų 15 Lt (4,34 Eur) vertės, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajai priklausančio turto už 2195 Lt (635,71 Eur), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.
Kauno apylinkės teismas 2015-04-17 nutartimi pratęsė kaltinamajam H. N. kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 mėnesiams, laiką skaičiuojant nuo 2015-04-20.
Šalies argumentai
Kaltinamasis H. N. skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo nutartį ir pakeisti jam paskirtą kardomąją priemonę į švelnesnę arba visai jos neskirti. Skunde nurodo, kad prokurorė neteisingai nurodo, jog jo pragyvenimo šaltiniai yra iš nusikalstamų veikų. Kaltinamasis nurodo, kad jam pragyvenimui padeda tėvai ir kiti giminaičiai. Nurodo, kad yra baigęs 11 klasių, tačiau mokslų netęsė, nes nespėjo susitvarkyti reikalingų dokumentų. Turi staliaus ir ECIDEL specialybes, ketina dirbti ir nukentėjusiesiems atlyginti padarytą žalą. Teigia, kad dėl padarytų klaidų labai galisi, pakeitė požiūrį į gyvenimą, pakankamai laiko jau prabuvo suimtas. Pažada išėjęs į laisvę įsidarbinti ir atlyginti žalą, baigti mokslus, tęsti artimus ryšius su šeima.
Prokurorė prašo kaltinamojo H. N. skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo H. N. skundas atmetamas.
Pažymėtina, kad aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl suėmimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo, patikrina suėmimo paskyrimo teisėtumą ir pagrįstumą, patikrina, ar yra duomenų, patvirtinančių, kad asmuo padarė kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, tačiau nesprendžia asmens kaltės klausimo ir vertinimo šiuo klausimu neatlieka. Byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis H. N. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tai yra: įvykio vietos apžiūros protokolai, nukentėjusiųjų I. M., E. Š., A. Š. parodymai, liudytojų parodymai, įtariamųjų R. Ž., G. B. parodymai ir kita bylos medžiaga.
Kauno apylinkės teismas suėmimo terminą kaltinamajam H. N. pratęsė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu, t. y., kai pagrįstai manoma, kad būdamas laisvėje jis gali daryti naujas BPK 122 str. 4 d. nurodytas nusikalstamas veikas. Šiuo pagrindu suėmimas skiriamas arba jo terminas tęsiamas, jeigu asmuo yra įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus, arba BPK 122 str. 4 d. išvardintus apysunkius nusikaltimus ir yra pagrindas manyti, kad įtariamasis laisvėje gali vėl daryti nurodytus nusikaltimus. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali daryti naujus nusikaltimus, patvirtina informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. H. N. kaltinamas dėl trijų apysunkių nusikaltimų nuosavybei, kurie išvardinti BPK 122 str. 4 d. Kaltinamasis jau anksčiau penkis kartus teistas, turi neišnykusį teistumą už panašius nusikaltimus (plėšimus, vagystes), baustas laisvės atėmimo bausmėmis ir paskutinius nusikaltimus padarė netrukus po bausmės atlikimo už ankstesnes nusikalstamas veikas. Pagrįstą manymą, kad jis gali daryti naujus nusikaltimus, patvirtina ir tai, kad H. N. niekur nedirba ir pragyvenimo lėšas galimai gauna iš daromų nusikaltimų nuosavybei. Be to, jis kaltinamas padaręs nusikaltimus veikdamas bendrininkų grupėje, viena iš veikų padaryta panaudojant fizinį smurtą. Esant visoms šioms aplinkybėms, spręstina, kad H. N. paskirto suėmimo terminas buvo pratęstas pagrįstai, siekiant užkirsti kelią galimoms naujoms nusikalstamoms veikoms.
Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad kaltinamasis dėl padarytų nusikaltimų gailisi, pakeitė požiūrį į gyvenimą, žada įsidarbinti ir atlyginti žalą nukentėjusiesiems, tęsti mokslus, negali būti vertinamos kaip išimtinai prioritetinės ir sąlygojančios kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės panaikinimą. Kaltinamojo skunde prašoma jam skirti švelnesnę kardomąją priemonę, tačiau apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl suėmimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo pagrįstumo, šioje proceso stadijoje nesprendžia kitų kardomųjų priemonių skyrimo klausimo, nes tai yra kardomąją priemonę paskyrusio ar jos terminą pratęsusio teismo teisė, todėl šis apeliaciniame skunde nurodytas prašymas nesvarstomas.
Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas kaltinamajam H. N. suėmimo terminą BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu pratęsė teisėtai ir pagrįstai, nematydamas galimybės švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų. Kaltinamojo apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kaltinamojo H. N. skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2015-04-17 nutartį palikti galioti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.