Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) dėl patalpų atlaisvinimo ir raktų perdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-7076-1077/2024 pagal ieškovo M. S. (toliau – ir ieškovas) ieškinį (2024-02-19 CBP-2740), pareikštą atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – ir atsakovė) dėl patalpų atlaisvinimo ir raktų perdavimo. Ieškovas 2024 m. birželio 28 d. pateikė teismui ieškinio atsisakymą, nurodęs, kad nebeliko ieškinio dalyko, jam raktai perduoti, naudotis butu gali nuosavybės teisės pažeidimas pasibaigė. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi, be kita ko, priėmė ieškovo ieškinio atsisakymą ir nutraukė civilinę bylą dėl įpareigojimo atlaisvinti patalpas ir perduoti raktus. Teismo nutartis įsiteisėjo 2024 m. spalio 3 d.

2. Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) iki teismui priimant 2024 m. liepos 3 d. nutartį dėl bylos nutraukimo įgijo bankrutuojančios įmonės statusą: bankroto byla iškelta ir nemokumo administratorė paskirta Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2024 m. birželio 28 d. (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Dėl ginčo esmės

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti bankrutuojančios įmonės buvusio vadovo atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl atskirojo skundo argumentų

10. Apeliantas nurodo, kad atskirasis skundas pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) vadovo, todėl atskirasis skundas turi būti priimtas ir nagrinėjamas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiuo argumentu.

11. Remiantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktu, teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.

12. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 56 straipsnio 1 dalis numato, kad juridinio asmens valdymo organai nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos netenka savo įgaliojimų. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorius. JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 10 punktas numato, kad paskirtas nemokumo administratorius atstovauja juridiniam asmeniui teisme.

13. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta MB „Vaižganto trys“, nutartis įsiteisėjo 2024 m. birželio 28 d.

14. Atskirąjį skundą (DOK-105760) dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 3 d. nutarties pateikė UAB (duomenys neskelbtini) buvęs direktorius G. P. 2024 m. liepos 11 d., t. y. po nutarties, kuria įmonei iškelta bankroto byla įsiteisėjimo (2024 m. birželio 28 d.). Įvertinus šias aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius yra netekęs savo kaip juridinio asmens valdymo organo įgaliojimų. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šio asmens pateiktą atskirąjį skundą atsisakė priimti.

15. Be to, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, bankrutuojančios atsakovės nemokumo administratorė pasinaudojo teise į apeliaciją, 2024 m. liepos 9 d. pateikdama teismui atskirąjį skundą (DOK-104483), kuris yra priimtas ir apeliacine tvarka išnagrinėtas Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2141-880/2024.

Dėl procesinės bylos baigties

16. Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

17. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

18. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

19. Ieškovas prašo priteisti iš G. P. apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas – 120 Eur (DOK-20571 priedas).

20. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ numatytų dydžių. Netenkinus atskirojo skundo, ieškovui iš G. P. priteisiama 120 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 98 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 120 (šimtą dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.