Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (iš dalies per programą „Zoom“) išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2 veikos), 243 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, skirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė sumažinta vieniu trečdaliu vadovaujantis BK 64¹ straipsniu ir skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 10 punktu – 1 metams su intensyvia priežiūra, nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant L. M.: 1) būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu, ar gydymusi medicinos įstaigose 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Skirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas 7 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones iki 2031 m. birželio 3 d. ir turto konfiskavimas. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2026 m. vasario 24 d.

Probuojamojo L. M. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) kontroliuoja nuo 2025 m. vasario 26 d., 2025 m. kovo 3 d. sudarytas individualus priežiūros planas, pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis.

L. M. netinkamai vykdė probacijos sąlygas, t. y. 2025 m. kovo 26 d. teismo nustatytu laiku negrįžo namo, buvo stebimas judėjimas (duomenys neskelbtini) mieste, nuo 2025 m. kovo 27 d., 10.33 val. iki 2025 m. kovo 28 d., 07.52 val. įranga išsikrovė, dėl ko stebėjimas negalimas, asmens buvimo vieta nežinoma. Nuo 2025 m. kovo 29 d., 16.04 val. iki šiol apykojė yra išsikrovusi asmens buvimo vieta nežinoma, stebėjimas negalimas. 2025 m. kovo 31 d. susisiekus su asmeniu telefonu paragintas pasikrauti įrangą ir sutarta 2025 m. balandžio 2 d., 8.00 val. atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau asmuo nustatytu laiku neatvyko. 2025 m. balandžio 2 d. bendrauta su L. M. žmona, kuri paaiškino, kad vyras nuo 2025 m. kovo 29 d. nenakvoja namuose. 2025 m. balandžio 2 d., 10.37 val. asmuo susisiekė telefonu informavo, kad negali atvykti, kadangi blogai jaučiasi, apie savo buvimo vietą duomenų nepateikė, pakartotinai paragintas pakrauti įrangą. 2025 m. balandžio 7 d. pakartotinai susisiekta su asmeniu tačiau asmuo tik žada atvykti, bet savo pažadų nevykdo. 2025 m. balandžio 7 d. patikrinus administracinių nusižengimų duomenų registrą paaiškėjo, kad asmuo buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 489 straipsnio 2 dalį, asmeniui paskirtas smurto artimoje aplinkoje orderis, kurio jis nevykdė, (bauda nepaskirta). 2025 m. balandžio 8 d., 2025 m. balandžio 9 d. bendrauta su asmeniu telefonu, tačiau asmuo išvadų nedaro, nekrauna įrangos, neatvyksta į Probacijos tarnybą apie save duomenų neteikia. 2025 m. balandžio 10 d. paaiškėjo, kad L. M. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 2025 m. balandžio 5 d. apie 2.25 val. (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) namu vairavo neblaivus transporto priemonę, kai nustatyta pirmu pūtimu 1,94 prom., o antru 2,64 prom. Pažeidimai nulemti asmens atsakingumo stokos, ir silpnos motyvacijos bendradarbiauti su Probacijos tarnybos specialistais, asmuo piktybiškai neatvyksta pasiaiškinti, išgalvoja nebūtas priežastis, neteikia duomenų apie savo gyvenamąją vietą, nepakrauna įrangos.

Papildomai Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu pateikė duomenis apie naujus L. M. įvykdytus pažeidimus. Nuteistojo atžvilgiu pradėta administracinė teisena dėl dvejų administracinių nusižengimų numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 484 straipsnio 1 dalyje, abejų nusižengimų atvejais asmuo buvo neblaivus.

Nuteistasis į teismo posėdžius dėl teikimo nagrinėjimo neatvyko. Apie pirmąjį teismo posėdį, kuris vyko 2025 m. balandžio 18 d., buvo informuotas, pažadėjo dalyvauti, bet neatvyko. Buvo nutarta jį į 2025 m. gegužės 2 d. teismo posėdį, atvesdinti. L. M. atvesdinti nepavyko, nes pareigūnams susisiekus su juo telefonu, jis nurodė, kad yra išvykęs dirbti į (duomenys neskelbtini). Susisiekęs su teismu prašė teismo posėdį atidėti, nes negali dalyvauti dėl darbo net ir nuotoliniu būdu. Po Vilniaus miesto apylinkės teisme atidėto teismo posėdžio Probacijos tarnybai susisiekus su nuteistuoju šis prisipažino, kad melavo, jog yra darbo vietoje (duomenys neskelbtini), o iš tikrųjų buvo (duomenys neskelbtini), pamelavo nenorėdamas vykti į teismo posėdį. Į teismo posėdį 2025 m. gegužės 9 d. nuteistasis neatvyko. Teismui susisiekus su L. M., šis nurodė, jog karščiuoja, tačiau tą patvirtinančių duomenų nuteistasis nepateikė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 6 dalimi nagrinėjant klausimus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo į teismo posėdį šaukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. 2025 m. balandžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi L. M. interesus ginti teismo posėdyje buvo paskirtas advokatas K. P., todėl teikimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė B. P. teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir teismo prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti. Asmuo piktybiškai nevykdo jam skirtų įpareigojimų būti tam tikru laiku namuose. Yra daug pažeidimų, įrangos nekrovimai, nevykdymas draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vairavimo neblaiviam, administracinius nusižengimus padarė būdamas neblaivus, dar sprendimai nėra priimti, bet jie rodo netinkamą nuteistojo elgesį. Ši bausmės rūšis savo tikslų nepasiekia.

Nuteistojo gynėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsižvelgiant į teikimo medžiagą ir asmens bylos duomenis matyti, jog asmuo nenori bendrauti su probacijos tarnyba. Asmeniui buvo pranešta apie teismo posėdžio datą ir laiką, L. M. nurodė, jog karščiuoja, visgi tai patvirtinančių duomenų, jog kreipėsi į gydymo įstaigą, nepateikė. Asmens atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, o tai rodo, jog asmuo nenori taisytis.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Probuojamų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe. Taigi reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą, įvertinus veikos pavojingumą, nuteistojo asmenines savybes, resocializacijos poreikį, svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020).

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali būti taikomas formaliai. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcingas probuojamojo elgesiui.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad 2024 m. kovo 25 d. įvertinus probuojamojo nusikalstamo elgesio riziką pagal Oasys metodiką, nustatyta, kad nusikalstamo elgesio rizika vidutinė – 76 balai iš 168 galimų, taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei bei pažįstamiems suaugusiems. Nustatytos probleminės sritys: „Informacija apie teisės pažeidimus”, „Gyvenimo stilius ir draugai”, „Mąstymas ir elgesys”, „Nuostatos”, „Piknaudžiavimas alkoholiu”. 2025 m. balandžio 2 d. pagal OASys metodiką pervertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė, tačiau padidėjo svertiniai balai iki 80 balų. Išryškėjo probleminė sritis „Ryšiai“, kadangi probuojamajam yra skirtas smurto artimoje aplinkoje orderis. Didelės žalos rizika išliko vidutinė visuomenei bei pažįstamiems suaugusiems.

Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Visgi kaip matyti iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose pagreitinto proceso tvarka yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje L. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, nusikalstamos veikos padarytos bausmės vykdymo atidėjimo metu – 2025 m. balandžio 5 d. Pažymėtina, jog už analogiškų veikų pobūdį L. M. buvo nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. vasario 3 d. nuosprendžiu, o tai rodo, jog nuteistasis yra linkęs piktybiškai pažeisti svarbiausias eismo saugumo taisykles, tuo keldamas itin didelį pavojų visuomenės saugumui bei nedaro išvadų dėl tokio savo elgesio. L. M. atžvilgiu taip pat pradėtos tris naujos administracinės teisenos pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį, už nesilaikymą nuo smurto artimoje aplinkoje orderio, pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, būdamas viešojoje vietoje neblaivus, nustatytas 3,43 prom. girtumo laipsnis, vartojo necenzūrinius žodžius, pažeidė viešąją tvarką ir visuomenės rimtį, už 484 straipsnio 1 dalį, nuteistasis 2025 m. balandžio 29 d. vykusį teisiamąjį posėdį Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose atvyko būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,50 prom. neblaivumas. Nors procesiniai sprendimai dėl baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinių nusižengimų dar nėra priimti, tačiau šios aplinkybės neginčytinai patvirtina, kad L. M. piktybiškai nesilaikė teismo skirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, o bausmės vykdymo atidėjimo institutas nepasiekė iškeltų tikslų, asmuo toliau daro nusikalstamas veikas, kurių pobūdis yra analogiškas – baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise nevykdymas ir vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei 1,51 prom. girtumas. Tai rodo neatsakingą nuteistojo elgesį pavartojus alkoholio, savo elgesio pasekmių nuvertinimą ir lengvabūdiškumą.

Be to, teismo skirtus įpareigojimus L. M. taip pat vykdo netinkamai – nuo 2025 m. kovo 26 d. yra fiksuojami sisteminiai negrįžimo namo nustatytu laiku arba stebėjimo įrangos nekrovimo atvejai. 2025 m. kovo 26 d. teismo nustatytu laiku negrįžo namo, nuo 2025 m. kovo 27 d., 10.33 val. iki 2025 m. kovo 28 d., 07.52 val. stebėjimo įranga išsikrovė, todėl stebėjimas nebuvo galimas ir asmens buvimo vieta nežinoma. Nuo 2025 m. kovo 29 d., 16.04 val. iki šiol apykojė yra išsikrovusi. Iš pateiktų duomenų nustatyta, jog L. M. netinkamai vykdo visus teismo skirtus įpareigojimus, tarp jų ir intensyvios priežiūros sąlygas.

Nuteistasis netinkamai vykdo ir bendrąsias probuojamųjų sąlygas numatytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje, t. y. pranešti Probacijos tarnybai apie pasikeitusią gyvenamąją vietą, šaukiamas atvykti į Probacijos tarnybą. Iš teikimo pateiktų duomenų matyti, jog L. M. žmona nurodė, jog vyras nuo 2025 m. kovo 29 d. nenakvoja namuose. 2025 m. balandžio 2 d., 10.37 val. asmuo susisiekė telefonu informavo, kad negali atvykti, kadangi blogai jaučiasi, apie savo buvimo vietą duomenų nepateikė, pakartotinai paragintas pakrauti įrangą. 2025 m. balandžio 7 d. pakartotinai susisiekta su asmeniu tačiau asmuo tik pažadėjo atvykti, bet savo pažadų nevykdė. Taigi nuteistasis neteikia duomenų apie pasikeitusią gyvenamąją vietą, šaukiamas atvykti į Probacijos tarnybą neatvyksta.

Pateisinamų priežasčių L. M. nepateikdavo 2025 m. kovo 28 d. atvykęs vieną kartą į Probacijos tarnybą paaiškino, jog yra susipykęs su žmona dėl ko nakvojo ne namuose, o pas draugą, įrangos nekrovė, nes neturėjo pakrovėjo. Nuteistajam buvo pakartotinai paaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos, visgi L. M. teigiamų išvadų nepadarė ir toliau nevykdė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų.

Visi probacijos sąlygų ir teismo skirtų įpareigojimų pažeidimai buvo padaryti per pakankamai trumpą laiką. L. M. elgesys kontroliuojamas nuo 2025 m. vasario 26 d., asmuo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis ir prižiūrimas Probacijos tarnybos jau po pirmo mėnesio vykdė pažeidimus susijusius su intensyvios priežiūros sąlygomis, t. y. jau 2025 m. kovo 26 d. nustatytu laiku negrįžo namo, buvo stebimas judėjimas (duomenys neskelbtini) mieste, nuo 2025 m. kovo 27 d., 10.33 val. iki 2025 m. kovo 28 d., 07.52 val. įranga išsikrovė, o jau nuo 2025 m. kovo 29 d., 16.04 val. iki šiol stebėjimo įranga nebuvo kraunama dėl ko stebėjimas nėra galimas. Nuteistasis per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį yra pateikęs tik vieną pasiaiškinimą, kitų pažeidimų atvejais L. M., net Probacijos tarnybos ne kartą ragintas neatvykdavo.

Nuteistasis nuo 2025 m. kovo 29 d. nekrauna elektroninės stebėjimo priemonės, neteikia duomenų apie pasikeitusios gyvenamosios vietos adresą, neatvyksta šaukiamas į Probacijos tarnybą, Probacijos tarnyba neturi jokių galimybių nustatyti nuteistojo buvimo vietą, asmuo sistemiškai nevykdo teismo skirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, o būdamas neblaivus kelia pavojų visuomenės saugumui, šiuos duomenis patvirtina Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla ir pradėtos administracinės teisenos, nusikalstamo elgesio riziką linkusi didėti. Teismui nuosprendžiu suteikus L. M. galimybę pataisyti savo elgesį neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, jis piktnaudžiauja teismo pasitikėjimu. Sistemiškais pažeidimais bei slapstydamasis (neteikdamas duomenų apie buvimo vietą) nuo Probacijos tarnybos įrodė, jog nėra linkęs laikytis įpareigojimų. Iš to, kas aptarta, darytina išvada, kad nuteistajam taikoma probacija neturi teigiamos įtakos jo elgesiui, yra neefektyvi, o asmens reabilitacija būnant laisvėje objektyviai nėra įmanoma, kadangi nuteistasis pažeidinėjo teismo skirtus įpareigojimus, probacijos sąlygas, vengia bendradarbiauti.

Iš to kas aptarta, akivaizdu, jog L. M. į savo, kaip nuteistojo, iš kurio tikimasi pozityvaus elgesio, padėtį žvelgė atsainiai ir neatsakingai. Iš abejingo nuteistojo elgesio akivaizdu, kad probacija nėra veiksminga, todėl tolesnis nuteistojo taisymas neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas. Nuteistasis L. M. nepateisino ir neįvertino jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė įrodyti, jog pasitaisys, nors būtent šio tikslo siekiama atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus (pareigas). Šiuo atveju nustatytos aplinkybės patvirtina, jog švelnus baudžiamumas nuteistajam reikiamo poveikio nedaro, paskirtos bausmės tikslai, jos vykdymą atidėjus, nėra pasiekiami. Nors su laisvės atėmimo bausmės sąlygomis nuteistasis buvo supažindintas, jos papildomai nuteistajam buvo primintos, L. M. buvo įspėtas dėl atsakomybės už teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų nesilaikymą, tačiau įvertinus nuteistojo elgesį, padarytų pažeidimų kiekį, pažeidimų sistemiškumą, teismas daro išvadą, kad probacijos tikslai toliau taikant bausmės vykdymo atidėjimą nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis ignoruoja savo pareigas, todėl jo elgesys probacijos taikymo prioritetu asmens resocializacijos procese nebegali būti pateisinamas.

Nuteistajam taikant sąlyginę alternatyvą jam paskirtai bausmei, jis turi tiksliai ir be išlygų vykdyti jam teismo numatytas pareigas. Esminis probacijos tikslas yra veiksminga probuojamųjų resocializacija, tačiau šis tikslas, akivaizdu, probacijos laikotarpiu nėra įgyvendinamas. Teismo vertinimu, nuteistojo elgsena ir požiūris į jam taikomą probaciją, kaip sąlyginę alternatyvą valstybės vardu paskirtai laisvės atėmimo bausmei, yra nesuderinamas su jos tikslais. Pažymėtina, kad probacijos tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtomis pareigomis, priežiūros plane nustatytomis jų įgyvendinimo priemonėmis, įstatyme numatytomis nuteistojo pareigomis, kad jos būtų tinkamai vykdomos, turi pasirūpinti pats nuteistasis. Byloje esančiais duomenimis, šiuo atveju nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių nuteistajam tinkamai laikytis teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų, o visi teismo įpareigojimai ir probacijos sąlygų pažeidimai buvo paties nuteistojo netinkamo elgesio rezultatas.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti tęsiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo taikymą L. M.. Nagrinėjamu atveju yra teisinis ir faktinis pagrindas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. nuosprendžiu nuteistajam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. vasario 3 d. nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos Probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam L. M., Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. vasario 3 d. nuosprendžiu taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti minėtu nuosprendžiu paskirtą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis į bausmę įskaityti L. M. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. birželio 26 d., 18.33 val. iki 2024 m. birželio 27 d., 15.35 val. (viena diena) vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. M. faktinio sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.