Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Civinity namai Klaipėda, UAB direktoriui A. K., ieškovo atstovui advokato padėjėjai Ingridai Šimkevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės Civinity namai Klaipėda ieškinį atsakovui K. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė paaiškino, kad atsakovas pagal pateiktas sąskaitas už namo administratoriaus teiktas paslaugas nemoka nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d., mano kad ieškinys yra pagrįstas į bylą ieškovo pateiktais įrodymais. Bylos eigoje patikslino, kad skola skaičiuojama nuo 2020 m. vasario 1 d., skolos perskaičiavimas buvo padarytas 2020 m. rugsėjo mėnesį, nes iki tol už atsakovą už ieškovo teikiamas paslaugas mokėjo atsakovo įmonė, tačiau niekam nebemokant skolos, sąskaita dėl susidariusios skolos sumokėjimo buvo pateikta buto savininkui.

3. Teismui nustačius privalomą pačios šalies dalyvavimą, UAB Civinity namai Klaipėda direktorius paaiškino, kad administruoja objektą pagal savivaldybės sprendimą. Už techninę apžiūrą pagal sutartis su tų paslaugų teikėjais yra nustatyti mėnesiniai įkainiai. Atsakovas piktybiškai nemoka už suteiktas paslaugas, kurios teikiamos pagal administravimo nuostatus. Administravimo mokesčiui nustatytas tarifas, atsakovas mediacijos proceso metu buvo supažindintas su konkrečiais dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK)178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

6. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas yra Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirtas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo objektų administratoriumi, tai patvirtina ir su ieškiniu pateikti įrodymai.

7. Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2016-03-03 yra K. S..

8. Ieškovo su ieškiniu pateiktas Apyvartos žiniaraštis (pirkėjo Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtina, kad už laikotarpį nuo 2020 m. spalio mėnesio iki 2022 m. balandžio mėnesio skola yra 637,53 Eur. 2020 m. spalio meneisiui likutis buvo 245,51 Eur. Ieškovas su ieškiniu pateikė 2020 m. rugsėjo 30 d. išrašytą sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta iki 2020 m. spalio 31 d. apmokėti 245,51 Eur. Taip pat su ieškiniu buvo pateikta paskutinė sąskaita už ieškovo nurodytą laikotarpį, t.y. 2022 m. balandžio 30 d. išrašyta sąskaita 20,46 Eur už suteiktas paslaugas (administravimas, kaupiamosios lėšos bendroms namo reikmėms, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūra, techninė priežiūra) nuo 2022-04-01 iki 2022-04-30, nurodytas apmokėjimo terminas iki 2022-05-01. Taip pat šioje sąskaitoje nurodyta skola – 616,07 Eur.

9. Parengiamojo teismo posėdžio metu teismas tenkino atsakovo prašymą ir įpareigojo ieškovą pateikti visas sąskaitas už ginčo laikotarpį ir įrodymus apie atliktus darbus. Vykdydamas teismo įpareigojimą, ieškovas teismo nustatytu terminu pateikė papildomus duomenis (DOK-46483), t.y. sąskaitas, administratoriaus atliktų darbų ataskaitą už 2020 m., 2020-09-08 Statinio apžiūros aktą, techninės priežiūros sutartis su tarifais, priedą prie sutarties dėl tarifų už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, įsakymą su administravimui nustatytais tarifais. Atsakovui susipažinus su ieškovo papildomais pateiktais įrodymais, teismas dar kartą tenkino atsakovo prašymą dėl jam trūkstamų duomenų pateikimo. Ieškovas pateikė papildomus duomenis (DOK-1992), t.y. administratoriaus atliktų darbų atsakaitas už 2021, 2022 metus, 2021-02-13 Statinio apžiūros aktą, lokalines sąmatas, atliktų darbų perdavimo aktus, spynos gedimo fiksavimus, kt.

10. Atsakovas nei vieno ieškovo pateikto įrodymo nenuginčijo. Pažymėtina, kad atsakovui teismas išaiškino ne tik jo teises, bet ir pareigas, t.y. nesutinkant su prašoma priteisti skola, pateikti argumentus bei tuos argumentus pagrįsti. Pagrindinis atsakovo argumentas yra tai, kad jis “nesupranta už ką turi mokėti”. Kaip teisingai nurodė ieškovo atstovė, kiekvienoje atsakovui pateiktoje sąskaitoje yra nurodyta paslauga, nurodomos papildomos paslaugos ir jų darbų kaina, nurodyta kas apmokama iš kaupiamųjų lėšų. Atliktus darbus pagrindžia ne tik administratoriaus pateiktos ataskaitos, bet ir papildomai pateikti įrodymai, liudytojo K. B. parodymai, taip pat paties atsakovo paaiškinimai. Pats atsakovas patvirtino, kad namo gyventojai nuolat kreipiasi į administratorių dėl spynų pakeitimo, avarijų likvidavimo. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis pats ar namo gyventojai pasikeičia spynas, įrodymų, kad jis pats valo laiptines ir kt. Atsakovas neįrodinėjo, kad ieškovas netinkamai apskaičiuoja sumas pagal nustatytus tarifus, kaupiamųjų lėšų įmokas, ar netinkamai įmokas apskaičiuoja pagal jam priklausančių patalpų kvadratūrą. Atsakovas nepagrindė savo nurodytos aplinkybės, kad administratorius reikalauja sumokėti už teritorijos priežiūrą. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad administartorius tokios paslaugos neteikia ir už tai nėra prašoma gyventojų mokėti. Pažymėtina, kad tai atsakovui buvo paaiškinta ir į jo užklausimą el.laišku namo administratoriaus vadybininkui. Nors atsakovas nurodė, kad su prašoma priteisti suma nesutinka visiškai, tačiau, duodamas paaiškinimus nurodė, kad dalis prašomos priteisti skolos yra pagrįsta. Teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad ieškovas, tiek veikdamas kaip juridinis asmuo, tiek kaip namo administratorius veda buhalterinę apskaitą ir turi turėti visus buhalterinės apskaitos dokumentus. Teismas pažymi, kad ieškovas, kaip namo administratorius, teikia paslaugas ne asmeniškai atsakovui. Atsakovas nepagrindė jokiais įrodymais, kad jis kreipėsi į namo administratorių ir jam nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su jį dominančiais buhalteriniais dokumentais. Tokią galimybę atsakovas turėjo ir teisminės mediacijos metu. Pažymėtina, kad po teisminės mediacijos, teismui atsakovo prašymu atidėjus 2023 m. sausio 17 d. teismo posėdį, teismas nustatė atsakovui terminą iki 2023 m. vasario 6 d. pateikti visus prašymus dėl ieškovo papildomai pateiktų įrodymų. Tačiau jokių prašymų atsakovas nepateikė. Tačiau po to vykusio teismo posėdžio metu pareiškė, kad ieškovas nepateikė sąskaitų už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. rugsėjo mėnesio. Ieškovė su ieškiniu pateikė 2020 m. rugsėjo 30 d. išrašytą sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta iki 2020 m. spalio 31 d. apmokėti 245,51 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė paaiškino, kad ši suma susidarė už suteiktas paslaugas nuo 2020-09-01 iki 2020-09-30 ir pridėjus atsakovo nesumokėtą likutį už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d., tuo pagrindu sąskaitoje nurodytas perskaičiavimas už administravimą, kaupiamos lėšos bendroms reikmėms, kitos suteiktos paslaugos, laiptinių valymas, techninė priežiūra. Nors ši sąskaita buvo pateikta su ieškiniu, tačiau nei parengiamojo teismo posėdžio, nei teismo posėdžio metu atsakovas neginčijo ieškovo atliktų perskaičiavimų, nepaneigė ieškovo atstovės nurodytos aplinkybės, kad perskaičiavimas buvo padarytas todėl, kad nustojo mokėti už ieškovo suteiktas paslaugas atsakovo įmonė, todėl skola buvo perskaičiuota buto savininkui, t.y. atsakovui, kuris buto savininku yra nuo 2016 metų, o ieškovo prašoma priteisti skola yra už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. Pažymėtina, kad atsakovas nepagrindė jog su sąskaitomis nebuvo susipažinęs iki ieškinio pateikimo dienos, t.y. atsakovas nenurodė, kad ieškovas už ginčo laikotarpį neteikė sąskaitų ar kad jis negalėjo su jomis susipažinti prisijungęs prie kliento savitarnos.

11. Atsakovas teigia, kad jis nieko nežino apie namo gyventojų sprendimą dėl namo modernizacijos investicinio projekto, todėl jam nesuprantama namo administratoriaus ataskaitoje nurodyta suma už investicinio projekto paruošimo darbus. Iš ieškovo teiktų sąskaitų nėra nustatyta, kad ieškovas šiuo ieškiniu prašo priteisti konkrečią sumą už šiuos darbus. Atsakovas neginčijo ieškovo nurodytos aplinkybės, kad su visomis administratoriaus ataskaitomis gali susipažinti administratoriaus internetinėje svetainėje. Atsakovas nagrinėjamoje byloje taip pat nereškė jokių priešinių reikalavimų ieškovui. Atsakovas nurodė, kad nesikreipė į savivaldybę dėl jo manymu netinkamai namo administratoriaus atliekamų paslaugų, nepateikė jokių įrodymų, kad kiti namo gyventojai taip pat turi pretenzijų dėl namo administratoriaus atliekamo darbo. Iš atsakovo paaiškinimų nustatyta, kad jis yra ginče su kita namo gyventoja dėl kamino įsirengimo, tačiau nagrinėjamoje byloje toks reikalavimas nėra sprendžiamas.

12. Teismas pažymi, kad nagrinėjamas ginčas yra kilęs tarp namo administratoriaus ir administruojamame name patalpas turinčio atsakovo. Tai reiškia, kad pareigas turi ne tik namo administratorius, bet ir patalpų savininkai. Įstatymas apibrėžia administratoriaus pareigas (Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.240, 4.249 straipsniai), savininkai turi teisę gauti jiems reikalingą informaciją, ataskaitas, tačiau atsakovas neteikė įrodymų, kad kreipėsi į namo administratorių ir jam nebuvo suteikta kokia nors jį dominusi informacija. Atvirkščiai, paties atsakovo pateiktas susirašinėjimas su vadybininku K. B. patvirtina, kad namo administratorius atsakė į klausimus, kuriuos pateikė atsakovas.

13. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams, išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti.

14. CK 4.84 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų bendrosios dalinės nuosavybės daliai. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2021 m. liepos 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-916/2021 nurodė, kad įvertinus teisinį reglamentavimą konstatuoja, kad įstatymų leidėjas įtvirtino butų ir kitų patalpų savininko pareigą apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir administravimo išlaidas.

15. Lietuvos Aukščiausio teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009 išaiškinta, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės.

16. Nors atsakovas ir nepateikė teismui įrodymų, kad už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. rugsėjo mėnesio už administratoriaus paslaugas turėjo mokėti jo įmonė, teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2021 m. liepos 8 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e3K-3-214-916/2021), kurioje Kasacinis teismas sprendė dėl teisės normų, reglamentuojančių subjektą, kuriam tenka pareiga apmokėti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, priežiūros, remonto ir kitas išlaidas, kai bendraturčio butas išnuomotas trečiajam asmeniui, aiškinimo ir taikymo, ir išaiškino, kad pareiga apmokėti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, priežiūros ir kitas išlaidas tenka ne savininkui, o nuomininkui tik tada, kai šios sutartys yra išviešintos įstatymų nustatyta tvarka. Kaip išaiškinta Kasacinio teismo, atsakovas taip pat privalo namo administratorių informuoti apie sutarčių sudarymą, pratęsimą, pagrįsti, kad pagal sutarčių sąlygas yra ne jo, kaip patalpų savininko, o nuomininkų pareiga mokėti jam priklausančias mokėti namo išlaikymo, įskaitant kaupiamųjų lėšų, išlaidas, atsiskaityti už namo bendro naudojimo patalpų remonto darbus.

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad be faktų, kad buto kaip gyvenamosios patalpos nuomos sutartis buvo sudaryta ir nėra pasibaigusi, turi būti įrodyta, kad šia sutartimi yra nustatyta išlaidų, susijusių su namo bendrojo naudojimo objektų (bendrosios dalinės nuosavybės) administravimu ir nuolatine technine priežiūra (eksploatavimu), apmokėjimo tvarka, o pagal ją nuomininkas įsipareigojo apmokėti išlaidas, kurias pagal įstatymą tenka apmokėti butų ir kitų patalpų savininkui, remiantis CK 4.84 straipsnio 4 dalimi ir 4.82 straipsnio 3 dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2013; 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-313/2016; 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-144-219/2017).

18. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, teismų praktiką, teismo ištirtus ir įvertintus įrodymus, darytina išvada, kad ieškovas savo reikalavimus pagrindė ir įrodė, o atsakovas neįvykdė įrodinėjimo pareigos (CPK 178 straipsnis), todėl ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo iš atsakovo tenkintinas. Ieškovas taip pat prašo priteisti 5,75 Eur palūkanų, jų paskaičiavimas pagrįstas apyvartos žiniaraštyje, atsakovas šios prašomos priteisti sumos neginčijo, pripažino, kad nurodytu ginčo laikotarpiu visiškai nemokėjo, ieškovo prašoma priteisti palūkanų suma priteistina (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

19. Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas su ieškiniu pateikė įrodymus apie patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai 242 Eur, taip pat papildomai patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai – 242 Eur. Atmestinas atsakovo argumentas, kad ieškovo papildomai turėtos išlaidos teisinei pagalbai nėra pagrįstos. Ieškovas šias išlaidas pagrindžia savo prašyme (DOK-11736), taip pat sąskaitoje nurodytu kiekiu (2 val.). Pažymėtina, kad ieškovas neprašė priteisti išlaidų teisinei pagalbai už atsakovo prašymu atidėtą teismo posėdį, nors atsakovas nepagrindė savo neatvykimo į teismą 2023 m. sausio 17 d. Taip pat sutiktina su ieškovo atsovės argumentu, kad ieškovo prašomos priteisti išlaidos teisinei pagalbai yra minimalios lyginant su Teisingumo ministro patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo, užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytais dydžiais. Ieškovo prašomos priteisti išlaidos teisinei paglbai yra pagrįstos įrodymais (CPK 98 straipsnis), todėl ieškovo naudai priteistinos, kaip ir sumokėtas žyminis mokestis (19 Eur), viso 503,00 Eur.

20. Iš atsakovo valstybei priteistinos 13,44 Eur bylinėjimosi (teismo procesinių dokumentų siuntimo) išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 289 straipsniais,

Teismas nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Civinity namai Klaipėda iš atsakovo K. S. priteisti 637,53 Eur (šešis šimtus trisdešimt septynis eurus 53 centus), 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos - 2022 m. liepos 28 d., ir 503,00 Eur (penkis šimtus tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo K. S. į valstybės biudžetą 13,44 Eur (trylika eurų 44 centus) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.