Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

skolininkui R. Ž., suinteresuotam asmeniui J. Ž. ir jų atstovui advokatui V. K. nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo S. A. pareiškimą skolininkui R. Ž., suinteresuoti asmenys antstolė Nijolė Jutkienė, J. Ž., dėl skolininko dalies bendroje jungtinėje nuosavybėje nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

atnaujinus procesą byloje pareiškėjas prašo nustatyti skolininko R. Ž., nuosavybės dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje su žmona J. Ž.- nustatyti, kad R. Ž. priklauso: žemės sklypas, 0,0712 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), U. U. r., (duomenys neskelbtini); sodo pastatas, unikalus Nr (duomenys neskelbtini) U. U. r., (duomenys neskelbtini); UAB „Kajoris“, į.k. 183225556, 250 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, akcijos nominali vertė 100,00 Lt; transporto priemonė „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus identifikacinis Nr. 1214006, gamybos metai- 1984; transporto priemonė „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus identifikavimo Nr. 4012587. Nustatyti, kad J. Ž. priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), U. U. m., (duomenys neskelbtini); UAB „Kajoris“, į.k. 183225556, 250 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, akcijos nominali vertė 100,00 Lt.

2014-03-06 pareiškėjas S. A. pateikė teismui papildomą prašymą (b.l.139) nustatyti, kad R. Ž. priklauso ½ dalis visų J. Ž. pajamų, įskaitant jos gaunamą darbo užmokestį bei dividendus. Nurodė, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektualios veiklos. Šį papildomą prašymą reiškia įvertindamas skolininko R. Ž. ir suinteresuoto asmens argumentus bei poziciją, kuria jie teismui aiškino, kad skolininko dalies nustatymas po ½ dalį buto ir ½ dalį sodo namo su žemės sklypu pažeis pareiškėjo, kaip išieškotojo interesus. Nustačius ½ dalį nuosavybės buto R. Ž., sutuoktiniams išlieka teisė pripažinti butą šeimos turtu, į kurį negali būti nukreiptas išieškojimas. Sutuoktiniai turi nepilnametį vaiką ir kitą pilnametį vaiką studentą, kurie kartu gyvena ginčo dviejų kambarių bute. Kol yra nepilnametis vaikas, J. Ž. turi teisę prašyti teismo nustatyti uzufruktą-teisę naudotis ½ buto dalimi, t.y. 1 kambariu priklausančiu R. Ž.. Dėl šios priežasties išieškojimas iš dalies buto bus apsunkintas arba visai neįmanomas.

Pareiškėjas S. A. ir jo atstovas advokatas A. T. teismo posėdyje nedalyvavo, iš jų gautas prašymas nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant ir tenkinti pareiškėjo reikalavimus. 2014-02-24 vykusio teismo posėdžio metu prašė patenkinti pareiškėjo prašymą, nurodė, kad sutinka, su tuo, kad nustatant dalinamo nekilnojamojo turto vertę būtų remiamasi Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašuose nurodyta vidutine rinkos verte.

Skolininkas R. Ž., suinteresuotas asmuo J. Ž. ir jų atstovas advokatas Vilhelmas Keliuotis į teismo posėdį neatvyko, iš jų gautas prašymas (b.l.144) nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, pareiškėjo S. A. pareiškimą atmesti. Pažymėjo, kad nesutinka su pareiškėjo siūlomu skolininko turto dalies nustatymu bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, palaiko savo poziciją, išdėstytą vykusiame teismo posėdyje, bei išdėstytą atsiliepime (b.l.142,143).Paaiškino, kad pas antstolę skolos mokėjimui sudarė susitarimą dėl skolos mokėjimo, iš pradžių mokėjo po 2000,00 Lt, tačiau kai buvo uždėtas areštas įmonės turtui, skolininkas negalėjo toliau mokėti.

Skolininko R. Ž. ir suinteresuoto asmens J. Ž. atstovas advokatas Vilhelmas Keliuotis 2014-02-24 vykusio teismo posėdžio metu su pareiškėjo prašymu nesutiko, pažymėjo, kad posėdžio metu J. Ž. išdėstė savo poziciją. Racionalu būtų dalinti turtą po ½ dalį. Automobilius, kadangi jų vertė yra adekvati, kiekvienam po 1 automobilį 500 Lt, nes faktiškai jų nėra, tačiau jie yra įregistruoti transporto priemonių registre. Nekilnojamąjį turtą padalinti po ½ dalį, UAB „Kajoris“ akcijas padalinti po ½ dalį. R. Ž. ir J. Ž. yra šeima, todėl toks padalinimas kaip siūlo pareiškėjas būtų neteisingas, nes skolininkas R. Ž. būtų kampininkas, kadangi butas yra vienintelė šeimos gyvenamoji vieta. Sutinka su teismo pagarsintomis VĮ Registrų centro nustatytomis nekilnojamojo turto vertėmis turto padalijimui, pažymint tik tai, kad tokiu atveju gaunasi disproporcijos į kitą pusę , t.y. butas yra didesnės vertės negu sodo su žeme pastatas.

Suinteresuotas asmuo antstolė N. Jutkienė į teismo posėdį neatvyko, iš jos gautas prašymas nagrinėti bylą antstolei nedalyvaujant (b.l.146).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas, 2013-05-08 teismo nutartis keičiama.

Byloje nustatyta, kad antstolė Nijolė Jutkienė vykdo notarės Nijolės Gansiniauskienės vykdomuosius įrašus 2012-08-28 Nr. 5203 ir 5204 dėl 60329,80 Lt išieškojimo iš skolininko R. Ž.. (vykdomoji byla 92-941/2012, 92-940/2012 ). Iš turto arešto akto 2012-08-01 0092/12/00941 matyti, kad areštuotas skolininko R. Ž. turtas, turto arešto mastas 60329,80 Lt, areštuotas žemės sklypas ir sodo statinys, butas (vykdomoji byla 92-941/2012 (b.l.108,109)). Iš turto arešto akto 2012-09-14 0092/12/00940 matyti, kad areštuoti UAB „Kajoris“ vertybiniai popieriai 50000,00 Lt vertės (b.l.5,6). Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų (b.l.119-120, 123-124, b.l.13) matyti, kad R. Ž. ir J. Ž. bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, 0,0712 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), U. U. r., (duomenys neskelbtini), kurio vertė 299,00 Lt, sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), U. U. r., (duomenys neskelbtini); kurio vidutinė rinkos vertė 8551,000 Lt, butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), U. U. m., (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 25452,00 Lt. Iš VĮ Regitra pažymos (b.l.115) matyti, kad skolininko R. Ž. vardu registruotos dvi transporto priemonės: transporto priemonė „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus identifikacinis Nr. 1214006, gamybos metai- 1984, 500,00 Lt vertės; transporto priemonė „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 500,00 Lt vertės. Iš UAB „Kajoris“ akcininkų sąrašo (b.l.51) matyti, kad J. Ž. priklauso 400 vienetų paprastųjų vardinių akcijų, akcijos nominali vertė 100,00Lt, iš viso 40000,00 Lt vertės, R. Ž. priklauso 100 vienetų paprastųjų vardinių akcijų, akcijos nominali vertė 100,00 Lt., iš viso 10000,00 Lt vertės. Iš pažymos apie asmens įmokas už 2013-02-01-2014-02-28 laikotarpį matyti, kad skolininkas R. Ž. dirba UAB „Kajoris“, jo priskaičiuotas vidutinis darbo užmokestis: 1150 Lt. (b.l.113). Iš pažymos apie asmens įmokas už 2013-02-01-2014-02-28 laikotarpį matyti, kad suinteresuotas asmuo J. Ž. dirba UAB „Kajoris“, jos paskaičiuotas darbo užmokestis 962,50 Lt.

Vykdymo proceso normose nurodyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Kai skolininkas neturi asmeninio turto, išieškojimas gali būti nukreipiamas į jo dalį bendrojoje nuosavybėje. CPK 667 straipsnis numato, jog jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Nagrinėjamu atveju išieškotojas įgyvendino savo teisę kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su jo sutuoktine nuosavybe, nustatymo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šios kategorijos bylose yra suformavęs praktiką, kad CPK 667 straipsnio pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiąsias bei (ar) realiąsias dalis ir jos turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2006; 2007-12-05 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2007). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tik remdamasis pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį išieškotojo ar bendrosios nuosavybės dalyvių pateiktu prašymu ir nustatęs skolininko turto dalį, teismas turi vadovautis CPK 667 straipsnio 2 dalimi ir kartu nustatyti naudojimosi tvarką skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi. Šių proceso teisės normų, kuriose nustatytas įpareigojimas teismui nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarką po to, kai buvo nustatyta skolininko dalis bendroje nuosavybėje paskirtis yra tai, kad skolininko ir kitų bendraturčių bendrosios nuosavybės teise valdomas, naudojamas ir disponuojamas nekilnojamasis daiktas būtų parduodamas už kuo didesnę kainą, taip užtikrinant kreditoriaus bei skolininko teises. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-02-23 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2005;2005-09-28 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2005).

Turtas, kuriam prašoma nustatyti skolininko dalį, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Pažymėtina, kad turtas turi būti padalijamas, kai kreditoriaus reikalavimas pareikštas vienam iš sutuoktinių ir tai yra vienas bendrosios jungtinės nuosavybės pasibaigimo pagrindų (CK 3.112 straipsnio 1 dalis, 3.116 straipsnio 1 dalis, 3.100 straipsnio 6 punktas). Nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. Padalijant turtą turi būti pasirinktas toks padalijimo būdas ir nustatytos tokios sutuoktinių turto dalys, kad nepažeistų sutuoktinių kreditorių teisių (CK 1.5, 1.137 straipsniai).

Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 4 dalis). CK 4.80 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bendraturčio kreditorius turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį, kad būtų galima išieškoti. Nustatyti naudojimosi tvarką turi būti suinteresuotas ir skolininkas, nes, tą padarius, atsiranda galimybė jam priklausančią turto dalį realizuoti už kuo aukštesnę kainą.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad skolininkas R. Ž. ir suinteresuotas asmuo J. Ž. santuoką sudarė 1993-07-10. Visas R. Ž. ir J. Ž. turtas yra įsigytas santuokoje ir yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Pareiškėjas prašo nustatyti, kad R. Ž. priklauso: žemės sklypas, 0,0712 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), U. U. r., (duomenys neskelbtini), 299,00 Lt vertės; sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), U. U. r., (duomenys neskelbtini), 8551,00 Lt vertės; UAB „Kajoris“, į.k. 183225556, 250 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, akcijos nominali vertė 100,00 Lt, iš viso 25000,00 Lt ; transporto priemonė „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500,00 Lt vertės transporto priemonė „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500,00 Lt vertės, iš viso turto už 34850,00 Lt bei ½ dalį sutuoktinės J. Ž. pajamų, gaunamų iš darbinės veiklos, dividendų, taip pat pensijos pašalpos bei kitokių išmokų. Pareiškėjas taip pat prašo nustatyti, kad J. Ž. priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), U. U. m., (duomenys neskelbtini), 25452,00 Lt vertės, UAB „Kajoris“, į.k. 183225556, 250 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, akcijos nominali vertė 100,00 Lt., iš viso 25000,00 Lt , iš viso turto už 50452,00 Lt. Tenkinant tokį pareiškėjo prašymą, suinteresuotam asmeniui J,Ž. tektų daugiau turto už 15602,00 Lt sumą, nes, teismo posėdžio metu šalys sutiko, kad sprendžiant turto vertę, būtų vadovaujamasis VĮ Registrų centro nustatytomis turto vertėmis. Taigi toks turto padalinimas pažeistų sutuoktinių bendro turto dalių lygiateisiškumo principą, be teisinio pagrindo nukryptų nuo šio principo, nes J. Ž. būtų priteistas santuokos metu įgytas didesnės vertės turtas. Nustatyta, kad žemės sklypas yra 299,00 Lt vertės, sodo pastatas yra, 8551,00 Lt vertės, tai ši skolininkui R. Ž. tenkanti turto dalis yra bendros 8850 Lt. vertės. R. Ž. ir J. Ž. nurodė, kad transporto priemonių realiai nėra, jos priduotos į metalo laužą, tačiau yra įregistruotos, todėl jos dalintinos kiekvienam po 1, t,y, skolininkui R. Ž. paliekant transporto priemonę „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500,00 Lt vertės, J. Ž.- Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500,00 Lt vertės. UAB „Kajoris“, į.k. 183225556, 500 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, vienos akcijos nominali vertė 100,00 Lt, iš viso 50000,00 Lt, skolininkui R. Ž. ir suinteresuotam asmeniui J. Ž. padalijamos po lygiai, t.y. po 250 vnt, akcijos nominali vertė 100,00 Lt, (25000,00 Lt.) kiekvienam. Sprendžiant dėl šeimos gyvenamojo būsto padalinimo įvertinama tai, kad šeima gyvena kartu ir augina nepilnametį (13 metų) vaiką, atsižvelgiant į šeimos interesų užtikrinimo būtinumą bei dalinamo turto turėtojų lygybės principą butas, U. U. m., Jaunimo g. 5B-18, 25452,00 Lt vertės padalijamas tokiomis dalimis: 1/3 dalis paskiriama skolininkui R. Ž. (8484 Lt buto vertės) ir 2/3 dalių paskiriama suinteresuotam asmeniui J. Ž., (16968,00 Lt buto vertės). Taip padalijus butą nustatytina tokia naudojimosi butu tvarka: R. Ž. naudojasi kambariu 13,12 kv. m., pažymėtu 18-4, J. Ž. naudojasi kambariu 15,37 kv.m., pažymėtu 18-6, vonia 2,50 kv.m. , pažymėta 18-5, koridorius 7,02 kv.m., pažymėtas 18-1, tualetas 1,07 kv.m. pažymėtas 8-2, virtuvė 7,96 kv.m., pažymėta18-3, rūsys 4.12 kv.m., pažymėtas R-28, lieka bendro naudojimosi patalpomis. Įvertinus taip visą tarp R. Ž. ir J. Ž. padalintą santuokos metu įgytą turtą ir jo vertę, skolininkui R. Ž. atitenkanti turto dalis yra 42834,00 Lt, o suinteresuotam asmeniui J. Ž. atitenkanti turto dalis yra 42468,00 Lt.

Taigi tokiu būdų padalinus turtą tarp R. Ž. ir J. Ž. sudaromos visos galimybės išieškotojui S. A. J. Ž. tenkančią turto dalį realizuoti už kuo aukštesnę kainą, bei nepažeidžiamas lygių dalių principas. Suinteresuoto asmens J. Ž. pajamas, gaunamas ir darbinės veiklos, gautas po santuokos sudarymo ar intelektualios veiklos, dividendus, taip pat pensiją, pašalpas bei kitokias išmokas, išskyrus tikslinės paskirties išmokas, teismas pripažįsta bendra jungtine nuosavybe, nes byloje nustatyta kad šalys gyvena kartu, veda bendrą ūkį, kartu dirba ir gauna pajamas, jiems priklausančioje bendrovėje, kurios akcininkai jie yra, todėl skolininkui R. Ž. paskirtina ½ dalis sutuoktinės J. Ž. pajamų, gaunamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijos pašalpos bei kitokių išmokų.

Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., 98 str., iš R. Ž. ir J. Ž. priteistina po 875 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti S. A. naudai.

Kadangi iš kiekvieno, t.y. skolininko ir suinteresuoto asmens, priteistina pašto išlaidų suma yra mažesnė už LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, šios išlaidos valstybei nepriteistinos LR CPK 96 str. 6 d. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291,370 straipsniais, teismas

nutaria:

U. U. rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutartį civilinėje byla Nr. 2-467-759/2013.

Nustatyti skolininkui R. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) priklausančią turto dalį, priskiriant skolininkui R. Ž. :

½ dalį sutuoktinės J. Ž. pajamų, gaunamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijos pašalpos bei kitokių išmokų;

žemės sklypą, 0,0712 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), U. U. r., (duomenys neskelbtini); 299,00 Lt vertės;

sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), U. U. r., (duomenys neskelbtini); 8551,00 Lt vertės;

UAB „Kajoris“, į.k. 183225556, 250 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, akcijos nominali vertė 100,00 Lt iš viso 25000,00 Lt vertės;

transporto priemonę „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus identifikacinis Nr. 1214006, gamybos metai- 1984; 500,00 Lt;

1/3 dalį buto su rūsiu, unikalus Nr. 8199-5001-9018:0005, U. U. m., (duomenys neskelbtini); 8484,00 Lt vertės.

Nustatyti J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančią turto dalį, priskiriant J. Ž.:

2/3 dalis buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), U. U. m., (duomenys neskelbtini) 16968,00 Lt.

UAB „Kajoris“, į.k. 183225556, 250 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, akcijos nominali vertė 100,00 Lt iš viso 25000,00 Lt vertės;

Transporto priemonę „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus identifikavimo Nr. 4012587, 500,00 Lt vertės.

Nustatyti tokią naudojimosi butu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), U. U. m., (duomenys neskelbtini) tvarką:

R. Ž. naudojasi kambariu 13,12 kv. m., pažymėtu 18-4.

J. Ž. naudojasi kambariu 15,37 kv.m., pažymėtu 18-6.

Vonia 2,50 kv.m. , pažymėta 18-5, koridorius 7,02 kv.m., pažymėtas 18-1, tualetas 1,07 kv.m. pažymėtas 8-2, virtuvė 7,96 kv.m., pažymėta18-3, rūsys 4.12 kv.m., pažymėtas R-28, lieka bendro naudojimosi patalpomis.

Priteisti iš R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), po 875 Lt (aštuonis šimtus septyniasdešimt penkis litus) bylinėjimosi išlaidų S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą U. U. rajono apylinkės teismą.