- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-12-09
- Bylos Nr.
- 1-1652-322/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17736-2021-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Kaltinamasis
- V. L.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. L. , a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:
1) 2015 m. kovo 9 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;
2) 2017 m. vasario 9 d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams;
3) 2017 m. rugpjūčio 25 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
4) 2018 m. sausio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal BK 306¹ str. d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2021 m. sausio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartimi, panaikinus Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018-01-26 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, pasiųstas atlikti 3 metų laisvės atėmimo bausmę ( atlieka bausmę)
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis V. L. vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę, o būtent 2018 m. sausio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu, būdamas nuteistas pagal BK 306¹ straipsnio 1dalį, 182 straipsnio 2 dalį ( du epizodai) laisvės atėmimo bausme 3 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidedant 3 metams, 2021 m. sausio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-35-322/2021 panaikinus Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiuntus V. L. atlikti nuosprendžiu paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę bei 2021m.vasario 18 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi paliekant galioti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. sausio 20 d. nutartį, nuo 2021m. vasario 18d. iki 2021m. gegužės 28 d. vengė atlikti 3 metų laisvės atėmimo bausmę, slapstėsi, dėl ko 2021 m. kovo 2 d. buvo paskelbta jo paieška.
Kaltinamasis V. L. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad dalyvavo (duomenys neskelbtini) teisme kai buvo nagrinėjama byla dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Paskelbus nutartį, gavo nutarties kopiją, suprato, kad panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir kad yra pasiųstas atlikti 3 metų laisvės atėmimo bausmę, kurią turės atlikti pataisos namuose. Tačiau tą nutartį jis apskundė ir daugiau jokios informacijos nebegavo, todėl skambino į Šiaulių apygardos teismą ir sekretorė jam pranešė, kad jo skundas atmestas ir kad jis turės atlikti bausmę. Nutarties į namus negavo. Kada reikės atlikti bausmę ir kad yra paskelbta jo paieška, nežinojo, visą laiką su tėvais gyveno savo namuose (duomenys neskelbtini). Lankydavosi pas seserį, pas draugus ir niekur nesislapstė. Kad jo ieško policijos pareigūnai tėvai jam sakė, bet jis to nesureikšmino ir pats policijoje nesidomėjo dėl ko jo ieško. Žinojo, kad turi atlikti laisvės atėmimo bausmę, bet jis neprivalo pats atvykti į policiją, o policijos pareigūnų pareiga yra jį surasti ir sulaikyti. Policijos pareigūno rašytų žinučių apie būtinumą atvykti į policijos komisariatą per „Messenger“ programėlę tikrai nematė, su pareigūnu nesusirašinėjo. Jo naudojama Facebook paskyra „ (duomenys neskelbtini)“ galėjo pasinaudoti ir kiti asmenys. Kai atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė, jis nesislėpė, nesipriešino, nes žinojo, kad bausmę reikės atlikti, bet jį surasti ir sulaikyti yra policijos darbas.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju V. L. paaiškino, kad buvo supažindintas teismo posėdžio metu su 2018-01-26 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu, kuriuo buvo nuteistas 3 metų laisvės atėmimo bausme ir bausmės vykdymas buvo atidėtas. Jam teismo posėdžio metu buvo įteiktas nuosprendžio nuorašas. Jis šį nuosprendį buvo apskundęs. 2021-01-20 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartimi jam buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis buvo pasiųstas 3 metų laisvės atėmimo bausmę atlikti į pataisos namus, tačiau šitą nutartį jis taip pat apskundė. Kadangi negavo jokių žinių apie apskųstą 2021-01-20 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartį, jis skambino į teismą ir klausė ar yra priimtas sprendimas. Kiek pamena kalbėjo su teismo sekretore, kurios vardo ir pavardės nežino. Jį informavo, kad jo skundas atmestas ir kad yra priimta 2021-02-18 Šiaulių apygardos teismo nutartis pagal kurią jis turės atlikti jam paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę, tačiau jis nutarties nuorašo į namus adresu (duomenys neskelbtini), negavo, o kada reikės atlikti bausmę nebuvo informuotas. Jis gyveno visą laiką (duomenys neskelbtini), nežinojo, kad jam yra paskelbta paieška, nuo nieko nesislapstė. Jį tėvai porą kartų buvo informavę, kad į namus buvo atvykusi policija ir jo ieškojo, tačiau tėvai nepasakė, dėl ko policijos pareigūnai jo ieškojo, jį dažnai tikrindavo policija, todėl kai jie buvo atvykę pas jį į namus ir jo nerado, jis to nesureikšmino. Jis pats nesidomėjo ir niekam neskambino kada reikės atlikti bausmę.(b.l.157-158, 1 tomas)
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo V. L. kaltė įrodyta.
Liudytojas T. M. paaiškino, kad 2021 m. kovo mėnesį buvo gautas įsiteisėjęs Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendis, kuriuo V. L. paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Jam ir kitiems pareigūnams buvo pavesta V. L. surasti ir pristatyti į įkalinimo įstaigą. Tuo tikslu jis su kolega A. P. nuvažiavo į V. L. namus, esančius (duomenys neskelbtini), bet jo tą dieną nerado. Į butą įleido V. L. tėvas, apžiūrėjus butą V. L. tėvas aiškino, kad nežino, kur yra jo sūnus. V. L. tėvui buvo paaiškinta, kad jo sūnui yra paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurią turi atlikti pataisos namuose ir jeigu jis slapstysis gali sau pakenkti, gali būti pradėtas tyrimas dėl to, kad jis vengia vykdyti teismo nuosprendį. Tai buvo patys pirminiai veiksmai kuriuos su kolega atliko, visi pareigūnai buvo informuoti, kad pastebėjus V. L. nedelsiant jį sulaikytų. Kadangi anksčiau kaip pareigūnui teko bendrauti su V. L., žinojo, kad susisiekti reikia per Messenger programėlės paskyrą, „ (duomenys neskelbtini)“, nes pats V. L. buvo nurodęs, jog neturi telefono. Parašius ir nusiuntus V. L. žinutę, kad yra teismo nuosprendis, kuriuo jam yra paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurią reikia atlikti, kad jis privalo sekančią dieną, t.y. penktadienį atvykti į policijos komisariatą ir perspėjus, kad nesislapstytų, V. L. parašė, kad viską suprato, tačiau šiandien atvykti į policiją negali, nes išvykęs ir klausė ar gali atvykti po savaitgalio, nes jau yra susiruošęs visus daiktus, kad būtų galima išvykti atlikti laisvės atėmimo bausmę. Jam buvo parašyta, kad reikia prisistatyti kuo skubiau, tuomet jis klausė ar negali atvykti šeštadienį, jam buvo paaiškinta, kad atvykti privalo sekančią dieną, t.y. penktadienį, tačiau penktadienį jis neatvyko. Parašius jam per Messenger žinutę, jis nebeatrašė, matėsi, kad naujų žinučių net neskaitė, o namuose, kai nuvyko sekančią dieną, jo taip pat nebuvo. Tapo aišku, kad jis pradėjo slapstytis, vengdamas atlikti jam paskirtą bausmę.
Liudytoja J. L. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ir 2021 m. kovo 2 d. pagal Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartį pradėjo V. L., pasislėpusio nuo bausmės atlikimo, paiešką. Paieška buvo vykdoma pagal ieškomų asmenų instrukciją. Su kolega pareigūnu V. P. buvo keletą kartų nuvykta į V. L. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini). V. L. namuose nebuvo rastas, buto duris atidarė jo tėvas, kuris nenurodė kur gali būti jo sūnus, o paaiškino, kad sūnus susidėjo daiktus ir išėjo, taip pat nenurodė sūnaus telefono numerio, kuriuo būtų galima jį surasti. Nuteistojo tėvas buvo informuotas apie sūnaus paieškos priežastį. Tai nebuvo vienintelis kartas kada V. L. buvo ieškomas namuose, paieška buvo vykdoma tris mėnesius, per tą laikotarpį pas V. L. buvo nuvykta keletą kartų, kitus kartus durų niekas neatidarė. Buvo kaimynai apklausti, vieni aiškino, kad nematė V. L., kiti sakė, kad mato, aiškino įvairiai. Kaimynai sakė, kad matė V. L. pas E., bet nuvykus pas pastarąjį jis teigė, kad nežino kur yra V. L.. Neradus V. L. buvo surašomi dokumentai, tačiau jie yra riboto naudojimo dokumentai. Elektroniniu paštu taip pat bandyta susiekti, kad jį surasti, visais įmanomais būdais buvo ieškoma.
Liudytoja L. L. paaiškino, kad š.m. gegužės 27 d. apie 21 val. 30 min., su pareigūnu D. E. dirbant naktinėje pamainoje gavo informaciją, kad paieškomas V. L. galimai yra savo namuose (duomenys neskelbtini), todėl jie nuvyko nurodytu adresu patikrinti. Buto duris atidarė V. L. tėvas, kuris, pamatęs pareigūnus, iš karto išėjo iš buto į koridorių, atsistojo prie durų ir neleido jiems įeiti į butą. Paklausus ar V. L. yra namuose, tėvas atsakė, kad jo nėra, tačiau į buto vidų pareigūnų neįleido. Tuomet jam buvo paaiškinta, kad yra gauta informacija, kad paieškomas V. L. galimai yra bute ir pareigūnus privalo įleisti į butą. Tačiau V. L. tėvas vistiek į butą neįleido ir tik nurodžius jam, kad už pareigūnų reikalavimų nevykdymą yra numatyta atsakomybė, į butą pareigūnai buvo įleisti. Tačiau bute V. L. tėvas iš karto atsistojo priešais duris, vedančias į kambarį ir neleido per tas duris įeiti. Kolega D. E. dar kartą įspėjo dėl atsakomybės už pareigūno teisėto reikalavimo nevykdymą ir tuomet jis leido įeiti į tą kambarį. D. E. įėjus, V. L. buvo rastas stovintis už durų, kurios atsidarė į kambario vidų, jis stovėjo tarp durų ir sienos, slėpėsi, kad nebūtų pamatytas.
Jam buvo nurodyta, kad jis privalo eiti į policijos tarnybinį automobilį, nes yra paieškomas. V. L. pasakė, kad žino, kad yra paieškomas ir kad „policija blogai ieškojo ir galėjo jau seniai jį surasti “. Kur slapstėsi V. L. atsisakė nurodyti, aiškino, kad ne (duomenys neskelbtini) mieste, tačiau nurodyti tikslią vietą atsisakė. Taip pat nurodė, kad asmeninius daiktus, kurie bus reikalingi atliekant bausmę pataisos namuose, yra susidėjęs iš anksto, tačiau šiuo metu tie daiktai yra ne namuose, o kažkur kitur ir kad tėvai atveš tuos daiktus jam kitą dieną. Tada buvo susisiekta su budėtojais, buvo užregistruotas įvykis, kad yra rastas paieškomas asmuo, o V. L. buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatą tolimesniems veiksmams.
Iš teismo procesinių dokumentų matosi, kad V. L. nuteistas 2018-01-26 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu laisvės atėmimu trejiems metams, bausmės vykdymą atidedant trejiems metams; 2021-01-20 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartimi V. L. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose; 2021-02-22 teismo patvarkymu 2021-01-20 nutartis ( po V. L. skundo netenkinimo Šiaulių apygardos teisme) perduota vykdymui (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatui ( b.l.20-22, 27-65,107, 1 tomas).
Iš bendrojo pagalbos centro informacijos, Asmens paieškos pažymos ROIK (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. L., kuriam 2021-03-02 paskelbta paieška dėl vengimo atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, sulaikytas 2021-05-28 ir uždarytas į (duomenys neskelbtini) AVPK areštinę ( b. l. 17 -19, 178-179, 1 tomas).
Dėl veikos kvalifikavimo ir bausmės.
BK 242 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti paskirtą arešto ar laisvės atėmimo bausmę, kai asmuo dar nėra suimtas. Vengimas atlikti laisvės atėmimo bausmę yra procesas, kurio metu nuteistasis aktyviais veiksmais stengiasi išvengti bausmės atlikimo. Subjektyvusis minėto nusikaltimo sudėties požymis pasireiškia tiesiogine tyčia – kaltininkas žino ir supranta savo pareigą vykdyti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau slapstydamasis ar kitokiais veiksmais sąmoningai stengiasi išvengti jos atlikimo. BK 242 straipsnyje įtvirtintas vengimas atlikti laisvės atėmimo bausmę yra trunkamasis nesunkus nusikaltimas. Trunkamoji nusikalstama veika yra tada, kai kaltininkas tam tikrą laikotarpį nepertraukiamai yra nusikalstamos būsenos, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrą kitą neteisėtą veiksmą. Vengimo atlikti bausmę padarymo laikas yra visas laikas, kai asmuo darė baudžiamajame įstatyme nurodytą veiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7/2014).
Kaltinamasis V. L. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad dalyvavo (duomenys neskelbtini) teisme kai buvo nagrinėjama byla dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, gavo nutarties kopiją, suprato, kad reikės pataisos namuose atlikti 3 metų laisvės atėmimo bausmę, tačiau tą nutartį apskundė Šiaulių apygardos teismui ir nors jokios informacijos raštu, kaip išspręstas jo skundas, negavo, pats skambino į Šiaulių apygardos teismą ir sekretorė jam pranešė, kad jo skundas atmestas ir jis turės atlikti bausmę. Tačiau jis nežinojo kada reikės atlikti bausmę ir kad yra paskelbta jo paieška, nes jis neprivalo pats atvykti į policiją, o policijos pareigūnų pareiga yra jį surasti ir sulaikyti, jis niekur nesislapstė, su savo tėvais gyveno savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).
Vienok, įrodymų patvirtinančių kaltinamojo kaltę byloje surinkta pakankamai: pirmiausia liudytojo T. M. paaiškinimai, iš kurių matosi, kad gavęs teismo nutartį dėl nuteistajam V. L. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir jo pasiuntimo atlikti nuosprendžiu paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę bei pavedimą V. L. surasti ir pristatyti į įkalinimo įstaigą, nuvyko į nuteistojo namus, tačiau nuteistojo nerado, nuteistojo tėvams išaiškino, kad V. L. ieškomas, nes turi atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Taip pat parašė kelis pranešimus į V. L. „feisbuko“ paskyrą „ (duomenys neskelbtini)“, nurodydamas, kad V. L. turi atlikti laisvės atėmimo bausmę, todėl privalo atvykti į (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatą, tačiau V. L. parašė, kad viską suprato, bet yra išvykęs ir atvyks į policiją šeštadienį ar po savaitgalio, bet po to, kai pareigūnas jam kategoriškai nurodė atvykti sekančią dieną, kitų pranešimų V. L. net nebeskaitė ir į policiją neprisistatė. Iš liudytojos J. L. paaiškinimo matosi, kad vykdant pasislėpusio nuo bausmės atlikimo V. L. paiešką, buvo keletą kartų nuvykusi į nuteistojo namus, bet jo nerado, nuteistojo tėvas aiškino, kad sūnus susidėjo daiktus ir išėjo, V. L. telefono numerio, kuriuo būtų galima jį surasti, nedavė. Buvo apklausti kaimynai, lankytasi pas V. L. draugus, buvo ieškoma visais įmanomais būdais. Kad nuteistasis V. L. slapstėsi ir vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę patvirtina ir liudytojos L. L. parodymai, kad gavus informacijos, jog paieškomas V. L. galimai yra savo namuose ir nuvykus nurodytu adresu, nuteistojo tėvas, kuris atidarė buto duris, tik įspėjus dėl atsakomybės už teisėtų pareigūnų reikalavimo nevykdymą, įleido pareigūnus į butą, tačiau vėlgi užstojo įėjimą į kambarį, į kurį pareigūnai pateko tik dar kartą įspėję dėl atsakomybės už reikalavimų nevykdymą. N. V. L. tame kambaryje rastas pasislėpęs už durų, o nurodžius eiti į policijos tarnybinį automobilį, nesipriešino, pripažino žinojęs, kad yra paieškomas, nurodė, kad net daiktus, kurie bus reikalingi pataisos namuose atliekant bausmę, yra susidėjęs, teigė, kad „policija blogai ieškojo ir galėjo jau seniai jį surasti “.
Kaip minėta, kaltinamasis teisme patvirtino žinojęs, kad jam panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir kad turės atlikti bausmę pataisos namuose, bet, jo nuomone, jis neprivalo pats atvykti į policiją, o policijos pareigūnų pareiga yra jį surasti ir sulaikyti. Iš liudytojų parodymų matosi, kad V. L. namuose buvo ieškomas ne vieną kartą, iki paieškos paskelbimo ir po paieškos paskelbimo, bet nebuvo randamas, jam buvo rašomi pranešimai į „feisbuko“ paskyrą, apie paiešką buvo informuoti jo artimieji, tačiau kaltinamojo tėvas aiškino nežinąs kur yra jo sūnus, kad susidėjo daiktus ir išėjo. Sulaikymo metu V. L. slėpėsi už durų, o jo tėvas kategoriškai nenorėjo pareigūnų įleisti į gyvenamąsias patalpas. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek ir teisme buvo išsamūs ir neprieštaringi.
Šios teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis V. L., būdamas nuteistas, tačiau dar nesuimtas aktyviais veiksmais – sąmoningai slėpdamasis - stengėsi išvengti laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jo veika pagal Lietuvos BK 242 straipsnį kvalifikuota teisingai.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytas jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus.
BK 242 straipsnio sankcijoje numatytos bausmės – bauda arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
V. L.
padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), anksčiau teistas 4 kartus, teistumas neišnykęs( šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę), baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų, kas neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, kaip nusikalsti ir nusižengti linkusį asmenį, Kaltinamasis nedirba ir neieško darbo( nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje), neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis - laisvės atėmimas, bausmės dydį nustatant pagal BK 61 straipsnyje numatytas bausmės skyrimo taisykles. V. L. kaltės nepripažino, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, vienok, V. L. padaryta trunkamoji nusikalstama veika truko neilgą laiko tarpą - tris mėnesius, todėl skiriama laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.
Bausmė subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.
Kardomoji priemonė kaltinamajam šioje byloje nepaskirta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais,
nusprendžia:
V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 9 ( devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, tai yra prie 2018 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą 3( tris) metus 6( šešis ) mėnesius
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam V. l. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.