- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-23
- Bylos Nr.
- e2S-579-569/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01700-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos
- Ieškovas
- P. A.
- Atsakovas
- M. P.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės P. A. ieškinį atsakovui M. P. dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės P. A. ieškinį atsakovui M. P. dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išvadą duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
2. Atsakovas M. P. teismo prašė skirti DNR ekspertizę, nes atsakovas nepripažįsta tėvystės. Prašė paskirti ekspertinę įstaigą (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. liepos 3 d. nutartimi – paskyrė DNR ekspertizę; ekspertizę pavedė atlikti UAB Synlab Lietuva; ekspertams pateikė klausimus: Ar M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) yra A. P. , gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas?; įpareigojo ieškovę P. A. kartu su nepilnamečiu vaiku A. P. ir atsakovą M. P. per 1 mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos nuvykti į UAB Synlab Lietuva, adresu (duomenys neskelbtini), ekspertizės atlikimui. Su savimi turėti pasą (asmens tapatybės kortelę) ir nepilnamečio vaiko gimimo liudijimą (įrašą); nurodė UAB Synlab Lietuva ekspertams, jog sąskaita apmokėjimui už atliktą ekspertizę perduotina Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriui.
4. Teismas sprendė, jog byloje siekiant nustatyti atsakovo tėvystės fakto buvimą ar nebuvimą, būtina paskirti ekspertizę. Ekspertinę įstaigą teismas parinko atsižvelgdamas į byloje dalyvaujančių asmenų prašymą atlikti ekspertizę (duomenys neskelbtini). Teismas vertino, kadangi ieškovė yra atstovaujama valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (100 proc.), todėl ekspertizė apmokėtina šios institucijos lėšomis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 3 d. nutarties dalį, kuria Tarnyba įpareigota apmokėti tėvystės nustatymo išlaidas ir įpareigoti atsakovą M. P. apmokėti tėvystės nustatymo ekspertizės išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
5.1. Tarnyba nesutinka su skundžiama teismo nutartimi dėl šių priežasčių: Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK.) 90 str. 1 d. numatyta, jog šalis, kuri pateikė prašymą iškviesti liudytojus ar ekspertus, atlikti ekspertizę, apžiūrėti įvykio vietą, iš anksto sumoka teismo nustatyto dydžio avansą bylinėjimosi išlaidoms padengti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 str. 5 d. 1 p., 20 str. 1 d., CPK 88 str. 1 d. valstybė garantuoja ir apmoka antrinės teisinės pagalbos išlaidas tik tiems asmenims, kuriems Tarnybos sprendimu yra suteikta antrinė teisinė pagalba; ekspertizės prašė atsakovas. Teismo nutartis pavesti Tarnybai apmokėti tėvystės nustatymo ekspertizės išlaidas yra nepagrįsta, kadangi ekspertizė skirta tik atsakovo M. P. prašymu. Pažymėtina, kad atsakovui M. P. antrinė teisinė pagalba neteikiama ir jis nesikreipė į Tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas M. P. prašo suinteresuotojo asmens Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirąjį skundą atmesti, Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
6.1. Suinteresuotasis asmuo atskirąjį skundą padavė dėl teismo nutarties, kuri nėra apeliacijos dalyku, nes skundžiama teismo nutartimi nėra užkertamas kelias tolesnei bylos eigai (CPK 334 str.). Tai, kad teismas, tenkindamas ieškovės ieškinyje ir parengiamajame posėdyje pateiktą prašymą dėl ekspertizės skyrimo, nutartyje nurodė, kad sąskaitą už ekspertizę apmokėti pavedama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriui, nereiškia, kad apmokėtos lėšos ir tokiu būdu patirtos proceso išlaidos nebus teisingai paskirstytos tarp šalių išnagrinėjus civilinę bylą priimant teismo sprendimą ir nebus atlygintos.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo Naftininkų kredito unija prašo priimti sprendimą dėl atskirojo skundo teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju skundžiama nutarties dalis, kuria apeliantė įpareigota apmokėti tėvystės nustatymo išlaidas.
9. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria paskyrus DNR ekspertizę Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba buvo įpareigota sumokėti ekspertizės išlaidas, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais apeliacinės instancijos teismui CPK tiesiogiai numatytais atvejais ir tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Taigi apeliacinio apskundimo objektu gali būti ne kiekviena pirmosios instancijos teismo nutartis.
11. Apeliantė atskirajame skunde kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria ji įpareigota sumokėti avansą už ekspertizės atlikimą, pagrįstumą. Teigia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis pavesti Tarnybai apmokėti tėvystės nustatymo ekspertizės išlaidas yra nepagrįsta, kadangi ekspertizė skirta tik atsakovo M. P. prašymu, o atsakovui M. P. antrinė teisinė pagalba neteikiama ir jis nesikreipė į Tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo.
12. Tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis išsprendžiami ekspertizės išlaidų apmokėjimo ir avanso sumokėjimo į teismo specialiąją sąskaitą klausimai, kaip tai apibrėžta CPK 90 straipsnyje, nėra skundžiamos apeliacine tvarka, t. y. jos negali būti apeliacijos objektu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-159-464/2018 ir k.t.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra išaiškinta, jog ekspertizės skyrimo proceso stadijoje jokios piniginės sumos ekspertams dar nėra išmokėtos, taigi tokia nutartimi yra išsprendžiamas tik galimų bylinėjimosi išlaidų užtikrinimo klausimas. Todėl nutarties negalima laikyti nei nutartimi, kuria pasisakoma dėl CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų bylinėjimosi išlaidų, nei jos priskirti prie nutarčių, kurių apskundimas nustatytas CPK 100 straipsnyje. Taip pat Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 3 d. nutarties dalis dėl avanso sumokėjimo už ekspertizės atlikimą negali būti skundžiama pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, kadangi ji neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Pažymėtina, jog, teismui netinkamai taikius užstato nustatymą reglamentuojančias teisės normas (CPK 90 straipsnį) ir taip proceso šaliai užkirtus kelią teikti įrodymus, ši šalis turi teisę teikti savo argumentus dėl procesinių teisių pažeidimo apskųsdama teismo procesinį sprendimą apeliacine ir kasacine tvarka.
Dėl procesinės bylos baigties
13. Atsižvelgus į išdėstytas įstatymo nuostatas bei teismų praktiką, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas turėjo suinteresuoto asmens Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirojo skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 3 d. nutarties atsisakyti priimti. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis (atitinkamai, ir atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, apeliacinis procesas, pradėtas pagal suinteresuoto asmens Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 3 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis 338 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 3 d. nutarties.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.