- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-01
- Bylos Nr.
- e2S-1396-638/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08496-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Marių aidas“
- Ieškovas
- A. B.
- Kategorijos
- 3.2.6.12.2Papildomo sprendimo priėmimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Marių aidas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-14770-877/2020 pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Marių aidas“ dėl iškeldinimo iš patalpų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. B. pateikė ieškinį atsakovei UAB „Marių aidas“, kuriuo prašė iškeldinti atsakovę iš ieškovui priklausančių patalpų, esančių(duomenys neskelbtini).
2. Ieškovas 2020 m. liepos 2 d. pateikė pareiškimą, kuriuo atsisakė ieškinio, nes šalys susitarė, kad atsakovas ieškinio reikalavimus patenkins gera valia. Nurodė, kad ieškinio atsisakymo pasekmės ieškovui žinomos. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 19 Eur žyminio mokesčio dalį ir 500 Eur už advokato padėjėjo paslaugas bei, atsisakius ieškinio, grąžinti ieškovui likusią žyminio mokesčio dalį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 3 d. nutartimi priėmė ieškovo A. B. atsisakymą nuo ieškinio, pareikšto atsakovei UAB „Marių aidas“ dėl iškeldinimo iš patalpų, ir bylą nutraukė. Teismas priteisė ieškovui A. B. iš atsakovės UAB „Marių aidas“ 519 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
4. Teismas nurodė, kad skolininkei ieškinio reikalavimus įvykdžius ir iš ginčo patalpų išsikėlus jau po to, kai ieškovas kreipėsi į teismą, ieškovas turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl ieškovui iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 19 Eur žyminio mokesčio dalis (25 procentai nuo sumokėto 75 Eur žyminio mokesčio) ir 500 Eur už advokato paslaugas, iš viso 519 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Marių aidas“ prašo panaikinti teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo A. B. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti. Atskirajame skunde nurodė, kad ieškovas pateikė ieškinį dėl iškeldinimo pažeisdamas teisingumo, sąžiningumo principus. Toks elgesys vertintinas kaip neapdairus ir nerūpestingas, kadangi pats ieškovas vengė pasirašyti patalpų priėmimo–perdavimo aktą ir iš to patyrė finansinę naudą. Ieškovas pažeidė ir pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnis). Byloje dėl iškeldinimo bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos išimtinai dėl ieškovo elgesio ir veiksmų (dėl jo kaltės), todėl jis ir turi prisiimti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštą. Skundžiamoje nutarties dalyje aplinkybės analizuotos nevisapusiškai ir neobjektyviai, neįsigilinus į faktinę ir teisinę situaciją. Nutarties skundžiama dalis priimta neatsižvelgiant į Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 2 punktą. Pateiktoje 2020 m. gegužės 27 d. sąskaitoje už teisines paslaugas Nr. 35/2020 nėra detalizuotos sumos atskirai už kiekvieną advokato padėjėjo suteiktą paslaugą, t. y. į 500 Eur atlygį įeina atlygis už susipažinimą su dokumentais, ieškinio surašymą ir atstovavimą teisme. Pažymėtina, kad teisme nebuvo surengtas nei vienas parengiamasis ar teismo posėdis, todėl atstovavimo teisme paslaugos nebuvo suteiktos, kas lemia, kad už atstovavimą teisme išlaidos nepriteistinos.
Atsiliepimas
6. Ieškovas A. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo teismo nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodė, kad atsakovė nepagrįstai nurodo, jog ieškovas pats neperėmė patalpų ir ilgai nepasirašė ant priėmimo–perdavimo akto. Svarbu tai, kad atsakovė ieškovui patalpų neperdavė, nes šiose patalpose veikė atsakovės kavinė. Iš esmės daug metų vykstantis ginčas dėl patalpų, esančių(duomenys neskelbtini), vyksta išimtinai dėl atsakovės kaltės ir jos neteisėtų veiksmų. Tam pagrįsti ieškovas pateikė teismų sprendimus, patvirtinančius atsakovės neteisėtą elgesį ieškovo atžvilgiu. Atsakovė daugiau nei 20 metų naudojosi ieškovui priklausančia nekilnojamojo turto dalimi, ją nuomojo, gavo pelną. Visos nurodytos aplinkybės ir teismui kartu su ieškiniu pateikti dokumentai patvirtina, jog toks ieškinys nebuvo pateiktas siekiant gauti finansinės naudos, o tik ginant savo pažeistas teises. Todėl teismas pagrįstai iš atsakovės UAB „Marių aidas“ priteisė bylinėjimosi išlaidas advokatės paslaugoms atlyginti. Šiuo atveju buvo pateikta sąskaita ir apmokėjimas už ieškinio parengimą ir dokumentų analizę rengiant ieškinį. Už atstovavimą teisme būtų pateikta kita sąskaita. Taigi, atsižvelgiant į bylos pobūdį, įvertinus aplinkybę, kad advokato padėjėjai buvo reikalinga susipažinti su bylos dokumentais, kas pagal rekomendacijų 8.20. p. priskiriama kitoms teisinėms paslaugoms, o 1 val. kaina yra apie 100 Eur, kurios teismo taip pat yra priteisiamos, bendra susipažinimo su bylos dokumentais ir ieškinio surašymo suma neviršija rekomendacijų. Todėl teismas pagrįstai priteisė 500 Eur sumą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
8. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išspręstas atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Bylinėjimosi išlaidų, susidariusių ieškovui atsisakius nuo ieškinio ir teismui šį atsisakymą priėmus bei civilinę bylą nutraukus, atlyginimą reglamentuoja CPK 94 ir 98 straipsniai. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
10. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, taip pat nurodoma, kad civilinę bylą nutraukus bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2019 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-1075/2019).
11. Nagrinėjamu atveju nors pirmosios instancijos teismas nutartyje nenurodė, kodėl atsisakoma ieškinio, tačiau ieškovas pareiškime patvirtino, kad atsakovė jau jam pareiškus ieškinį sutiko atlaisvinti ieškovo naudojimui paskirtas patalpas, esančias(duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, jog byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovė būtų patenkinusi ieškinio reikalavimus iki ieškinio pareiškimo dienos (CPK 178 straipsnis). Be to, byloje pateiktame ir šalių pasirašytame 2020 m. birželio 16 d. patalpų perdavimo–priėmimo akte nurodyta, kad UAB „Marių aidas“ vykdant Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-984-752/2018, kuriuo yra nustatyta pastato, esančio(duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarka, bei atsižvelgiant į tai, kad UAB „Marių aidas“ eilę metų naudojasi A. B. priklausančia pastato dalimi, sudaro šį aktą. Kaip nurodė ieškovas pareiškime dėl ieškinio atsisakymo, atsakovė sutiko išsikelti iš ieškovui išimtiniam naudojimui paskirtų patalpų tik po ieškinio teismui padavimo. Prie ieškinio pateikti priedai, iš kurių matyti, kad ieškovas dar 2019 m. balandžio 15 d. įteikė atsakovei prašymą atlaisvinti ieškovui paskirtas patalpas, taip pat ieškovas 2020 m. balandžio 8 d. pateikė atsakovei prašymą išsikelti iš patalpų. Taigi, šiuo atveju atsakovei nevykdant įsipareigojimo perduoti ieškovui paskirtas patalpas, ieškovui teko kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių. Nagrinėjamos bylos atveju byla buvo baigta priėmus ieškovo pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo atsakovės UAB „Marių aidas“ atžvilgiu. Atsakovei ieškinio reikalavimus įvykdžius ir iš ginčo patalpų išsikėlus jau po to, kai ieškovas kreipėsi į teismą, ieškovas turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
12. Nors atsakovė ir teigia, kad teisme nebuvo surengtas nei vienas parengiamasis ar teismo posėdis, todėl atstovavimo teisme paslaugos nebuvo suteiktos, kad už atstovavimą teisme išlaidos nepriteistinos, tačiau apeliacinio teismo nuomone, atstovavimas gali būti suprantamas ne tik tiesiogiai – fiziškai dalyvaujant teismo posėdyje, bet ir profesionaliam teisininkui, kaip šiuo atveju, atstovaujant ieškovą elektroninėmis ryšio priemonėmis prisijungus prie bylos, susipažįstant su bylos medžiaga. Pažymėtina, kad Rekomendacijose nurodyti teisinių paslaugų dydžiai yra tik rekomenduojamojo pobūdžio ir teismas į juos gali, bet neprivalo atsižvelgti, esant byloje pateiktoms bylinėjimosi išlaidoms neviršijančioms Rekomendacijose nustatytų. Nurodytų argumentų kontekste apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas ieškovui priteisė teisėtą ir visiškai pagrįstą, neprieštaraujančią Rekomendacijoms, sąžiningumo, protingumo, teisingumo principams patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
13. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir teisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą byloje, baigtoje nepriėmus teismo procesinio sprendimo dėl ginčo esmės. Remiantis šiais motyvais atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.