- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-22
- Bylos Nr.
- eA2-1201-514/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Pareiškėjas
- V. U.
- Ieškovas
- E. V.
- Atsakovas
- V. U.
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. U. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2212-225/2017, pagal ieškovo E. V. ieškinį atsakovui V. U. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-2212-225/2017, užbaigtoje įsiteisėjusiu preliminariu sprendimu pagal ieškovo E. V. ieškinį atsakovui V. U. dėl skolos priteisimo, prašydamas priimti naują sprendimą ir civilinį ieškinį panaikinti, o E. V. už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis teikiant galimai melagingus reikalavimus skirti 3 000 Eur baudą, pusę baudos skiriant pareiškėjui.
Nurodė, jog pareiškėją atstovaujantis viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ teisininkas A. S., susipažinęs su išnagrinėta byla, 2020 m. vasario 28 d. nustatė galimai faktinių aplinkybių neatitikimą. E. V. pateikė teismui ieškinį atsakovui 22 545,00 Eur sumai, kuriame nurodė, kad 2011 m. liepos 15 d. buvo pasirašyta apmokėjimo sutartis, 23 420,00 Lt sumai; 2014 m. lapkričio 1 d. pasirašyta sutartis vieneriems metams, 35 610,00 Lt sumai, o 2015 m. lapkričio 1 d. pasirašyta kredito sutartis 16 695,00 Eur sumai su 5 procentų palūkanomis, taip pat buvo atlikta darbų pagal sąskaitą faktūrą 5 850,00 Eur sumai. Išanalizavus šiuos teiktus rašytinius įrodymus, pastebėta, kad 23 420,00 Lt sumai neva pasirašyta sutartis yra melaginga. Yra pateikta sutartis sumai 11 710 Lt sumai, t. y. dvigubai mažesnei sumai. Ieškovas ieškinyje teigė, kad ji nėra apmokėta, tačiau rašytiniai įrodymai patvirtina, kad E. V. teikė teismui melagingus parodymus. Sąskaitų puslapiai patvirtina apie 2012 m. liepos 12 d. atliktą 6 000 Lt sumos pavedimą ir 2012 m. liepos 18 d. atliktą 5 710,00 Lt sumos pavedimą, t. y, bendros 11 710,00 Lt pavedimo sumos, kaip ir sutartyje. Taip pat ieškinyje buvo teigiama, jog tarp šalių buvo pasirašyta kreditinė sutartis 35 610,00 Lt sumai, su kurios pasirašymu pareiškėjas sutinka, tačiau nurodė, jog nėra pateikta rašytinių įrodymų, kad sutartyje nurodyta suma buvo pareiškėjui (atsakovui) suteikta, nėra įrodymų dėl atlikto pavedimo, kasos pajamų orderio, kad tokia suma būtų duota. Kaip ir dėl 2015 m. lapkričio 1 d. sutarties dėl 16 695,00 Eur suteiktos paskolos pasirašymo fakto sutiko, tačiau nurodė, jog nėra įrodymų dėl atlikto pavedimo, kasos pajamų orderio, kad tokia suma pareiškėjui būtų duota. Be to, pasisakydamas dėl sumos už atliktus darbus, pažymėjo, jog pinigai buvo mokami pastoviai ir tik po to 2016 m. gruodžio 20 d. buvo išrašyta sąskaita faktūra už darbus 5 850,00 Eur (20 198,88 Lt) sumai. Taigi bendra pavedimų suma yra 9 700,82 Eur (33 495,00 Lt), o iš rašytinių įrodymų matyti, kad už darbus pareiškėjas E. V. buvo skolingas 3 391,45 Eur (11 710,00 Lt) ir 5 950,00 Eur (20 198,88 Lt), iš viso 9 341,45 Eur (31 908,88 Lt). Todėl ieškovui E. V. padarius pavedimų už 9 700,82 Eur, o atsakovui (pareiškėjui) atlikus darbų už 9 341,45 Eur, daro išvadą, jog skolininkas šioje civilinėje byloje 395,37 Eur sumai yra E. V., o ne pareiškėjas, kaip nustatė teismas. Ieškovo E. V. elgesį vertino kaip norą pasipelnyti, teikiant ieškinį teismui.
Suinteresuotas asmuo E. V. atsiliepimo į pareiškėjo prašymą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmetamas, atnaujinti procesą atsisakoma.
Proceso atnaujinimo institutas yra išimtinis (ekstraordinarinis) būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti patikrinti instancine tvarka. Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 m. vasario 22 d. Teismų praktikos taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose aktualūs klausimai Nr. 26). Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2010). CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašymo atnaujinti procesą pagrįstumo, patikrina, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas iš tiesų egzistuoja, ar pareiškėjo nurodytos aplinkybės atitinka įstatyme nustatytas aplinkybes, kurios yra pagrindas civilinei bylai atnaujinti, ir ar atnaujinimo pagrindą numatoma įrodinėti pagal įstatymo reikalavimus. Šioje prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijoje tiriami ir vertinami proceso atnaujinimo pagrindą patvirtinantys įrodymai. Posėdžio metu nenagrinėjama naujų įrodymų ar aplinkybių reikšmė visų byloje esančių įrodymų kontekste, nes tai jau reikštų pakartotinį bylos nagrinėjimą, kuris galimas tik po nutarties dėl proceso atnaujinimo priėmimo ir bylos nagrinėjimo CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų (toliau – teismas) 2017 m. rugsėjo 12 d. preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2212-225/2017, dokumentinio proceso tvarka buvo tenkintas ieškovo E. V. ieškinys, kuriuo ieškovui iš atsakovo V. U. (pareiškėjo) priteista 22 545,00 Eur skola, 8,05 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugsėjo 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 254,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti civilinės bylos procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu teisiniu pagrindu – paaiškėjus naujoms aplinkybėms. Mano, kad procesas civilinėje byloje Nr. e2-2212-225/2017 atnaujintinas, nes atsakovui tapo žinomos naujos faktinės aplinkybės, kurios nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, t. y. atsakovo atstovui, susipažinus su bylos medžiaga, paaiškėjo faktinių aplinkybių neatitikimas, ieškovo E. V. pateikti melagingi, tikrovės neatitinkantys rašytiniai įrodymai, o teismas neanalizavo pateiktos medžiagos, nustatė ne tą skolininką, nepagrįstai iš pareiškėjo priteisė prievolę mokėti neteisingą, nepagrįstą skolą.
Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog byloje nėra jokių duomenų, jog pareiškėjas įstatymų nustatyta tvarka ginčijo jo nurodytas su ieškovu sudarytas sutartis, ar kitais būdais siekė apginti, kaip nurodo pats pareiškėjas, savo pažeistas teises. Teismo vertinimu, pareiškėjas iš esmės siekia dar kartą išnagrinėti bylą, pakartoti visą teisminį procesą ir išspręsti ginčą savo naudai, kas nėra pagrindas proceso atnaujinimui. Teismas šios bylos kontekste pažymi, kad aplinkybių naujumas reiškia ne naujų, formalių įrodymų pateikimą, o užfiksavimą tokių įrodymų turinyje naujų faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės – jo atstovui susipažinus su bylos medžiaga nustatytos tikrovės neatitinkančios aplinkybės bei ieškovo teismui pateikti melagingi įrodymai – neatitinka būtinųjų sąlygų proceso atnaujinimui, t. y. kad bylos faktinės aplinkybės pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos, o tapo pareiškėjui žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, jog teismui 2017 m. rugsėjo 12 d. priėmus preliminarų sprendimą, kuriuo iš pareiškėjo priteista 22 545,00 Eur skola, 8,05 procentų dydžio procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos, ir kuris atsakovui (pareiškėjui) įteiktas asmeniškai 2017 m. rugsėjo 15 d., atsakovas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad apginti, kaip jis pats nurodo, savo pažeistas teises, prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo peržiūrėjimo teismui neteikė, todėl 2017 m. spalio 23 d. ieškovui E. V. išduotas vykdomasis raštas, kurio pagrindu, tikėtina, pradėti priverstiniai skolos išieškojimo veiksmai ir antstoliai areštavo atsakovo turtą ir/ar pinigines lėšas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios buvo priimant sprendimą, tačiau pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos ir pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui, todėl pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atmetamas (CPK 177, 178, 185 straipsniai, 361 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 370 straipsnio 3 dalis).
Pareiškėjas taip pat prašė skirti ieškovui E. V. 3 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir melagingų reikalavimų pateikimą teismui, pusę baudos dydžio priteisiant pareiškėjo naudai.
CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Lietuvos A. T. praktikoje išaiškinta, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos A. T. 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais jis gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos A. T. 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).
Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, jog E. V. nesąžiningai pareiškė ieškinį atsakovui (pareiškėjui). Teismo vertinimu prašymas dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesu galėtų būti svarstomas tik atnaujinus procesą civilinėje byloje. Netenkinus pareiškėjo prašymo atnaujinti procesą, preliminariam sprendimui (kuriuo ieškovo ieškinys tenkintas) įsiteisėjus, ieškinio pateikimas teismui nelaikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, o ieškovo elgesys teikiant ieškinį - nesąžiningu ar akivaizdžiu procesiniu teisių naudojimu ne pagal jos paskirtį, todėl pareiškėjo prašymas dėl baudos skyrimo atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 370 straipsniu, teismas
nutaria:
atsisakyti atnaujinti procesą Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų civilinėje byloje Nr. e2-2212-225/2017 pagal ieškovo E. V. ieškinį atsakovui V. U. dėl skolos priteisimo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.