Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. nutarties, kuria ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinys atsakovei UAB „BALTIC MUAYTHAI LEAGUE“ dėl skolos priteisimo paliktas nenagrinėtas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10. Atsakovė UAB „BALTIC MUAYTHAI LEAGUE“ atsiliepimo į atskirtąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

12. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu ieškovei nustatytu terminu nesumokėjus užstato bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrinimui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.).

13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kai yra pagrindas manyti, kad ieškinį (pradinį ar priešieškinį), apeliacinį, atskirąjį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pareiškimą ar prašymą ypatingosios teisenos tvarka pateikęs asmuo gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir neatlyginti bylinėjimosi išlaidų, teismas turi teisę įpareigoti šį asmenį sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Užstato per nustatytą terminą nesumokėjus, teismas procesinį dokumentą palieka nenagrinėtą. Užstato dydis nustatomas, užstatas grąžinamas, bylinėjimosi išlaidos iš užstato atlyginamos mutatis mutandis taikant šio Kodekso 795, 796, 797 ir 798 straipsnius. Vadovaudamasis nurodytomis įstatymo nuostatomis, taip pat remdamasis kasacinio teismo išaiškinimas, 2020 m. sausio 31 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas įpareigojo ieškovę per septynias darbo dienas nuo šios nutarties gavimo dienos įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 1500,00 Eur užstatą galimų atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti bei nurodė, kad nustatytu terminu nesumokėjus užstato, ieškinys bus paliktas nenagrinėtas.

14. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės atstovė advokato padėjėja Daumantė Hinz 2020 m. vasario 7 d. pateikė teismui prašymą pratęsti 2020 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje skirtą procesinį terminą atskirajam skundui pateikti, kadangi per teismo nurodytą terminą to padaryti negali dėl svarbių priežasčių. Kaip nurodė ir pirmosios instancijos teismas, prašymas buvo grindžiamas argumentais, kad ieškovės atstovė laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. vasario 15 d. bus išvykusi į užsienį, todėl negalės atlikti būtinų procesinių veiksmų. Įvertinus nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su pirmosios instancijos teismo nutarties argumentu, jog jokios išsamios informacijos, kokį terminą prašoma pratęsti, pateikta nebuvo. Pateiktas prašymas pakankamai aiškus, argumentuotas, jame nurodoma, kokį procesinį terminą prašoma pratęsti ir dėl kokių priežasčių, prie prašymo pateikti jame nurodomas aplinkybes pagrindžiantys rašytiniai įrodymai (skrydžių bilietų kopijos).

15. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad 2020 m. vasario 7 d. prašymas buvo priimtas 2020 m. vasario 11 d. rezoliucija „spręsti rašytinio proceso tvarka“, tačiau po to priimta tik 2020 m. vasario 19 d. skundžiama nutartis, kurioje iš esmės apsiribota vien argumentais, jog minėto prašymo pateikimo metu nei terminas užstatui sumokėti, nei terminas pateikti atskirąjį skundą dėl teismo 2020 m. sausio 31 d. nebuvo suėję, t. y. dėl paties termino pratęsimo ar nepratęsimo pasisakyta nebuvo. Pagal civilinio proceso normas asmuo, prašantis pratęsti terminą kaip tik ir turi tokį prašymą pateikti būtent tada, kai prašomas pratęsti terminas dar nėra pasibaigęs, taigi pirmosios instancijos teismo nurodytas argumentas šiuo atveju visiškai nelogiškas ir, kaip minėta, nesusijęs su paties termino pratęsimo ar nepratęsimo galimybe.

16. Skundžiamoje nutartyje, be kita ko, nepagrįstai pažymėta ir tai, jog teismui nebuvo pateikta jokia informacija apie užstato sumokėjimą ir/arba apie nesutikimą su priimta teismo nutartimi, kadangi jau vien iš paties prašymo pratęsti terminą atskirajam skundui dėl 2020 m. sausio 31 d. nutarties paduoti akivaizdu, jog ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ketina apskųsti nurodytą nutartį, t. y. su ja nesutinka, ir tik dėl atstovės advokato padėjėjos Daumantė Hinz atostogų prašo termino atskirajama skundui paduoti pratęsimo.

17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog po advokato padėjėjos Daumantė Hinz atostogų pabaigos (skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 16 d.) iki skundžiamos nutarties priėmimo 2020 m. vasario 19 d. nebuvo sumokėtas nei užstatas, nei pateiktas atskirasis skundas, tačiau nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad ieškovė savo procesinėmis teisėmis naudotųsi nesąžiningai ar piktnaudžiautų procesu, jį vilkintų. Pažymėtina, kad, kaip minėta, prašymas pratęsti procesinį terminą buvo pateiktas laiku ir tinkamai, jis motyvuotas ir grindžiamas rašytiniais įrodymais. Be to, byloje jau yra atlikta nemažai procesinių veiksmų, t. y. gautas atsiliepimas į ieškinį, 2020 m. sausio 30 d. įvyko parengiamasis posėdis, kurio metu prie bylos prijungti įrodymai (ieškovės darbuotojų sąrašas, buhalterinių paslaugų teikimo sutartis, apyvartos žiniaraštis, patalpų grąžinimo aktas), išdėstytos šalių pozicijos, išspręsti kiti parengiamieji klausimai ir pan., todėl ieškinio palikimas nenagrinėtu apeliacinės instancijos teismo vertinimu neatitiktų proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų. Naujai keliant civilinę bylą būtų eikvojamos valstybės lėšos, tiek teismo, tiek proceso šalių laikas, didėtų ieškovės ir atsakovės patiriamos bylinėjimosi išlaidos.

18. CPK 2 str. numato, jog civilinio proceso tikslai – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, aiškinti bei plėtoti teisę. Teismų praktikoje taip pat pažymima, jog ieškinį palikus nenagrinėtą, kai nėra duomenų, jog ieškovas nebesuinteresuotas bylinėtis, nepagrįstai dėl kreipimosi į teismą pakartotinai pailgėtų bylos išnagrinėjimo trukmė, galėtų būti pažeista ieškovo teisė į bylos išsprendimą per įmanomai trumpiausią laiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-498/2014).

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog teisinė taika tarp šalių turi būti atkuriama kuo greičiau, į tai, kad ieškovė ir jos atstovė procesu byloje nepiktnaudžiavo, proceso nevilkino, jog pirmosios instancijos teisme jau atlikta nemažai procesinių veiksmų, ir iš bylos duomenų matyti, jog ieškovės atstovė prašė pratęsti procesinį terminą atskirajam skundui paduoti, nesutikdama su 2020 m. sausio 31 d. nutartimi, kuria nustatytas septynių dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, sumokėti 1 500,00 Eur užstatą į teismo specialiąją sąskaitą bei pateikti teismui užstato sumokėjimą patvirtinančius įrodymus, kraštutinių neigiamų procesinių padarinių taikymas apeliantės atžvilgiu šiuo konkrečiu atveju neatitiktų teismų suformuotos praktikos dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto, per nustatytą terminą nesumokėjus užstato, paskirties, pažeistų proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

20. Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieškinį nenagrinėtu, netinkamai taikė civilinio proceso normas, todėl priėmė nepagrįstą nutartį, kuri naikintina apeliacine tvarka, bylą perduodant tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

21. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendžia, kad atsižvelgiant į apeliantės prašymą ir vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, įvertinus tai, kad terminas atskirajam skundui dėl 2020 m. sausio 31 d. nutarties paduoti yra praleistas, yra pagrindas nustatyti naują procesinį septynių dienų terminą, jį skaičiuojant nuo nutarties apeliacinėje instancijoje priėmimo dienos, atskirajam skundui dėl 2020 m. sausio 31 d. nutarties paduoti (CPK 78 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsnio 1 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartį, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Nustatyti naują procesinį septynių dienų terminą, skaičiuojant nuo nutarties apeliacinėje instancijoje priėmimo dienos, atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. nutarties pateikti.