Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2-664-775/2016 proceso Nr. 2-69-3-21613-2015-1 (S) procesinio dokumento kategorijos:2.3.4.2; 3.1.7.5; 3.2.3.1; 3.2.6.1

2016 m.vasario 10 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė, sekretoriaujant Jūratei Verseckienei ir Gabijai Vilemavičiūtei, dalyvaujant ieškovei, ieškovės atstovei advokato padėjėjai R. S., atsakovui ir atsakovės R. D. atstovui globėjui L. A. D., nedalyvaujant trečiajam asmeniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės G. J. ieškinį atsakovams L. A. D. ir R. D. dėl uzufrukto panaikinimo, trečiasis asmuo – notarė G. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo panaikinti 2013-05-21 Kauno m. 12-ojo notarų biuro notarės G. K. patvirtintą dovanojimo sutartimi su uzufruktu nustatytą uzufruktą – teisę L. A. D. ir R. D. iki gyviems esant neatlygintinai naudotis ir valdyti butą Nr. (duomenys neskelbtini) su rūsiu 9,72 kv. m., pažymėtu R-11, esantį (duomenys neskelbtini), pagal daikto paskirtį, susimokant paslaugų teikimo, eksploatacijos ir kitus mokesčius, proporcingai gyvenančių asmenų skaičiui, bei deklaruoti jame savo gyvenamąją vietą (b. l. 4–6).

Ieškovė ir jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog 2013-05-21 atsakovai dovanojimo sutartimi perleido neatlygintinai ieškovei butą, esantį (duomenys neskelbtini). Dovanojimo sutartimi buvo nustatytas uzufruktas. 2015-02-27 Kauno apylinkės teismo sprendimu atsakovė R. D. pripažinta neveiksnia, 2015-04-10 nutartimi jai nustatyta globa, globėju ir turto administratoriumi paskirtas atsakovas L. A. D.. Dėl savo sveikatos būklės atsakovė R. D. nuo 2012-05-21 gyvena VšĮ „Amžiaus žiedas“ globos namuose. L. A. D. ketina įsigyti ar nuomotis mažesnį būstą, nes ieškovei dovanotas butas yra per didelis, mokesčiai per dideli, atsakovas laikinai galėtų gyventi pas ieškovės mamą I. D.. Ieškovė ketina prie naujo būsto atsakovui prisidėti materialiai, todėl dovanojimo sutartimi numatyta uzufrukto teisė netenka prasmės.

Atsakovas ir atsakovės R. D. atstovas globėjas L. A. D. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį (b. l. 36), nurodė, jog su ieškiniu sutinka. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog ginčo bute jis gyveno su R. D., kartu gyveno ir jų dukra I. D., vėliau – ir vaikaitė G. Būsto išlaikymu rūpinosi atsakovas, 2010 m. R. D. sveikata pablogėjo. Atsakovas mokslininkas, iki pat 2015 m. dirbo, todėl jam išlaikyti būstą nebuvo problema. Ieškovė su šeima ketino gyventi kartu su atsakovu ginčo bute, prašė banko paskolos būsto remontui, tačiau uzufruktas buvo kliūtis gauti kreditą.

Trečiasis asmuo notarė G. K. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą ji informuota tinkamai (b. l. 35). Į teismo posėdį notarė neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką ji informuota teismo šaukimu (b. l. 42), teisme gautas notarės prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 38), byla nagrinėtina trečiajam asmeniui notarei G. K. nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2013-05-21 buvo sudaryta dovanojimo sutartis, kuria L. A. D. ir R. D. vaikaitei G. J. padovanojo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Dovanojimo sutartimi buvo nustatytas uzufruktas – teisė L. A. D. ir R. D. iki gyviems esant neatlygintinai naudotis ir valyti padovanotą butą pagal daikto paskirtį, susimokant paslaugų teikimo, eksploatacijos ir kitus mokesčius, proporcingai gyvenančių asmenų skaičiui bei deklaruoti jame savo gyvenamąją vietą (b. l. 8–13, 14–15). R. D. nuo 2012-05-21 pagal neterminuotą socialinės globos sutartį gyvena VšĮ „Amžiaus žiedas“ (b. l. 16), jai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 17–19). 2015-02-27 Kauno apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-3380-285/2015 R. D. pripažinta neveiksnia (b. l. 20–21), 2015-04-10 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-8378-285/2015, R. D. nustatyta globa, jos globėju ir turto administratoriumi paskirtas L. A. D. (b. l. 22–24). L. A. D. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu išduoti teismo leidimą panaikinti uzufrukto teisę, nustatytą 2013-05-21 buto dovanojimo sutartyje, tačiau teismas prašymą atsisakė priimti (b. l. 25–26).

Uzufruktas yra suprantamas kaip asmens gyvenimo trukmei ar apibrėžtam terminui, kuris negali būti ilgesnis už asmens gyvenimo trukmę, nustatyta teisė naudoti svetimą daiktą ir gauti iš jo vaisius, produkciją ir pajamas (CK 4.141 straipsnio 1 dalis). Uzufruktas gali būti nustatomas įstatymais, teismų sprendimais, kai tai numato įstatymai, bei sandoriais (CK 4.147 straipsnio 1 dalis). Uzufruktas gali baigtis panaikinus jį teismo sprendimu (CK 4.150 str. 1 d. 8 p.). Teisė valdyti daiktą suprantama kaip teisė turėti daiktą savo žinioje ir daryti jam fizinį bei ūkinį poveikį. Naudojimas yra suprantamas kaip gavimas iš daikto ekonominės naudos, taigi ir uzufruktoriaus asmeninių poreikių patenkinimas. Teisės disponuoti daiktu uzufruktorius neturi. Uzufruktas nėra atlygintinis, tačiau uzufruktorius privalo uzufrukto objektu - butu rūpintis kaip geras šeimininkas, jį išlaikyti ir remontuoti, kiek tai būtina objekto normaliai būklei užtikrinti, mokėti mokesčius

Pagal byloje esančius duomenis matyti, kad uzufruktas nustatytas sandoriu, t. y. atsakovai padovanojo butą su rūsiu, esančiu (duomenys neskelbtini), ieškovei su nustatytu uzufruktu, kad atsakovai pasilieka teisę iki gyviems esant neatlygintinai naudotis ir valdyti padovanotą butą pagal daikto paskirtį, susimokant paslaugų teikimo, eksploatacijos ir kitus mokesčius, proporcingai gyvenančių asmenų skaičiui bei deklaruoti jame savo gyvenamąją vietą.

Byloje nustatyta, jog atsakovė R. D. dėl savo sveikatos būklės 2015-02-27 teismo sprendimu buvo pripažinta neveiksnia, jai nustatyta globa ir paskirtas globėju jos sutuoktinis – atsakovas L. A. D. (b.l. 20–24). Dėl pablogėjusios sveikatos R. D. nuo 2012-05-21 gyvena VšĮ “Amžiaus žiedas“ Alzheimerio globos (slaugos) namuose pagal neterminuotą socialinę globos sutartį (b.l. 16), nes jai reikalinga speciali priežiūra, kurios namuose ji gauti negali. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog R. D. nebegyvens bute adresu (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis L. A. D. taip pat numato gyventi kitur. Teismo posėdyje atsakovas paaiškino, kad jo santykiai su ieškove yra labai geri, tačiau jam vienam keturių kambarių butas yra per didelis, už jį reikia mokėti didelius mokesčius. Atsakovas, atsižvelgdamas į savo amžių ir į tai, kad dar gauna pajamų, nenorėtų jų investuoti į nuosavybę, norėtų nuomotis atskirą mažo ploto butą, o kitas lėšas paskirti kelionėms ar sanatorijoms. Atsakovas taip pat pažymėjo, jog butą (duomenys neskelbtini) reikėtų remontuoti arba parduoti, todėl panaikinus uzufruktą, jo savininkė, t.y. ieškovė, turėtų galimybę tvarkyti savo turtą ir juo disponuoti, nes uzufruktas labai varžo nuosavybės teisę. Atsakovas taip pat nurodė, jog notarė, nustačiusi, jog R. D. yra pripažinta neveiksnia, atsisakė tvirtinti notarine tvarka šalių susitarimą dėl uzufrukto panaikinimo.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė R. D. nuo 2012 metų dėl savo sveikatos būklės gyvena ir neterminuotai gyvens globos namuose, nes dėl specifinės priežiūros jos globėjas namuose ja pasirūpinti neturi galimybės, laikytina, jog jos teisės ir interesai panaikinus uzufruktą pažeisti nebus. Atsakovas teismo posėdyje taip pat ieškinį prašė patenkinti ir panaikinti uzufruktą, nes jis jam nebereikalingas, jį, kaip vyresnio amžiaus žmogų tik apsunkina.

Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, taip pat į tai, kad notarė atsisakė patvirtinti šalių susitarimą dėl uzufrukto panaikinimo notarine tvarka, teismas ieškinį tenkina (CK 4.150 str. 1 d. 8 p.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo L. A. D. priteistina 4,84 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 93 str., 88 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 269, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Panaikinti notarės G. K. patvirtinta 2013 m. gegužės 21 d. dovanojimo sutartimi (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatytą uzufruktą – teisę L. A. D. ir R. D. iki gyviems esant neatlygintinai naudotis ir valdyti butą Nr. (duomenys neskelbtini) su rūsiu 9,72 kv. m, pažymėtu R-11, esantį (duomenys neskelbtini), pagal daikto paskirtį, susimokant paslaugų teikimo, eksploatacijos ir kitus mokesčius, proporcingai gyvenančių asmenų skaičiui bei deklaruoti jame savo gyvenamąją vietą.

Priteisti iš atsakovo L. A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 4,84 Eur (keturis eurus 84 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, mokamų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.