- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-29
- Bylos Nr.
- e2YT-6849-1071/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00982-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Vytautas Pliuskevičius (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. M.
- Suinteresuotas asmuo
- L. S., G. V.
- Advokatai
- Viačeslavas Žarkovas
dalyvaujant pareiškėjos J. M. (J. M.) atstovui advokatui Viačeslavui Žarkovui (Viačeslav Žarkov),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. M. pareiškimą dėl įstatymo nustatyto termino, pareikšti kreditorinius reikalavimus paveldėtojams, atnaujinimo, suinteresuoti asmenys L. S. ir G. V.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2021 m. birželio 15 d. teisme priimtu pareiškimu pareiškėja J. M. (toliau ir pareiškėja) prašo atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą 2019 m. kovo 6 d. mirusio palikėjo R. V. palikimą priėmusiems įpėdiniams – G. V. ir L. S..
Šalies argumentai
Pareiškime nurodė, kad ji yra Rusijos Federacijos pilietė, nuolat gyvenanti Ispanijos Karalystėje. Pareiškėjos teigimu, ji 2015 m. Ispanijoje susipažino su Lietuvos Respublikos piliečiu A. S., o 2015 m. rugpjūčio 3 d. pervedė į jai nepažįstamo asmens R. V. banko sąskaitą 16 500,00 Eur. Apie tai, kad R. V. mirė (duomenys neskelbtini), ji sužinojo būdama Ispanijoje iš savo atstovo – 2021 m. kovo 20 d. gavusi 2021 m. kovo 16 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą vertimą į rusų kalbą. Kadangi jai negrąžinta pinigų sumą sudaro 16 130,00 Eur ir 132,00 Eur už banko pavedimus, pareiškėja mano, kad R. Vazbys jam pervestą 16 500,00 Eur sumą pasisavino. Pareiškėjos teigimu, ji nežinojo ir objektyviai negalėjo žinoti, kad R. V. (duomenys neskelbtini) mirė, ir ji, siekdama įgyvendinti savo kaip kreditoriaus teises, turėjo iki (duomenys neskelbtini) pareikšti finansinį reikalavimą CK 5.63 straipsnyje numatyta tvarka arba per palikimo atsiradimo vietos notarą. Pasak pareiškėjos, termino praleidimo aplinkybės nepriklausė nuo pačios pareiškėjos valios ir nebuvo jos kontroliuojamos.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo L. S. pateiktame atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjos pareikštu reikalavimu atnaujinti terminą pareikšti reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams nesutinka, nes pagrindo pareiškėjos prašymui nėra. Nurodė, kad pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad ji buvo jos mirusio tėvo R. V. kreditorė, t. y. nėra jokio įrodymo apie jos tėvo prisiimtą skolinį įsipareigojimą pareiškėjai. Suinteresuoto asmens teigimu, pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad jos tėvas būtų buvęs sudaręs su pareiškėja kokį nors komercinį sandorį. Pareiškėja net nepateikė pinigų pervedimo į jos mirusio tėvo sąskaitą pervedimo faktą įrodančio dokumento. Pasak suinteresuoto asmens, jos tėvas R. V. nesivertė automobilių pardavimo, tarpininkavimo ar kita panašia veikla. Taip pat nurodo, kad pati pareiškėja nurodo, jog dėl neva automobilio BMW įgijimo ji tarėsi su A. S., o tai reiškia, jog sandorio šalis buvo pastarasis, todėl savo reikalavimus ji turėtų reikšti tikrajam sandorio dalyviui. Taigi nurodo, kad nėra kreditorinio reikalavimo atsiradimo fakto įrodymo, t. y. nėra įrodymo, kad jos miręs tėvas R. V. buvo pareiškėjos skolininkas.
Suinteresuotas asmuo G. V. teismo nustatytu termino atsiliepimo į pareiškėjos pareiškimą teismui nepateikė.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos J. M. atstovas advokatas Viačeslavas Žarkovas palaikė pareiškimą jo pagrindu nurodytomis aplinkybėmis ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo L. S. su pareiškimu nesutiko atsiliepime nurodytais motyvais.
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo G. V. su pareiškimu nesutiko, palaikė suinteresuoto asmens L. S. atsiliepime į pareiškimą nurodytus motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Pareiškėja prašo atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą (duomenys neskelbtini) mirusio palikėjo R. V. palikimą priėmusiems įpėdiniams – G. V. ir L. S..
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, pareiškėjos atstovo teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d. pareiškėja atliko bankinį pavedimą į R. V. vardu registruotą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdama 6 500 Eur sumą bei 2015 m. rugsėjo 22 d. pareiškėja atliko bankinį pavedimą į R. V. vardu registruotą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdama 10 000 Eur sumą.
Iš Gyventojų registro išrašo nustatyta, kad R. V. (duomenys neskelbtini) mirė.
Testamentų registro išrašo 2019 m. balandžio 17 d. duomenimis, po palikėjo R. V. mirties palikimą priėmė L. S. ir G. V.
Byloje pateikti duomenys, jog palikimą įpėdiniai priėmė pagal antstolio sudarytą turto apyrašą – iš byloje pateikto 2019 m. liepos 9 d. turto apyrašo matyti, jog aprašytas palikėjui priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, turtinės teisės ir piniginės lėšos, duomenų apie palikėjo skolinius įsipareigojimus nėra.
Pareiškėja byloje pateikė 2015 m. rugpjūčio 3 d. ir 2015 m. rugsėjo 22 d. banko sąskaitų išrašus, kuriuose pateikiami duomenys, kad pareiškėja į R. V. banko sąskaitą pervedė bendrą 16 500 Eur sumą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką, 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
Kasacinio teismo išaiškinta, kad kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
Įstatymų leidėjas, termino atnaujinimo pagrindu nurodydamas svarbią priežastį, nedetalizuoja šios sąvokos ir palieka teismų diskrecijai kiekvienu konkrečiu atveju vertinti termino praleidimo priežasčių svarbumą. Taigi vertinamieji kriterijai formuojami teismų praktikoje. Spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai. Be to, vertindami termino praleidimo priežastis, teismai privalo atsižvelgti ir į nustatyto termino tikslus, nes dažnai termino praleidimas sukelia svarbius teisinius padarinius ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims, kurių elgesį gali lemti terminą praleidusio asmens pasinaudojimas ar nepasinaudojimas įstatymo suteikiamomis teisėmis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015).
Nagrinėjamu atveju byloje pateikti duomenys, jog 2015 m. rugpjūčio 3 d. ir 2015 m. rugsėjo 22 d. pareiškėja atliko bankinius pavedimus į R. V. vardu registruotą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdama bendrą 16 500 Eur sumą. R. V. (duomenys neskelbtini) mirė. Pareiškėja per trijų mėnesių terminą kreditorinio reikalavimo R. V. įpėdiniams (turto paveldėtojams) nepareiškė, taigi įstatymo nustatytą terminą praleido. Pareiškėja 2021 m. birželio 7 d. kreipėsi į teismą dėl įstatyme nustatymo praleisto termino atnaujinimo. Iš pareiškimo turinio matyti, jog pareiškėjos ir R. V. nesiejo artimi santykiai, pareiškėja nurodė, jog apie R. V. mirtį sužinojo pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Byloje pateikti įrodymai (Testamentų registro išrašas 2019 m. balandžio 17 d. duomenimis) sudaro pagrindą išvadai, jog pareiškėja apie R. V. mirtį bei jo įpėdinius sužinojo po įstatyme nustatyto trijų mėnesių termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti bei nedelsiant kreipėsi į teismą dėl įstatyme nustatyto praleisto termino atnaujinimo (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).
Kasacinis teismas, spręsdamas, ar yra svarbių priežasčių CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui atnaujinti, yra pažymėjęs, kad vertinimams, kiek aktyvus turi būti kreditorius, siekdamas turėti informacijos apie skolininką, lemiamos įtakos turi kreditorių ir skolininką siejančių teisinių santykių pobūdis. Jei teisiniai santykiai nesuponuoja nuolatinių ar periodinių kreditoriaus ir skolininko susitikimų, bendradarbiavimo ar bendravimo bet kokiais būdais, reikalavimas kreditoriui nuolat valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., kaip šiuo atveju nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises, peržengtų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų, keliamų civilinių teisinių santykių subjektams, ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015).
Pareiškėja praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą kreditoriam reikalavimui pareikšti, tačiau byloje pateiktų įrodymų visuma sudaro pagrindą išvadai, jog buvo svarbios priežastys, dėl ko terminas praleistas (CPK 185 straipsnis). Pareiškėjos ir R. V. nesieja artimi santykiai, todėl nesuponuoja būtinybės nuolat bendrauti ar bendradarbiauti su skolininku. Pareiškėja gyvena Ispanijoje, yra Rusijos Federacijos pilietė, nemoka lietuvių kalbos. Tačiau tik sužinojusi apie R. V. mirtį nedelsiant kreipėsi į teismą dėl termino atnaujinimo kreditoriam reikalavimui pareikšti, o nuo palikimo atsiradimo dienos nėra praėję daugiau kaip trys metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Įvertinus nustatytas aplinkybes, laikytina, jog pareiškėja nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai (CPK 185 straipsnis).
Kartu nagrinėjamos bylos kontekste įvertinama ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota pozicija, kad tais atvejais, kai po palikimo priėmimo kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, siekia įgyvendinti savo reikalavimą iš paveldėto turto, o palikimą priėmęs įpėdinis su kreditoriaus reikalavimu nesutinka, teismas, spręsdamas dėl termino pratęsimo CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, turi įvertinti ne tik termino praleidimo priežasčių svarumą, bet ir padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas (pvz., įvertinti, ar palikimą sudarantis turtas yra išlikęs ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014). Konkrečiu atveju, kaip parodė teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo G. V., nors palikimą sudarantis turtas jau yra parduotas, tačiau jis vis dar turi 40 000 Eur sumą, gautą pardavus palikimą sudarantį turtą. Todėl teismo vertinimu, šiuo atveju, atnaujinus pareiškėjai įstatyme nustatytą terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti palikimą priėmusiems įpėdiniams, bus apgintos tiek palikėjo kreditoriaus teisės, tiek užtikrinta įpėdinių interesų apsauga.
Suinteresuotų asmenų atsiliepimo argumentai dėl skolos pagrįstumo nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl neturi teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl įstatyme nustatyto termino atnaujinimo (CPK 185 straipsnis). Pažymėtina, jog CK 5.63 straipsnis nustato tik kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką, t. y. nustato procedūrą, pagal kurią kreditoriai turi pareikšti savo reikalavimus skolininko įpėdiniams. Tuo tarpu dėl pačių reikalavimų pagrįstumo, t. y. jų egzistavimo, sprendžiama atskirai. Jeigu įpėdinis kreditoriaus reikalavimo netenkina, jo nepripažįsta ar jį ginčija, kreditorius, laikydamasis bendrojo ieškinio senaties termino, turi teisę pareikšti atsisakančiam grąžinti skolą įpėdiniui ieškinį dėl skolos priteisimo, o šis – pateikti atsikirtimus pagal CPK nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011).
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditorius, siekiantis, jog palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; kt.).
Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje esančių įrodymų bei nustatytų aplinkybių visumą, nustatyta, jog kreditorė CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą praleido, termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas, terminas kreditoriam reikalavimui pareikšti atnaujintinas (CPK 178 straipsnis, 183 straipsnis, 185 straipsnis, 576-578 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576-578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai J. M. (J. M.) trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti palikėjo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turto paveldėtojams G. V. ir L. S.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.