Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, sekretoriaujant Ž. V., dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui S. B., jo atstovui advokatui Z. B., išnagrinėjusi S. B. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2013-12-05 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-42972-(1.1.47-T1) pakeitimo ir švelnesnės nuobaudos paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas palaikė skundą jame išdėstytais motyvais, pareiškėjas nurodė, kad prisipažįsta padaręs skundžiamame nutarime nurodytą pažeidimą, dėl jo labai gailisi, taip pat prašė leisti baudą jam mokėti dalimis.

Nutarimas pakeistinas ir S. B. skirtina švelnesnė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2013-12-05 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-42972-(1.1.47-T1) (toliau – Nutarimas), kuriame nurodė, kad S. B. 2013-11-08 apie 12 val. 9 min. Vilniuje, Konstitucijos g. 3, automobiliu VW Passat su uždėtu taksi plafonu ant automobilio stogo, su taksometru salono viduje, teikė taksi paslaugas (vežė keleivį), neturėdamas galiojančio leidimo taksi veiklai, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 18 str. 12 d., Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011-12-09 įsakymu Nr. 3-768 patvirtintą Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliai taksi išdavimo taisyklių 3 p., Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 p. reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 str. 1 d. Nutarimu nutarta S. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 750 Lt baudą.

Pareiškėjas paties pažeidimo padarymo fakto neginčijo, dėl pažeidimo gailėjosi.

ATPK 172 str. 1 d. nustatyta, kad komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

ATPK 30² straipsnyje numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Teismas iš į bylą pateiktų įrodymų nustatė, kad S. B. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, yra nedarbingas, jam nustatytas tik 25 procentų darbingumas (b. l. 8-9), jo materialinė padėtis yra sunki (jis per mėnesį gauna 875,95 Lt invalidumo/netekto darbingumo pensiją (b. l. 12-13), Nekilnojamojo turto registre registruoto nekilnojamojo turto neturi (b. l. 11)). Atsižvelgdamas į šias nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta pareiškėjo S. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), teisės pažeidimą padarė neįgalus asmuo (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), teisės pažeidimas padarytas dėl labai sunkios kaltininko materialinės padėties (ATPK 31 str. 3 d.). Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, sprendžia, kad Nutarimas yra keistinas, o pareiškėjui S. B. yra skirtina minimali ATPK 172 str. 1 d. numatyta bauda.

Teismas pažymi, kad teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-23-195/2011, ATP-728-648/2012). Nagrinėjamoje byloje teismas tokių išskirtinių aplinkybių nenustatė. Teismas atkreipia dėmesį, kad skiriama administracine nuobauda sukeliamos atitinkamos neigiamos pasekmės pačios savaime neturėtų būti laikomos aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011).

Teismas, atsižvelgdamas į S. B. turtinę padėtį, nustatyto darbingumo lygį, paskirtos baudos dydį, teismo posėdyje pareiškėjo dėl baudos išdėstymo nurodytus argumentus, vadovaudamasis ATPK 313 str. 3 d., sprendžia, kad S. B. prašymas dėl paskirtos baudos išdėstymo dalimis tenkintinas ir jam skirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpiui mokant kas mėnesį po 25 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 301 str., 302 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

Pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2013-12-05 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-42972-(1.1.47-T1) ir skirti S. B. 500 Lt baudą.

S. B. paskirtos 500 Lt baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį iki mėnesio 28 d. mokant po 25 Lt (dvidešimt penkis) iki visiško baudos sumokėjimo.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.