Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „BnP Finance“ ieškinį, pareikštą atsakovui M. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti per jo šeimos narį – E. V. (CPK 123 str. 3 d.). Per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, kitų prašymų taip pat negauta. Tokiu atveju esant ieškovės prašymui, o atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų, patvirtinančių, kad tarp šalių buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 600,00 EUR kreditas ir jį atsakovas įsipareigojo grąžinti kartu su 433,12 EUR kredito mokesčiu, tačiau sutarties sąlygų nevykdė, o ją ieškovės iniciatyva nutraukus negrąžino 305,41 Lt kredito, 65,72 Eur kredito mokesčio, - vertinimą, šios sumos pagrįstos byloje esančiais įrodymais, todėl priteistinos iš atsakovo ieškovės naudai (CPK 285 str. 2 d.; CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.870 str., 6.872 str. 1 d., 6.873 str., 6.874 str., 6.886 str. 1 d.). Ieškovės reikalavimu iš atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d. ir 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo 21,57 EUR palūkanas už naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, paskaičiuotas nuo 2016-07-12 iki 2016-10-24. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, specialiose sąlygose numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito sumos visiško skolos sumokėjimo dienos. Iš ieškovės pateiktos Vartojimo kredito sutarties specialiųjų sąlygų matyti, kad vartojimo kredito metinė palūkanų norma sudaro 87 proc. Nagrinėjamu atveju tarp ginčo šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1. punkte numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Norėdamas, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai ieškovas privalo juos įrodyti. Ieškovas į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Dėl to darytina išvada, kad prašomos priteisti sutartinės palūkanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažintinos iki 0,05 proc. (CK 6.37 str. 3 d.). Nuo 2016-07-12 iki 2016-10-24 apskaičiuotų palūkanų suma sudaro 5,43 EUR (42,43 EUR x 0,05 proc. x 105 d.)+(45,50 EUR x 0,05 proc. x 76 d.)+(48,80 EUR x 0,05 proc. x 45 d.)+(52,34 EUR x 0,05 proc. x 14 d.). Atsižvelgus į tai, kad atsakovas sumokėjo 4,37 EUR palūkanų, iš atsakovo ieškovei priteistina 1,06 EUR (5,43 EUR-4,37 EUR) palūkanų. Likusi ieškovės reikalavimo dalis atmestina kaip nepagrįsta (CPK 178 str., 185 str.).

Ieškinį tenkinus iš dalies iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas minimalus mokėtinas žyminis mokestis – 15,00 EUR (CPK 93 str. 1 d.).

Be to, ieškovė prašė priteisti 121,00 EUR advokato teisinės pagalbos išlaidų už procesinių dokumentų parengimą (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes.

Šioje byloje ieškovė pateikė tik vieną procesinį dokumentą – ieškinį, kurio parengimas neturėjo pareikalauti didelių ieškovės atstovų darbo ir laiko sąnaudų, nes Lietuvos teismuose yra nagrinėjama daug bylų dėl įsiskolinimų ieškovei priteisimo, kurių ieškinio pagrindas ir dalykas iš esmės sutampa su nagrinėjama byla, bylose ieškovę atstovauja ta pati advokatų profesinė bendrija „Euroteisės biuras“, todėl nurodytos išlaidos vertintinos kaip nepagrįstai didelės. Teismas mano, kad pakankama advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo suma - 30,00 EUR, kuri priteistina iš atsakovės ieškovės naudai (CPK 98 str., Šiaulių apygardos teismo 2016-06-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-665-569/2016).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės AB „BnP Finance“, į. k. 302447985, buveinės adresas Vilniaus m., Ulonų g. 5, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai 305,41 EUR (tris šimtus penkis eurus ir 41 ct) negrąžinto kredito, 65,72 EUR (šešiasdešimt penkis eurus 72 ct) kredito mokesčio, 1,06 EUR (vieną eurą 06 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (372,19 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-10-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 45,00 EUR (keturiasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.