Utenos apylinkės teismo nutartis

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė, susipažinusi su E. T. I. pareiškimu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų E. N. ir J. N. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Molėtų skyrius, VĮ Registrų centras, rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustatė:

suinteresuotas asmuo E. T. I. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą Molėtų rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-150-335/2015 ir suinteresuotu asmeniu į šią civilinę bylą prašė įtraukti E. T. I., priteisti iš pareiškėjų suinteresuoto asmens E. T. I. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atsisakytina priimti (CPK 365 str. 1 d.).

CPK 369 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad prašyme atnaujinti procesą turi būti nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas. E. T. I. remiasi CPK 36 str. 1 d. 7 p., teigdamas, kad sprendime civilinėje byloje Nr. e2-150-335/2015 teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų, t.y. dėl jo teisių ir pareigų.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad CPK 365 str. 1 d. nustato, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujinamas CPK XVIII sk. nustatytais pagrindais ir tvarka. Taigi proceso atnaujinimas galimas esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą. Tokia išvada seka ir iš CPK 369 str. 1 d. 5 p, numatančio, kad prašyme atnaujinti procesą turi būti nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas. Norint konstatuoti, kad egzistuoja pareiškėjo nurodytas pagrindas atnaujinti procesą, nes sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų, toks sprendimas turi būti įsiteisėjęs, nes tik įsiteisėjęs sprendimas sukelia teisines pasekmes. Pagaliau, ir pats pareiškėjas prašyme nurodo, kad suinteresuotas asmuo, kuris nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą, prašymą dėl proceso atnaujinimo gali teikti tik po to, kai įsiteisėja teismo nutartis ar sprendimas, kuriais yra nusprendžiama dėl tam tikrų faktinių aplinkybių, galinčių turėti įtakos neįtrauktų į bylą asmenų teisėms ir pareigoms. Darytina išvada, kad prašyme dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-150-335/2015 pareiškėjas galėtų pateikti tik tada, kai įsiteisės galutinis teismo procesinis dokumentas šioje byloje, t.y. Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. sprendimas, nes tik tuomet bus galima svarstyti dėl CPK 366 str. 1 d. 7 p. kaip pagrindo proceso atnaujinimui buvimo.

Nagrinėjamu atveju Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. sprendimas dar nėra įsiteisėjęs. Kaip nurodyta jo rezoliucinėje dalyje, jis gali būti skundžiamas per 30 dienų Panevėžio apygardos teismui. Darytina išvada, kad šiuo metu nėra CPK 366 str. 1 d. 7 p. numatyto pagrindo, o jo nesant, prašymas dėl proceso atnaujinimo neatitinka CPK 369 str. 1 d. 2 p. numatyto reikalavimo, todėl šiuo metu negali būti nagrinėjamas teisme.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad esant situacijai, kuomet pareiškėjas paduoda prašymą dėl proceso atnaujinimo byloje, kurioje priimtas procesinis sprendimas dar neįsiteisėjęs, teismas, spręsdamas prašymo priėmimo klausimą pagal CPK 370 straipsnio 1 dalyje nustatytas taisykles, turi atsisakyti priimti prašymą CPK 365 straipsnio 1 dalies pagrindu. Tokia teismo nutartis neskundžiama atskiruoju skundu, nes ji neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai CPK 334 straipsnio 1, 3 dalys).

Pareiškėjui išaiškintina, jog teismo atsisakymas priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu prašymu, kai išnyks aplinkybės, kliudžiusios jį priimti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290 str., 291 str., 365 str. 1 d., 370 str. 1 d., teismas

nutarė:

atsisakyti priimti E. T. I. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo.

Prašymą su priedais grąžinti jį pateikusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.