- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-27
- Bylos Nr.
- e2-752-407/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00354-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis (pirm.)
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „DAIK“, Valstybinė mokesčių inpelcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, DAIK
- Atsakovas
- Fast Line Logistic
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DAIK“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Fast Line Logistic“ iškelta bankroto byla supaprastinta tvarka.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „DAIK“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) kreipėsi į teismą prašydamos iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Fast Line Logistic“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 30 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovei UAB „Fast Line Logistic“.
3. Teismas, remdamasis VĮ Registrų centro duomenimis, nustatė, kad nekilnojamojo turto UAB „Fast Line Logistic“ neturi. VĮ „Regitra“ duomenimis, UAB „Fast Line Logistic“ vardu įregistruotos trys transporto priemonės: lengvasis krovininis automobilis CITROEN RELAY, vertė 2 120 Eur, lengvasis krovininis automobilis IVECO 35S14, vertė 3 420 Eur; lengvasis automobilis BMV 635CSi, vertė nenustatyta; šioms transporto priemonėms dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas yra įregistruoti areštai.
4. Atsakovė pateikė teismui bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. balandžio 18 d. iš kurių matyti, kad bendrovės turto vertė nurodyta 66 461 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 80 318 Eur. Atsakovė taip pat pateikė 19 kreditorių sąrašą, kuriems bendrovės įsiskolinimo bendra suma yra 79 239,35 Eur.
5. Teismas, įvertinęs į bylą pateiktus bei teismo nustatytus duomenis, konstatavo, kad atsakovė yra nemoki, ji laiku negali vykdyti turtinių prievolių bei nėra pagrindo išvadai, jog atsakovė yra gyvybinga – duomenų apie vykdomą ūkinę komercinę veiklą, leidžiančią įvykdyti prievoles ateityje, nenustatyta. Todėl UAB „Fast Line Logistic“ keltina bankroto byla.
6. Atsižvelgdamas į turimus duomenis apie įmonę, teismas nemokumo administratoriui nustatė 4 200 Eur (5 MMA) bazinį atlygį.
7. Teismas konstatavo, kad šios nutarties priėmimo dienai nustatyta, jog juridinio asmens turto gali nepakakti bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti. Nagrinėjamu atveju atrinktas nemokumo administratorius sutiko prisiimti bankroto proceso administravimo išlaidų riziką, taigi, bankroto bylos iškėlimas atitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 23 straipsnio 1 dalies 2 punkto sąlygą. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė ūkinės komercinės veiklos nevykdo. Teismas, vadovaudamasis JANĮ 23 straipsnio 7 dalimi, 67 straipsnio 1, 2 dalimis nusprendė, jog bankroto procesas vykdytinas supaprastinta tvarka.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Pareiškėja BUAB „DAIK“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta UAB „Fast Line Logistic“ bankroto procesą vykdyti supaprastinto proceso tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad lengvojo automobilio BMV 635CSi vertė gali siekti nuo 14 800 Eur iki 59 900 Eur. Akcentavo, kad bendra mažiausia turto vertė (20 340 Eur) ženkliai viršija bankroto proceso administravimo išlaidas (4 200 Eur), todėl supaprastintas bankroto procesas negali būti taikomas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
10. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nenustatytas pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas.
11. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutarties dalies, kuria UAB „Fast Line Logistic“, taikytas supaprastintas bankroto procesas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Ieškovė atskirajame skunde teigia, kad UAB „DAIK“ turto vertė yra didesnė nei nustatytos bankroto administravimo išlaidos, todėl nebuvo pagrindo taikyti supaprastinto bankroto proceso.
Dėl supaprastinto bankroto esmės ir taikymo sąlygų
12. Įprasto bankroto proceso pagrindinis tikslas yra užtikrinti pačios bendrovės ir jos kreditorių teises bei turtinius interesus, sudarant galimybę kreditoriams dalyvauti šiame procese priimant sprendimus esminiais klausimais. Tuo tarpu supaprastinto bankroto tikslas ir esmė – teisėtai ir greitai likviduoti nemokų skolininką ir dėl tos priežasties (proceso operatyvumo, koncentruotumo, ekonomiškumo) apriboti paminėtas bendrovės kreditorių teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-950-241/2018). Supaprastinta tvarka vykdomo bankroto proceso metu kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus sprendžia teismas (JANĮ 68 straipsnio 3 dalis).
13. Naujajame įstatyme bankroto proceso supaprastinta tvarka reglamentavimas skiriasi nuo anksčiau galiojusio įstatymo. Pagal JANĮ 67 straipsnio 1 dalį, teismas gali priimti nutartį vykdyti bankroto procesą supaprastinta tvarka tik iki teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos ir tik tuo atveju, jeigu tenkinamos abi šios sąlygos: 1) juridinis asmuo nevykdo ūkinės komercinės veiklos; 2) juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti. Taigi, pagal naująjį reglamentavimą, atsirado papildoma būtina sąlyga – ūkinės komercinės veiklos nevykdymas. Teisės doktrinoje pažymima, kad šios sąlygos gali būti skirstomos į ekonomines (juridinis asmuo nevykdo ūkinės komercinės veiklos) ir turtines (juridinis asmuo neturi turto, kurio pakaktų administravimo išlaidoms apmokėti) (Jokubauskas, Remigijus. Juridinių asmenų nemokumo procesas. Krokuva: Mykolo Romerio universitetas, 2021).
14. Aplinkybė, kad bendrovė nevykdo veiklos, savaime reiškia, jog nėra galimybės sudaryti taikos sutarties ar nemokumo problemas spręsti restruktūrizavimo būdu, todėl bankroto procedūrų vykdymas įprasta tvarka – kreditorių susirinkimų šaukimas, įvairių ataskaitų jiems teikimas ir tvirtinimas tik prailgintų bankroto proceso trukmę ir, atitinkamai, didintų administravimo išlaidas. Tai nebūtų suderinama su bankroto proceso operatyvumo, koncentruotumo, ekonomiškumo principais. Nagrinėjamoje civilinėje byloje apeliantas nekelia ginčo dėl šios sąlygos (ne)buvimo. Apeliacinės instancijos teismas iš byloje esančio 2023 m. balandžio 18 d. balanso už 2022 m. mokestinius metus nustatė, kad 2022 metais bendrovė neturėjo pardavimo pajamų (1 t., b. l. 140), taigi veiklos nevykdė.
15. Kita svarbi sąlyga pradėti supaprastintą įmonės bankroto procesą yra lėšų administravimo išlaidoms padengti nebuvimas. Taigi, sprendžiant klausimą dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo, esminę reikšmę turi bankrutuojančios įmonės turtinė padėtis, t. y. aplinkybės, ar pati įmonė turi pakankamai turto, kuriuo galėtų būti dengiamos bankroto administravimo ir teismo išlaidos, ištyrimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2021-370/2016). Tais atvejais, kai bankroto byla supaprastinta tvarka keliama teismo iniciatyva bankroto bylos iškėlimo metu (JANĮ 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas), šį tyrimą turi atlikti teismas. Kai bankroto byla supaprastinta tvarka keliama nemokumo administratoriaus motyvuotu prašymu jau esant iškeltai bankroto bylai (JANĮ 67 straipsnio 2 dalies 2 punktas), turi būti gautas kreditorių susirinkimo pritarimas, o nemokumo administratorius turi įrodyti esant ekonominę ir turtinę (finansinę) sąlygą supaprastinam bankroto procesui vykdyti.
16. Nagrinėjamoje civilinėje byloje pareiškėja teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, jog bendrovė neturi turto, t. y. kad šio turto nepakaks administravimo išlaidoms apmokėti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su šiais atskirojo skundo argumentais sutikti. Pareiškėja pridėjo skelbimus, iš kurių matyti, kad automobilio BMW 635CSi kaina svyruoja nuo 14 800 Eur iki 59 900 Eur. Tačiau, pirma, viešojoje erdvėje įdėtas skelbimas ir nurodyta kaina reiškia, kad tokią kainą tikisi (pageidauja) gauti pardavėjas, tačiau nėra duomenų, kad pirkėjas taip pat sutinka tokią kainą mokėti, taigi viešojoje erdvėje skelbimuose nurodyta kaina negali būti prilyginama realiai turto rinkos kainai. Antra, byloje nėra duomenų, kaip atrodo ir kokia būklė yra UAB „Fast Line Logistic“ priklausančio automobilio BMW 635CSi. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bendrovė nurodė turinti 68 065 Eur vertės turto (1 t., b. l. 138), tačiau nepaaiškino ir nedetalizavo, kas jį sudaro.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas savo iniciatyva arba nemokumo administratoriaus motyvuotu prašymu gali priimti nutartį nutraukti bankroto proceso vykdymą supaprastinta tvarka, jeigu kreditorių sąskaitoje yra sukaupta reikšmingai didesnė lėšų suma, negu reikia mokėti šioms išmokoms: 1) teismo patvirtintoje bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatoje nustatytoms išlaidoms apmokėti; 2) į teismo depozitinę sąskaitą įmokėtai pinigų sumai ją įmokėjusiam asmeniui grąžinti (JANĮ 69 straipsnio 1 dalis). Reikšmingai didesne lėšų suma laikoma suma, kuria vykdant bankroto procesą teismo tvarka būtų galima patenkinti ne mažiau kaip 10 procentų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos (JANĮ 69 straipsnio 2 dalis). Taigi supaprastintas bankroto procesas gali būti nutraukiamas paaiškėjus naujoms reikšmingoms aplinkybėms dėl turto vertės. Kita vertus, nesant pakankamai duomenų apie atsakovo turimą turtą ir realią jo vertę, nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, kuria nuspręsta bankrotą vykdyti supaprastinta tvarka, kadangi tai tokiu atveju lemtų ne tik ilgesnį bankroto procesą, bet ir didesnes bankroto administravimo išlaidas, atitinkamai, mažesnę finansinę grąžą kreditoriams.
18. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas anksčiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutarties dalį, kuria taikytas supaprastintas bankroto procesas, palikti nepakeistą.