- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-12
- Bylos Nr.
- e2A-27-1041/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06483-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Simona Dementavičienė, Anita Sereikienė, Agnė Vyliaudaitė
- Ieškovas
- SIA „ATTA-1“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei State Express Europe
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Simonos Dementavičienės (kolegijos pirmininkės, pranešėjos), Anitos Sereikienės ir Agnės Vyliaudaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės SIA „ATTA-1“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės SIA „ATTA-1“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei State Express Europe dėl nuostolių, atsiradusių vykdant tarptautinį krovinio vežimą, atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, SIA „K7 Logistic“ ir akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės 24 821,20 Eur nuostolius, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (24 821,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad tarp jos, kaip pardavėjos, ir Italijos įmonės Sky Lighting Europe srl (toliau – gavėjas), kaip pirkėjos, buvo sudarytas elektros prekių pirkimo–pardavimo sandoris. Vežėją prekių pervežimui į Italiją surado gavėjas, t. y. tarpininkaujant trečiajam asmeniui SIA „K7 Logistic“ (toliau – trečiasis asmuo) krovinys pervežimui buvo perduotas atsakovei. Krovinys perduotas surašant tarptautinį krovinių vežimo automobilių keliais važtaraštį (toliau – CMR važtaraštis). Ieškovė mano, kad tarp jos ir atsakovės buvo sudarytas tinkamas susitarimas dėl krovinio pervežimo, o iš CMR važtaraščio matyti, kad krovinio siuntėjas ir savininkas yra ieškovė. Atsakovės vairuotojui perduotas krovinys nebuvo pristatytas gavėjui, o jeigu ir pristatytas, tai netinkamam gavėjui. Gavėjas, motyvuodamas tuo, kad negavo prekių ir CMR važtaraštyje nėra gavėjo darbuotojo parašo bei įmonės antspaudo, atsisakė apmokėti už prekes. Atsakovės kaip vežėjos veiksmai perduodant krovinį kvalifikuotini kaip didelis neatsargumas, prilygintinas tyčiniams veiksmams. Todėl atsakovė praranda galimybę remtis tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR konvencija) įtvirtintais atsakomybės ribojimo ar atleidimo nuo atsakomybės pagrindais. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad krovinys dingo po to, kai perėjo vežėjai (atsakovei), tačiau kur ir kada, negalima nustatyti.