Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A. P. ir J. L. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutarties, kuria tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1999-262/2015 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „PriceOn“ ieškinį atsakovams J. L., A. P. ir uždarajai akcinei bendrovei AGRO ENERGY dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

Atsakovai J. L. ir A. P. atskiruosiuose skunduose prašo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį panaikinti ir ieškovo BUAB „PriceOn“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskiruosius skundus grindžia šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas pritaikė platesnio masto laikinąsias apsaugos priemones nei prašė ieškovas, t. y. papildomai įpareigojo UAB AGRO ENERGY, J. L. ir Andrejų Poznanskį grąžinti ieškovui domeną priceon.lt.

2. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis pirmosios instancijos teismas išsprendė nuosavybės perdavimo klausimą. Teismas nevertino aplinkybės, jog domenas priceon.lt niekada nepriklausė ieškovui.

3. Laikinųjų apsaugos priemonių turinys suformuluotas netiksliai.

4. Atsakovai neturi galimybės įvykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apie šią aplinkybę buvo informuota anksčiau byloje priimtą nutartį vykdanti antstolė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro teismo 2015 m. kovo 25 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovo prašymas pakeisti (išplėsti) pirmosios instancijos teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320, 338 straipsniai). Apskųstos nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo būsimo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymui. Ekonomiškumo, teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams.

Kaip matyti iš teismui pateiktos atskirojo skundo medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, ieškovas UAB „PriceOn“ pirminiu ieškiniu prašė solidariai iš atsakovų UAB AGRO ENERGY, J. L. ir A. P. ieškovo naudai priteisti 124 248,55 Lt (35 984,87 Eur) nuostolių atlyginimą; įpareigoti atsakovus grąžinti UAB „PriceOn“ domeną priceon.lt, kainų palyginimo sistemos programinio kodo, kuris buvo patalpintas Bitbucket sistemoje UAB „PriceOn“ paskyroje, ir išplėtiniu @priceon.lt pažymėtų elektroninio pašto dėžučių valdymą; jei nėra galimybės grąžinti šiuos objektus – priteisti solidariai iš atsakovų ieškovo naudai 2 869 641,01 Lt (831 105,48 Eur) nuostolių; priteisti iš atsakovų 6 proc. metines procesines palūkanas bei ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovams UAB AGRO ENERGY, J. L. ir A. P. priklausantį 2 869 641,01 Lt (831 105,48 Eur) vertės nekilnojamąjį turtą, kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis. Pirmosios instancijos teismas 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino.

Ieškovas BUAB „PriceOn“ vėliau pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo solidariai iš atsakovų J. L., A. P. ir UAB AGRO ENERGY priteisti 124 248,55 Lt (35 984,87 Eur) nuostolių; įpareigoti atsakovus grąžinti UAB „PriceOn“ domeną priceon.lt, išplėstiniu @priceon.lt pažymėtų elektroninio pašto dėžučių, programinio kodo (kompiuterių programų) ir kitų duomenų, kurie buvo patalpinti Bitbucket, AppHarbor, Amazon ir kitose sistemose UAB „ProceOn“ paskyrose, valdymą; jei nėra galimybės grąžinti šiuos objektus –solidariai iš atsakovų priteisti ieškovo naudai 2 869 641,01 Lt (831 105,48 Eur) nuostolių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas UAB „PriceOn“ patikslintame ieškinyje taip pat prašė pakeisti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti atsakovą UAB AGRO ENERGY grąžinti išplėstiniu @priceon.lt pažymėtų elektroninio pašto dėžučių, programinio kodo (kompiuterių programų) ir kitų duomenų, kurie buvo patalpinti Bitbucket, AppHarbor, Amazon ir kitose sistemose BUAB „PriceOn“ paskyrose, valdymą. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 25 d. nutartimi (apskųstąja šioje byloje) ieškovo prašymą pakeisti (papildyti) 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones patenkino.

Atsakovai J. L. ir A. P. (apeliantai) su pirmosios instancijos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartimi nesutinka. Atskiruosiuose skunduose nurodo, jog teismas apskųstąja nutartimi pritaikė platesnio masto laikinąsias apsaugos priemones nei prašė ieškovas, t. y. papildomai įpareigojo UAB AGRO ENERGY, J. L. ir Andrejų Poznanskį grąžinti ieškovui domeną priceon.lt. Be to, šia nutartimi (taikant papildomas laikinąsias apsaugos priemones) teismas išsprendė nuosavybės perdavimo klausimą. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantų argumentus pripažįsta nepagrįstais. Sutiktina su apeliantų teiginiu, jog apskųstąja nutartimi pagal pradinę jos turinio redakciją pirmosios instancijos teismas iš tiesų taikė platesnio masto laikinąsias apsaugos priemones nei patikslintame ieškinyje prašė ieškovas (ieškovas, formuluodamas prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, neprašė įpareigoti atsakovus grąžinti domeną priceon.lt). Tačiau, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, šią aplinkybę pirmosios instancijos teismas pripažino nutarties teksto rašymo apsirikimu, kurį ištaisė 2015 m. gegužės 18 d. nutartimi išdėstydamas naują apskųstosios nutarties rezoliucinę dalį, kurioje nebeliko apeliantų akcentuojamos laikinosios apsaugos priemonės – įpareigojimo grąžinti ieškovo nurodytą domeną (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Įvertinęs tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atitinkami atskirųjų skundų argumentai, pvz. dėl neteisėtai išplėsto laikinųjų apsaugos priemonių masto, dėl materialaus pobūdžio klausimo (nuosavybės perdavimo) išsprendimo apskųstąja nutartimi ar dėl apeliantų galimybių grąžinti domeną, nėra aktualūs, kadangi apeliacinio nagrinėjimo metu apeliantų akcentuojamo įpareigojimo grąžinti domeną nebeliko byloje taikomų laikinųjų apsaugos priemonių sąraše.

Ankstesnėje šios nutarties dalyje jau minėta, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje laikinosios apsaugos priemonės taikytos dar 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi. Tačiau apskųstąja nutartimi, vadovaujantis laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutu, tėra išplėstas ankstesne teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas, kurį iš esmės lėmė ieškinio dalyko pakeitimas (papildymas), pirmosios instancijos teisme pateikus patikslintą ieškinį – papildomai nurodytos informacinės sistemos, kurių valdymui ieškovas reikalauja duomenų (prieigos). Taigi, apeliacinio teismo vertinimu, tiek apskųstosios nutarties galiojimas, tiek jos teisėtumas tiesiogiai priklausomas nuo teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutarties galiojimo. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartis buvo pakeista, panaikinus nutarties dalį, kuria teismas įpareigojo atsakovus grąžinti ieškovui UAB „PriceOn“ priklausančio kodo, kuris buvo patalpintas Bitbucket.org sistemoje, UAB „PriceOn“ paskyroje, ir išplėstiniu @priceon.lt pažymėtų elektroninio pašto dėžučių valdymą, bei perdavus tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Ankstesnėje nutarties dalyje pateikta faktinių aplinkybių analizė (pvz., jog apskųstąja nutartimi nebuvo iš naujo vertinamas pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, o tik išplėstas teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas) sudaro pagrindą išvadai, jog apskųstosios nutarties galiojimas nėra savarankiškas, o tiesiogiai priklausomas nuo teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutarties galiojimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartyje pažymėta, jog pirmosios instancijos teismas ginčo laikinąją apsaugos priemonę taikė nenurodęs motyvų ir neišsiaiškinęs, ar tokia laikinoji apsaugos priemonė nėra tapati ieškinio reikalavimui. Pirmosios instancijos teismui taip pat buvo nurodyta, jog nagrinėjant šį klausimą iš naujo, reikia įvertinti, ar ši laikinoji apsaugos priemonė nėra perteklinė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinis teismas konstatuoja, jog ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodytas patikslintame ieškinyje, spręstinas pirmiausia įsitikinus dėl pagrindo taikyti tokio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones egzistavimo, t. y. pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi pirmosios instancijos teismui perduotas spręsti iš naujo. Atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartyje pateiktus nurodymus ir pastabas, klausimo pakartotinio nagrinėjimo metu konstatavus būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones (dėl kurių byla toje dalyje grąžinta nagrinėti iš naujo), kartu spręstinas ir ieškovo patikslintame ieškinyje suformuluotas prašymas dėl taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašo išplėtimo. Remiantis tuo, kas nurodyta, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartis naikinama ir klausimas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, nurodytų patikslintame ieškinyje, taikymo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.