Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutė Kutrienė ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų D. B., A. B. ieškinį atsakovui D. S. dėl nuostolių atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

3. Sutarties pagrindu ieškovai atsakovui sumokėjo 117 000 Lt avansą, kurio dalis - 21 610 Lt, ieškovams nutraukus sutartį, liko nepanaudota, atsakovas grąžino tik 1 500 Lt dalį nepanaudoto avanso, todėl atsakovas turi grąžinti nepanaudotą avanso dalį bei padengti netinkamai atliktų darbų trūkumų šalinimo bei su tuo susijusias išlaidas, kurios sudaro 29 243,19 Lt ir susideda iš: 1 292 Lt (1 446,21 Lt - 154,21 Lt) - langai (Fauga); 242 Lt už antstolio paslaugas; 2 570 Lt - durys (Plieninė apsauga); 605 Lt - ekspertizė; 300 Lt - katilo paleidimas; 20 000 Lt - buto remonto darbai - broko taisymas (P. G.); 4 234,19 Lt - elektros instaliacija ir santechnikos darbai (UAB „Baltic Profil“).

4. Ieškovų nuostolius taip pat sudaro ir dėl atsakovo netinkamai vykdytos rangos sutarties patirtos 7500 Lt išlaidos buto nuomai.

II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

13. Apelianto nuomone, teismo išvada dėl Rekonstrukcijos darbų vykdymo susitarimo nutraukimo neatitinka vieningos kasacinio teismo praktikos dėl CK 6.673 str. 2 d. aiškinimo ir taikymo. Teismas nevertino, ar Susitarimas, kuris buvo nutrauktas ieškovų iniciatyva yra proporcingas jų teisių gynimo būdas, netaikė CK 6.200 str. ir neįvertino, kad ieškovai nebendradarbiavo su atsakovu, nesiekė ekonomiškesnio susitarimo vykdymo, nevertino susitarimo nutraukimo priežasčių. Ieškovai slapta parengė defektinį aktą, po jo parengimo nesikreipė dėl trūkumų šalinimo, teismas neįvertino, kad atsakovas iš 135 000 Lt bendros darbų rangos kainos atliko darbų net už 95 386,20 Lt, o ieškovai būdami patenkinti atsakovo darbu, jam sumokėjo 117 000 Lt. Teismas neįvertino, kad trūkumai neesminiai bei Susitarimo nutraukimas apeliantui sukėlė neigiamus neigiamus padarinius. Apeliantas manė, kad darbai sustabdyti.

14. Apelianto tvirtinimu, teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo 9 562,70 Eur nuostolių atlyginimo. Ieškovai, nutraukę susitarimą ir pareikalavę grąžinti nepanaudotą 5 825,42 Eur avansą, su kuriuo atsakovas sutiko, neturi teisės kartu reikalauti nuostolių atlyginimo, nes toks teisių gynimo būdas būtų perteklinis.

15. Pažymėjo, kad ieškovų reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo buvo siejamas su atliktų darbų trūkumų šalinimu, kurį jį įrodinėjo 2013 m. spalio 26 d. atliktu buto defektiniu aktu. Teismas šiuo atveju nevertino ar defektinis aktas yra laikytinas leistinu įrodymu CK 6.662 str. 5 d. prasme, nes šiuo atveju kilus šalių ginčui pagal CK 6.662 str. 5 d. skirtina ekspertizė. Šiuo atveju teismas byloje turėjo paskirti ekspertizę, o ne Defektinį aktą vertinti kaip didesnę įrodomąją galią turintį įrodymą, kas neatitinka CK 185 str. 2 d. nuostatų. Apelianto nuomone, jo pateikti rašytiniai įrodymai paneigia Defektinio akto išvadas.

16. Apelianto tvirtinimu nėra teisingos Defektinio akto 1,2 punkto išvados, 3 punkto išvadai specialistas pripažino, kad šiai išvadai pateikti jis neužfiksavo konkrečių matavimų, nuotekų vamzdžio nuolydžio, šį punktą taip pat paneigia atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai. Teismas neatliko įrodymų vertinimo dėl išvados 4 punkto, numatančio, kad pakabinamų lubų tvirtinimo profiliams tvirtinti į gelžbetoninę perdangą dėl priešgaisrinių reikalavimų negali būti naudojami nailoniniai kaiščiai. Teismas nevertino šalių susitarimo dėl vandeniui atsparios plokštės juostelės sumontavimo drabužinės patalpoje ir vandeniui neatsparios plokštės juostelės sumontavimo san. Mazgo patalpoje, tokį sumontavimą lėmė ieškovų priimtas sprendimas perkelti drabužinės duris, jas paslenkant iš drabužinės patalpos link san. mazgo patalpos, dėl ko dalyje san. mazgo patalpos liko nepanaudota vandeniui neatspari plokštė. Dėl defektinio akto 6 punkto specialisto išvada grindžiama tik spėlionėmis, o ne įrodymais, be to, 4 vnt. užfiksuotų perspaustų varštų netrukdo naudoti daikto pagal paskirtį. Nėra teisingas Defektinio akto 7 punktas, nes specialistui buvo žinoma ir iš nuotraukų matyti, kad vertinamos sienos buvo ruošiamos apdailai, o ne galutinai paruoštos apdailai. Defektinio akto 8 punkto išvada neteisinga, teismo posėdyje specialistas pripažino, kad ieškovai jam nurodė, kad visi vertinami darbai baigti. Akto 9,10 punktų išvadai pagrįsti nėra nurodytas teisinis reglamentavimas, 12 punktuose nėra nurodyti darbo trūkumai. Teismas nevertino, kad atsakovas periodiškai teikė atliktų darbų aktus, juose išvardindamas atliktų darbų kiekį, įvertindamas juos konkrečia kaina ir nurodydamas pirktas medžiagas. Nors darbų aktai nėra pasirašyti, tačiau ieškovai darbus priėmė, pretenzijų dėl jų nereiškė, todėl neteko galimybės remtis darbų trūkumų faktu (CK 6.662 str. 3 d.).

17. Teismas, priteisdamas 5 825,42 Eur avanso dalį, visiškai nevertino, kokius rangos darbus buvo įsipareigojęs ieškovas atlikti už sumokėtą 5 825,42 Eur avanso dalį, kokius atliko nekokybiškai, kokių neatliko ir nenupirko prekių. Teismas nepagrįstai priteisė išlaidas už kitų rangovų atliktus statybos darbus, nesusijusius su atsakovo atliktų darbų trūkumų šalinimu, kai tokie darbai ieškovams būtų kompensuoti atsakovo turima avanso dalimi. Susumavus atsakovo nepanaudotą 21 614 Lt avanso sumą ir ieškovų nesumokėtą 18 000 Lt būsimų darbų kainą, gaunasi 39 614 Lt (11 473 Eur), t.y. beveik tiek pat, kiek ieškovai sumokėjo kitiems rangovams už užbaigtus rangos darbus, o teismas juos nepagrįstai vertino kaip atliktų darbų trūkumų šalinimą. Teismas be pagrindo priteisė ieškovams iš atsakovo 2 570 Lt durų kainą kaip trūkumų šalinimo išlaidas, nes tokie atsakovo neatlikto darbo trūkumai nenustatyti, be to, į teismo priteistą avanso dalį jau įtraukta 2 570 Lt durų kainą, taigi, teismas du kartus priteisė durų kainą - ieškovų už duris sumokėta 2 570 Lt kaina būtų padengta atsakovo grąžinta avanso dalimi. Teismas nepagrįstai priteisė 300 Lt nuostolį už dujinio katilo paleidimą, nes minėta suma nėra atsakovo darbo trūkumų šalinimo išlaidos.

18. Teismas priteisė 4 234,19 Lt pinigų sumą, kurią ieškovai sumokėjo UAB „Baltic profil“ už elektros ir santechnikos darbus pagal 2014 m. kovo 1 d. - 2014 m. kovo 31 d. atliktų darbų aktą Nr. 1. Nesant paskaičiavimų, kiek ir už kokią kainą atsakovas atliko elektros darbų iki dalinės apdailos, negalima daryti išvados, kad elektros darbai iki dalinės apdailos yra baigti. Byloje tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad atsakovas apskritai net nebuvo pradėjęs atlikti darbų iki pilnos apdailos pabaigos, įskaitant elektros darbus, atsakovui už tai nebuvo sumokėtas avansas, nėra įrodymų, kad atsakovo atlikti darbai turėtų trūkumų, todėl ieškovo sumokėta suma už elektros darbus negali būti laikoma trūkumų šalinimo išlaidomis. Teismas be pagrindo priteisė išlaidas už santechnikos darbus kaip trūkumų šalinimo išlaidas, nes atsakovas šių darbų neatliko, todėl minėtos išlaidos nėra susijusios su trūkumų šalinimu.

19. Nesutinka su teismo priteista 18 816,90 Lt suma už statybos darbus pagal P. G. 2014 m. sausio mėn. atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą Nr. 1. Teismas nemotyvavo, kodėl atsakovas turi mokėti už likusius 196 vnt. varžtų, jeigu jų persukimo trūkumas byloje nenustatytas. Teismas priteisė 2 912,40 Lt už angokraščių šildymą ir apdailą, nors iš atsakovo pateikto darbų akto Nr. 4 matyti, kad atsakovas buvo atlikęs tokius darbus 640 Lt sumai, taigi neatliko darbų 2 272,40 Lt sumai. Be to, Defektinio akto 12 punkte specialistas patikino, kad langų angokaiščiai tiesiog neužpildyti, o ne užpildyti su trūkumais. Taigi, teismas nepagrįstai iš atsakovo priteisė 7 507,26 Eur sumą, kurią ieškovai sumokėjo rangovams UAB „Baltic profil“ ir P. G., nes šios ieškovų išlaidos nesiejamos su atsakovo netinkamai atliktų trūkumų šalinimu, todėl negali būti laikomos nuostoliais. Teismas taip pat nepagrįstai priteisė 605 Lt už defektinio akto surašymą, nes didžioji dalis jame nurodytų išvadų dėl darbų trūkumų yra nepagrįstos.

20. Teismas priteisė 1 506,02 Eur išlaidas už buto nuomą, susijusią su 4 mėn. laikotarpiu (nuo 2013 m. gruodžio mėn. iki 2014 m. kovo mėn.), tačiau nebuvo įrodytos civilinės atsakomybės sąlygos, teismas nepasisakė dėl teisinio pagrindo priteisti nuomos mokestį kaip nuostolius, o apsiribojo priteistinos sumos paskaičiavimu. Šalių susitarimo 6 punktas numatė, kad planuojamas buto rekonstrukcijos iki pilnos apdailos terminas galutinis yra 2013 m. lapkričio 28 d., Defektinis aktas parengtas 2013 m. spalio 26 d., kurio pagrindu ieškovai nutraukė susitarimą. Teismas pripažino, kad dėl ieškovų nuolat keistinų rangos darbų sprendinių užtruko statybos darbai 1 mėn. laikotarpiui, kas skaičiuojant būtų iki 2013 m. gruodžio 28 d. Kadangi ieškovai Susitarimą nutraukė nebaigus jo terminui, o likus 23 d. iki 2013 m. rugsėjo 10 d. Susitarimo pabaigos arba 53 dienoms iki 2013 m. spalio 19 d. susitarimo projekte numatytos termino pabaigos, byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad atsakovas per šį terminą nebūtų užbaigęs sutartų rangos darbų, jeigu Susitarimas nebūtų sustabdytas ar nutrauktas. Defektiniame akte nėra nurodyti neištaisomi darbai, o iš Susitarime esančio darbų sąrašo matyti, kad buvo likę atlikti nedidelė rangos darbų dalis (iš 135 000 Lt buvo likę atlikti 39 614 Lt). Be to, ieškovų samdytas rangovas P. G. remonto darbus atliko ne per daugiau kaip 1 mėn., o taip patvirtina 2014 m. sausio mėn. atliktų darbų aktas Nr. 1. Kitas rangovas darbus atliko per 2014 m. kovo mėn., nors atliktų darbų akte nurodyta, kad sutartis Nr. 13/12/20 dėl tokių darbų užsakymo buvo sudaryta 2013 m. gruodžio 20 d.. Taigi, faktiškai atsakovo neatliktus darbus buvo galima užbaigti per 1 mėnesį, todėl atsakovas juos būtų užbaigęs laiku, jeigu ieškovai nebūtų sustabdę Susitarimo iki termino pabaigos. Atsakovas negali atsakyti už ieškovų patirtą nuomos mokesčio mokėjimą dėl kitų rangovo veiksmų darbus atlikus tik 2014 m. kovo mėn., t.y. praėjus 3 mėn. nuo užsakymo. Taip pat pažymi, kad ieškovai 2013 m. lapkričio - gruodžio mėn. nebūtų galėję naudoti buto pagal paskirtį, nes nebuvo nupirkę buto naudojimui neišvengiamai reikalingų daiktų - dušo kabinos, padėklo, sifono, maišytuvų praustuvui, elektros jungiklių, vėdinimo sistemos, be kurių neįmanoma naudoti buto pagal paskirtį, todėl ieškovai negalėjo butu naudotis ne dėl atsakovo veiksmų, bet dėl savo kaltės (CK 6.259 str.).

23. Kadangi atsakovui buvo sumokėta visa suma už dalinės apdailos darbus, todėl kiekvienas iki dalinės apdailos atlikimo neužbaigtas darbas, už kurį atsakovui buvo sumokėta, o ieškovams už šiuos darbus papildomai turėjus sumokėti kitiems rangovams, yra laikomas trūkumu. Todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas gavęs už darbus pinigus ir jų neatlikęs turi atlyginti šias išlaidas ieškovams kaip savo darbų trūkumus. Ieškovų tvirtinimu, teismo priteistos trūkumų šalinimo išlaidos yra pagrįstos ir įrodytos bylos medžiaga. Pažymėjo, kad pats atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad darbus būtų baigęs tik 2015 m. sausį - vasarį, todėl vien tai paneigia aplinkybę, kad darbai būtų baigti per vieną mėnesį. Be to, atsakovas iki 2013 m. lapkričio 5 d. net nebuvo baigęs atlikti pirmo etapo darbų, atlikti darbai buvo nekokybiški, todėl P. G. iki 2014 m. sausio 10 d. ištaisė apdailos darbų defektus ir užbaigė tik I etapo darbus iki dalinės apdailos užbaigimo. UAB „Baltic profil“ iki 2014 m. kovo 10 d. ištaisė defektus ir užbaigė I etapo santechnikos ir elektros darbus iki dalinės apdailos užbaigimo. Kadangi su atsakovu sutartu terminu iki 2013 m. lapkričio 28 d. nebuvo įmanoma net pradėti vykdyti pilnos apdailos darbų, todėl ieškovai buvo priversti gyventi išnuomotam bute iki 2014 m. gegužės mėnesio, visi darbai užtruko išimtinai tik dėl atsakovo kaltės.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama atsakovo pateikto apeliacinio skundo ribose.

25. Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl vartojimo rangos sutarties nutraukimo teisėtumo fakto, atsakovo atliktų darbų trūkumų nustatymo bei ieškovų patirtų nuostolių priteisimo.

26. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą bei joje ištirtų įrodymų visumą bei remdamasis CK 6.673 str. 2 d. konstatavo esant nustatytu, kad šalių sutartiniai rangos santykiai nutrūko ieškovo iniciatyva 2013 m. lapkričio 5 d., todėl atsakovui kilo pareiga grąžinti 5 825,42 Eur nepanaudoto avanso dalį. Teismas laikė įrodytu, kad yra teisinis pagrindas priteisti ieškovams iš atsakovo 8 056,68 Eur netinkamai atliktų darbų šalinimo išlaidų bei 1 506,02 Eur išlaidų susijusių su buto nuoma.

27. Apeliantas nesutinka su teismo priimtu sprendimu motyvuodamas tuo, kad teismo išvada dėl vienašalio sutarties nutraukimo neatitinka vieningos kasacinio teismo praktikos dėl CK 6.673 str. 2 d. aiškinimo ir taikymo, teismas apskritai nevertino ar susitarimo nutraukimas ieškovų iniciatyva yra proporcingas jų teisių gynimo būdas, netaikė CK 6.200 str., neįvertino, jog trūkumai yra neesminiai, taisytini, o rangos darbai atitinka įprastus kokybės rodiklius (CK 6.363 str. 3 d.).

28. Šių apelianto argumentų teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais. Tarp šalių ginčo nėra ir apeliantas neginčija aplinkybės, kad šalis sieja vartojimo rangos santykiai. Vartojimo sutartinių santykių reglamentavimas, visų pirma, grindžiamas vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, doktrina; specialiuoju vartojimo sutartinių santykių reglamentavimu siekiama atkurti sutarties šalių interesų pusiausvyrą, suteikiant vartotojui papildomas teisių apsaugos garantijas, kompensuojančias jo padėties, esant sutartiniams santykiams, nelygiavertiškumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. P. v. UAB „Pabradė“, bylos Nr. 3K-3-296/2012; 2014 m. balandžio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Mažoji bendrija „GDG“ v. S. G. , bylos Nr. 3K-3-228/2014; kt.). Bendrųjų sutartis reglamentuojančių teisės normų atžvilgiu vartojimo sutarčių instituto teisės normos taikomos kaip specialiosios, t. y. tiek, kiek teisinių santykių nereglamentuoja specialiosios vartojimo sutarčių taisyklės, taikomos bendrosios CK sutarčių teisės nuostatos ir kitos bendrosios teisės normos. Vartojimo sutartiniuose santykiuose galioja bendrieji teisės, inter alia sutarčių teisės principai, kuriuos taikant ir jų požiūriu vertinant sutarties šalių elgesį turi būti atsižvelgta į vartojimo santykių ypatumus. Pagal CK 6.652 straipsnio 1 dalį, rangos sutartyje esminis vartojimo rangos šalių teisių ir pareigų reglamentavimo ypatumas – CK 6.673 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta užsakovo teisė bet kada iki darbo rezultato priėmimo nutraukti sutartį, sumokant dalį nustatytos kainos, proporcingą atliktam darbui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad užsakovo teisė nutraukti vartojimo rangos sutartį įstatyme nesiejama su rangovo padarytu sutarties pažeidimu, svarbiomis priežastimis ar kokiomis nors kitomis aplinkybėmis, tai reiškia, kad vartotojas rangos sutartyje gali pasinaudoti Lietuvos Respublikos CK 6.673 straipsnio 2 dalyje nustatyta teise iki darbo rezultato priėmimo nutraukti sutartį laisva nuožiūra; ši užsakovo teisė galioja tol, kol rangovas nėra atlikęs darbo pagal sutartį, rangovui atlikus darbą, užsakovui atsiranda atliktų darbų priėmimo pareiga (Lietuvos Respublikos CK 6.662 straipsnis). Kai sutarties nutraukimo pagrindas yra tik paties užsakovo valia, jo apsisprendimas nesusijęs su rangovo padarytu sutarties pažeidimu, sutarties nutraukimo padarinius apima Lietuvos Respublikos CK 6.673 straipsnio 2 dalies reguliavimas – užsakovo pareiga apmokėti dalį nustatytos kainos, proporcingą atliktam darbui. Todėl nelaikytini pagrįstais apelianto skundo argumentai, kad teismas konstatuodamas susitarimo nutraukimo faktą pažeidė proporcingumo principą, nevertino jo nutraukimo priežasčių, trūkumų masto, fakto, kad susitarimo nutraukimas atsakovui sukėlė neigiamus padarinius. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas skunde remiasi kasacinio teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2014, kurioje ginčas buvo kilęs esant skirtingoms faktinėms bylos aplinkybėms, minėtoje byloje nebuvo keliamas klausimas dėl CK 6.673 str. 2 dalies taikymo, todėl negalima daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas byloje nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Bylos medžiaga patvirtina ir tą išsamiai sprendimo motyvuojančioje dalyje yra konstatavęs pirmosios instancijos teismas, kad ieškovai savo faktiniais veiksmais nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį (pareiškė apie sutarties nutraukimą, liepė pasiimti daiktus, atsakovas daiktus išsinešė, darbus pabaigė kiti rangovai, atsakovas grąžino dalį avanso), todėl negalima daryti išvados, kad šalių susitarimas buvo tik sustabdytas, kaip teigia apeliantas.

29. Apeliantas kvestionuoja teismo sprendimą ir tuo pagrindu, kad teismas byloje taikė perteklinius ieškovų pažeistų teisių gynimo būdus - užsakovas turi teisę pasirinkti vieną iš CK 6.665 str. įtvirtintų teisių gynimo būdų - nutraukę susitarimą ir pareikalavę grąžinti nepanaudotą avansą 5 825,42 Eur, ieškovai neturi teisės reikalauti kartu ir nuostolių atlyginimo. Šių argumentų teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais. Ieškovams pareiškus reikalavimą dėl netinkamai atliktų darbų trūkumų šalinimo pagal rangos sutartį, ginčo teisiniams santykiams yra taikomos ne tik rangos santykių bendrosios nuostatos, bet mutantis mutandis CK 6.350-6.370, 6.334, 6.363 str. nuostatos, kurias pirmosios instancijos teismas byloje pagrįstai, įvertinęs ieškovų pasirinktus teisių gynimo būdus byloje ir pritaikė. Teismo taikyti ieškovų pažeistų teisių gynimo būdai nėra pertekliniai, atitinka aukščiau paminėtų įstatymų nuostatas.

30. Apelianto tvirtinimu, teismas nevertino, ar Defektinis aktas CK 6.662 str. 5 d. prasme yra leistinas įrodymas, atsakovo darbų trūkumai galėjo būti įrodinėjami tik tokiu Defektiniu aktu, kuris būtų atliktas laikantis CK 6.662 str. 5 d. ir CK 6.200 str. reikalavimų, tinkamai abiems šalims dalyvavus ekspertizės atlikime ir prie jos prisidėjus. Dėl šių priežasčių, Defektinis aktas turėjo būti teismo vertinamas kaip neleistinas įrodymas, pasiūlant ieškovams skirti byloje ekspertizę nepriklausomą ir taip užtikrinant teisę visoms šalims siūlyti eksperto kandidatūras, suformuluoti klausimus. Apelianto nuomone, teismo posėdžio metu specialistas R. S. ne kartą atsakydamas į klausimus pabrėžė, kad ieškovai jam nurodė, kad apžiūrimi rangos darbai yra baigti, todėl daugeliu atvejų atsakovo dėl susitarimo sustabdymo nespėtus užbaigti darbus nepagrįstai vertino kaip užbaigtus ir turinčius trūkumų.

31. Nesutiktina su apelianto pozicija, kad pirmosios instancijos teismas Defektinį aktą turėjo vertinti kaip neleistiną įrodymą. Pažymėtina tai, kad pirmosios instancijos teismas ieškovų reikalavimą dėl netinkamai atliktų darbų trūkumų šalinimo tenkino iš dalies remdamasis ne vien tik atsakovo nurodytu Defektiniu aktu, bet įrodymų visuma - šalių paaiškinimais, apžiūrą atlikusio liudytojo R. S. parodymais, P. G. atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktu bei kitų rašytinių įrodymų visuma. Apelianto nurodytas Defektinis aktas teismo buvo vertinamas kaip rašytinis įrodymas, gautas CPK 177 str. 2 d. išvardintomis įrodinėjimo priemonėmis, kuris buvo ištirtas bylos nagrinėjimo metu ir įvertintas įrodymų visumoje, todėl jis laikytinas tinkama įrodinėjimo priemone. Nustačius aplinkybę, kad šalių susitarimas buvo nutrauktas, kolegijos vertinimu, atsakovo darbai akte pagrįstai buvo vertinami kaip baigti. Byloje nėra duomenų, kad apeliantui nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo sudarytos kliūtys naudotis įstatymo numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau šiomis teisėmis jis nepasinaudojo.

32. Apelianto tvirtinimu, teismas nepagrįstai priteisė 2 570 Lt durų kainą kaip trūkumų šalinimo išlaidas, nes tokio atsakovo neatlikto darbo trūkumai nenustatyti, o į teismo priteistą 5 825,42 Eur avanso dalį jau įtraukta 2 570 Lt suma už laukines duris, taigi teismas du kartus priteisė po 2 570 Lt durų kainą, įpareigodamas atsakovą šią sumą grąžinti ir kaip avanso dalį ir kaip nuostolių dalį, nes ši sumokėta kaina būtų padengta atsakovo grąžinta avanso dalimi. Tvirtina, kad 300 Lt nuostoliai už dujinio katilo paleidimą priteisti nepagrįstai, nes defektiniame akte nėra nurodyta, kad atsakovas netinkamai paleido dujinį katilą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo laikyti šiuos skundo argumentus pagrįstais.

33. Kaip nustatyta iš Rekonstrukcijos darbų vykdymo susitarimo, šalys susitarė, kad bendra pinigų suma buto dalinei ir pilnai apdailai yra 135 000 Lt, darbai iki dalinės apdailos sudaro 100 000 Lt, pilnai apdailai neturi viršyti 35 000 Lt; panaudota pinigų suma iki 2013 08 24 d. sudarė 61 155 Lt. Rangovui buvo sumokėta 117 000 Lt avanso, nutraukus susitarimą atsakovas buvo įpareigotas grąžinti 5 825,42 Eur (20 114 Lt avansą), todėl laikytina pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas iki susitarimo nutraukimo turėjo būti atlikęs darbus ir nupirkęs medžiagas 95 386 Lt sumai. Minėta suma iš esmės atitinka I etapo (buto dalinė apdaila) darbų visumą (95,4 proc.). Darbų iki dalinės apdailos užbaigimo sąrašą apima 31 pozicija, 16 pozicijų atsakovo nebuvo atlikta ar pabaigta (t.2, b.l. 89-90), šias aplinkybes paneigiančių įrodymų iš atsakovo pusės nėra pateikta (CPK 178 str.). Į darbų iki dalinės apdailos sąrašą yra įtraukta 4 p. 24 pozicija - Sumontuotos išorinės durys (neatlikta), kurios nebuvo nupirktos ir sumontuotos už gautą avansą 117 000 Lt sumoje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šią sumą priteisė iš atsakovo. Faktą, kad už dujinio katilo paleidimą atsakovui buvo sumokėta avansu patvirtina minėto darbo įtraukimas į Susitarimo I etapo darbų iki dalinės apdailos užbaigimo 4 p. 14 papunktis, nurodant „Kombinuoto boilerio prijungimas prie šildymo sistemos ir vandentiekio“, taip pat atliktų darbų akto Nr. 4, skyriaus atlikti darbai 2 p., todėl nurodytą sumą už katilo paleidimą teismas pagrįstai priteisė (t.1, b.l. 15).

34. Apelianto tvirtinimu, teismas nepagrįstai priteisė 4 234,19 Lt ieškovo išlaidų UAB „Baltic profil“ už elektros ir santechnikos darbus pagal 2014 m. kovo 1 d. - kovo 31 d. atliktų darbų aktą Nr. 1, nes byloje nėra paskaičiuota, kiek ir už kokią kainą atsakovas atliko elektros darbų iki dalinės apdailos, o nesant tokių skaičiavimų, negalima daryti išvados, kad elektros darbai iki dalinės apdailos yra baigti, nėra įrodymų, kad atlikti darbai turėtų trūkumų, minėtas rangovas ne taisė atsakovo atliktų darbų trūkumus, bet atliko tuos darbus, kurių atsakovas neatliko dėl sustabdyto susitarimo ir už kuriuos atsakovui nebuvo sumokėtas avansas. Defektiniame akte nėra nustatyti trūkumai dėl tų santechnikos darbų, kurie užfiksuoti UAB „Baltic profil“ atliktų darbų akte, ieškovai sustabdė darbus tokioje stadijoje, kai buvo atliekami tinkavimo, sienų montavimo darbai, todėl santechnikos darbai negalėjo būti užbaigti pagal statybinę seką.

35. Pirmosios instancijos teismas priteisė 4 234,19 Lt sumą remdamasis aplinkybe, kad atsakovas pagal Susitarimo 20 p. buvo įsipareigojęs atlikti visą elektros instaliacijos suvedžiojimą ir sumontavimą pagal architekto P. S. parengtą planą (20 p.), prijungti kombinuotą boilerį prie šildymo sistemos ir vandentiekio (14 p.), dušo kabinos kanalizacijos įrengimą (1 p.), grindų išbetonavimą su nuolydžiu į dušo kabinos kanalizaciją (2 p). Pagal byloje esančius įrodymus nustatyta, kad pagal Atliktų darbų aktą elektros darbai sudaro 1 637,11 Lt, santechnikos darbai - 2 597,08 Lt. Faktą, kad už elektros darbus atsakovui buvo sumokėta avansu patvirtina darbo įtraukimas į Susitarimo I etapo darbų 4 p. 20 papunktis, o netinkamas darbų atlikimo faktas yra konstatuotas defektinio akto 12, 13, 14 punktuose. Taigi, atsakovas neįrodė, kad šie darbai buvo pilnai ir be trūkumų atlikti. Tai, kad atsakovui buvo sumokėta už santechnikos darbus patvirtina darbo įtraukimas į Susitarimo I etapo darbų iki dalinės apdailos užbaigimo 4 d. 2, 13,14,15 punktai, kurie atitinka UAB „Baltic profil“ atliktus darbus pagal aktą. Už santechnikos darbų atlikimą atsakovui yra sumokėta 14 934,04 Lt suma (t.1, b.l. 137), į darbų kainą yra įskaityti ir santechnikos įvadų montavimo darbai, hidraulinis bandymas, radiatorių įrengimas, montavimas. Antrą kartą už tuos pačius santechnikos darbus ieškovai sumokėjo UAB „Baltic profil“, dalis minėtų darbų buvo perdaryti, kiti darbai buvo naujai atlikti, nors atsakovui jau buvo sumokėta.

36. Apeliantas nesutinka su teismo priteista 18 816,90 Lt suma už statybos darbus pagal P. G. 2014 m. sausio mėn. atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą Nr. 1. Jo vertinimu, teismas nemotyvavo, kodėl atsakovas turi mokėti už likusius 196 vnt. varžtų, jeigu jų persukimo trūkumas byloje nenustatytas. Teismas priteisė iš atsakovo 4 875 Lt už lubų ir sienų paviršių atskirų vietų lyginimą, tačiau pagal atsakovo pateiktą atliktų darbų aktą Nr. 4 matyti, kad atsakovas buvo atlikęs sienų kampų formavimo, atstatymo darbus už 920 Lt sumą, kas patvirtina, jog nebuvo spėjęs atlikti didžiosios dalies lubų ir sienų paviršių atskirų vietų lyginimo darbų, byloje tokių darbų sumai trūkumas nenustatytas. Teismas priteisė 2 912,40 Lt už angokraščių šildymą ir apdailą, nors iš atsakovo pateikto darbų akto Nr. 4 matyti, kad atsakovas buvo atlikęs tokius darbus 640 Lt sumai, taigi neatliko darbų 2 272,40 Lt sumai. Be to, Defektinio akto 12 punkte specialistas patikino, kad langų angokaiščiai tiesiog neužpildyti, o ne užpildyti su trūkumais. Taigi, teismas nepagrįstai iš atsakovo priteisė 7 507,26 Eur sumą, kurią ieškovai sumokėjo rangovams, nes šios ieškovų išlaidos nesiejamos su atsakovo netinkamai atliktų trūkumų šalinimu, todėl negali būti laikomos nuostoliais. Teismas taip pat nepagrįstai priteisė 605 Lt už defektinio akto surašymą, nes didžioji dalis jame nurodytų išvadų dėl darbų trūkumų yra nepagrįstos.

37. Kolegijos vertinimu, nurodytos išlaidos priteistos pagrįstai. Minėtu aktu buvo ne tik taisomi atsakovo darbo trūkumai, tačiau ir atlikti darbai, už kuriuos atsakovui buvo sumokėta, tačiau minėtų darbų jis neatliko, tai patvirtina P. G. atlikto darbo įtraukimas į Susitarimo I etapo darbų iki dalinės apdailos užbaigimo 4 d. 23,25, 31 punkto papunkčiai, atitinkantys atliktus darbus pagal darbų aktą. Išlaidos 605 Lt už defektinio akto surašymą pagrįstai teismo priteistos remiantis CK 6.249 str. 4 d. 2 nuostatomis, nes jos tiesiogiai susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos vertinimu.

38. Apelianto tvirtinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš apelianto 1 506,02 Eur išlaidų, susijusių su buto nuoma už keturių mėnesių laikotarpį, šiuo atveju ieškovai neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų nuostolių priteisimui, o apsiribojo tik priteistinos sumos apskaičiavimu. Šiuos apelianto argumentus teisėjų kolegija iš dalies pripažįsta pagrįstais.

39. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs aplinkybę, kad 2013-04-10 d. nuomos sutartis buvo pratęsta iki 2015-05-10 d., o planuojamas buto rekonstrukcijos termino pabaiga 2013-11-28 d., bei kad brėžinių keitimas maksimaliai galėjo įtakoti darbų trukmę vienu mėnesiu, konstatavo, jog yra teisinis pagrindas ieškinį šioje dalyje tenkinti iš dalies, priteisiant ieškovams nuomos mokestį už 4 mėnesius, laikant nustatytu, kad nuomos mokesčio kaina sudaro 1 300 Lt. Įvertinusi apeliacinio skundo, atsiliepimo į skundą argumentus, teisėjų kolegija tokios teismo išvados dalyje dėl priteistino nuomos mokesčio dydžio nepripažįsta pagrįsta. Pažymėtina, jog nuostolių, kaip piniginės žalos išraiškos, turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkciją (CK 6.245 - 6.249 str., 6.256 str.). Didesnio nei faktiškai asmens patirto žalos dydžio atlyginimas reikštų tokios asmens nepagrįstą praturtėjimą. Kaip nustatyta iš buto rekonstrukcijos darbų Susitarimo, planuojamas buto rekonstrukcijos iki pilnos apdailos galutinis terminas 2013 m. lapkričio 28 d., šalių susitarimas nutrauktas 2013 m. lapkričio 5 d.. Šalys neneigia aplinkybės, kad dėl ieškovų keistų rangos sutarties sprendinių statybos darbai užtruko, o tai galėjo įtakoti darbų trukmę papildomai vienu mėnesiu (D. B. pasirašytas 2013 m. spalio 19 d. priedo prie Susitarimo projektas, kuriame ieškovė siūlė atsakovui pratęsti galutinį darbų terminą iki 2013 m. gruodžio 31 d.) (t.2, b.l. 89-90). Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad rangovas P. G. remonto darbus - sienų ir lubų aptaisytų kartono plokštėmis defektų ištaisymas, langų angokraščių šiltinimas ir apdaila, virtuvės sienos prie rekuperatoriaus remontas, gipso sienos demontavimas techninėje zonoje, dušo grindų mazgo pertvarkymas) atliko per 2014 m. sausio mėn. (perdavimo aktas Nr.1), UAB „Baltic profil“ elektros ir santechnikos darbus atliko 2014-03-01 - 2014-03-31 d., kai tuo tarpu sutartis buvo sudaryta 2013 m. gruodžio 20 d. Kolegijos vertinimu, įvertinus šalių Susitarimo nutraukimo metu atsakovo neatliktų/netinkamai atliktų darbų apimtis santykyje su visu rangos sutarties objektu, kitų rangovų atliktų darbų ir trūkumų šalinimo apimtis ir terminus, šiuo atveju protingas ir objektyvus laikytinas dviejų mėnesių terminas neatliktiems/netinkamai atliktiems darbams atlikti, todėl šioje dalyje teismo sprendimas keistinas, sumažinant teismo priteistą nuomos mokestį - 1 506,02 Eur iki 753 Eur sumos (nuo keturių mėnesių iki dviejų mėnesių nuomos mokesčio). Dėl nurodytų aplinkybių, šioje dalyje teismo sprendimas keistinas.

40. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

41. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys). Iš dalies tenkinus apeliacinį skundą ir pakeitus teismo sprendimą, atitinkamai perskirstytinos šalių pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 5 d.). Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 439 Eur žyminis mokestis, 6.12 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškovams priteistina iš atsakovo 1081.14 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, atsakovui iš ieškovų 116.18 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Atlikus įskaitymą, ieškovams iš atsakovo priteistina 964,96 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų.

42. Ieškovai apeliacinės instancijos teisme patyrė 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas tenkintas iš dalies, proporcingai patenkintų apeliacinio skundo reikalavimų daliai (7,9 proc.), ieškovams iš atsakovo priteistina 460,50 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu kolegija,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovams D. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 5 825,42 Eur nepanaudoto avanso, 8 809.70 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (14 635.12 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-08-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 964,96 Eur bylinėjimosi išlaidų

Iš atsakovo D. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteistina 445.12 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai“.

Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovams D. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 460,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme.