Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Stasys Lemežis Baudžiamoji byla Nr. 1A-575/2008 m.

Teiseja Edita Zarembiene Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.1.2.;

(S).

2008 m. spalio 27 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo S. S. apeliacini skunda del Ukmerges rajono apylinkes teismo 2008 m. kovo 3 d. nuosprendžio, kuriuo S. S. nuteistas

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. del mobilaus telefono “SIEMENS CX 65” igijimo sukciaujant, laisves atemimu šešiems menesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. del mobilaus telefono “NOKIA 3100” igijimo sukciaujant laisves atemimu vieneriems metams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. del pasikesinimo igyti mobilu telefona “NOKIA 6610” sukciaujant, laisves atemimu aštuoniems menesiams,

pagal Lietuvos Respublikos LR BK 300 str. 1 d. del žinomai suklastoto dokumento panaudojimo, laisves atemimu šešiems menesiams,

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. pagrindu bausmes griežtesne bausme apimant švelnesne bausme del pasikesinimo igyti mobilu telefona “NOKIA 6610” sukciaujant ir žinomai suklastoto dokumento panaudojimo, subendrintos ir paskirta laisves atemimo aštuoniems menesiams bausme,

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., 6 d. pagrindu apemimo budu, prie griežtesnes bausmes iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, subendrintos bausmes subendrintos su kitomis bausmemis ir paskirta laisves atemimo vieneriems metams ir trims menesiams bausme.

Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu bausmes, prie griežtesnes šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmes iš dalies pridedant neatlikta bausmes dali pagal ankstesni nuosprendi subendrintos su Anykšciu rajono apylinkes teismo 2004-05-19 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmes dalimi, ir paskirta galutine laisves atemimo vieneriems metams keturiems menesiams bausme, ja atliekant pataisos namuose, i bausmes laika iskaitant laikino sulaikymo ir suemimo laika nuo 2005-03-15 iki 2005-04-17 ir laika nuo nutarties ji paleisti priemimo iki jo paleidimo iš pataisos namu nuo 2004-11-24 iki 2004-11-30.

Aprašomoji dalis

nustate:

S. S. nuteistas už tai, kad jis, S. S., ir R. G. (N.), veikdami bendrininku grupeje, apgaule savo ir kitu naudai igijo svetima turta, o butent, 2005 m. vasario 9 d. S. S., gaves iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pravarde „G.“, V. B. asmens pasa, socialinio draudimo pažymejima, pateike juos UAB „(duomenys neskelbtini)” vadybininkei R. G. (N.), kuri buvo iš anksto susitarusi ir kuri žinodama, kad šie dokumentai yra ne S. S., už 100-150 Lt atlygi sudare sutarti Nr. 22.1 60416024 1135 V. B. vardu su paslaugu teikeju UAB „TELE 2” ir tokiu budu, apgaule, savo ir kitu naudai igijo mobilu telefona „SIEMENS CX 65”, kainuojanti 549 litus ir šiais savo veiksmais UAB „TELE 2”, su isiskolinimu pagal mobiliojo ryšio paslaugu sutarti Nr. 22.1 60416024 1135, padare 601,54 Lt turtine žala, t.y. padare nusikaltima, numatyta BK 182 str. 1 d.

Be to, S. S. nuteistas už tai, kad jis 2005 m. vasario 9 d. gaves iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pravarde „G.“, V. S. asmens tapatybes kortele, socialinio draudimo pažymejima, pateike juos UAB “ (duomenys neskelbtini)” vadybininkei R. G. (N.), kuri buvo iš anksto susitarusi ir kuri žinodama, kad šie dokumentai yra ne S. S., už 100-150 Lt atlygi, sudare sutarti Nr. 22.1 60416021 1137 V. S. vardu su paslaugu teikeju UAB „TELE 2” ir tokiu budu, apgaule, savo ir kitu naudai igijo mobilu telefona „NOKIA 3100”, kainuojanti 599 litus ir šiais savo veiksmais, UAB „TELE 2”, su isiskolinimu, pagal mobiliojo ryšio paslaugu sutarti Nr. 22.1 60416021 1137, padare 749,57 Lt turtine žala, t.y. padare nusikaltima, numatyta BK 182 str. 1 d.

Be to, S. S. nuteistas už tai, kad jis ir R. G. (N.), veikdami bendrininku grupeje, pasikesino apgaule savo ir kitu naudai igyti svetima turta, o butent, 2005 m. kovo 15 d. S. S., gaves iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pravarde „G.“, A. S. asmens tapatybes kortele ir suklastota socialinio draudimo pažymejima, perdave juos D. B., kuris pateike juos UAB „(duomenys neskelbtini)” vadybininkei R. G. (N.), kuri iš anksto susitarusi, žinodama, kad perduoti dokumentai yra ne S. S., pasikesino sudaryti sutarti A. S. vardu su paslaugu teikeju UAB „TELE 2” ir tokiu budu igyti mobilaus ryšio telefona „NOKIA 6610”, taciau nepriklausant nuo ju valios, šios nusikalstamos veikos nebaige, t.y. padare nusikaltima, numatyta BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Be to, S. S. nuteistas už tai, kad jis ir R. G. (N.), veikdami bendrininku grupeje, realizavo žinomai suklastota dokumenta, o butent, 2005 m. kovo 15 d. S. S., gaves iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pravarde „G.“, A. S. asmens tapatybes kortele ir suklastota socialinio draudimo pažymejima, tesdamas nusikalstama veika, per D. B. perdave šiuos dokumentus R. G. (N.), kuri iš anksto susitarusi ir žinodama, kad suklastotas socialinio draudimo pažymejimas bus panaudotas paslaugos teikimo sutarties sudarymui su UAB „TELE 2”, pasikesino sudaryti paslaugos teikimo sutarti A. S. vardu, t.y. tokiu budu realizavo suklastota dokumenta – socialinio draudimo pažymejima, t.y. padare nusikaltima, numatyta BK 300 str. 1 d.

Apeliantas nurodo, kad jo atžvilgiu teismas nesireme byloje surinktais irodymais, o tik padare prielaidas, kad jis apgaule igijo mobiliuosius telefonus „NOKIA 3100“ ir „SIEMENS CX 65“ bei pasikesino apgaule isigyti telefona „NOKIA 6610“ ir realizavo žinomai suklastota A. S. vardu išrašyta socialinio draudimo pažymejima. Buvo pažeisti LR BPK 20 str. 5 d. reikalavimai, nes irodymai buvo vertinami atsietai vienas nuo kito, padaryti esminiai baudžiamojo proceso istatymo (BPK 20 str. 5 d., 305 str. 1 d. 1-3 p.) pažeidimai, nes nuosprendyje nepagristai nurodoma, kodel ji išteisinantys irodymai atmetami, o kaltinantys priimti, nepašalinti prieštaravimai tarp jo ir žemiau nurodytu asmenu parodymu duotu ikiteisminio tyrimo metu bei teismo posedyje ir faktiniu bylos duomenu viseto. Nuosprendyje pasisakyta, kad teismo posedyje jo ir kaltinamosios R. G. (N.) parodymai neteisingi, nes jis siekia išvengti baudžiamosios atsakomybes, bet neanalizuojama ir nemotyvuojama, kodel šiais parodymais negalima tiketi.

Teismas turejo išsiaiškinti iš kur jo pavarde eme figuruoti tiriant šia byla. Iš kur buvo gauta ši informacija ir kiek ji yra patikima. Duomenu, kol nebuvo pradetas tyrimas teisme, byloje nebuvo. Nuteistoji A. G. parode, kad nustaciusi, kad parduotuveje yra sudaryta eile lizingo sutarciu, pagal kurias nera mokama už gautas buitines technikos prekes, ji pati emesi tyrimo, sužinojo, kad jis buvo anksciau teistas, lygino jo rašysena su parduotuveje buvusiuose kvituose ranka parašytais sakiniais apie pinigu mokejimus ir prekiu gavima, kuriu pagrindu neteisetai iš parduotuves buvo išduota buitine technika. Pamaciusi ji 2005-03-15 ryte prie parduotuves „Buteka“, ji paskambino i Ukmerges raj. PK ir praneše, kad ji reikia sulaikyti, nes jis daro nusikaltimus. Tiriant jo rašysenos pavyzdžius jokiose prie bylos prijungtuose dokumentuose nerasta jo ranka padarytu irašu, todel nepasitvirtino nuteistosios A. G. teiginiai, kad ji nustate, jog sutartyse, kvituose irašus dare apeliantas.

Po sulaikymo apklausiant teisme itariamaja R. G. (N.) parode, kad V. B. pristate jai S. S., kuris atnešdavo kitu asmenu dokumentus ir pasirašydavo už juos sutartyse ir tokiu budu 2005-02-09 paeme du telefono aparatus „Nokia“ ir „Siemens“. 2005-03-31 apklausiant ja, ji parode, kad mate, kaip S. S. kartu su V. B. formindavo sutartis pasiimti iš parduotuves ivairia buitine technika. Daugiau jokiu duomenu iš kur ji pažista S. S., kaip S. S. atrodo, ji nenurode. Apeliantas nuo pat pirmos apklausos neige, kad sudarinejo su R. G. (N.) kokias nors sutartis, gavo telefono aparatus. Akistatos metu R. G. (N.) parode, kad pas ja buvo atejes ir asmens dokumentus perdaves visai kitas asmuo, o apelianto ji nepažista, jam jokiu telefono aparatu nera davusi. Apeliantas tik patvirtino savo parodymus. R. G. teismo posedyje parode, kad apelianto varda ir pavarde sužinojo per apklausa policijoje, todel ji savo parodymuose ir nurode S. S., o per akistata iš vis pirma karta pamate ji; V. B. ja supažindino su kitu asmeniu, kitas asmuo atneše jai V. B. ir V. S. vardu išrašytus dokumentus, sudare už V. B. ir V. S. sutartis, gavo iš jos 2005 m. vasaryje telefono aparatus „Nokia 3100“ ir „Siemens CX65“. Byloje nera jokiu duomenu, kad kiti asmenys butu liudije priešingai ar parode, jog jis 2005-02-09 butu susitikes su R. G. (N.), perdaves jai V. B. ir V. S. asmens dokumentus ir gaves iš jos kokius nors telefono aparatus.

V. B. teismo posedyje parode, kad apelianta nurodyti kaip asmeni, su kuriuo jis taresi ir iš kurio gavo kitu asmenu dokumentus, jam liepe policijoje ir kad tada jis bus paleistas iš suemimo. V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose nurodyta, kad apeliantas pas ji ateidavo 2004 m. vasara ir rudeni, pateikdavo kitu asmenu dokumentus ir tu asmenu vardu buvo sudarinejamos sutartys, išduodama buitine technika, taciau 2004 m vasara ir rudeni jis atliko bausme pataisos namuose ir buvo paleistas i laisve tik 2005 m. pabaigoje. V. B. teismo posedyje patvirtino, kad dar 2005 m. vasara buvo susitikes su žmogumi vardu G., kuris ir pateikdavo kitu asmenu dokumentus, kad tokius dokumentus atnešdavo ne jis. Teismo posedyje patvirtino, kad ne ji, o G. supažindino su R. G. (Našlenaite) ir sutare, kad tas asmuo ir atneš kitu asmenu dokumentus.

Skundžiamu nuosprendžiu yra pripažinta, kad asmuo vardu G. ne karta bendravo su V. B., buvo sudarinejamos sutartys, kuriu pagrindu apgaule buvo užvaldytas svetimas turtas, V. B. yra nuteistas pagal LR BK 182 str. 1 d. už skunde ivardijamas veikas, padarytas veikiant su G.. Asmuo, vardu G., 2005-02-10 panaudojo to paties V. B. dokumentus, kuriu pagrindu diena prieš tai - 2005-02-09 padedant R. G. (N.) buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu buvo ivykdytas nusikaltimas, del kurio jis pripažintas kaltu.

Teismas nepripažino, kad apeliantas pirko iš G. telefono aparata „Nokia 3100“, kurio dokumentus veliau rado jo namuose per krata ir kad jis 2005-03-15, iš vakaro, paprašytas to paties G., savo iniciatyva papraše D. B. nunešti G. nurodytai R. G.-N. dokumentus, tarp kuriu soc. draudimo pažymejimas A. S. vardu pasirode suklastotu. Tai, kad jis sutiko padeti G. – perduoti dokumentus G. nurodytai R. – nera nusikaltimas. G. buvo paaiškines, kad pats negali 2005-03-15 atvykti sudaryti sutarties.

R. G. (N.) pati pastebejo, jog D. B. atnešti dokumentai - A. S. socialinio draudimo pažymejimas - yra suklastotas. Ji atsisake sudaryti paslaugu teikimo sutarti. Todel ji nerealizavo suklastoto dokumento, tuo paciu nepasikesino apgaules budu igyti svetimo turto - telefono aparato. Todel tokios veikos padarymas jam inkriminuotas nepagristai. Jokiu duomenu, kad jis žinojo ar turejau žinoti, jog A. S. soc.draudimo pažymejimas yra suklastotas, byloje nera. 2007-03-14 Ukmerges raj. PK buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima D. B. atžvilgiu, nes D. B. nežinojo, jog A. S. soc.draudimo pažymejimas yra suklastotas. Lygiai tiek pat apie soc. draudimo pažymejima, jo atitikima tikrovei, iš G. pasakojimo žinojo ir jis. Po to, kai prieš D. B. ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, D. B. yra pasiryžes duoti prieš ji bet kokius parodymus, kad tik tyrimas jo atžvilgiu nebutu atnaujintas. Jo parodymai negali buti laikomi objektyviais.

Kokiu butent liudytoju parodymais remesi teismas, nuosprendyje net nenurodyta, šioje dalyje nuosprendis nepagristas. Nuosprendyje nenurodyti jokie daiktiniai irodymai, kurie irodo apelianto kalte. Nuosprendyje nenurodyta kuo apeliantas prisidejo prie sutarciu sudarymo (sutartyse irašai padaryti ne jo ranka).

Neirodyta, kad jis tiesiogine tycia sieke ir neteisetai gavo iš R. G. (N.) 2005-03-09 du telefono aparatus, kad kokie nors jo su R. G. (N.) atlikti veiksmai salygojo sukciavima del telefonu aparatu isigijimo. Teismas nevertino jo nurodytu irodymu. Apeliantas jokio svetimo turto apgaule neigijo, todel nepadare nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1 d., nesikesino užvaldyti apgaule svetimo turto, nes G. ji buvo užtikrines, kad tik del laiko stokos negali pasiimti telefono aparato, kuris jam turi buti išduotas teisetu budu.

Byloje nera jokiu duomenu, kad jis klastojo A. S. soc. draudimo pažymejima ar žinojo (turejo žinoti), kad jis yra suklastotas ir todel kartu su R. G. (N.) ji realizavo, todel jo atžvilgiu LR BK 300 str. 1 d. taikyta nepagristai. Byloje nera tokios sutarties ar bent jos projekto, todel jokiu irodymu apie žinomai suklastoto dokumento realizavima byloje nera.

Apeliacines instancijos 2008 m. spalio 16 d. teismo posedyje prokuroras praše panaikinti Ukmerges rajono apylinkes teismo 2008 m. kovo 3 d. nuosprendi dalyje, kurioje S. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d., BK 182 str. 1 d., BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. 300 str. 1 d. ir nuteistas laisves atemimu, pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies aplinkybe, kad S. S. ir R. G. (N.), veike bendrininku grupeje ir perduoti byla prokurorui tinkamo kaltinamojo akto surašymui. Nuteistasis ir jo gynejas prokuroro prašyma palaike.

Apeliacines instancijos teismo 2008 m. birželio 26 d. posedyje nuteistasis S. S. pareiške, kad išsiaiškino asmeni, kuris byloje ivardintas vardu „G.“, tai E. V., gimes 1974 metais, šiuo metu atlieka bausme Alytaus PN.

Teismo priederme nustatyti objektyvia tiesa ir teisingai išspresti byla suponuoja tai, kad (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-469/2006, 2K-354/2008) jeigu teismas mano, jog neatlikus ikiteisminio tyrimo ar tam tikru proceso veiksmu, kuriu neimanoma atlikti teisme, jis negales teisingai išnagrineti baudžiamosios bylos, teismas turi tureti igaliojimus nuspresti, kad toje byloje turi buti atliktas ikiteisminis tyrimas ar atskiri proceso veiksmai.

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos nutartyje baudžiamojoje byloje 2K-354/2008 yra pažymeta, kad Teismai savo sprendimuose konstatave, kad byloje ikiteisminis tyrimas buvo atliktas nekokybiškai, nenustatytos tam tikros aplinkybes ir t.t. gali be pagrindo nesvarstyti baudžiamojo proceso istatymo (BPK 254 straipsnio 3 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas) suteiktos galimybes perduoti byla prokurorui ištaisyti ikiteisminio tyrimo trukumus, o tai gali buti laikytina esminiu baudžiamojo proceso pažeidimu, nes gali sukliudyti teismams priimti teisingus sprendimus.

Teismas išsiaiškino, kad E. V. Ukmerges rajono apylinkes teismo 2006 XI 23 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p. laisves atemimu 1 metams 6 menesiams už nusikaltimus, padarytus 2005-01-08 – 2005-02-04, kuriuos padare su dviem nenustatytais asmenimis. Iš nuosprendžio matosi, kad E. V. iš laisves atemimo vietos paleistas 2004 m. pabaigoje. Sulaikytas buvo tik 2005-07-01, t.y. S. S. inkriminuojamu nusikaltimu padarymo metu E. V. turejo buti laisveje.

Vilniaus apygardos teismas 2008 m. birželio 26 d. nutartimi konstatavo, kad E. V. butina apklausti pagal S. S. minimus nusikaltimus, tarp ju padaryti akistatas, išsiaiškinti S. S. vaidmeni šiu nusikaltimu padaryme, atlikti kitus procesinius veiksmus ir BPK 324 str. 7 d. tvarka pavede Vilniaus apygardos skyriaus prokurorui Kestuciui Bieliauskui organizuoti nutartyje išvardintus ikiteisminio tyrimo veiksmus.

Vilniaus apygardos prokuratura 2008-08-05 raštu Nr. 1.1.10-8.2-276 del tyrimo organizavimo Vilniaus apygardos teismui atsiunte medžiaga, surinkta gavus 2008-06-26 nutarti organizuoti ir atlikti joje išvardintus ikiteisminio tyrimo veiksmus.

Iš teismui pateiktos medžiagos, tame tarpe ir E. V. parodymu, matyti, kad reikalingas papildomas tyrimas, procesiniu veiksmu atlikimas, siekiant nustatyti E. V. ir S. S. vaidmenis nusikalstamu veiku padaryme, už kurias skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteistas S. S. nustatyti ir ivertinti, galimai pareikšti E. V. itarimus del jo padarytu nusikalstamu veiku ir atlikti kitus procesinius veiksmus.

Atsižvelgus i naujai atliktus procesinius ikiteisminio tyrimo veiksmus, darytina išvada, kad dalyje, kurioje kaltinamas S. S. buvo kaltinamas nusikalstamu veiku atlikimu, surašytas iš esmes BPK 219 str. straipsniu reikalavimus neatitinkantis kaltinamasis aktas (BPK 254 str. 3 d.), kadangi neišsamiai, atsižvelgus i naujai paaiškejusias aplinkybes, galimai netiksliai aprašyta nusikalstama veika – jos padarymo budas ir kitos svarbios aplinkybes. Tai matyti iš to, kad E. V., apklaustas kaip liudytojas, parode, kad jis viena karta, ne savo vardu, sudare sutarti, pateikes dokumentus darbuotojai, ant kurios korteles buvo parašyta „R.“, ir sudares sutarti igijo mobilu telefona, o antra karta R. pasake, kad ateis jo siustas asmuo ir pateiks dokumentus, kuriais pasinaudojant reikes sudaryti analogiška sutarti. Igijus telefona, jis perdave ji už pinigus S.. Iš 2008-07-22 Asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad R. G. atpažino E. V., kaip asmeni, kuriai ji pardave telefonus ir kuri vadina G.. Taciau 2008-07-22 d. akistatos metu R. G. parodymus, kad ji E. V. su jo pateiktais dvieju asmenu dokumentais sudare dvi sutartis ir pardave telefonus Nokia 3100 ir Siemens, E. V. tvirtino dalinai ir parode, kad R. pateike vieno asmens dokumentus ir igijo viena telefona NOKIA. Antra karta su jo igytais dokumentais nusiustas igyti mobilu telefona asmuo buvo sulaikytas. Pažymetina, kad S. S. buvo nuteistas del „SIEMENS CX 65“, „NOKIA 3100” igijimo ir pasikesinimo igyti „NOKIA 6610“ mobilius telefonus sukciaujant. Atsižvelgus i išdestyta, darytina išvada, kad tinkamai neištyrus aplinkybiu (kurios nera visiškai aiškios, o parodymai prieštaringi) ir ko negalima padaryti apeliacines instancijos teisme, kadangi BPK 255 str. 1 d. numatyta, kad byla teisme nagrinejama tik del tu kaltinamuju ir tik del tu nusikalstamu veiku, del kuriu ji perduota nagrineti teisiamajame posedyje, gali buti nepagristai išteisintas ar nuteistas S. S. arba del apeliacines instancijos teismo nutartyje nustatytu aplinkybiu gali buti nepagristai nubaustas ar nenubaustas E. V.. Atižvelgus i E. V. procesini statusa ir visas bylos aplinkybes, tame tarpe ir S. S. parodymus, iš esmes, kolegijos nuomone, negalima teisingai išnagrineti baudžiamosios bylos del nuteistojo S. S. galimai padarytu nusikalstamu veiku.

Pažymetina, kad pagal BK 95 str. 1 d. 1 p. asmeniui, padariusiam nusikalstama veika, negali buti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praeje penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tycinis nusikaltimas.

Atsižvelgus i išdestyta, byla perduotina prokurorui, nustatant termina iki 2009-05-01 ikiteismini tyrima papildyti (BPK 254 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d., 326 str. 1 d. 5 p., BPK 326 str. 3 d.,

nutare:

panaikinti Ukmerges rajono apylinkes teismo 2008 m. kovo 3 d. nuosprendi dalyje, kurioje S. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d., BK 182 str. 1 d., BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. 300 str. 1 d. ir nuteistas laisves atemimu ir perduoti byla prokurorui iki 2009-05-01 papildyti ikiteismini tyrima ir surašyti kaltinamaji akta,

pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies aplinkybe, kad S. S. ir R. G. (N.), veike bendrininku grupeje.